VnuducieL a écrit:

Shotgun a écrit:

VnuducieL a écrit:

Shotgun a écrit:

Personnellement je pense qu'il faut respecter l'existence parce qu'elle est existence, et une vie ne prend pas plus de valeur parce qu'elle est vécue avec plus de conscience ou d'intelligence; donc je pense que se demander si il faut respecter autant une fourmi qu'un homme parce qu'elle possède peut-être aussi son entendement propre c'est poser la question sur des bases instables. Respecter la vie parce qu'elle est, pour faire simple, de la même façon qu’il faut cesser d'arracher des poignées d'herbe distraitement lorsqu'on est assis par terre par exemple

il faut respecter l'existence parce qu'elle est existence
c'est tellement vite dit ça, sois plus précis sur le type d'existence quand même ( moi j'respecte pas l'existence du non respect par exemple )

Pas l'existence de valeurs quelles qu'elles soient, ici existence signifie vie à proprement parler, d'ailleurs c'était assez évident vu l'ensemble de la phrase puisque je parle de vie 2 mots plus loin

oui ok, mais je te critique pas l'ami
ce que je dit reste vrai, moi aussi sa m'arrive d'être pas assez préçis
mais c'est toujours mieux de l'être, si ont dois a chaque fois faire appel a nos perception donc sa devient des devinette, c'est pervers comme délir autant ne plus parler ou faire du braille

sinon il y a pas de problème... ne te justifie pas autant , no strees
je te l'ai dit que j'ai compris.... mais sa n'empeche pas ce que je dit


oui je suis un grand enmerdeur mais c'est pour le bien des choses

Je me disais bien qu'il y avait un problème de réception chez vous ... Je comprends mieux à présent pourquoi vous êtes tout le temps à côté de la plaque ... C'est parce que vous n'allumez pas votre perception ... Sans perception vous ne percevez pas, c'est pour cela qu'il n'y a pas de signal, ou vous le captez mais haché, donc dans l'incapacité de comprendre avec toutes ses coupures de courant ... Pensez à l'allumer en permanence dorénavant ... lol

Bien à vous

je pourrais en dire autant de vous

hacheur a écrit:

Parce que cela nous a fait plaisir que lorsqu'NB parlait d'intellectuels qui remontent le débat, vous ayez cru que c'est de nous qu'il parlait lol... Car je me suis dis, malgré toutes les saloperies que silab peut nous sortir sur nos âneries, il nous voir secrètement quand même en haut de la pyramide intellectuel d'rb... Mdr

Bien à vous

mais j'ai jamais dit ou pensé que vous étiez con
de toute façon l'intélligence c'est quoi au juste ? c'est tellement vaste et tu le sais

vous ferrez bien tous autant que vous êtes si vous voulez rester dans le juste, de revisualisez vos croyances vis a vis des miennes a votre égard ou autres, je constate qu'a chaque fois c'est éronné, libre à vous de continuer a croire
mais je le redis  

après pareil pour moi ce que je dit me va aussi, car j'ai surement des croyances sur vous éronnée mais moi je l'accepte de me tromper

commencer par faire preuve d'humilité a n'importe quelle moment et non seulement quand sa vous arrange ;)

pervertis que vous êtes

SansTitre a écrit:

Admettre une autre conscience que la sienne sans avoir aboli sa propre conscience (de sorte à percevoir les choses telles qu'elles sont réellement donc) c'est un peu non sens. Avant de concevoir le monde animal (ou le monde extérieur en fait, tout ce qui n'est pas soi), faut déjà comprendre sa propre condition.

je suis pas vraiment sûr que l'on puisse comprendre la condition de l'homme

et encore moins la condition animale, parce que je pense qu'il y aura toujours une projection empathique, même inconsciente

Jezza McMurphy a écrit:

SansTitre a écrit:

Admettre une autre conscience que la sienne sans avoir aboli sa propre conscience (de sorte à percevoir les choses telles qu'elles sont réellement donc) c'est un peu non sens. Avant de concevoir le monde animal (ou le monde extérieur en fait, tout ce qui n'est pas soi), faut déjà comprendre sa propre condition.

je suis pas vraiment sûr que l'on puisse comprendre la condition de l'homme

et encore moins la condition animale, parce que je pense qu'il y aura toujours une projection empathique, même inconsciente

Perso je pense que c est justement c est projection empathique que l'nt devrais développé, elle existe mais reste ultra hypocrite meme a mon echelle, je pense qu ont se rapprocherais bien + du terme sagesse en revoyant notre soidisant empathie envers les autres animaux, encore une fois en Europe au coeur du cocon doré ont est a l image des emballages qu ont achete, faux, et surjoué pour caché souvent la folie de nos pratiques..

Tu veux dire quoi par : "c est justement c est projection empathique que l'nt devrais développé" ?
Parce que justement c'est parce qu'il y'a projection de soi à travers ce qu'on perçoit que notre rapport au monde biaisé. Et toute forme d'empathie n'est au fond que la réflexion de nous sur l'autre.

Je pense que vous (sauf Atlaas) êtes en train de confondre empathie et compassion

J'avoue avoir du mal à faire la différence entre les deux.

Eh bien c'est vrai que c'est pas évident mais en gros la compassion ressemble plus à ce que tu décris comme "projection de soi à travers l'autre", même si c'est inconscient. Si tu vois une personne triste et que tu es compatissant, tu vas percevoir sa tristesse et quelque part, la transférer sur toi en te rendant un peu triste pour toi-même, si tu étais dans la situation qui rend triste la personne pour qui tu es compatissant.

L'empathie c'est plus subtil et plus rare (et c'est pour ça que je trouve qu'Atlaas a raison en disant qu'il faudrait développer plus cette faculté) car l'empathie c'est avant tout la compréhension de l'autre, pas pour s'approprier sa douleur, même inconsciemment, mais pour comprendre en quoi elle l'affect; en fait c'est presque le contraire de la compassion en un sens car l'empathie c'est s'oublier soi et comprendre l'autre, même au détriment de soi-même. Donc en ce qui concerne les animaux par exemple, il faut avoir une assez bonne connaissance de leur fonctionnement social, émotionnel (et donc oublier notre fonctionnement propre, malgré les similitudes existantes) pour pouvoir avoir de l'empathie pour eux.

J'espère que ce sera suffisamment clair

L'empathie=atténuation de l'ego pour laisser de la place à l'autre.
Toute la puissance de la phrase sur "notre prochain" de J.C mais que peu comprennent en réalité.

Vous êtes dans le bon

il faut faire preuve d'empathie le maximum possible dans la vie, de + sa peut rendre heureux indirectement...


mais par contre la ou sa coince c'est quand les gens se disent : putin le monde part trop en couilles j'me fait baiser donc nique leurs mère au monde... dans ce cas l'empathie n'est la que quand sa nous arrange et ce n'est pas bon, cela revient a être dans le faux car ont se cache des vérités et ont se ment

Très intéressant ce sujet.
et je rejoint killa pour ce qui est dit sur J.C

ce sont des message universelles, la ou si ont fait abstraction de notre systeme de pervers on comprend que la vie pourrais être belle et simple...

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Eh bien c'est vrai que c'est pas évident mais en gros la compassion ressemble plus à ce que tu décris comme "projection de soi à travers l'autre", même si c'est inconscient. Si tu vois une personne triste et que tu es compatissant, tu vas percevoir sa tristesse et quelque part, la transférer sur toi en te rendant un peu triste pour toi-même, si tu étais dans la situation qui rend triste la personne pour qui tu es compatissant.

L'empathie c'est plus subtil et plus rare (et c'est pour ça que je trouve qu'Atlaas a raison en disant qu'il faudrait développer plus cette faculté) car l'empathie c'est avant tout la compréhension de l'autre, pas pour s'approprier sa douleur, même inconsciemment, mais pour comprendre en quoi elle l'affect; en fait c'est presque le contraire de la compassion en un sens car l'empathie c'est s'oublier soi et comprendre l'autre, même au détriment de soi-même. Donc en ce qui concerne les animaux par exemple, il faut avoir une assez bonne connaissance de leur fonctionnement social, émotionnel (et donc oublier notre fonctionnement propre, malgré les similitudes existantes) pour pouvoir avoir de l'empathie pour eux.

J'espère que ce sera suffisamment clair

Hum, ok. Je vois mieux la différence. Cimer.

VnuducieL a écrit:

Vous êtes dans le bon

il faut faire preuve d'empathie le maximum possible dans la vie, de + sa peut rendre heureux indirectement...

Que ça rende heureux indirectement, c'est quoi l'intérêt du coup si de base comme Cami et Killa le disent, c'est un geste qui tend à éclipser soi. Donc ton propre bien être ne rentre plus trop en compte. Que ça soit indirecte ou non, à priori tu devrais ne pas en tenir compte, y être indifférent. Sinon tu prends un intérêt à l'empathie (au bien fait qu'il t'apporte à toi en gros) et c'est une pure manifestation de l'égo l'intérêt.

SansTitre a écrit:

VnuducieL a écrit:

Vous êtes dans le bon

il faut faire preuve d'empathie le maximum possible dans la vie, de + sa peut rendre heureux indirectement...

Que ça rende heureux indirectement, c'est quoi l'intérêt du coup si de base comme Cami et Killa le disent, c'est un geste qui tend à éclipser soi. Donc ton propre bien être ne rentre plus trop en compte. Que ça soit indirecte ou non, à priori tu devrais ne pas en tenir compte, y être indifférent. Sinon tu prends un intérêt à l'empathie (au bien fait qu'il t'apporte à toi en gros) et c'est une pure manifestation de l'égo l'intérêt.

je comprend pas ce qui suit après avec cami et killa ( p-e sa ne rentre pas dans ma conception ) mais répondre a ton début suffit largement
...
tu me demande l'interêt de se rendre heureux et de rendre heureux les autres indirectment...
c'est fou

tu réalise que chercher de l'interet la dedans est egoiste ?
ta question ne rentre même pas dans mes conviction et mes envies
je ne fait pas toujours les chose pour moi... je crois au fond que je fait même souvent passer les autre avant moi et c'est un défaut sous un certains angle... je le réppete sous un certains angle uniquement
cette angle que peu malheureusement n'arrive pas a vivre car prisonnier dans les mailles ils sont

après je dois t'avouer que quand je te lis je te vois beaucoup a l'est en suite a l'ouest, tu cherche, c'est bien, mais selon moi tu a encore du chemin ( je veux pas t'offensé, je te l'ai déjà dit et pas par guerre dego je le crois et c'est logique vus nos différence d'age )
si tu fait des questions claire je pourrais te répondre clairement point par point
et si tu veux je suis dispo en privé demain

( pour info je te parle tranquil la et sérieusement old, pas de guerre d'ego, oublions notre querelle d'hier stp disons que j'était dans mon délire ) peace

SansTitre a écrit:

VnuducieL a écrit:

Vous êtes dans le bon

il faut faire preuve d'empathie le maximum possible dans la vie, de + sa peut rendre heureux indirectement...

Que ça rende heureux indirectement, c'est quoi l'intérêt du coup si de base comme Cami et Killa le disent, c'est un geste qui tend à éclipser soi. Donc ton propre bien être ne rentre plus trop en compte. Que ça soit indirecte ou non, à priori tu devrais ne pas en tenir compte, y être indifférent. Sinon tu prends un intérêt à l'empathie (au bien fait qu'il t'apporte à toi en gros) et c'est une pure manifestation de l'égo l'intérêt.

l'effacement total me semble quand même inatteignable,ça pourrait même dériver vers une négation du "soi" qui serait tout autant,si ce n'est +,dangereuse. tout est dans le fait de trouver un certain équilibre encore une fois. je pense qu'être heureux après coup,est moins blâmable que de faire les choses pour que les gens autour disent waa regarde ce qu'il a fait. mais philosophiquement parlant tu n'as pas tort dans c'que tu as écrit

@Vnuduciel, Ah par "sa peut rendre heureux indirectement" tu disais ça dans le sens où ça pouvait rendre heureux l'autre ? Parce que j'ai compris le contraire, que tu disais ça dans le sens où ça pouvait TE rendre heureux.

Mais du coup c'est pas mon post qui était pas clair en fait (enfin d'une certaine manière si du coup), mais simplement que j'ai mal compris ce que toi tu as dis donc finalement j'ai répondu totalement à côté, d'où ton incompréhension

killa a écrit:

SansTitre a écrit:

VnuducieL a écrit:

Vous êtes dans le bon

il faut faire preuve d'empathie le maximum possible dans la vie, de + sa peut rendre heureux indirectement...

Que ça rende heureux indirectement, c'est quoi l'intérêt du coup si de base comme Cami et Killa le disent, c'est un geste qui tend à éclipser soi. Donc ton propre bien être ne rentre plus trop en compte. Que ça soit indirecte ou non, à priori tu devrais ne pas en tenir compte, y être indifférent. Sinon tu prends un intérêt à l'empathie (au bien fait qu'il t'apporte à toi en gros) et c'est une pure manifestation de l'égo l'intérêt.

l'effacement total me semble quand même inatteignable,ça pourrait même dériver vers une négation du "soi" qui serait tout autant,si ce n'est +,dangereuse. tout est dans le fait de trouver un certain équilibre encore une fois. je pense qu'être heureux après coup,est moins blâmable que de faire les choses  pour que les gens autour disent waa regarde ce qu'il a fait. mais philosophiquement parlant tu n'as pas tort dans c'que tu as écrit

Perso je serais plutôt pour penser que c'est possible. Ne plus être pour moi c'est surement l'accomplissement le plus ultime qui soit.

SansTitre a écrit:

killa a écrit:

SansTitre a écrit:

VnuducieL a écrit:

Vous êtes dans le bon

il faut faire preuve d'empathie le maximum possible dans la vie, de + sa peut rendre heureux indirectement...

Que ça rende heureux indirectement, c'est quoi l'intérêt du coup si de base comme Cami et Killa le disent, c'est un geste qui tend à éclipser soi. Donc ton propre bien être ne rentre plus trop en compte. Que ça soit indirecte ou non, à priori tu devrais ne pas en tenir compte, y être indifférent. Sinon tu prends un intérêt à l'empathie (au bien fait qu'il t'apporte à toi en gros) et c'est une pure manifestation de l'égo l'intérêt.

l'effacement total me semble quand même inatteignable,ça pourrait même dériver vers une négation du "soi" qui serait tout autant,si ce n'est +,dangereuse. tout est dans le fait de trouver un certain équilibre encore une fois. je pense qu'être heureux après coup,est moins blâmable que de faire les choses  pour que les gens autour disent waa regarde ce qu'il a fait. mais philosophiquement parlant tu n'as pas tort dans c'que tu as écrit

Perso je serais plutôt pour penser que c'est possible. Ne plus être pour moi c'est surement l'accomplissement le plus ultime qui soit.

j'espère que tu y arriveras en tout cas.et que ceux pour qui tu y es arrivé en valent la peine,ou du moins en soient conscients.

Aime ton prochain comme toi même = empathie = comprendre = JC et bien d'autres ...
Aime ton prochain parce qu'il est comme toi = sympathie = neurones miroirs

La compassion est un degré supérieur sur la régle de la sympathie ... On pourrait dire que c'est une sympathie spiritualisée ... En prenant en compte que la spiritualité ne soit qu'une étape évolutive et non une finalité en soi bien évidement, ce qui ne le sera pas pour tout le monde, même pour certains qui croient avoir compris mon baratin falacieux à souhait ...

Car aujourd'hui on sait créer de l'empathie de synthèse mentale de très bonne qualité superficielle, sa sœur spirituelle étant l'amour Universel VR, elle aussi etant l'image de synthèse, copie presque parfaite d'une âme réelle ... il est donc évident qu'empathie et compassion ne sont pas mis en mouvement par les mêmes vibrations, bien qu'elles s'entremêlent, voilà pourquoi bien malin sera celui qui saura les démêler puis les tricoter à sa guise selon l'exigence du contexte et de l'attente inconsciente du prévenu ...

Empathie = JC, est-ce possible pour un Homme ou pas? ... Je réponds non et oui, car cela dépend du contexte, les 2 possibilités sont donc réelles et sensées d'une certaine manière ... Tout dépend des limites logiques imposées et ou que l'on s'impose pour s'empêcher de les dépasser ...


Bien à vous

#1 Choisir un camp

#2 Aimez ces ennemis car ont les comprend mieux qu'eux même  ( empathie ? )
aimer son prochain  


je pense que pas mal de gens oublie le #1 tout en oubliant que le #2 est réalisable
donc il ne prennent pas en compte le 1

@hacheur
le message de J.C aurait il voulus nous dire que même si ont est attaquer il faudrait faire preuve de psychologie....
certainement...

mais faut il choisir un camp au fond de nous même ? Entre bien et mal...
( hacheur ton avis m'intéresse vraiment, je te remercie d'avance si tu y répond a cette question)
cela peut peut-être m'évitez les mauvaise analyse à votre égard malgres ce qui est déjà fait.

SansTitre a écrit:

Tu veux dire quoi par : "c est justement c est projection empathique que l'nt devrais développé" ?
Parce que justement c'est parce qu'il y'a projection de soi à travers ce qu'on perçoit que notre rapport au monde biaisé. Et toute forme d'empathie n'est au fond que la réflexion de nous sur l'autre.

La différence entre empathie et compassion a deja ete démontré donc je vais juste donner un petit exemple de l hypocrisie général qu ont connais tous..

Lorsqu'ont mange, ont parle parfois de la bête, ont se dit "pfff les pauvres dans les abattoirs".. ici c'est de la compassion..

L'empathie REEL, lorsqu'elle est sincère (chose que moi meme je n arrive pas a ressentir car ont nous tiens loiiin des lieux d abattage d elevage etc etc et que je y vais pas moi meme..) c'est réalisé TOUTE la souffrance, ce sortir de ça condition d'homme, ne plus imagé les émotions comme un humain, c'est ressentir une profonde peine immense sui te dégouterais de mangé car a chaque fois tu y pensera8s et tu te dégouterais toi meme..

Pour le moment je n'ai que parfois des nausées surtout quand je mange de la viande, quand je commence a penser au condition, a la vie qu'nt leur a offert pour mon seul plaisir gustatif, ils avaient eux aussi des envies, des sentiments et un existence..

Je rajoute que perso je pense que l'empathie est un terme qui englobe TOUT, soit ont développe cela, soit ont l'enfouis et ont ne garde que la compassion quand elle nous arrange et nous permest au fond surtout de ce comparé..

L empathie est peut etre, je pense, ce qui aurais pu ou pourras conduir3 l homme vers une evelation spirituel, pas + intelligent ou cultivé, non, mais qui le rendra ouvert, aimant, et qui réduirais les conflit d interet personnel ou les guerres d ego..

La compassion par contre, est la a chaque guerre, a chaque chose triste ou dur que l ont vois, mais elle n'a jamais ri3n changé, ce n'est que les prémisse de l'empathie, il faut se detachè de ses peur et désires personnel, et surtout avoir l' ENVIE de comprendre l'auttr dans ça globalité, et non just s arret3r a un instant de douleur..