http://www.huffingtonpost.fr/2015/12/02/marion-marechal-le-pen-musulmans-elections-regionales-2015_n_8695770.html?utm_hp_ref=france

Vlà les mentalités d'ce pays. Des mecs qui veulent retourner à l'époque du Premier Empire et une grognasse qui ne discerne toujours pas nationalité et religion en 2015.

VIVE LA FRANCE ! La vraie ! Comprendra qui pourra...

C'est quoi la "vrai" France pour toi ?

Si ils aiment autant les valeurs françaises, qu'ils respectent déjà la liberté.

Qu'ont définisse déja la "liberté" ou la "liberté d'expression".. parceque c'est dingue, chaque fois ont la détourne quand ça arrange certains.. quand Lepen a lacher sont truc sur les chambres a gaze la jme souviens a peu prêt il s'est manger une amande.. donc ont se mange des amandes pour une paroles ? alors que la liberté d'expressions est valable pour TOUT ? donc ça n'a aucun sens, punir une parole, c'est punir une liberté d'expression, le mot "libre", cela veut dire, dénué de toutes obligations, libre de ces dires et de ces pensées.. cela veut dire aussi que l'ont ne pourrais pas les condamner.. dans notre monde le mot liberté n'a plus ça place, ne l'as jamais eu, c'est hypocrite de croire encore que chacun est libre de penser et dire ce qu'il veut, un million de fois nos états nous ont montré que c'était pas le cas.. même dans la rue, pour des "partis politique", si certain criais leur préférence en rue cela donnerais des disputes et au final des coups.. ah qu'elle est belle la liberté.. grace a elle les armées prolifère et les dictateur ce cachent derrière..

faudra que tu me montres là où c'est dit que la liberté d'expression c'est le droit de dire tout ce que l'on veut

perso les propos de Marion, Ménard et compagnie me semblent de plus en plus aberrant. Le Ménard qui voudrait revenir à l'époque de Charles Martel craquage totale, s'ils veulent agir dans l'intérêt de la France qu'ils comprennent d'abord son évolution au lieu de regarder en arrière et de se pignoler sur des époques qui n'existeront plus. Ils fantasment des valeurs qu'ils voudraient "franco-françaises" mais qui n'existent concrètement pas et refusent totalement de considérer la France dans son ensemble malgré les évidences. De touts façons une vision ethnocentrée comme la leur est non-viable et ça fait peine à voir parce que ces gens-là se sont enfermés dans des fantasmes ridicules.

Pis Marion c'est la blague de l'année c'te meuf, même Marine lui a mis un revers concernant le planning familial, à côté de la plaque c'te fille

Jezza McMurphy a écrit:

faudra que tu me montres là où c'est dit que la liberté d'expression c'est le droit de dire tout ce que l'on veut

perso les propos de Marion, Ménard et compagnie me semblent de plus en plus aberrant. Le Ménard qui voudrait revenir à l'époque de Charles Martel craquage totale, s'ils veulent agir dans l'intérêt de la France qu'ils comprennent d'abord son évolution au lieu de regarder en arrière et de se pignoler sur des époques qui n'existeront plus. Ils fantasment des valeurs qu'ils voudraient "franco-françaises" mais qui n'existent concrètement pas et refusent totalement de considérer la France dans son ensemble malgré les évidences. De touts façons une vision ethnocentrée comme la leur est non-viable et ça fait peine à voir parce que ces gens-là se sont enfermés dans des fantasmes ridicules.

Pis Marion c'est la blague de l'année c'te meuf, même Marine lui a mis un revers concernant le planning familial, à côté de la plaque c'te fille

Non la "liberté" elle seul, le principe de liberté, c'est le droit de ne dépendre d'aucun jugement, de ne subir aucune "punition" car libre de s'exprimer peut importe que cela choque, blesse, fasse rire etc etc, soit ont accepte un principe dans sont ensemble, soit ont l'utilise chacun a ces fin comme ont le vois actuellement, même la valeur universel de liberté a été bafoué par l'homme de TOUT temps "civilisé".. cette blague n'en est pas a sont début loin de la..

Pour une fois je suis d'accord avec Atlaas (pour le dernier post).

"c'est le droit de ne dépendre d'aucun jugement, de ne subir aucune "punition" car libre de s'exprimer peut importe que cela choque, blesse, fasse rire etc etc,"

Par contre moi si y a quelque chose qui me choque ou qui me blesse, je vais juger la personne, moralement, éthiquement.. Après j'irais pas devant les tribunaux, libre de ce qu'il dit même si ça peut me mettre mal..

D'un côté quand je vois les régimes dictatoriaux j'me dis que ca aurait pas été mal d'enrayer certaines formes de propagande (mais je sais que ça vient de facteurs bien plus complexes et multiples etc.. c'est un tout et c'est pas que à cause de la liberté d'expression que l'on a eu des dérives ^^).

Atlaas a écrit:

Non la "liberté" elle seul, le principe de liberté, c'est le droit de ne dépendre d'aucun jugement, de ne subir aucune "punition" car libre de s'exprimer peut importe que cela choque, blesse, fasse rire etc etc, soit ont accepte un principe dans sont ensemble, soit ont l'utilise chacun a ces fin comme ont le vois actuellement, même la valeur universel de liberté a été bafoué par l'homme de TOUT temps "civilisé".. cette blague n'en est pas a sont début loin de la..

que fais-tu de la diffamation, de la calomnie, de l'incitation à la haine ou aux meurtres, du non-respect de la vie, des droits et de la liberté d'autrui? (et je ne parle que de la liberté d'expression alors que tu sembles étendre ton propos à la liberté "en général")

Lorsqu'on dit "ma liberté s'arrête là où commence celle des autres", est-ce que c'est ce qui veut dire pour toi que la liberté n'existe pas? Parce qu'effectivement, la liberté naturelle (celle que tu décris) n'existerait que s'il existait un seul homme sur terre. J'ai l'impression que tu ne considères la liberté que d'un point de vue anthropologique, en oubliant la dimension métaphysique de l'homme en plus de "l'animal" social ET sociétal qu'il est.

On a beaucoup trop pensé la liberté depuis l'Antiquité pour simplement résumer ça à une absence de contrainte je suis désolé, ça va bien plus loin. Enfin ça n'engage vraiment que moi, mais je ne considère pas la liberté comme faisant partie de l'essence de l'homme, elle est une construction et il faut la considérer comme telle, se plaindre que l'homme a perverti la notion de liberté revient à se détourner les problèmes en oubliant les processus de construction qui ont amené la qualification de liberté telle qu'on l'entend. Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi sur le fait que la liberté est une construction et que la valeur qu'on lui donne en discours est en sérieux décalage avec la réalité. Par contre tu dis que l'homme a bafoué la liberté en tant que valeur universelle alors que tu décris toi-même la liberté comme quelque chose que l'on est obligé de bafouer puisqu'en la décrivant comme étant "le droit de ne dépendre d'aucun jugement", alors cette description cautionne le meurtre.

De plus, il me semble que la liberté est autant un droit qu'un devoir

Jezza McMurphy a écrit:

perso les propos de Marion, Ménard et compagnie me semblent de plus en plus aberrant.

Mais tellement ! cette France fantasmé de Clovis et compagnie je trouve ça dingue...

Jezza McMurphy a écrit:

Atlaas a écrit:

Non la "liberté" elle seul, le principe de liberté, c'est le droit de ne dépendre d'aucun jugement, de ne subir aucune "punition" car libre de s'exprimer peut importe que cela choque, blesse, fasse rire etc etc, soit ont accepte un principe dans sont ensemble, soit ont l'utilise chacun a ces fin comme ont le vois actuellement, même la valeur universel de liberté a été bafoué par l'homme de TOUT temps "civilisé".. cette blague n'en est pas a sont début loin de la..

que fais-tu de la diffamation, de la calomnie, de l'incitation à la haine ou aux meurtres, du non-respect de la vie, des droits et de la liberté d'autrui? (et je ne parle que de la liberté d'expression alors que tu sembles étendre ton propos à la liberté "en général")

Lorsqu'on dit "ma liberté s'arrête là où commence celle des autres", est-ce que c'est ce qui veut dire pour toi que la liberté n'existe pas? Parce qu'effectivement, la liberté naturelle (celle que tu décris) n'existerait que s'il existait un seul homme sur terre. J'ai l'impression que tu ne considères la liberté que d'un point de vue anthropologique, en oubliant la dimension métaphysique de l'homme en plus de "l'animal" social ET sociétal qu'il est.

On a beaucoup trop pensé la liberté depuis l'Antiquité pour simplement résumer ça à une absence de contrainte je suis désolé, ça va bien plus loin. Enfin ça n'engage vraiment que moi, mais je ne considère pas la liberté comme faisant partie de l'essence de l'homme, elle est une construction et il faut la considérer comme telle, se plaindre que l'homme a perverti la notion de liberté revient à se détourner les problèmes en oubliant les processus de construction qui ont amené la qualification de liberté telle qu'on l'entend. Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi sur le fait que la liberté est une construction et que la valeur qu'on lui donne en discours est en sérieux décalage avec la réalité. Par contre tu dis que l'homme a bafoué la liberté en tant que valeur universelle alors que tu décris toi-même la liberté comme quelque chose que l'on est obligé de bafouer puisqu'en la décrivant comme étant "le droit de ne dépendre d'aucun jugement", alors cette description cautionne le meurtre.

De plus, il me semble que la liberté est autant un droit qu'un devoir

Je comprend vraiment ta remarque et ton développement, mais ici j'ai voulu surtout en effet parlé du principe de liberté même + que de la "liberté d'expression" qui n'est qu'une dérive de la première..

En gros cela en reviens au même.. je veut dire, pour moi je pense a la racine même, a la création du terme "liberté" ou de sont principe.. avant ça, l'homme, étais libre, non seulement car il pouvais tuer, mais s'allier aussi, non seulement car il pouvais abusé, comme ce modéré.. sans aucune punition si ce n'est celle de la vie.. a notre époque, la démographie a annihilé toute profondeur philosophique dans un tas d'études ultra complexe a propos d'une chose naturel, qui ne se contrôle pas mais se vit..


"Liberté" pour moi ce n'est qu'un mot, le soucis étant que l'ont m'as appris qu'ici, la liberté était de pouvoir penser comme je veut, agir comme je veut, et vivre comme je l'entend.. seulement, il y a un million de petit "sous domaine" ou rien de tout cela n'a ça place.. remettre en cause une religion, éprouvé ou non du patriotisme, aimé ou non tel ou tel chose, donne lieux a des jugements qui peuvent aller jusqu'a l'insulte et au mépris pur, sans finalement, aucune véracité si ce n'est l'avis subjectif de celui qui juge lui même..


Au fait j'aime penser qu'ont pense trop.. qu'ont veut trop nommé tel ou tel chose, alors que cela ce voit, cela ce voit que ce n'est pas comme ont nous l'apprend, comme ont la décris.. la liberté n'est je pense, en rien encrée en nous, nous restons prisonnier de nos émotions, de nos relations, de notre narcissisme.. en gros de tout les principes qui découle de l'éducations et du mode de vie humain.. chaque époque connais ces crises, mais aussi ces crises "mentales".. psychique.. la nôtre en est surement l'une des plus touchées car aussi une des plus riches en connaissance philosophique et morale.. ce qui est un paradoxe en soit.. mais comme d'hab', + ont détiens, moins la valeur ce fais belle..



Je me perd un peu dans mes pensées en écrivant donc dsl si j'ai perdu l'fil

Atlaas a écrit:

je veut dire, pour moi je pense a la racine même, a la création du terme "liberté" ou de sont principe

c'est là où repose toute la tension du sujet, définir le terme liberté c'est quelque chose qui ne cessera jamais de se faire. Déjà parce que selon le domaine dans lequel on le situe ça devient bien différent, est-ce qu'on parle de droit? De philosophie? Ca n'est pas la même chose.

Si on part de l'Antiquité (puisque tu parles de revenir "à la racine"), à priori on définissait l'homme libre en opposition à l'esclave, de la même façon qu'en philosophie on opposait la liberté au déterminisme (le fait que l'homme n'est pas libre parce que soumis au Destin et à la fatalité). Même là l'idée de liberté est incomplète pourtant le mot existe, c'était pareil à l'époque au Moyen-Âge, à l'époque des Lumières, aujourd'hui... Du coup je ne pense pas qu'il existe vraiment de "racine" à l'idée de liberté puisque c'est une construction humaine qui évolue ; c'est pourquoi on parle de liberté relative finalement, et je ne pense pas qu'elle puisse être autre chose que relative même si on peut nous apprendre que la liberté c'est de faire ce que l'on veut, ce qui est impossible (même si l'on se place à la mesure de ses moyens).

C'est pas vraiment le sujet

Spoiler:

Sili a écrit:

C'est pas vraiment le sujet

certes, j'ai déjà donné mon avis dessus

et pis ce tweet de Marine "Si nous perdons, le voile sera imposée à toutes les femmes, la charia remplacera notre Constitution, la barbarie s'installera"

C'est pas toi qui a fait dévier le sujet, je vais pas citer de nom...

Sili a écrit:

C'est pas toi qui a fait dévier le sujet, je vais pas citer de nom...

 enfoiré...
Sinon pr en revenir au sujet,marine et ses pions ont raison,electoralement parlant, d'utiliser ce sujet et d'appuyer dessus.ils seraient vmt cons,vus le contexte actuel,de jouer sur un autre terrain...laissez les s'exprimer.
Par contre,la vraie France c'est toujours celle qu'on a à l'instant T...c'est peine perdue leur combat,même s'ils l'emportent en 2017.

Jezza McMurphy a écrit:

Atlaas a écrit:

je veut dire, pour moi je pense a la racine même, a la création du terme "liberté" ou de sont principe

c'est là où repose toute la tension du sujet, définir le terme liberté c'est quelque chose qui ne cessera jamais de se faire. Déjà parce que selon le domaine dans lequel on le situe ça devient bien différent, est-ce qu'on parle de droit? De philosophie? Ca n'est pas la même chose.

Si on part de l'Antiquité (puisque tu parles de revenir "à la racine"), à priori on définissait l'homme libre en opposition à l'esclave, de la même façon qu'en philosophie on opposait la liberté au déterminisme (le fait que l'homme n'est pas libre parce que soumis au Destin et à la fatalité). Même là l'idée de liberté est incomplète pourtant le mot existe, c'était pareil à l'époque au Moyen-Âge, à l'époque des Lumières, aujourd'hui... Du coup je ne pense pas qu'il existe vraiment de "racine" à l'idée de liberté puisque c'est une construction humaine qui évolue ; c'est pourquoi on parle de liberté relative finalement, et je ne pense pas qu'elle puisse être autre chose que relative même si on peut nous apprendre que la liberté c'est de faire ce que l'on veut, ce qui est impossible (même si l'on se place à la mesure de ses moyens).

Je suis tout a fait daccord avec toi, et puis la "liberté" si elle était appliquée comme dans la nature purement et naturellement elle serais cruelle pour certains, plus honnête pour d'autre, mais en tout cas elle serais remplie de haine et non de paix.. c'est spécial quand même.. si ont accordais toutes la liberté possible a l'humain, ça finirais en merde, comme ça l'est pour le moment au final.. j'aime bien pensé perso que la liberté naturel que les animaux nous enseignes est la plus belle, car cruelle a la fois.. et surtout sincère puisque loin des principes humains donc blabla philosophique etc, et jamais punis par tel ou tel pseudo "lois" inventée de toute pièce.. l'humain dans ça nature même, libre de tout, bah il tue, il vole, il pille, il donne, il sauve, il fait des réserves fin il survit quoi et fait des choix bon ou mauvais, s'en suit une "punition" naturel ou non celons comment tourne la roue.. comme pour les tueurs des années 1700, combiens n'ont pas vécus de meurtre sans jamais ce faire attraper car pas les moyens actuel pour localiser, traquer etc etc, ou dans des pays ou ya moins de fric tout simplement ont le vois direct l'instinct humain est plus présent.. finalement "liberté" c'est un beaux mot comme un autre pour tenté de définir un principe qui n'a aucune définition, c'est juste pour "l'appeler", le nommer sinon sont principe même est ultra subjectif j'trouve.. en tout cas j'ai bien aimé ton développement ! Je parlais de racine par rapport a l'époque et non par rapport au début de la "liberté" qui n'a jamais eu de début ou de fin..

Sili a écrit:

C'est pas vraiment le sujet

Spoiler:

Non j'ai répondu purement comme ça après ta remarque quand j'ai lu le mot "liberté" j'avais envie d'écrire ça.. Jezza m'as répondu s'en suis une discutions..


Ont est dans une partie ou ça parle de tout et de rien, vaut mieux parler sur un topic que d'en creer 300 et puis vu l'activité j'vois pas ou ya l'mal, ont parle pas d'un truc qui n'as absolument rien avoir et puis j'vais pas m'justifier chaque fois que j'ai envie d'écrire un truc pour ta gueule ferme la aussi défois si tu t'aimes pas les débats ou des discutions t'est pas modo ni dictateur de quel moment faut attendre pour parler.

J’exagère un peu mais on peut avoir une discussion sans s'envoyer des pavés direct ^^, si on faisait un long débat sur le sens de chaque mot on irait pas très loin. Ça reste mon avis, no disrespect.
Je note que t'as fais l'effort de répondre brièvement pour moi, merci

Sili a écrit:

J’exagère un peu mais on peut avoir une discussion sans s'envoyer des pavés direct ^^, si on faisait un long débat sur le sens de chaque mot on irait pas très loin. Ça reste mon avis, no disrespect.
Je note que t'as fais l'effort de répondre brièvement pour moi, merci

Ben oui mais j'capte pas se que t'as contre les "pavés" , personne t'oblige a les lires et puis j'avais un interlocuteur donc bon t'est un peu arrivé avec un faux maillot d'arbitre de discutions alors qu'ont parle de liberté c'est le comble


Perso j'l'ai dja dit jle fait pas exprêt j'écris comme je parle je synthétise rarement j'essaie d'aéré mais pour moi ne pas détailler ne pas vraiment argumenter c'est raté la base même du respect dans une discutions ou alors j'vois même pas pourquoi la commencer pour entendre 3phrase faites de 5 mots toutes deja entendue.. moi j'aime bien quand vous détaillez etc comme l'as fait Jezza ici même..


Mais c'est parceque c'est un sujet vaste aussi