je me suis bien marrer vos avis m'intéresse, c un groupe de philo la j'attends d'être accepter semer ma mauvaise graine

Comme première réflexion philosophique je prendrai une comparaison de F.N. et après la philo à coup de marteau du Crépuscule des Idoles, je suggère la philosophie à coup de ciseau; une action dirigé non plus vers les Idoles, mais leur adorateurs en Soi. ....Donc je propose de couper la motiée des membres de ce forum ; qui prétendent faire de la philosophie, alors qu'ils font de l'opinion, de la petite sagesse, de la croyance, de la sophistique, de l'idéologie, du politique, de l'humour ou de l'absurde quand ce n'est pas du cirque, de l'irrespect, et de l'idiotie.

la philosophie est élitiste; elle demande à faire souffrir le réel, l'homme et sa pensée...;elle "n'est pas pour tous" et elle n'est "pas tout ce qui serait une réflexion" ou une pensée aléatoire particulière issus d'un homme; sinon elle serait sans substance, et donc sans valeur pour une interaction inter-subjective. La philo demande de se plier (un minimum) à ce qui forme sa pratique elle même et elle donc du même coup le rejet de ce qui n'en n'est pas, sinon c'est juste un mot fourre tout sans grand contenu. Il ne s'agit pas de dénigrer l'opinion d'autrui ou (même autrui) en disant que telle attitude n'est pas de la philosophie, il s'agit seulement d'une discrimination critique préalable au questionnement philosophique, par un dégagement de ce qui n'est pas à priori relatif à la philosophie. La philo est l'art de se contrainte par excellence, car on renonce au particulier tout comme on évite de se fondre dans l'universel, et de cette antinomie né un état singulier de l'existence; de ce rejet d'une essence préalable né le détachement critique et abstrait, préalable d'un double dialogue avec soi autrui . Une opinion peut mener à une critique, une analyse philosophique par contre. Mais si la philosophie se résume à émettre un commentaire bref sans racines de critiques constructives ou déconstructives...eh bien on ne va pas bien loin. Se targer de l'étiquette de philosophie sinon revient à se pavaner, de s'illusionner de grandeur sur sa pensée, à se donner un certain prestige social et moral, alors que l'on ne dispose visiblement pas n'y des outils et des connaissances intellectuels et philosophique, de la rigueur, et d'un caractère propre à engager un débat philosophique sufficament étoffé pour dire que l'on tient là un peu plus que de simples prémices déja 1000 et une fois remâchés par monsieur et madame tout le monde. L'humaniste n'est pas la condition préalable de la philosophie; il peut être la voie la mieux défendable puisque complémentaire par rapport à une société de Droit, et je serais d'accord dans l'ensemble, mais je dirais alors que l'humaniste contient un projet d'amélioration de soi et du monde, et quiquonque rejette une perspective de pratique rigoureuse dans la pratique des Arts et de la Pensée fait tord à l'humaniste en le rabaissant à une réalité particulière, plutot qu'une réalité singulière ou universelle.



je vous mais un petit début il me soule aha, donc celons vous la philo et élitiste ?

ça dépends l'apagogie positive non mais négative ou autre c'est de la dialéctique éristique ce que je fais aussi ^^

grosso modo il use de c procéder ?

non la philo (selon moi) appartient a ceux qui veulent bien sen donner la peine
A mon avis un groupe de philo cest de la pougnette, un philosophe dit pas quil lest, mais ceux qui ont öoins reflechient que lui le flatte du titre de philosophe pour faire oublier qu`eux nònt pas reflechie
(dsl pour lecriture chelou, je suis sur un clavier allemand)

tkt tan que jte comprend

7piedsousterre a écrit:

grosso modo il use de c procéder ?

Pas vraiment il faudrait que quelqun ce mette contre eux avec des arguments valables mais sans vérité. .. pour voir si ils restent dans leurs propos.. .

De nos jours les personnes en tendance à faire ça :

Disons que je te dise qu'une pomme est une orange et que toi tu qu'tu dise qu'une pomme est une mangue....

Nous allons tout 2 argumentés pour prouver que ce que nous pensons est juste...

Et si nous restons sur nos positions sans prendre en compte les arguments logique. . ben en finis par se battre quitte à ce qu'il y a un mort à la fin.. .

Il faudrait faire un raisonnement logique en se remettons nous même en question de nos raisonnement absurdes pour faire en sorte que toi et moi nous arrivions à la même conclusion c'est à dire qu'une pomme est une pomme et rien d'autre.

mais ce que j'aime pas c les détracteur philosophie,comme à l'époque aha, les belle réthorique ect et finis on s'approche pas d'une certaine vérité ainsi on cherche à gagner envers l'autre ou le nuire

oui.. enfin ça dépend tu sais c'est juste des exemples que j'te donne... j'ai pas pris en comptes toutes les possibilités non plus.

tkt je t'es saisie tu sais

;)

ça n'a rien avoir avec le sujet,
mais j'comprends pas pourquoi... dès que quelqu'un a une opinion qui vas à l'encontre de la sienne on vas se sentir toujours attaquer d'une façon ou d'une autre au lieu d'être d'accord sur certains point et d'autres non ... on a toujours l'impression que les gens sont facilement influençable alors qu'il n'en ai rien pourquoi pas parler sur un sujet tranquillement sont forcément chercher a savoir qui a raison à la fin.

les gens disent tous vouloir la paix alors qu'ils prennent les erreurs du passé comme exemple dans leurs propos.

parce que notre "ego" ne nous permet pas toujours d'accepter d'avoir tord ou faux,ou de ce tromper, et sa m'arrive aussi voir souvent j'ai un grand ego et une certaine agressivité mais j'essaye de la calmer même si j'ai parfois du mal, et parfois mon autre côté prend le dessus

mais j'essaye maintenant d'aller dans une confrontation passive pacifiste,parce que l'autre va devoir argumenter plus si je le confronte un peut, et si je me trompe alors je prend une nouvel base qui peut être la sienne (sa réponse) puis je confronte quelqu'un qui pense différament en mélangent ce que j'ai appris de l'autre et en y mettant le prolongement de ma pensée, et si je me trompe je reprend une nouvel base et ainsi de suite, tout en essayant d'analyser la réponse qui me semble bonne d'autrui et de la mélanger avec ma pensé

au final en agissant ainsi, j'y gagne même si l'autre pense n'avoir rien appris ou avoir "gagner" parce que y'a pas vraiment de victoire en philosophie mais il faut une certaine confrontation pour que l'idée évolue, donc ce mal peut être un bien


les gens disent tous vouloir la paix alors qu'ils prennent les erreurs du passé comme exemple dans leurs propos.


explique moi cette phrase un peut plus s'il te plait,


* si notre opinion et faussé on va le prendre mal parce qu'on la fait trop reposer au fond de soi donc l'autre ne va pas seulement confronté notre opinon mais nous même, voila pour la plus part le prenne mal, il s'attache trop à une idée pensant que cette idée les façonne ou je ne sais quoi, je serais pas trop te l'expliquer la sur le cou

c'est aussi exactement ma façon de pensée

"les gens disent tous vouloir la paix alors qu'ils prennent les erreurs du passé comme exemple dans leurs propos"

si tu veux pour moi certaines personnes me font rire ils veulent faire en sorte de vouloir la paix,de vouloir faire changer les choses en bien ect..

alors qu'en faite ils tiennent eux même dans leurs propos des arguments plus blessante que les insultes ou autres....

j'te donne un exemple...c'est comme:

"un athée donne comme argument à un religieux les crimes(erreur) qu'a commis ça religion envers une ou plusieurs personnes dans le passé"...

mais bon cela est ma pensée bien sûr.

on en reparle demain, bonne soirée à toi

"un athée donne comme argument à un religieux les crimes(erreur) qu'a commis ça religion envers une ou plusieurs personnes dans le passé"...

ce type d'argument et facile, c comme si je prend la france et son histoire et remonte à tout le mal qu'on à commis et je m'apprete à dire que tout les français son à l'image du pays des enculé ~

on peut pas dire que les crime passé d'une religion son à l'image des religieux, pour moi, y'a des bon et des mauvais partout que sa soi dans la religion ou autre, tu donne une arme ( pouvoir, ect tout ce qui peut procurer du pouvoir ) il en usera en mal ou en bien


Je pense que la plus part des gens n'apprécie pas la religion parce qu'il pense qu'elle manipule, seul ce qui ne ce protége pas, ne ce cultive pas seront manipulé, mais que sa soit par la religon, ou autre, sa sera tôt ou tard une manipulation par un intermédiaire

c'était juste un exemple on ne peut pas être à 100% d'accord sur l'avis d'une personne c'est impossible ou alors juste sur le moment et après en se fait notre propre idée sur cette information....

exacte, peu être socrate avait réussir à convaincre à 100 % quelqu'un x) mais bon i lavait un réel dons lui je crois