Tu te rendras compte Slimka, que les justifications que tu donnes au pourquoi de monde ici bas, ne tiennent pas, car au final, où cela nous mène t-il?

Dieu nous mets sur terre pour nous tester, puis apés on est soit gratifié, soit chatié..oui et aprés? C'est ça le sens que vous donnez à ce monde? Si j'étais arroguant, je demanderais si c'est tout ce que vous avez pu trouver pour tenté de jsutifier la vie sur terre ainsi que tout ce qui la caractérise.

Tu auras beau discuté avec tous les savants que tu veux, au final, tu as tout dis ici...car de quoi pourrions nous bien parlé, puisque la finalité de la chose, c'est l'enfer et le paradis....une savant ne fera que répéter ce que tu viens de dire ici.....tout le reste ne serait que détail....car si à chaque fois tu demandes pourquoi au savant....il va en arrivé à la fin à te dire "parce que dieu le veut".......donc il n'y aucune logique religieuse....la seule chose sur laquelle repose la religion, c'est sur le postulat qu'il y a effectivement un dieu punisseur quelque part.

Tu parles de preuves, mais à mon avis c'est parce que tu regardes ou tu entends des discours qui sont tenus par des partisants....et de ce fait, toi tu prends tout cela pour un fait acquis......mais si tu creusais par toi même les soit disant preuve, il me semble que tu verrais qu'en réalité, c'est tout à fait discutable.....et que pour la plupart de ces preuves, les éléments existaient déjà soit en connaissance, soit en théorie à l'époque. Mais il se peut que tu prennes mon propos ici comme partisant, et que tu te dises que j'ai nécéssairement tort et tu balayeras ce que je viens de dire là d'un revers de la main, préférant rester dans tes certitudes, mais qui tiennent à quoi? Telle est la question....

En réalité pour moi qui suis un sceptique (un sceptissisme non gratuit, que je peux justifier), vous, comme les athés catégoriques, vous vous complaisez à vouloir croire que ce qui vous affect est vrai..l'athé se complaira à croire à son affirmation athé, et le croyant se complaira à croire à son affirmation sur l'existence de dieu...et de cette manière tout le monde est content car tout le monde vit sans la douleur de l'incertitude. Car il y a une question que ne se pose jamais les croyants, et cette question c'est celle de savoir si votre croyance découle d'une volonté de croire de votre part, ou bien si vous ne choisissez rien mais que cela s'impose à vous, de sorte qu'en réalité ce n'est pas réellement vous qui croyiez. Vous, vous pouvez seulement avoir conscient de ce qui vous determine, et vous vous mettez à vous considérez comme la cause de votre croyance, alors qu'en réalité vous n'êtes le décideur de rien, la croyance s'impose à vous, et vous, vous faites comme ci cela découlait de vous. Au final donc, vous n'avez aucun mérite à tirer d'une telle situation......pour prendre un exemple, c'est comme si une personne avec des attributs physique gracieux se vantait d'être beau, alors qu'en réalité cette personne (ou cette conscience devrais je dire) n'y est pour rien.

Maintenant comment savoir si Dieu est Jésus-christ ou si c'est Allah ?

Car en Islam cette vie n'est qu'un test , Allah le Tout-Puissant est inaccessible , il est bien trop haut pour nous vu que c'est le Créateur , mais il nous met à l'épreuve tout les jours (exemple : il créé le porc mais interdit aux gens d'en manger) , nous ne pouvons pas avoir de relation personnelle avec Allah , lui parler , le connaître . Dans ses 99 noms , aucun ne mentionnent l'adjectif "amour" .


Alors que le Christ a dit qu'il était Dieu , que son unique nom était Amour et que nous pouvions avoir une relation personnelle avec lui , mieux le connaitre et lui parler .Il dit aussi qu'il nous connait plus que nous nous connaissons nous-même ,qu'il nous aime infiniment et que nous pouvons percevoir cet amour dans la prière . Jamais il serait permis d'entendre de tel propos en Islam .


Maintenant plusieurs questions se posent :


1) Dans la sourath 48 au verset 2 , Mahomet est défini comme un pécheur . "Oui nous t'avons accordé une éclatante victoire , afin qu 'Allah te pardonne tes premiers et tes derniers péchés ."
Jésus-christ , en comparaison , est sans péché
"nul n'a jamais pu le convaincre de pécher" .

Pourquoi Allah a-t-il envoyé un pécheur pour que l'on s'appuie dessus , après avoir envoyé un homme sans péchés ?

Dès lors , de qui vaut-il mieux être le disciple ? D'un pécheur , ou d'un homme sans péchés ?

Pourquoi Jésus n'a t-il jamais mentionné le nom de Mahomet au cours de sa vie , si le dieu de Jésus est Allah?

Le nom de Jésus est mentionné 25 fois dans le coran , alors que celui de Mahomet est mentionné 5 fois seulement , comment les musulmans peuvent-ils considérer Jésus comme un prophète alors qu'il dit qu'il est Dieu , ne serait-il pas un imposteur ?

Si quelqu'un a des réponses , faites moi signe !

je ne pense pas que Jésus s'est definie lui meme comme Dieu puisque il exorte les homme a prier Dieu il dit lui meme je ne suis qu'un homme si il etait Dieu comment serait il mort sur la croix?? un Dieu qui saigne??? non je ne crois pas cette croyance est a mon avis plus tiré de la mythologie greco romaine ou les dieux pouvait se materialisé et pouvait mourir ressucité remourir ect
les musulman reconnaissent Jesus comme prophete mais ils estiment que l'histoire fut modifié par les hommes qui firent de Issa le fils de Dieu
les paiens converti au christianisme surtout les romains aurait pu modifié les precepte religieux comme noel, paques ect
apres pour l'amour en islam Dieu a preferer l'homme a toute ses créatures il l'a meme preferer aux anges, ar-Rahman le tres misericordieux temoigne de cette amour, le rapport avec Dieu en islam est different quand meme car il demande une soumission parfaite mais Dieu n'est pas inaxessible il accorde beaucoup de chose au croyant il est dit aussi que le meilleur compagnon que tu puisse avoir c'est Dieu il n'est pas interdit de parler avec Dieu , donc certaines de tes apressation sont erroné
apres pour les questions Moise et Jesus annoncent la venu du prophete Mohamed qui luii meme descend d'une branche de prophete leur ancetre commum etant Abraham
apres pours les peché faut que je relise la page le contexte sera determinant a ma connaissance le prophete n'a jamais pecher Dieu lui a seulement reprocher d'avoir mis de coté un aveugle une fois

enfaite il s'agit pas de péchés comme nous nous pouvons en comettre, mais bien d'erreur minime et en rapport avec son rang de Prophète....j'avais lu une fois que certains intérprétaient "tes péchés" comme "les péchés de ta communauté"

@Stag

Alors que le Christ a dit qu'il était Dieu

Peut être que dans la bible c'est dit comme tel, mais ce livre a été falsifier à plusieurs reprise, comme l'as dit Saber nous considérons Jesus ( issa ) comme un prophète, et comment un prophète pourrait s'auto-proclamé créateur ?

Je te conseil de regarder cette vidéo -> https://www.youtube.com/watch?v=yNvUZrEsvPk ( elle répondra a pas mal des questions de ton post )

Dans la sourath 48 au verset 2 , Mahomet est défini comme un pécheur . "Oui nous t'avons accordé une éclatante victoire , afin qu 'Allah te pardonne tes premiers et tes derniers péchés ."
Pourquoi Allah a-t-il envoyé un pécheur pour que l'on s'appuie dessus , après avoir envoyé un homme sans péchés ?

Jésus (psbl ) est né prophète, non pas comme Mahomet ( psbl ) donc il semble évident qu'avant d'être contacté par l'ange Gabriel Mahomet eu au moins un écart, de plus le seul saint qui n'aurait jamais pêché est Jean ( Allah ua3lem ) .

Dès lors , de qui vaut-il mieux être le disciple ? D'un pécheur , ou d'un homme sans péchés ?

Nous ne sommes pas des disciples, nous suivont la route du prophète. Il n'y a aucune différence entre Jésus ( psbl ) et Mohamed ( psbl ) pour les musulmans.

Pourquoi Jésus n'a t-il jamais mentionné le nom de Mahomet au cours de sa vie , si le dieu de Jésus est Allah?

Jésus ( psbl ) n'est pas Dieu, simplement un envoyé de Dieu, Dieu a insuflé la vie dans Marie mais n'as pas procréer, Mahomed ( psbl ) a été mentionné dans la bible ( il en parlent dans la vidéo que j'ai post ) .

Le nom de Jésus est mentionné 25 fois dans le coran , alors que celui de Mahomet est mentionné 5 fois seulement , comment les musulmans peuvent-ils considérer Jésus comme un prophète alors qu'il dit qu'il est Dieu , ne serait-il pas un imposteur ?

Comment un homme aussi pieu et soumis que Jésus ( psbl ) pourrait s'autoproclamé " Dieu " ? Comme dit plus haut, la bible et la Torah ont été falsifiés, des pages furent arrachées .

Avant de répondre à une question je me pose toujours la question suivante ''pourquoi est ce qu'il pose cette question?''
$y, tu poses une question dont tu considères avoir la réponse apparemment. Je féllicite également la facillité avec laquelle tu tentes de ridiculiser un peu hypocritement, les musulmans.
Bien que la réponse t'aie simplement été donnée, tu persistes à chercher la bête.
Donc je ne répondrai pas à une question qui cherche à imposer un débat stérile avec une personne qui a un esprit qui semble trop étroit pour comprendre.
En fait je te suggère un truc: va acheter un Coran et lis le en entier. Ensuite tu pourras nous revenir sur les points précis sur lesquels tu t'interroge.
Par contre je veux bien t'éclairer sur ce que le commun des mortels appelle la foi. Un certain philosophe a dit ''la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien''. Donc lorsque tu vois notre minuscule planete qu'on n'a meme pas finie de découvrir en face du vaste univers, je pense qu'il y a 1 000 000 d'autres choses que tu ne comprendras pas.
Peace.

Shaolin je discutais justement avec ta disciple Nynie sur la question précise de l'adoption (qui en passant se défends bien de ses arguments). Je pense que tu comprends mal le rapport complexe que peut avoir un homme avec la foi.
Pour moi, un athée d'abord: quelqu'un qui assume le fait que Dieu n'existe pas, ni aucune entité spirituelle supérieure dira t-on. C'est bien beau tout ça, mais dans cette optique tu considères savoir assez de l'univers dont on ne connait même pas le 1% pour dire qu'il n y a pas un quelque chose.
La plupart des croyants croient de leur plein gré, mais tu as raison en disant que y en a qui semblent juste répéter ce qu'ils ont appris à la naissance. Mais croire en Dieu ce n'est pas croire au père Noël, c'est croire qu'on est soumis à des lois suépérieures à ce que nous connaissons (dans mon optique en tout cas).
C'est clair qu'il peut y avoir des doutes et des remises en question puisque nous avons un cerveau. Et il me semble qu'il est pratiquement impossible de croire sans se poser des questions; (je parle pour moi pour ce point par contre).
À partir d'un certain âge, certains choisissent de croire encore et d'autres non. Tout comme tu peux choisir d'être un criminel ou un homme modèle à un certain âge. Sur ce point précis je tiens donc à te corriger.
Je pense que la foi ne s'impose pas par la peur mais par la conviction que ce que tu fais est juste. Que tu adhère au message que tu suis et que tu fais des efforts pour côttoyer l'inconnu, questionner, méditer, prier.
Sais-tu cela fait combien de temps que l'Homme se demande ''est ce que Dieu existe?'' C'est tout de même pas rien cette question qui implique ta naissance, ton vécu et ta mort. On n'impose pas la foi par la force sinon on tombe dans la dictature ou le fanatisme, point à part d'ailleurs.
Enfin, puisque tu demandes ''quel problème ça poserait qu'il n' y ai que des homosexuels'', je dis que ça poserait un gros problème pour ceux qui aimeraient avoir des enfants sans entrer dans le ''faire vivre l'humanité'' ou je sais pas quoi. PAr ailleurs cela prouverait simplement que les humains dans leur entiéreté auraient fait passé le plaisir sexuel avant l'envie d'avoir des enfants, ce que je trouverai triste personnelement...

Disons que, le rapport qui peut exister entre un homme avec sa foi, ne me concerne pas puisque moi même je ne suis pas affecté par cela. Je ne nie pas malgré tout qu'il puisse y avoir ce rapport particulier. Mais admettre factuellement les choses, et considérer la chose, ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas parce que des gens ont la foi en quelque chose que la finalité de cette constatation rend plus vrai l'objet en cause, à savoir "dieu"...De plus, encore faudrait il faire voir que quelqu'un qui prétendrait avoir la foi, choisit de l'avoir, mais qu'il n'est pas plutôt affecté par cela indépendamment de sa volonté propre, même si après l'avoir constaté, il se réjouis d'être un homme de foi. D'autre part, il y a des gens, depuis le début de l'humanité, qui ont eu la foi en bien des choses, les indiens par exemple, et ces choses n'avaient strictement rien à voir avec la théologie monothéiste....irais-tu jusqu'à dire que cette foi que ces gens avaient (et ont encore aujourd'hui sans doute) vaut moins que celle que prétendre avoir les monothéistes? Si tu penses la chose en partisan, évidement tu prendras fait et cause pour ton parti, mais si tu penses la chose universellement, en prenant en compte tous les aspects qui déterminent l’espèce humaine dans ses rituels et autres coutumes, depuis la nuit des temps, il est évident que votre dieu ne peut pas avoir le monopole de la divinité vraie.

Tu dis qu'on ne sait pas grand chose de l'univers, c'est vrai, mais hier on ne savait rien du tout, même pas 1%. Tu utilises donc ici la négation pour faire une démonstration qu'il est logique qu'il y a forcément un dieu quelque part car nous ne savons pas grand chose, je ne sais pas si c'est bien raisonnable, car qui sait ce qui adviendra demain?

Tu dis que la plupart des croyants croient de leur plein gré....mais moi je serais tenté de poser cette question alors: Comment un croyant peut il être certain que sa croyance soit un effet de son propre vouloir? Il y a d'innombrables gens qui croient en d'innombrables choses, mais comment peux-tu démontrer que ces croyances ne sont pas un déterminisme? Vous postulez une sorte de libre arbitre, comme si entrer en religion était une action qui sort du cadre de ce qui détermine les gens à être ou à devenir.

Alors ceci est aussi valable pour l’athée bien sûr, mais quoi qu'il en soit, tu ne peux pas dire que la croyance est un choix en l'affirmant. Celui qui lirait la bible ou le coran et qui viendrait à croire, il ne croit pas par hasard, il n'adhère pas par hasard, mais parce qu'il a lu quelque chose, il y a donc toujours une cause au départ, de la même manière que celui qui lirait mais en s’adhérant pas du tout. Bien sûr il y a la réflexion, l'intelligence, etc...mais ces notions sont aussi des causes qui déterminent les gens à s'orienter dans la vie.

Croire en dieu c'est croire qu'on est soumis à des lois supérieures? Je veux bien l'admettre, mais tu sais je n'ai pas besoin de dieu pour ça, les maladies, les catastrophes et les évènements négatifs nous le rappellent tout le temps. L'immensité de l'univers à coté de notre petitesse aussi nous le rappel. Mais en quoi avoir conscience de cela intervient-il dans ce que doit être la vie des hommes? En quoi le fait de savoir que notre environnement et nous mêmes sommes contraint par des lois qui s'imposent à nous (physique, chimie, etc..) devrait nous amener à considérer qu'au delà de ça il y a autre chose? C'est un FAIT que la nature nous contraint par des lois, mais cela ne suffit il pas? Pourquoi parce qu'il y a des tremblements de terre ou parce qu'il y a la gravité, devrions nous considérer que telle ou telle chose est morale ou non selon un dieu qui serait par delà ces lois naturelles? Les contraintes ne suffisent elles déjà pas à rendre compte de ce que nous pouvons faire ou ne pas faire?

Tu dis: "Tout comme tu peux choisir d'être un criminel ou un homme modèle à un certain âge"

Mais comment peux tu affirmer cela? Quelle démonstration peux tu faire qui rendrait le libre arbitre ou la notion de choix, indépendante du déterminisme? Tu crois que tous les criminels et les mafieux et autres gens qui font ce que nous, nous réprouverions, tu crois que ces gens là font tout cela par choix? Et quand je dis choix, j'entends que ces gens seraient la cause radicale de leurs agissements. Rien ne permet d'affirmer cela, si ce n'est en acceptant le postulat du libre arbitre qui est indissociable de vos religions pour que celles ci tiennent la route....car évidement, si demain on démontrait que personne n'est libre de faire ou de na pas faire, mais que tout découle toujours d'une mécanique physiologie selon des influences internes et externes, alors vos religions seraient réduites à néant, car sur qui faire porter la responsabilité de toutes les actions?

Peut être que cela fait longtemps que les hommes s'interrogent sur le pourquoi du comment, et il y a eu d'ailleurs à cet égards, tellement de croyances et de rituels (cela devrait d'ailleurs vous interpeller), mais tous ces gens on donné une interprétation du pourquoi et du comment selon leur époque et selon ce qu'ils croyaient être vrai. Il est évident que si tu prenais un égyptien du temps des pharaons et que tu lui apprenais la physique, il verrait nécessairement les choses autrement que de la manière dont il les voyait à son époque. Cela ne démontre pas que dieu n'existe pas, mais si on tient compte des aspects anthropologiques, il est évident que l'homme a toujours eu besoin de quelque chose au dessus de lui pour rendre compte de sa misère et de la difficulté de sa vie sur terre, car à l'évidence, notre monde nous cause toujours souvent + de tort que de bienfaisance. Spinoza a fait une très belle démonstration dans son "Éthique", qui n'est pas très longue et dont je me ferais un plaisir de te faire voir.

Je ne vois même pas pourquoi dieu d'ailleurs a imposé des lois aux hommes, car s'il avait laissé les hommes sans loi, ça aurait au moins l'avantage d'être vrai...hors lorsque des lois sont imposées, ceux qui y sont contraint ne valent pas grand chose, car ce n'est pas de leur nature propre qu'ils agissent, mais selon un dictat et la crainte. En quoi un individu qui obéit par crainte ou par désir du paradis, est il moins vicieux qui celui qui a les mêmes tendances mais qui s'y adonne? Dieu fera donc aller au paradis des gens, non pas parce qu'ils sont réellement bons, mais parce qu'ils ont obéit, des gens qui furent donc contraint malgré eux à s'abstenir de leurs vices, alors que si dieu n'avait jamais imposé de lois, ils auraient fait ceci ou cela sans crainte.......je prend un exemple simple, l'adultère....pourquoi a t-il fallu que dieu intervienne en l'interdisant? S'il avait laissé les humains s'arranger entre eux, il y en aurait qui par amour ou compassion ou encore par principe, n'auraient pas commis l'adultère, bien que désirant malgré tout.....tandis que d'autres auraient commis l'adultère.....

Tout cela n'est donc rien de plus que de l'utilité....la religion donc est utile, mais elle ne rend pas les gens fondamentalement meilleurs, c'est un garde fou, une épée de Damoclès....car si c'est par utilité que dieu avait imposé des lois afin de rendre la vie sur terre plus supportable, pourquoi promettre paradis ou enfer...tout serait fait pour cette vie ici bas, et rien de plus....il aurait donc imposé des lois pour la vie sur terre, sans avoir à promettre quoi que ce soit d'autre.

Quelle différence entre ça et le pèlerinage à la Mecque, anthropologiquement parlant et objectivement parlant?

la différence c'est que les indiens sont débiles

Old Soul a écrit:

la différence c'est que les indiens sont débiles

Moins débile (pour reprendre ton terme) que de jeter des pierres contre des rochers et de tourner 7 fois autour d'une pierre noire? Pourquoi cela?

Qu'est ce qui rend l'un des rituel plus ou moins débile que l'autre? Si on fait fi du subjectivisme?

ce qui rend un rituel plus débile que l'autre , c'est d'affirmé sans aucune preuve qu'il sont vrai
avec finalement un égo tellement gros qu'il ne veulent pas avoué que ce geste n'est pas un geste envers dieu
si tu veut montré ton amour pour lui essaie de cherché ça vérité au lieu de cherché la tienne

c'est pas de la débilité , mais plutot que toute ces innovations , c'est le visage le plus risible de l'homme , avec en gros plan l'orgueil

Old Soul a écrit:

ce qui rend un rituel plus débile que l'autre , c'est d'affirmé sans aucune preuve qu'il sont vrai
avec finalement un égo tellement gros qu'il ne veulent pas avoué que ce geste n'est pas un geste envers dieu
si tu veut montré ton amour pour lui essaie de cherché ça vérité au lieu de cherché la tienne

Mais pourquoi tu dis qu'ils affirment?

Ces gens ne font que pratiquer leur croyance au même titre que les musulmans et les autres croyants quelconques.......toutes les religions affirment sans preuve, si c'était l'inverse, d'une part il n'en restait qu'une et d'autre part tout le monde serait d'accord pour dire qu'elle est vraie.

Old Soul a écrit:

c'est pas de la débilité , mais plutot que toute ces innovations , c'est le visage le plus risible de l'homme , avec en gros plan l'orgueil

Tu inclues aussi le pèlérinage à la mecque dans ce que tu dis là ?

la pluspart de ces gens là sont de vrai hyppocrite qui finalement veulent juste croirent en des rituel sans aucun intéret a l'islam et les prônent comme étant dans l'islam , pour moi c'est de l'affirmations , j'accepte qu'ils y croit , mais pas le fait qu'ils affirme que ce soit dans l'islam

non shao

Old Soul a écrit:

la pluspart de ces gens là sont de vrai hyppocrite qui finalement veulent juste croirent en des rituel sans aucun intéret a l'islam et les prônent comme étant dans l'islam , pour moi c'est de l'affirmations , j'accepte qu'ils y croit , mais pas le fait qu'ils affirme que ce soit dans l'islam

Attends, dis moi de quoi tu parles et de qui tu parles là car je sais pas si nous parlons de la même chose en fait;

les innovateurs