Voici une petite animation simple mais qui résume bien la situation... Qu'en pensez-vous ? Pour une fois laissez votre philosophie de côté, on parle scientifiquement à présent haha

Philosophiquement tu ne pourras le comprendre sans savoir....et scientifiquement tu ne pourras pas le comprendre puisque tu n'es pas chercheur bac +15 en math/physique...tu ne pourras pas donc vérifier les formules de calcule....voilà pourquoi je préfère de loin la philosophie a la science arithmétique....bien que je pense que philosophie et science ce complètent...et vont dans la même direction...


Yoda ne peut répondre a ta question scientifiquement sans répéter des formules qui ne peut comprendre et vérifier....donc il passe la main a un autre....

D'accord avec toi, mais je ne te demande pas de me retaper les calculs, de toute façon personne ici n'en est capable je pense, donc mon topic ne servirait à rien, je te demande plutôt ton avis sur la chose, ton point de vue à partir de la vidéo et de tes connaissances

d'ailleurs si tu veux les calculs ils sont ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux même si je doute que tu puisses en tirer grand-chose haha il y'a aussi des infos supplémentaires sur l'histoire qui m'ont l'air juste d'après ce que j'ai appris ( c'est wikipédia on ne sait jamais )

C'est quoi ta question???qu'est ce que tu attends??
Car là,ennoncer comme tu l'as fait sans donner ton avis en plus...je ne vois pas exactement ce que tu cherches a comprendre...a part essayer de pièger yoda maladroitement....en posant une question qui te dépasse tellement que je ne suis même pas sur que tu attendes une réponse que tu serais en mesure de comprendre....ahah

Tu es un petit malin mais yoda est au dessus de ça...ahah

Ahahahah mdr c'est ce que je pensais....ahah tu m'as vraiment pris pour un débutant toi....krkrkrkrkr

Haha j'vois que tu t'es permis un petit monologue !

à ta grande déception, non je n'ai pas esquiver ta première question je n'étais juste pas là, donc pas su te répondre tout de suite, ne t'imagine pas un stratagème fourbe de ma part mon but n'était absolument pas d'essayer de te piéger ou que sais-je, je demandais juste un avis sur un sujet et tu en as fait une tactique machiavélique pour te faire tomber ( ou du moins vaciller ) hahaha, sans le vouloir je t'ai provoqué, mon inconscient ne finira jamais de m'étonner ! Je n'ai pas envie de toute manière de te piéger je sais très bien que même si mon pouvoir était infini tu trouveras un échappatoire ou une contre attaque pour me faire chauffer la cervelle, je connais ton pouvoir mon cher hacheur, je t'observe depuis ma grotte tapis dans l'obscurité la plus obscure depuis longtemps haha

Pour en revenir au sujet, ma question est " Quand pensez vous ? " Je demande juste un commentaire de votre part, des informations en plus où que sais-je, pour ma part c'est clair, j'ai vu ce sujet à mon cours de physique ( pas en profondeur bien entendu ) et ça me semble assez intéressants, déjà le fait de savoir que plus nous montons en altitude, plus le temps est rapide... Après il faut aussi tenir compte que le paradox des jumeaux ne pourra jamais être vérifié à proprement parlé, sur le terrain, car il faudrait que le jumeau dans l'espace se déplace à une vitesse que le corps humain ne pourrait supporter et à une distance de la terre trop importante, par conséquent l'hypothèse ici n'est que purement théorique, rien n'est sûr, même si les calculs disent le contraire, mais je me demande si en réalité, si l'expérience était faisable, comment ça se passerait, mais personne, pas même les plus grosses têtes de la galaxie ne pourra répondre à ma question, ça m'ennuie à vrai dire, cette question dont personne n'a la réponse...

Lotus, si je puis te conseiller une méthode autre que de t'attaquer frontalement aux conséquences de la théorie, ce serait de te questionner sur les principes et les postulats qui sont à l'origine de la théorie de la relativité réstreinte.

Tu as mis une vidéo qui s'intitule "paradoxe" des jumeaux, mais en quoi est ce un paradoxe que le voyageur de la fusée soit plus jeune que son jumeau resté sur terre? Si ce n'est qu'intuitivement, nous aurions + tendance à considérer le temps et l'espace comme définit par Newton, c'est à dire absolu. Hors, qui dit temps absolu, dit impossibilité du temps relatif, or ici c'est bien de cela dont il est question puisque, si nous faisons fit des personnages, et qu'on les remplace par des holorges réglées exactement pareil avant l'experience, ce qui revient au même que le vieillissement humain finalement, car qu'est ce le temps des physiciens? Simplement une répétition d'un phénomène quelconque. Or, si le jumeau dans le fusée, lorsqu'il s'en va, est pareil que son frère, mais que lorsqu'il revient, il est plus jeune, force est de constater qu'il y a eu désynchronisation du temps...ce serait exactement la même chose avec deux horloge au lieu des jumeaux, la balencier de l'horloge dans la fusée aura une oscillation plus lente que l'horloge identique restée sur terre......

Il y a deux postulat nécéssaire aux conséquences de la relativité réstreinte; Bien sûr ici il n'est pas question de formule mathématique, mais je pense vraiment que si tu saisi les concepts et les principes premiers qui on amené à cette théorie, ça va être déjà beaucoup plus clair pour toi.

J'ajouterai que la dilation du temps n'est plus qu'une simple théorie, on constate ce phénomène au LHC, mais aussi avec des particules appelé muons qui viennent de l'espace, et qui en arrivant sur terre, on une durée de vie plus longue que s'il était au repos. C'est leur vitesse proche de celle de la lumière qui leur donne ce temps de vie supplémentaire.

Oui en fait je n'avais déjà pas saisi pourquoi on l'appelait " paradoxe " des jumeaux, ça m'est bien plus clair à présent grâce à ton explication, je n'avais pas fais le lien entre le temps absolu de Newton et le temps relatif... à vrai dire le titre me semblait tellement évident que j'ai cru le comprendre alors que ce n'était absolument pas le cas merci en tout cas.

Par contre, je n'ai pas très bien compris ta phrase: " Car qu'est ce le temps des physiciens ? Simplement une répétition d'un phénomène quelconque "
Le temps s'écoule, progresse en théorie pourquoi serait-ce une répétition ? Je crois comprendre à l'instant ta phrase mais je ne saurais l'expliquer en revanche mon professeur nous dit qu'à vrai dire le temps personne ne peut le définir, le classer, le nommer même... Notre notion du temps a été établie par les scientifiques, ils ont créer eux-même la notion du temps qui s'écoule mais là où je me perds c'est que cette notion n'est qu'un repère pour leurs facilité la résolution d'autres problèmes qui impliquent le temps, par exemple pour l'ensemble des problèmes mécaniques on considéreras que le temps est équivalent à n'importe quel endroit mais dans d'autre branches on considéreras que ce temps est relatif, donc si j'ai bien compris qu'il n'est pas constant, et qu'il dépends de la force d'attraction terrestre donc du champ magnétique et de la vitesse du corps... Mais finalement quel repère est le plus juste ? Là est ma question. Peut-on même se permettre d'appliquer un repère sur le temps, de lui imposer une échelle pour nous faciliter la tâche ? Alors que rien n'est vérifié en fin de compte... Je me suis un peu égaré dans la question tu m'excuseras

Ben en fait, si tu demandes à un physicien ce qu'est le temps, il ne va pas te pondre une thèse philosophique sur le temps à la Bergson, il va te dire simplement que pour lui, le temps c'est un phénomène répétitif. Car le physicien, il a besoin de mesurer. Or comment mesurer un phénomène temporellement si on a pas un phénomène répétifi qui servirait d'étalon.

Si par exemple une montre indiquait les secondes aléatoirement, c'est à dire que si la première seconde durait réellement ce que nous entendons par une seconde, mais que la seconde d'aprés durait 2 secondes par exemple, on ne pourrait pas utiliser le temps pour comparer. Or le physicien il n'a besoin que de ce temps là, il s'en fou de savoir qu'est ce que le temps, il a juste besoin d'un phénomène qui se répète à intervale régulier.

Par exemple, la vitesse, grandeur si importante en physique, c'est d/t, distance sur temps....mais si tu ne sais pas mesurer le temps précisément, il n'y a plus d'heure, ni de minute, ni de seconde, car ces grandeur temporelle sont des multiple de grandeur plus petite....une minute c'est 60*1seconde. Un seconde c'est une durée précise. Une minute c'est donc obligatoirement 60 fois cette durée précise. Mais s'il n'y avait pas phénomène régulier, une seconde pourrait durer plus longtemp tandis que la seconde suivante moins longtemps de sorte qu'on serait incapable d'être précis par exemple pour définir une durée.

Et qu'est ce qui démontre sans l'ombre d'un doute, au jour d'aujourd'hui que chaque seconde à la meme durée que la précédente ?

D'accord j'ai compris, c'est bien ce que je pensais donc, on se crée une référence de temps pour pouvoir résoudre d'autres problèmes et même, se faciliter la tâche en quelques sortes ( oui d'ailleurs ça semble logique de toute manière ) Mais là nous sommes restés dans le temps absolu, donc avec le " 1 heure = 60 minutes = 3600 secondes " la référence de " base " on va dire. Or dans le paradoxe il est bien question de temps relatif, mais à moins que je ne me trompe le temps relatif n'a pas à proprement parler de référentiel comme l'absolu, non ? Sachant donc que si nous quittons le domaine de l'absolu, nous quittons également cette référence de base, dans quelle référence entrons nous dans ce cas ? Si il y'en a une évidemment...

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Et qu'est ce qui démontre sans l'ombre d'un doute, au jour d'aujourd'hui que chaque seconde à la meme durée que la précédente ?

Mais rien justement, le temps n'est pas mesurable à vrai dire, c'est juste une référence établie par l'homme donc rien ne le prouve mais pour " se faciliter la vie " on s'est donné cette notion sinon tu t'imagines bien le déluge que ça créerait dans le monde

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Et qu'est ce qui démontre sans l'ombre d'un doute, au jour d'aujourd'hui que chaque seconde à la meme durée que la précédente ?

Camisole où l'art d'arriver comme un fantome mais avec une trés bonne question ^^

Bah en fait, aujourd'hui, le phénomène répétitif le plus précis qu'on a pour définir la seconde, c'est un certain nombre de vibration de l'atome de césium. Ce sont des horloges contenant un atomes de césium que l'onf ait vibrer à une certaine fréquence et aprés un certain nombre de ces vibration, on considère que l'on a une seconde. C'est arbitraire.

Pour répondre à ta question, comment savoir si deux cycles de vibrations (je n'ai plus exactement en tête le nombre exact de vibrations par seconde, donc par cycle) de l'atome de césium sont identiques, et bien on suppose que les lois de la physique sont les mêmes, qu'elles se répètent.....fin ça c'est un principe de base...même cause > même effet.....si c'était pas le cas, ta télé marcherait une fois sur 10 ou sur 100 ou sur 1000 ^^

Shaolin a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Et qu'est ce qui démontre sans l'ombre d'un doute, au jour d'aujourd'hui que chaque seconde à la meme durée que la précédente ?

Camisole où l'art d'arriver comme un fantome mais avec une trés bonne question ^^

Bah en fait, aujourd'hui, le phénomène répétitif le plus précis qu'on a pour définir la seconde, c'est un certain nombre de vibration de l'atome de césium. Ce sont des horloges contenant un atomes de césium que l'onf ait vibrer à une certaine fréquence et aprés un certain nombre de ces vibration, on considère que l'on a une seconde. C'est arbitraire.

Pour répondre à ta question, comment savoir si deux cycles de vibration de l'atome de césium sont identique, et bien on suppose que les lois de la physique sont les mêmes, qu'elles se répètent.....fin ça c'est un principe de base...même cause > même effet.....si c'était pas le cas, ta télé marcherait une fois sur 10 ou sur 100 ou sur 1000 ^^

Tu m'apprends quelque chose là, l'histoire de l'atome de césium je ne la connaissais absolument pas... Même pas entendu parler, je tombe des nues là tu viens d'me bouleverser haha

Merci de ta réponse Shao, je connaissais de nom "césium" mais pas à quoi ça correspondait !

Lotus a écrit:

D'accord j'ai compris, c'est bien ce que je pensais donc, on se crée une référence de temps pour pouvoir résoudre d'autres problèmes et même, se faciliter la tâche en quelques sortes ( oui d'ailleurs ça semble logique de toute manière ) Mais là nous sommes restés dans le temps absolu, donc avec le " 1 heure = 60 minutes = 3600 secondes " la référence de " base " on va dire. Or dans le paradoxe il est bien question de temps relatif, mais à moins que je ne me trompe le temps relatif n'a pas à proprement parler de référentiel comme l'absolu, non ? Sachant donc que si nous quittons le domaine de l'absolu, nous quittons également cette référence de base, dans quelle référence entrons nous dans ce cas ? Si il y'en a une évidemment...

En relativité, une seconde ne dure plus une seconde selon la vitesse relative...

Par exemple, si on prend une seconde sur terre, et bien pour nous, humains (si on fait fie de la gravité), une seconde dure une seconde.....mais si je suis assis à l'arrêt de bus, et qu'un bus contenant des personnes roule à 50% de la vitesse de la lumière, le temps de ces passagers dans le bus se dilatera, de sorte qu'une seconde pour l'individu à l'arrêt de bus sera + d'une seconde pour les gens dans le bus.

Dans les montre à quartz, ce n'est pas un atome mais un cristal de quartz qui vibre.

Je vois, je comprends mieux... Je m'attendais au phénomène de dilatation mais est-ce donc possible de calculer le temps pendant une dilatation temporel comme celle que tu viens d'énoncer ? Ça me semble assez complexe comme situation, et aussi pourquoi as-tu pris comme " référence " 50% de la vitesse de la lumière ? C'est une notion ou bien tu as pris au hasard ?

Citation :

En relativité, une seconde ne dure plus une seconde selon la vitesse relative...

Par exemple, si on prend une seconde sur terre, et bien pour nous, humains (si on fait fie de la gravité), une seconde dure une seconde.....mais si je suis assis à l'arrêt de bus, et qu'un bus contenant des personnes roule à 50% de la vitesse de la lumière, le temps de ces passagers dans le bus se dilatera, de sorte qu'une seconde pour l'individu à l'arrêt de bus sera + d'une seconde pour les gens dans le bus.

ça m'fascinera toujours ce genre de phénomène sérieux

Ben pour les passager du bus qui roule à 50% de la vitesse de la lumière, pour eux tout se passe comme s'il étaient au repos en fait......dans leur référentiel, rien ne change...ils ne percoivent aucun effet de cette dilatation..ce n'est que pour les observateurs non rattaché à ce référentiel que le temps se dilate....et ça c'est grace à Galilée qui a énoncé le premier le principe de relativité....il a dit "le mouvement partagé est comme nul" et c'est vrai, vous pourriez vous même en faire l'experience facilement.