Ah et bien nous y voilà, disons que ceci explique cela.....

Le va te faire soigné fiston est compréhensible maintenant, ainsi que ton agacement à ma réponse, on peut considérer comme Camisole par exemple que l'homosexualité suscite des questionnements sans pour autant être homophobe. Bref passons cela et continuons.

Qu'à tu as répondre par rapport à ce que j'ai dis sur ta remarque qui consiste à dire "si nous décidions tous un jour d'être homo" avec les exemples que j'ai donné?

Mais kopec quand il te dit "t'es homo toi ?" c'est pas pour te demander si tu l'es vraiment puisqu'il sait que tu ne l'es pas, c'est pour te dire que toi tu pourrais pas le devenir donc pourquoi tout le monde le deviendrait ? Quand on n'est pas homo, on l'est pas c'est tout... Et prendre ça comme une insulte est tout aussi bête que ton manque de compréhension.


L'homophobie c'est du même niveau que la racisme et compagnie.
On peut ne pas aimer l'homosexualité (dans ce cas on est hétéro) sans être homophobe.

Si je n'aime pas les épinards, je n'en mange pas mais je ne suis pas haineux contre ceux qui en mangent...

Kopec ça m’intéresse réellement de savoir en quoi mon raisonnement était stupide, à savoir que à ta remarque "si nous décidions tous d'être homosexuel" j'ai répondu que voir les choses comme cela reviendrait au même que de dire "si nous décidions tous d'être aveugle" ou "si nous décidions tous d'être fou".

En quoi est ce stupide?

Pour répondre simplement, Shaolin, il y a des gens qui trouvent un intérêt à être homo: la satisfaction de leur désir.

Mais ramène moi une seule personne qui désire être fou ou aveugle ?

Personne ne désirera être fou ou aveugle, et tout ceux qui le sont aimeraient ne plus l'être, ce qui n'est pas le cas des gays, qui se complaisent dans leur perversité, choisissant de l'assumer, ou non.

@Tibbar C'est ton point de vue, et je ne le partage absolument pas.

Je suis homophobe mais je ne suis pas raciste (je sais que ç'est pas ça que t'as voulu dire, mais l'un va sans l'autre).

Merci d'avoir défendu ton point de vue avec des arguments aussi solides.

Bref, Shaolin, je veux bien discuter avec toi, mais il faut respecter nos points de vue, et nous lire convenablement, sinon ça ne sera pas constructif.

Je suis étonné de ton raisonnement....je m'explique:

Tu dis il y a des gens qui trouvent un intérêt à être homo, la satisfaction de leur désir....et en même temps, lorsque je t'ai demandé si tu es homo, tu l'as mal pris, je conviens donc que pour toi à l'évidence, l'homosexualité n'est pas du tout un désir.......mais qu'appelle t-on homosexuel? Précisément un individu qui a des désirs pour une personne du même sexe, c'est le principe même de l'homosexualité.

Lorsque tu dis "ramène moi une seule personne qui désire être fou ou aveugle", tu tentes de détourner selon moi la chose par un sophisme, car précisément, je peux te retourner la question en te demandant de me ramener une seule personne hétérosexuel qui désir coucher avec un mec?

Tu m'excuseras mais celui qui n'aime pas les épinards ne trouvera jamais d'intérêt à en manger...sauf s'il est contraint par la force ou par la nécéssité de ne pouvoir faire autrement.

Le principe de l'hétérosexualité, c'est d'avoir du désir pour le sexe opposé.....je ne vois donc pas comment toi tu pourrais désirer être homosexuel par exemple puisque tu ne l'est pas...et si c'est valable pour toi, pourquoi n'en serait il pas de même pour tout les autres hétérosexuels?

Mais il y a des gens qui trouvent de l'intérêt à être astronome, et cet intérêt c'est qu'il prennent du plaisir à pratiquer ce métier.....connais tu quelqu'un qui soit content d'avoir un métier pourris et de s'y rendre tout le jours?

Tibbar a écrit:

Mais kopec quand il te dit "t'es homo toi ?" c'est pas pour te demander si tu l'es vraiment puisqu'il sait que tu ne l'es pas, c'est pour te dire que toi tu pourrais pas le devenir donc pourquoi tout le monde le deviendrait ? Quand on n'est pas homo, on l'est pas c'est tout... Et prendre ça comme une insulte est tout aussi bête que ton manque de compréhension.


L'homophobie c'est du même niveau que la racisme et compagnie.
On peut ne pas aimer l'homosexualité (dans ce cas on est hétéro) sans être homophobe.

Si je n'aime pas les épinards, je n'en mange pas mais je ne suis pas haineux contre ceux qui en mangent...

Le maître à tout dit....

hacheur a écrit:

Tibbar a écrit:

Mais kopec quand il te dit "t'es homo toi ?" c'est pas pour te demander si tu l'es vraiment puisqu'il sait que tu ne l'es pas, c'est pour te dire que toi tu pourrais pas le devenir donc pourquoi tout le monde le deviendrait ? Quand on n'est pas homo, on l'est pas c'est tout... Et prendre ça comme une insulte est tout aussi bête que ton manque de compréhension.


L'homophobie c'est du même niveau que la racisme et compagnie.
On peut ne pas aimer l'homosexualité (dans ce cas on est hétéro) sans être homophobe.

Si je n'aime pas les épinards, je n'en mange pas mais je ne suis pas haineux contre ceux qui en mangent...

Le maître à tout dit....

Il a tout avalé la coquine

Bon, on va remettre les choses à plat, je crois qu'on s'est mal compris en fait. On va passer sur nos "incivilités" et éclaircir l'histoire

Quand je disais satisfaire un désir, c'est un désir sexuel, pas le désir d'être homo, j'espère que tu comprends la nuance. Apparemment tu n'as pas compris ça comme ça, je n'ai pas été assez clair, je rectifie donc.

Ensuite pour les questions de fou et d'aveugle, nous sommes bien d'accord pour dire que ce sont des tares. Pour moi, l'homosexualité aussi en est une. mais il y a une différence entre ces tares. Laquelle ? Le fou, ou l'aveugle, n'aime pas son état, il est conscient de son infirmité (le fou pas tout le temps, alors on va dire dans ses moments de pleine possession de ses moyens), il aimerait qu'il en soit autrement.

L'homosexuel, non. La plupart d'entre eux, si ce n'est tous, n'aimeraient pas être hétéro, comme on n'aimerait pas être homo.

Enfin, le fou et l'aveugle ne choisissent pas cette voie, l'homosexuel si.

Donc pour faire une synthèse, je pense que a) les homosexuels pourraient faire autrement, mais ils se sont laissé allé dans cette perversité, et la société actuelle qui nous dit que c'est pas grave y contribue, et b) les homosexuels ne souffrent de leur situation que par les autres, car pour lui, le problème, c'est l'autre, pas lui. Tandis que l'aveugle sait pertinemment que c'est lui qui est particulier.

Tu as ton point de vue, j'ai le mien, mais l'intérêt dans un débat n'est pas forcement de convaincre l'autre, mais de défendre sa position, ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Sauf qu'on ne condamne a mort les fous et les aveugles dans aucuns pays et qu'ils n'ont pas plus de chance qu'une personne lambda (valide) de se faire agresser, alors que les homosexuels si.

Ce n'est pas que de la théorie la philo, on ne peut pas s'asseoir sur une réalité sociale qui rendrait la vue a ton aveugle lol

Kopec a écrit:

Bon, on va remettre les choses à plat, je crois qu'on s'est mal compris en fait. On va passer sur nos "incivilités" et éclaircir l'histoire

Quand je disais satisfaire un désir, c'est un désir sexuel, pas le désir d'être homo, j'espère que tu comprends la nuance. Apparemment tu n'as pas compris ça comme ça, je n'ai pas été assez clair, je rectifie donc.

J'entends bien ça, mais où veux tu en venir au juste? Il est normal qu'un homosexuel désir une relation sexuelle homosexuelle, et pareillement pour l'hétéro avec une personne du sexe opposé....quoi de plus normal?

Kopec a écrit:

Ensuite pour les questions de fou et d'aveugle, nous sommes bien d'accord pour dire que ce sont des tares. Pour moi, l'homosexualité aussi en est une. mais il y a une différence entre ces tares. Laquelle ? Le fou, ou l'aveugle, n'aime pas son état, il est conscient de son infirmité (le fou pas tout le temps, alors on va dire dans ses moments de pleine possession de ses moyens), il aimerait qu'il en soit autrement.

Ils aimeraient qu'il en soi autrement, peut être, mais qu'est ce qui est plus vrai? Le fait de se lamenter sur son sort, malgré que cela ne change strictement rien aux faits, ou bien de se considérer tel que l'on est, aveugle ou fou, ou homosexuel, et de s'en accommoder.......toi en fait tu voudrais que les gens culpabilisent d'être ce qu'ils sont....comme ci l'aveugle pouvait faire autrement que d'être aveugle, et le fou faire autrement que d'être fou......pour moi donc, tu nies la réalité en jugeant des choses non pas tel qu'elles sont, mais telle qu'elle devraient être selon toi........mais tu sais, tout le monde aimerait que le cancer, la peste, les tremblements de terre n'existe pas......mais la nécéssité s'impose à nous quoi qu'on veuille y faire......

Kopec a écrit:

L'homosexuel, non. La plupart d'entre eux, si ce n'est tous, n'aimeraient pas être hétéro, comme on n'aimerait pas être homo.

Là a mon avis tu t'avances en disant cela, car l'homosexualité est une très grande cause de mal être......notamment chez les jeunes......mais au delà de ça moi je voudrais te poser cette question: Ont-ils raison de culpabiliser d'être ce qu'ils sont? Car dire qu'il ne souhaiterai pas être hétéro, est ce que cela à un sens? Pour moi voir les choses comme ça, c'est comme dire d'un lion qu'il devrait culpabiliser de ne pas vouloir être un éléphant......je ne vois pas en quoi être ce que l'on est doit être cause de culpabilité. J'imagine bien sans doute que tu voudrais que ce soit le cas en tant qu'homophobe, mais de toute manière la question ne se pose pas, car de savoir s'ils voudraient être hétéro ou pas, qu'est ce que ça change? L'aveugle qui voudrait être voyant, qu'est ce que ça change? Le tétraplégique aussi voudrait remarcher....mais le peut il pour autant.....doit il faire avec son handicap ou se lamenter sur son sort?

Kopec a écrit:

Enfin, le fou et l'aveugle ne choisissent pas cette voie, l'homosexuel si.

Ça c'est une affirmation personnelle, mais objectivement qu'est ce que ça vaut comme argument? Sur quoi te base tu pour affirmer cela si ce n'est ton désir de penser les choses ainsi? Toi, as tu choisis d'être hétérosexuel? Ou bien est ce que le fait que tu sois hétérosexuel ne t'a jamais étonné, pour la simple et bonne raison que c'est une volonté naturelle qui s'impose à toi et qui donc te détermine à désirer les femmes?

Kopec a écrit:

Donc pour faire une synthèse, je pense que a) les homosexuels pourraient faire autrement, mais ils se sont laissé allé dans cette perversité, et la société actuelle qui nous dit que c'est pas grave y contribue, et b) les homosexuels ne souffrent de leur situation que par les autres, car pour lui, le problème, c'est l'autre, pas lui. Tandis que l'aveugle sait pertinemment que c'est lui qui est particulier.

Comment pourraient ils faire autrement? Comment ça ils se sont laissés aller à cette perversité? Tu dis ça parce que tu penses que c'est un choix de leur part, donc ta logique se base sur des postulat non démontrés. Évidement que pour l'homosexuel le problème c'est l'autre quand il s'en prend à lui...les homos ne sont pas contre les hétéros, pour la simple et bonne raison qu'un hétéro n'est pas nécessairement homophobe...et vis versa...

En fait toi en étant homophobe, tu voudrais que les homos souffrent continuellement d'être homos, tu voudrais qu'ils en culpabilisent car ce serait normal pour toi. L'aveugle sait qu'il est particulier, et alors? Est ce que ça fait de lui un individu à abattre? Qu'il se sache particulier, qu'est ce que cela change? Va t-il devenir moins aveugle pour autant? Et face à cette réalité, que proposes tu? Toi il se pourrait que tu deviennes aveugle demain, et si c'était le cas, culpabiliserais tu d'être aveugle malgré que tu n'y sois pour rien, à cause du simple fait d'être particulier?

J'ai vu tes arguments, ce que tu penses, et on ne sera jamais d'accord. Mais je vais m'arrêter sur ce sujet, merci d'avoir pris la peine et le temps de lire et d'écrire.

Kopec a écrit:

J'ai vu tes arguments, ce que tu penses, et on ne sera jamais d'accord. Mais je vais m'arrêter sur ce sujet, merci d'avoir pris la peine et le temps de lire et d'écrire.

Sans doute parce que moi j'emploie la méthode scientifique pour les affaire humaines, dans les démonstration logique que je fais, alors que toi tu trouves ton argumentation dans d'autres domaines, ce qui te permet non pas de démontrer, mais d'affirmer les choses.

Comment on fait alors au final, si toi ni moi sommes d'accord?

Car là il ne s'agit qu'un échange de mot, car le système est déjà en place, donc nous ne sommes pas devant le dilemme de devoir choisir une politique....mais admettons que nous devions choisir ce qu'il doit advenir du système, comment ferions nous toi et moi pour tomber d'accord sur un système politique?

Ben comment ils font les autres ? des chars, des missiles, et le gagnant décide

Non mais le truc c'est que comme tu vas le constater dans l'autre topic, Kopec est musulman, et Dieu n'étant pas ton meilleur ami, j'imagine qu'une conciliation sera difficile sur un sujet comme l'homosexualité, surtout avec un salafi ^^

Une réponse de plus à l'autre topic sur les frontières, ici, une démonstration de ce à quoi elles peuvent servir...

Shaolin a écrit:

Kopec a écrit:

J'ai vu tes arguments, ce que tu penses, et on ne sera jamais d'accord. Mais je vais m'arrêter sur ce sujet, merci d'avoir pris la peine et le temps de lire et d'écrire.

Sans doute parce que moi j'emploie la méthode scientifique pour les affaire humaines, dans les démonstration logique que je fais, alors que toi tu trouves ton argumentation dans d'autres domaines, ce qui te permet non pas de démontrer, mais d'affirmer les choses.

Comment on fait alors au final, si toi ni moi sommes d'accord?

Car là il ne s'agit qu'un échange de mot, car le système est déjà en place, donc nous ne sommes pas devant le dilemme de devoir choisir une politique....mais admettons que nous devions choisir ce qu'il doit advenir du système, comment ferions nous toi et moi pour tomber d'accord sur un système politique?

Oui, après on peut présenter les choses comme on veut. Je considère que le scientifique est en perpetuel changement, que tu peux avoir raison un jour, et tort le lendemain. Donc ce n'est pas fiable à 100%, loin de là. Tandis que la parole de Dieu est sans faille, absolue et loin de toute imperfection. Mais bon, c'est un débat dans lequel je ne veux pas rentrer. Et crois moi, ce n'est pas par fuite.

Par contre, si tu veux bien éclaircir le volet "politique" de ton post..; J'ai pas bien compris, je pense...

Shaolin, tu savais que je t'aime?


Bon quand même, edit:

Kopec a écrit:

Oui, après on peut présenter les choses comme on veut. Je considère que le scientifique est en perpetuel changement, que tu peux avoir raison un jour, et tort le lendemain. Donc ce n'est pas fiable à 100%, loin de là. Tandis que la parole de Dieu est sans faille, absolue et loin de toute imperfection. Mais bon, c'est un débat dans lequel je ne veux pas rentrer. Et crois moi, ce n'est pas par fuite.

La loi sur la gravité de Newton est toujours valable de nos jours, ainsi que la théorie de la relativité d'Einstein, il a toujours raison des années plus tard; pour ne prendre que deux des plus fameux - seulement on a découvert la physique quantique qui vient étoffer la connaissance sur la physique sans balayer les anciennes équations de la physique classique. Tu vois, la science, ça s'enrichit dans le temps, ce n'est pas un changement d'une chose en une autre sans liens avec la première, mais plutôt une sorte d'évolution dans le temps, comme la vie quoi; et la religion c'est l'inertie, le figé, comme la mort.

Et pour le "crois moi ce n'est pas de la fuite": il faut des preuves scientifiques, ne nous invite pas à devenir croyant ! ahah

Kopec a écrit:

Shaolin a écrit:

Kopec a écrit:

J'ai vu tes arguments, ce que tu penses, et on ne sera jamais d'accord. Mais je vais m'arrêter sur ce sujet, merci d'avoir pris la peine et le temps de lire et d'écrire.

Sans doute parce que moi j'emploie la méthode scientifique pour les affaire humaines, dans les démonstration logique que je fais, alors que toi tu trouves ton argumentation dans d'autres domaines, ce qui te permet non pas de démontrer, mais d'affirmer les choses.

Comment on fait alors au final, si toi ni moi sommes d'accord?

Car là il ne s'agit qu'un échange de mot, car le système est déjà en place, donc nous ne sommes pas devant le dilemme de devoir choisir une politique....mais admettons que nous devions choisir ce qu'il doit advenir du système, comment ferions nous toi et moi pour tomber d'accord sur un système politique?

Oui, après on peut présenter les choses comme on veut. Je considère que le scientifique est en perpetuel changement, que tu peux avoir raison un jour, et tort le lendemain. Donc ce n'est pas fiable à 100%, loin de là. Tandis que la parole de Dieu est sans faille, absolue et loin de toute imperfection. Mais bon, c'est un débat dans lequel je ne veux pas rentrer. Et crois moi, ce n'est pas par fuite.

Par contre, si tu veux bien éclaircir le volet "politique" de ton post..; J'ai pas bien compris, je pense...

punez j'avais dit que j'y allais y a 30 minutes et jsuis encore là....lol

Bah ce que je veux dire, c'est que lorsque tu me dis qu'on ne tomberas jamais d'accord, je te pose la question de savoir alors si nous étions amené à devoir proposer un système politique et sociétal pour le pays, comment pourrions nous tombé d'accord?

Et je pense connaitre ta réponse....et donc les frontières qui séparent les pays sont tout à fait justifiée et justifiable dans un tel monde?

Mugen a écrit:

Shaolin, tu savais que je t'aime?


Bon quand même, edit:

Kopec a écrit:

Oui, après on peut présenter les choses comme on veut. Je considère que le scientifique est en perpetuel changement, que tu peux avoir raison un jour, et tort le lendemain. Donc ce n'est pas fiable à 100%, loin de là. Tandis que la parole de Dieu est sans faille, absolue et loin de toute imperfection. Mais bon, c'est un débat dans lequel je ne veux pas rentrer. Et crois moi, ce n'est pas par fuite.

La loi sur la gravité de Newton est toujours valable de nos jours, ainsi que la théorie de la relativité d'Einstein, il a toujours raison des années plus tard; pour ne prendre que deux des plus fameux - seulement on a découvert la physique quantique qui vient étoffer la connaissance sur la physique sans balayer les anciennes équations de la physique classique. Tu vois, la science, ça s'enrichit dans le temps, ce n'est pas un changement d'une chose en une autre sans liens avec la première, mais plutôt une sorte d'évolution dans le temps, comme la vie quoi; et la religion c'est l'inertie, le figé, comme la mort.

Et pour le "crois moi ce n'est pas de la fuite": il faut des preuves scientifiques, ne nous invite pas à devenir croyant ! ahah

Ce qu'il veut dire c'est que la science varie, elle remet en cause sans arrêt les connaissances par de nouvelles découvertes, continuellement donc, tandis que la religion reste toujours la même....bien que ce soit normal, puisque la religion n'est en rien scientifique, mais seulement morale......or à partir du moment où une morale est proposée, je ne vois pas pourquoi on devrait la remettre en cause......et comme dit Mugen, la science c'est une constante addition de découverte et d'avancée, alors que les morales elles, ne s'ajoute pas les une sur les autres....soit elles s'opposent, soit elles cohabitent les une les autres de part le monde......nous nos textes de lois changent en fonction du temps, mais la bible, le coran possèdent toujours les mêmes mots, donc celui qui ne veut tenir compte que des mots, et pas des considérations du moment, il peut le faire.....

Mais pour la théorie de Newton, à partir du moment ou on a celle d'Einstein, il serait absurde de revenir à Newton....tout simplement parce que Einstein ça fonctionne mieux, ça explique + de choses en rapport avec l’expérience, c'est donc plus proche de la réalité.....mais une morale, en quoi est elle plus proche de la réalité? Qu'est ce qui permet de dire que l'adultère mérite la mort, au delà du fait de croire que puisque les textes le disent, c'est forcément le plus vrai.

Ouais, newton level 80, enstein level 90

Bonne nuit

Polala débat de ouf, j'reviens et je vois tout ça!!

J'vais ouvrir une autre question dans religion, j'espère que tu viendras y faire un tour Kopec, j'ai besoin d'un croyant pur et dur pour pouvoir avancer