C'est plus difficile a trouver que des punchlines
Même avec le post de hacheur j'arrive pas a me faire 3 arguments...
Ta pas une idée d'arguments Shao ?

Si mais c'est ton travail jeune homme !! lol

Je l'ai pour demain et j'ai une dissertation juste avant , tu peux pas m'aider ?

en soi tu es assez illogique comme type le sujet est loin d'etre dur

Qui se confesse traitre est indigne de foi

Si tu dis etre un traite alors toutes paroles devront etre logiquement fausses.
Un traite ne peut croire en rien et personne ne peut lui faire confiance (Elle est facile celle la)
Un traite ne peut meme pas avoir confiance en lui meme. :0
Bref je crois que j'ai pas compris


Camisole C'est facile d'argumenter sur un sujet "Faux"
Car meme en cherchant on peut trouver des arguments positifs sur Hitler (Suffit d'etre patient et d'avoir envie de chercher ^^)

Non mais faut que ça aille dans le sens de la phrase.. Ce que je trouves particulièrement con mais bon..
Par exemple si le traître à menti, dans sa nature profonde qu'il se soit confessé ou non il continuera à mentir. J'y crois pas trop, mais tu peux argumenter dans ce sens.

Dis autrement :

Qui avoue tromper n'est pas digne de confiance....

A partir de ça, il faut sortir 3 arguments...

Allez Jazz-E ^^

Je plussoie Shaolin (excuser le néologisme), on va pas te faire ta dissert' non plus..

La dissert c'est avant cette putain de question le meilleur pour la fin comme on dit.
Bref tous ca pour en revenir à mon premier argument.

La loyauté, la confiance ne peux être rompue qu'une fois... ?

Je pense que c'est la problématique de la question.. De sa réponse dépendra la réponse positive ou négative à la phrase que tu nous as cité de Corneille.
Pour moi ça dépent de la cause et de la conséquence.

Shaolin a écrit:

Dis autrement :

Qui avoue tromper n'est pas digne de confiance....

A partir de ça, il faut sortir 3 arguments...

Allez Jazz-E ^^

Mais celui qui ne l'avoue pas non plus n'est pas digne de confiance, puisque tout le monde trompe... dans ce cas moi j'accorderais plus de confiance a celui qui s'est dévoilé et qui a reconnu son mensonge...car il y a de grandes chances qu'il soit sincère...plus que celui qui dit qu'il n'a pas trompé...le problème reste entier....

Oui mais là il n'est pas question de problème, il est question de donner 3 arguments qui vont dans le sens de la phrase. A moins que Jazz-E se soit trompé sur l'énoncé, mais sinon l'argumentaire doit porter sur le sens de la citation, donc argumenter en faveur de l'affirmation "qui se confesse traitre est indigne de foi"

Merde pardon...je sors...lol

je pense que la premiere erruer a eviter c'est d'associer la confession a un acte passé genre il dit qu'il a trahit, et rester dans la vision de la chose comme si il dit "je suis un traitre"

Ouai c'est vrai, c'est ce que je me suis dit, car "confesser", c'est à la fois au sens théologique, donc de la culpabilité, mais aussi au sens de déclarer, d'avouer....

Or, si on se confesse au sens théologien, on regrette d'une certaine manière, donc on est dans la conscience d'une action négative dont nous somme l'auteur........en revenche, si on prend le sens du mot confesser pour dire "j'avoue être un traitre", là on est dans le moment présent, pas dans une action passée regrettable.

Et pour trancher cela, il faudrait alors se plonger dans le contexte du texte de Corneille.

Ton énoncé Jazz-E est quand même imprécis en définitif, votre prof aurait au moins pu vous donner le sens précis duquel il considére la chose......car là vous êtes dans l'ambiguité quand même.

En même temps, dire "qui se confesse traitre est indigne de foi", ça implique qu'il y a confession....donc il y a nécéssité d'une déclaration, car comment savoir qui est traitre s'il ne le dit...à moins de le découvrir par l'enquête.....mais dans la citation, on parle de confession....donc on a l'indice que "est indigne de foi" celui qui "confesse être un traitre"......il n'est pas dit si celui qui ne se confesse pas traitre est indigne de foi......

Bref si tu veux répondre à ton exercice, cherche 3 "pourquoi" se confesser traitre est indigne de foi......

1) Comment avoir foi en quelque chose qui est changeant? (C'est pour cela que dieu est un absolu, car sinon comment y croire?)
2) Comment un traitre qui se reconnait comme tel peut il susciter la confiance?
3) Comment être digne de croyance (foi) en étant potentiellement de tous les partis (pacte avec le diable possible?)

1) Argument du changement
2) Argument de la connaissance - conscience de soi
3) Argument de la sincérité

Bien que dans la phrase d'avant, il est mentionné "âme noire"..ça peut être un indice du sens religieux que peut avoir la citation.

Celui qui a été établi comme un traitre a obligatoirement trompé la foi qu'une personne avait mis en lui et n'a plus de valeur publique (valeur publique = dignité)


Celui qui est perçu comme un traitre a commis une trahison. Une trahison est un acte rejeté. Les actes rejetés le sont par rapport aux valeurs et à la foi.


Celui qui se considère comme un traitre ne trouve point le salut. Toute personne digne de foi trouve le salut. Un traitre n'est donc pas digne de foi.




J'aurais répondu ça sans me creuser la tête.

mais j'aurais quand même élargi ensuite.


Ne peut on pas se considérer comme un traitre et être sur le chemin de sa propre rédemption et donc de la foi ? Jesus n'avait-il pas dignement foi en Judas alors qu'il le savait traitre ? Si l'amour est fait de foi en soi et en l'autre et que l'amour est aussi fait de trahison, si la trahison est indigne, l'amour l'est t'il aussi ?
Sous le IIIe Reich, un soldat allemand qui trahis son régiment pour défendre la vie n'est il pas plus digne de foi qu'une autre personne de ce régiment qui ne trahis pas ?



pour moi confesse peut être au sens premier (religieux), au sens d'avouer, d'avouer à soi même, ou dans le sens se révèle/apparait comme/ ...

hacheur a écrit:

Nous sommes tous amis et menteurs en même temps sans exceptions...

Ne sors pas mes propos du contexte...j'ai dis que l'on pouvait trahir par ignorance par exemple sous le coups d'une manipulation d'une tierce personne...et que dans ce cas l'indignité de foi était discutable....

ok dit moi ce que j'ai loupé ? j'était largement dans le contexte, tu disais qu'un traitre était ceci cela, mais avec ce que je t'ai dit ton truc parait discutable

plein de traitres ont la foi, et o a la foi en plein de traitres.

qu'est ce que la trahison sinon une perception par certains d'un état de fait ?


un blanc qui protège un noir sous l’apartheid est il un traitre ou un héros ?

As tu plus foi envers celui qui ne trahis pas mais te tue que celui qui a trahis mais te sauve ?

ne peut ont pas trahir quelqu'un pour le bien de cette personne ?

ne trahi on pas ses propres émotions ?


je ne vois pas en quoi la fois à un rapport avec celà, la foi est pour tous y crompris pour les pécheurs.

juger de la dignité de la foi, c'est en être indigne soi même !

Amé a écrit:

plein de traitres ont la foi, et o a la foi en plein de traitres.

qu'est ce que la trahison sinon une perception par certains d'un état de fait ?


un blanc qui protège un noir sous l’apartheid est il un traitre ou un héros ?
As tu plus foi envers celui qui ne trahis pas mais te tue que celui qui a trahis mais te sauve ?

ne peut ont pas trahir quelqu'un pour le bien de cette personne ?

ne trahi on pas ses propres émotions ?


je ne vois pas en quoi la fois à un rapport avec celà, la foi est pour tous y crompris pour les pécheurs.

juger de la dignité de la foi, c'est en être indigne soi même !

ni l'un ni l'autre selon moi