la fille c'est une mini renarde

Mais omg ....

elle s'exprime bien, certes son attitude respire le mimétisme (je ne dis pas qu'on lui a soufflé son discours ou sa mise en scène mais simplement qu'elle s'est inspirée, et c'est normal, de ce qu'elle voit en général, et ça a presque un côté touchant même si j'ai du mal à utiliser de tels termes quand j'entends des propos pareils, mais objectivement je dois l'avouer), cependant je trouve qu'elle a l'air convaincue et ce n'est pas plus mal de réfléchir à ça... certains de ses arguments sont rationnels, ce qui est rare dans ce genre de discours (cf l'argument sur les prématurés), après je ne les trouve pas forcément fondés mais on reste sur un terrain à peu près logique (à part pour le coup du "wonderful creator" ou je ne sais quoi)

après je suis en désaccord total avec elle

déjà tout le côté "on décide pour vous si vous allez vivre ou mourir" ça me fait doucement rigoler, parce que quand on met au monde un enfant, on fait quoi exactement ? on lui impose la vie! et entre la vie et la "non-vie" (je ne dis pas "la mort" parce que je ne crois pas que l'on pratique l'avortement sur un individu conscient et réellement en vie), le plus violent peut être la première option... donc fondamentalement je crois qu'il n'y a pas de "mieux" entre naître ou ne pas naître, tout dépend de la vision que l'on a de la vie, une fois qu'on a vécu... vision qu'un embryon et que même un bébé n'est pas en mesure d'avoir, donc fatalement on décide pour lui, quelque soit notre choix... au fond la légitimité, la douleur que représenterait l'avortement, déjà, c'est une question qu'on ne se pose pas quand on en est l'objet... c'est bête à dire mais c'est vrai... on ne peut pas savoir ce que le bébé en question aurait préféré et on peut aussi bien se dire "on peut lui donner une chance et si ça ne lui plait pas il mourra" que "rien ne sert de le faire goûter à quelque chose qui le perdra d'une manière ou d'une autre"... donc forcément il y a négligence de la volonté du potentiel être humain, quelle que soit notre décision! et cela dépend de la vision que l'on a de l'existence

un bébé prématuré de 5 mois... j'imagine que c'est on ne peut plus rare et qu'en général... ils meurent... donc c'est bien qu'ils ne sont pas tout à fait finis, même en temps qu'êtres humains potentiels... je doute d'une grande souffrance de leur part... par contre la souffrance des gens vivants, plus âgés, je la constate tous les jours, alors si on ne veut pas provoquer la souffrance d'innocents, l'idéal est peut-être de ne pas leur donner la vie (je ne suis pas en train de dire qu'il faut arrêter de faire des enfants, chacun fait ce qu'il veut et ce n'est pas la question, mais je trouve que l'argument anti-souffrance vaut moyennement contre l'avortement, d'où l'exemple extrême que je prends)
et l'avortement est rarement pratiqué dans des délais aussi large... voici la réglementation européenne :

"Délai légal du recours à l'IVG :
- jusqu'à 12 semaines d'aménorrhée (10 semaines de grossesse) : Danemark, Grèce, Italie, Norvège

- jusqu'à 14 semaines d'aménorrhée (12 semaines de grossesse) : France, Belgique, Allemagne, Autriche, Luxembourg. Au Portugal et en Finlande la durée maximale pour pratiquer une IVG légale est aussi de 12 semaines de grossesse mais elle est soumise à des conditions très restrictives

- jusqu'à 18 semaines d'aménorrhée (16 semaines de grossesse) : Suède

- jusqu'à la viabilité foetale soit 24 semaines d'aménorrhée (22 semaines de grossesse) : Espagne, Grande-Bretagne, Pays-Bas (conditions très restrictives pour les deux derniers pays)"


ensuite tout le discours qui consiste à dire "ohlala 50 millions de vies en moins, 50 millions d'espoirs en moins", j'ai un peu envie de lui dire qu'on est en surpopulation... attention encore une fois je ne dis pas qu'il faut arrêter de faire des enfants, mais elle présente les choses d'une manière malhonnête, car elle laisse entendre qu'il y a moins de naissances, alors qu'en fait ça ne veut rien dire... personne n'interdit de se reproduire.. ou en tous cas personne n'impose l'avortement, à part pour des cas particuliers j'imagine

bref, tout ça c'est pour répondre sur les chiffres les choses comme ça...

de même que quand elle parle des séquelles sur les femmes, c'est une question de personnalité, et de décision : si l'on est d'accord pour prendre le risque de ne plus pouvoir avoir d'enfants etc., on le fait, sinon, on évite, et voilà c'est terminé... ma mère a avorté bien avant ma naissance, elle n'a pas eu de séquelle, et il se trouve qu'elle m'avait dit qu'effectivement au bout d'un an tu te dis "ah, il aurait eu un an...", que ça fait un pincement au coeur, mais ça ne prend pas forcément des proportions incroyables... c'est un acte que l'on doit accomplir en connaissance de cause, et de conséquences... c'est rare que ce soit fait de gaité de coeur ou comme une formalité... je pense que c'est déjà assez pénible comme ça pour celles qui y sont confronté

j'ai envie de dire que tout ça n'est qu'une question de conscience personnelle, si les gens ne veulent pas se d'enfant mais ne veulent pas se priver de vie sexuelles, ils ont le droit, et si par malheur il y a fécondation, eh bien ils ont encore un choix qui se présente eux... on ne peut pas affirmer qu'on tue un bébé qui n'est pas né... la naissance est a priori le début de la vie... personne ne peut prouver jusque là que le "bébé" en question souffre ou est lésé de quelque manière, et ce que je dis est peut-être aberrant pour certains et je peux le comprendre, je m'exprime peut-être mal mais pour moi c'est en quelques sortes un mal pour un bien dans certains cas, et un risque à prendre, quand bien même il s'agirait d'un "meurtre" (entre énormes guillemets)... et si les femmes sont prêtes à prendre cette responsabilité, qu'elles le fassent... car c'est dans tous les cas une manière de limiter les dégâts et de faire le moins de mal possible, quand cette décision est prise... donc il n'y a rien de condamnable là-dedans à mes yeux

après c'est un avis personnel, je ne prétend pas avoir les connaissances nécessaires pour répondre à ce problème mais je crois que personne ne les a vraiment, seulement d'un point de vue moral (d'ailleurs shaolin c'est normal qu'elle utilise des arguments relatifs à la morale puisque le problème est moral, le problème est de savoir si c'est juste, pas si c'est possible mécaniquement ou je ne sais quoi) je ne trouve rien à reprocher à cela, même si encore une fois ce doit être une décision complexe à prendre, et d'ailleurs c'est une bonne chose que ça reste quelque chose de mûrement réfléchi... puissent les gens réfléchir autant avant de faire naître des gamins dans des conditions abominables qui les prédestinent à une vie de merde et déséquilibrée sur tous les plans!

je pense m'être mal exprimée donc je réexpliquerai si jamais il y a des réactions de malentendu de la part de qui que ce soit!

_ABOO_ a écrit:

vazi qu'elle ferme sa gueule et qu'elle aille reflechir sur autre chose, c'est bien beau de parler comme ca, mais le jour ou elle sera engrossée par un gars qui va la délaisser et qu'elle aura soneper pour l'aider, qu'elle verra aucune aide autour d'elle, angoissant pour son futur et celui de son enfant on verra si elle le gardera
je ne defend pas celles qui avortent mais chacun a ses raisons

comme c'est ridicule ce que tu dis ... les avortements résultant d'un viole sont une extrème minorité sache- le , d'autant plus que même en cas de viole , avec le discours qu'elle tient je ne pense pas qu'elle pourrait se permettre d'avorter

Shaolin a écrit:

Gosta a écrit:

Shaolin a écrit:

Il vous faut pas grand chose pour être pris d'effroie.

Or mis les questions morale et théologique, qu'est ce qu'il reste comme argumentation?

tsss

bah quoi c'est vrai, je comprends que tu dises tsss packe ça va dans ton sens, mais tu ni toi ni ce en quoi tu crois ne peuve être tenue pour référence dans les affaires humaines.

toi j'te verrai bien dans un labo en train de manipuler des embryons

ba oui pourquoi ne pas cloner tant qu'on n'y est , puisque les questions théologiques sont les seules argumentations

je ne parle pas de viol relis bien ce que j'ai dis, un gars qui va l'engrosser et la délaisser, ca veut dire viol? hum...

et alors ? mon message reste le même

il ne reste pas le meme, bref j'ai autre chose a faire que de parler avec toi

Si il reste le même , et je conçois qu'avec tes vieux arguments et ton esprit de contradiction à deux balles tu ai "autre chose à faire"

tape l'eskive je t'en pris

j'aimerais discuter avec des personnes qui ont un minimum de respect pour les autres et qui ne se lancent pas dans un débat avec la conviction ferme que l'autre a tort, je suis d'assez bonne humeur donc j'ai d'autre chose a faire que de DISCUTER avec TOI! tu vas par m'enerver et je ne pourrais pas te corriger car tu serais trop lache pour porter tes couilles comme la derniere fois, de plus j'suis plus en france. sur ce, cette discussion s'arrete ici pour ma part

L'hopital qui se fout de la charité pour le respect de l'autre de plus , quand est-ce que je n'ai pas porté mes couilles ?? que du blabla complétement hors sujet pour éviter de parler sérieusement , je les connais les combines ... bref ah oui et tu me diras en quoi le fait que tu ne sois pas en france nous apporte quelque chose

J'ai un doute sur le fait qu'une gamine de 12 ans ait ecris ca toute seule ;-)

Aprés, chacun son avis sur la question, si t'as envie que des gosses crevent de faim plutot que par l'avortement...

Gosta a écrit:

Shaolin a écrit:

Gosta a écrit:

Shaolin a écrit:

Il vous faut pas grand chose pour être pris d'effroie.

Or mis les questions morale et théologique, qu'est ce qu'il reste comme argumentation?

tsss

bah quoi c'est vrai, je comprends que tu dises tsss packe ça va dans ton sens, mais tu ni toi ni ce en quoi tu crois ne peuve être tenue pour référence dans les affaires humaines.

toi j'te verrai bien dans un labo en train de manipuler des embryons

ba oui pourquoi ne pas cloner tant qu'on n'y est , puisque les questions théologiques sont les seules argumentations

Et pourquoi pas?

Ce n'est pas parce que tu es formaté avec une vision de la vie relative à la théologie, que les choses en elles mêmes doivent répondre de ta morale à toi.

S'il est permis à l'homme de pouvoir manipuler les constituants de la vie, c'est peut être aussi parce que ce qui est à l'origine de toute chose permet cela, de la même manière qu'il nous ait permis de manipuler les constituants des choses (chimie, physique, etc). Il existe des éléments synthétiques qui n'auraient jamais existé si l'homme n'avait pas la possibilité de manipuler ces choses....et aujourd'hui on fabrique des prothèses en matière carbonée de haute résistance etc...grace à la chimie......on fait même des médicaments qui fonctionnent (pas tous mais quelqu'uns).

Toi tu aurais été avec ta mentalité dans les années 1920, tu aurais refusé la possibilité aux physiciens de manipuler l'atome sous pretexte que la nature elle est ce qu'elle est et qu'elle n'a pas besoin de choses en +, et du coup, certes il n'y aurait pas eu la bombe atomique, mais il n'y aurait pas de scanner, pas de radiographie, pas de rayon x, pas de radiothérapie, pas de physique quantique, etc......

Aprés cela ne veut pas dire qu'on doive faire n'impote quoi, mais là je ne parlerai pas de morale, mais plutôt d'éthique, dans le sens ou il faut faire les choses avec prudence.

Est ce que pour toi cloner un être vivant c'est faire un deuxième être à part entière, ou bien est ce que l'être qui en résulterait serait une sorte de faux être, un ruc qui ressemble bcp mais qui n'est pas un vrai être?

C'est moi qui suit formaté ?? T'as complétement été formaté par la société mon ami ...
"S'il est permis à l'homme de pouvoir manipuler les constituants de la vie, c'est peut être aussi parce que ce qui est à l'origine de toute chose permet cela, de la même manière qu'il nous ait permis de manipuler les constituants des choses (chimie, physique, etc). Il existe des éléments synthétiques qui n'auraient jamais existé si l'homme n'avait pas la possibilité de manipuler ces choses....et aujourd'hui on fabrique des prothèses en matière carbonée de haute résistance etc...grace à la chimie......on fait même des médicaments qui fonctionnent (pas tous mais quelqu'uns"

Alors pour toi , tant qu'une chose , une expérience etc... reste dans le domaine du possible , c'est forcément une bonne chose ? oulala tu commence à m'faire peur là

Toi tu aurais été avec ta mentalité dans les années 1920, tu aurais refusé la possibilité aux physiciens de manipuler l'atome sous pretexte que la nature elle est ce qu'elle est et qu'elle n'a pas besoin de choses en +, et du coup, certes il n'y aurait pas eu la bombe atomique, mais il n'y aurait pas de scanner, pas de radiographie, pas de rayon x, pas de radiothérapie, pas de physique quantique, etc......

Mais qu'est-ce que tu raconte ?? Tu mélanges "bombe atomique , scanner , radiographie " avec la vie humaine ??

Aprés cela ne veut pas dire qu'on doive faire n'impote quoi, mais là je ne parlerai pas de morale, mais plutôt d'éthique, dans le sens ou il faut faire les choses avec prudence.

Ahaha ça c'est l'argument qu'ils maintiennent tous ... on peut tout faire mais avec prudence...

allez retourne dans ton labo

Gosta a écrit:

C'est moi qui suit formaté ?? T'as complétement été formaté par la société mon ami ...
"S'il est permis à l'homme de pouvoir manipuler les constituants de la vie, c'est peut être aussi parce que ce qui est à l'origine de toute chose permet cela, de la même manière qu'il nous ait permis de manipuler les constituants des choses (chimie, physique, etc). Il existe des éléments synthétiques qui n'auraient jamais existé si l'homme n'avait pas la possibilité de manipuler ces choses....et aujourd'hui on fabrique des prothèses en matière carbonée de haute résistance etc...grace à la chimie......on fait même des médicaments qui fonctionnent (pas tous mais quelqu'uns"

Alors pour toi , tant qu'une chose , une expérience etc... reste dans le domaine du possible , c'est forcément une bonne chose ? oulala tu commence à m'faire peur là

Toi tu aurais été avec ta mentalité dans les années 1920, tu aurais refusé la possibilité aux physiciens de manipuler l'atome sous pretexte que la nature elle est ce qu'elle est et qu'elle n'a pas besoin de choses en +, et du coup, certes il n'y aurait pas eu la bombe atomique, mais il n'y aurait pas de scanner, pas de radiographie, pas de rayon x, pas de radiothérapie, pas de physique quantique, etc......

Mais qu'est-ce que tu raconte ?? Tu mélanges "bombe atomique , scanner , radiographie " avec la vie humaine ??

Aprés cela ne veut pas dire qu'on doive faire n'impote quoi, mais là je ne parlerai pas de morale, mais plutôt d'éthique, dans le sens ou il faut faire les choses avec prudence.

Ahaha ça c'est l'argument qu'ils maintiennent tous ... on peut tout faire mais avec prudence...

allez retourne dans ton labo

Ca veut dire quoi formaté par la société, la société y a de tout donc ça veut rien dire ce que tu dis.


Mais tu sais même pas que si demain tu as un cancer, et que l'on te soigne avec de la chimio ou de la radiothérapie, c'est parce que d'autres sont morts avant toi et que les doses ont pu êtres affinés par experience, selon les effets que les medecins ont observés sur ces patients morts.

Tu sais même pas que si tu n'as plus d'amiante dans les murs de ta maison, c'est parce que des gens en meurent encore aujourd'hui.

Donc l'experience elle est toute autour de toi, et des gens sont morts et en meurent encore, et c'est parce que ces gens en meurent que les générations suivantes savent ce qui est bon ou pas. Donc parler de sacralisation de la vie alors que par nature, la vie est agréssé de tout coté par la nature elle même, nature directement issue de dieu, ça me fait doucement sourire...je sais bien que vous vous faites l'avocat de dieu et que même si on vous mettez sous le nez un lepreux en train de crever dans une souffrance pas possible, vous arriveriez encore à considérer que dieu n'y est pour rien et que la vie c'est sacrée......ouai c'est vachement sacré la vie quand on sait que c'est votre dieu qui est à l'origine de tout ça.....et même si dans notre monde, tous les hommes étaient bon, ils creveraient quand même de maladies, d'accident de la vie, de tremblements de terre, etc.......donc laissez moi rire quand vous me parlez de la vie sacré, patati et patata, qu'est ce qu'il en a à foutre dieu, du pov gars qui crève écrasé par sa porte de garage, ou du gosse qui crève à la seconde ou je parle en afrique, de mal nutrition...........tes affirmations là c'est une blague ou koi?

Moi je m'en fou que le gamin aille au paradis aprés, vous croyez que parce qu'il va aller au paradis aprés, sa souffrance sur terre c'est que dalle? Vous êtes bien en contradiction alors, avec vos discours sur le sacré de la vie ect, alors que le système même dans lequel l'homme vie est une agression perpetuelle pour lui, et c'est pas l'homme qui a fait la nature et tout ce qui peut lui nuire.........

Avant que la science progresse au niveau des méthodes d'accouchements, le taux de décés chez les nourrissons étaient impensable aujourd'hui, y en avait à la pelle, c'est normal ça? C'est moral ça peut être? Pourtant la naissance d'un enfant c'est un processus de dieu, puisque c'est purement naturel..........comment expliquer alors de telles abérrations naturelles? Alors bien sûr, sous pretexte que c'est la nature qui est seule responsable, c'est normal....oui oui c'est facile ça, quand tout va bien, pas de problème, dieu a fait la nature est le nature est bien faites donc, et quand c'est la merde, dieu n'y est pour rien ce sont les hommes.....ouai bah les hommes c'est pas Merlin l'enchanteur qui les a fait comme ça hein.....

Un violeur qui passe à l'acte, vous avez beau dire qu'il n'avait pas à le faire, mais à partir du moment ou il le fait, c'est que ça fait parti des possibilités de l'homme d'agir ainsi, même si c'est regrettable (tibbar tait toi je dis regrettable au sens ou le mieux serait que cela ne seproduise pas lol), et de ce fait, qui en créant l'homme a permis aux évènements dramatiques de faire partie de notre réalité? C'est votre dieu messeiurs!!!!

Je ne dis pas que puisqu'on est potentiellement violeur, on doive le faire, mais puisque ça existe, on a pas d'autre choix que d'admettre que l'homme puisse en arrivé là, et qu'est ce qu'il y a de moral à avoir créé l'homme en tant qu'il est un agresseur potentiel etque de ce fait il puisse en faire souffrir d'autres. Votre dieu en créant l'homme comme il l'a fait, repproche aux hommes de faire ce que lui même a permis que les hommes fassent, en permettant que les hommes agissent ainsi, faudrait qu'il se mette d'accord avec lui même.

Votre dieu s'est repentit une fois d'avoir fait les hommes, à mon avis il n'a pas tiré de leçon de son premier repentir, vous m'excuserez de parler ainsi mais la réalité parle d'elle même, car si vraiment le sort des hommes lui importe tellement, je vois pas en quoi il y a un brun de raisonnement à avoir relancé la machine.

Tu sais j'me pose aussi ces mêmes questions et jen arrive aussi à ce genre de résonnement ... tout ça c'est un grand mystère , pourkoi dieu agit ainsi ?? Pourquoi il laisse faire toutes ces injustices ? j'en sais pas plus que toi mon pote ... mais je reste quand meme vigilant avec tout ce qui est chimique et que l'homme a créé , même si il ya des choses fabuleuses (comme le vaccin etc...) par contre te sers pas de l'exemple d'un africain en sous nutrition pour illustrer le fait que la vie n'est pas sacrée car ça n'a rien à voir .


(ps : je préfère quand t'es direct comme ça plutot que quand tu tourne autour du pot)

Gosta a écrit:

Tu sais j'me pose aussi ces mêmes questions et jen arrive aussi à ce genre de résonnement ... tout ça c'est un grand mystère , pourkoi dieu agit ainsi ?? Pourquoi il laisse faire toutes ces injustices ? j'en sais pas plus que toi mon pote ... mais je reste quand meme vigilant avec tout ce qui est chimique et que l'homme a créé , même si il ya des choses fabuleuses (comme le vaccin etc...) par contre te sers pas de l'exemple d'un africain en sous nutrition pour illustrer le fait que la vie n'est pas sacrée car ça n'a rien à voir .


(ps : je préfère quand t'es direct comme ça plutot que quand tu tourne autour du pot)

Comment ça cela n'a rien à voir?

Je pense que tu fais allusion au fait que, si ces enfants meurent, c'est purement une question humaine? Et bien figure toi que j'ai dit longtemps aussi cela, pourtanrt je ne suis pas du genre à dédouaner dieu de ses responsabilités, mais j'allais aussi dans ce sens..........mais finalement quand on y réfléchit, bien que les hommes puissent faire quelque chose, s'ils ne le font pas, ces enfants souffrent et meurent quand même.....et compte tenu que l'homme est une création purement divine selon vous, alors si dieu n'intervient pas pour ces enfants lui même, il laisse faire, car du coup ni les hommes, ni lui n'intervient pour régler ce problème. Dieu sachant les hommes imparfait, ne devrait il pas intervenir auprés de ceux qui souffrent pour pallier aux souffrances que les hommes, de part leur imperfection, ne résolvent pas?

S'il ne le fait pas, alors comme dit Deleuze, dieu s'en fou....et apparemment, si on observe les choses, dieu s'en fou messieurs.

Pour moi il est bien là le problème de la religion (ce que j'ai mis en rouge), c'est qu'arrivé à un moment donné de la reflexion humaine, y a plus rien, aucune réponse possible, sauf si la religion se mets à la philosophie, comme avec Leibnitz. Mais une fois arrivé là, on comprend alors la place que joue la philosophie dans l'édifice de la pensée humaine, car même la religion finalement ne peut se passer de la philosophie pour trouver des réponses, car comme tu l'as dit, même si tu crois en dieu, il y a des réponses qui manque. Encore que dire ça c'est pas trés grave, c'est génant de savoir qu'il y a des questions sans réponse en religion, mais on peut faire avec au pire. Non moi là ou ça me dérange, c'est dans le raisonnement qui est de dire que, à partir du moment ou l'homme est capable de se poser ces questions là, qui sont sans réponse, j'éstime alors que celui qui a créé l'homme, a permis à l'homme de se les poser, puisqu'on se les pose, et il me parait donc absurde, que si le principe de la vie en lui même, ce n'était pas de chercher des réponses, que nous puissions alors nous poser des questions sans réponse, c'est absurde du point de vue conceptuel, il me parait bien plus vraissemblable que justement, si on a la possibilité de se poser ces questions, mais que les réponses ne se trouvent nul part, la religion est une invention de l'homme, et comme tout concept intellectuel humain, donc limité aux capacités humaines, elle est limitée à un moment donné par la pensée humaine, ce qui expliquerait que tout ce qui se trouve dans la religion ne soit rien d'exceptionnel, des histoires, des métaphores de sagesse comme on en trouve chez les philosophes antiques, mais qu'elle but à un moment donné, comme tout autre concept intellectuel sur des questions fondamentales que l'homme se pose. Et pour moi il ne suffit pas de dire "dieu seul le sait", car pour moi ça c'est une sorte de fuite, c'est se cacher sous la table.$

Mais des réponses il y en a en fait, mais pour les trouver, il fait sortir de la religion, et faire uniquement appel à le pensée humaine, ainsi, selon la pensée d'un tel, la réponse aux questions auxquelles la religion ne sait répondre, ne peuvent venir exclusivement que de la pensée humaine indépendante de toute influence dogmatique.

Soyons claire , si des cainfris meurent de faim , c'est de la faute de dieu ou des hommes ? c'est d'la faute des hommes cherche pas plus loin . Non la religion n'est pas un concept intellectuel humain , ce n'est pas non plus une technique de manipulation mentale les vrais savent , de toute façon si t'es un homme de bien et que tu cherche vraiment la vérité tu vas finir par la trouver , par contre si ton but est de prouver à tord et à travers que tout ça n'est que le plus gros mensonge de tout les temps ya peu de chances pour que ça se fasse

Gosta a écrit:

Soyons claire , si des cainfris meurent de faim , c'est de la faute de dieu ou des hommes ? c'est d'la faute des hommes cherche pas plus loin . Non la religion n'est pas un concept intellectuel humain , ce n'est pas non plus une technique de manipulation mentale les vrais savent , de toute façon si t'es un homme de bien et que tu cherche vraiment la vérité tu vas finir par la trouver , par contre si ton but est de prouver à tord et à travers que tout ça n'est que le plus gros mensonge de tout les temps ya peu de chances pour que ça se fasse

Les hommes ne sont responsable de rien, car si le problème de la faim dans le monde les préoccupait vraiment, cela n'existerait pas ou plus.

Vous vous croyez que l'homme en lui même il est bon par choix.....alors que moi je pense que celui qui tue, ne tue pas par choix mais parce que pour lui, tuer est une raison suffisante.

Toi Gosta tu crois que tu es celui que tu es parce que tu l'a choisi, alors que non, toutes tes idées, ta manière que tu as de défendre la religion, tu crois et tu diras surement que c'est un choix de ta part, alors que tu sais trés bien que si tu étais nait de parent musulmans, tu serais musulman, ou bouddhiste, et du coup tu trouverais dans le christianisme une religion différente de ce que tu prendrais pour vrai.....et ça tu ne peux pas le contredire car il suffit d'observer les gens et les familles pour s'en aperçevoir.

Celui pour qui le crime est une manière d'avoir une vie qui correspond à son idéal, n'a pas moins de valeur dans l'absolu que celui qui donne l'aumône, car celui qui donne l'aumône, c'est une nécéssité pour lui de le faire, pour une raison ou une autre, mais si ce n'était pas une nécéssité, il ne le ferait pas.......pareillement pour le criminel, s'il tue, c'est que pour lui c'est une nécéssité.

Vous vous croyez que c'est vous même qui faites le choix de croire en dieu, alors que non, et celui qui n'y crois pas, ne choisit pas de ne pas y croire, c'est simplement que dans sa tête, dans son cerveau, il est impensable d'accorder du crédit à l'histoire de la bible, tout comme il n'accorderait pas de crédit à un discours qu'il entendrait et qu'il lui paraitrait douteux. Mais quand je dis que c'est impensable, c'est pas dans le sens que la mec se dit "ah nannn je ne veux pas y croire, nannn"........c'est dans le sens que une fois avoir pris connaissance de la religion, des concepts religieux et de ce qui y est dit, le sentiment qu'il a c'est que la religion ne parait pas vraissemblable, et tous nous fonctionnons comme ça dans la vie, même toi, pour certaine chose tu fonctionnes comme ça.........par exemple, le fait que tu crois que les illuminatis dirige le monde, je pourrais trés bien te dire que c'est faux, mais toi, dans ton cerveau, dans ta tête, ça ne peut pas être faux, car tu as le sentiment que c'est vrai, dans ton cerveau, il se passe quelque chose qui fait que tu y crois, mais au fond ça peut être faux, et je ne peux pas t'en vouloir d'y croire, puisqu'on ne sait pas, mais la réalité reste cachée et donc on peut soit affirmer cela, soit le réfuter, selon qu'on soit pour ou contre par nature. Car oui, pour moi, c'est une question naturelle de croire ou non aux choses, selon la disposition de notre cerveau.

Ainsi, il est absurde pour moi de considérer l'enfer et le paradis pour celui qui ne croit pas, car pour moi, croire ou pas, ne dépend pas des individus eux mêmes, tout comme les gens ne choisissent pas d'aimer les haricots et pas les carottes, ou d'aimer un tableau de Monet et pas un tableau de Picasso......et finalement c'est comme ça pour tout, chacun de nous est fait d'une manière différente et chacun de nous voit les choses comme il les voit, sans rien choisir.