Hahaha merci. Je sais pas si les réponses de Shot et d'Old te seront satisfaisantes, si non, j'essaierai de développer et de préciser ma pensée. Mais ça risquerait d'être long et je crains que, trop de développements ajoute de l'incompréhension à l'incompréhension finalement !

" Le calame est posé et l'encre est sèche. "

J'ai commander chevaucher le tigre de Evola et Hommage a la Catalogne de Orwell , strictement rien a voir mais je goûte un peut a tout

Haha excellent pour Chevaucher le tigre, j'aimerais bien le choper à l'occasion. Et aussi Les hommes au milieu des ruines (qui a un message plus positif que Chevaucher le tigre malgré ce que le titre pourrait faire penser)

Oui j'ai vu les résumé ^^

J'ai pas lu les résumés perso, juste regardé une interview d'Evola où il en parle (bien chiante à regarder et bien longue d'ailleurs) mais très intéressante et historique puisque c'est une des rares qu'il a donnée et que c'était quelques mois avant sa mort il me semble. D'ailleurs il répond à la question " la vérité est-elle relative ou absolue " haha

L'oeuvre d'Evola doit être très intéressante en tout cas car il y a pas mal de points sur lesquels il est en désaccord avec Guénon (même si ils se rejoignent sur l'essentiel de leur travaux). Par exemple, comme je l'avais déjà dit il me semble, Evola pense que la franc-maçonnerie a été infiltrée à un moment de son histoire et qu'elle a eu un grand rôle dans la Révolution française, alors que Guénon nie ça et prétend que la franc-maçonnerie a toujours été proprement initiatique et qu'elle l'est restée même si elle a perdu de son "opérativité" pour devenir peu à peu, uniquement spéculative (et à mon avis, même si je n'ai pas les connaissances techniques pour étayer ma pensée, Evola a raison); d'ailleurs je ne comprends pas trop la position de Guénon à ce sujet, surtout après avoir lu le Règne, car la fin du livre indique clairement que l'anti-tradition et la contre-initiation détourne tout ce qui a un caractère traditionnel et donc aussi initiatique et je ne vois pas pour quelle raison la franc-maçonnerie y aurait échappé, donc ça semble un peu contradictoire finalement; il n'est peut-être pas tout-à-fait impartial

Faut vraiment que je chope Métaphysique du sexe. La doctrine de l'éveil (sur le bouddhisme) me botte bien aussi, c'est dans la veine des travaux de Coomaraswany, ça sent très bon.

Les Variations Goldberg de Huston et Gambara de Balzac; lus pour les cours, vraiment sympa pour ceux qui s'intéressent à la musique !

Sinon Cami extrêmement lourd L'introduction générale, je te fais un avis détaillé dans la soirée mais c'est sûrement la meilleure chose que j'ai lue à ce jour !

Ah ouais carrément ? J'attends ça alors

Yes vraiment apprécié, autant parce que ça m'a appris beaucoup que parce que ça a confirmé certaines choses dont j'étais certain au point de vue métaphysique (qui sont évidemment mieux exprimées dans le bouquin qu'elles ne l'étaient dans ma tête haha, ce qui n'a pas vraiment d'importance au final vu le domaine dont il est question), comme entre autres la non-dualité, ou l'aspect symbolique que revêt chaque élément de l'univers; ça a aussi réveillé en moi des choses que je "savais sans les savoir" - tu comprendras ce que je veux dire C'est d'ailleurs bluffant de voir comment la métaphysique traditionnelle règle avec une clarté et une aisance déconcertante des sujets métaphysiques scabreux qui ont tiraillé l'occident depuis des siècles (comme la question du dualisme ou du Dieu en acte/en puissance), c'est fascinant et d'ailleurs facilement compréhensible. En tout cas c'est un superbe livre, qu'on pourrait qualifier d'assez paradoxal d'ailleurs puisqu'il se présente comme une "introduction", mais il est beaucoup plus que ça tout en étant parfois comme indiqué trop introductif et abrégé; il dépasse clairement le cadre de l'introduction en ce qu'il n'aborde le sujet des doctrines hindoues qu'en troisième partie (à plus de la moitié du livre), tout ce qui précède étant un exposé contenant - d'après ce que j'en ai lu - les jalons de toute son oeuvre à venir; et il est quelques fois trop expéditif à propos des doctrines hindoues en ne prenant pas le temps de développer (voire même d'évoquer le temps d'une ligne seulement) plusieurs points qui semblent intéressant, ceci dit, il les aura probablement exposés dans d'autres de ses œuvres donc pas vraiment de problème là-dessus. J'ai beaucoup apprécié aussi le fait qu'il alterne entre données "historiques, "factuelles" concernant l'hindouisme et exposés doctrinaux, ça nourrit la réflexion de différentes manières, ce qui manque parfois à certains livres soit trop isolés contextuellement soit trop "factualisés". En tout cas c'est un livre qui ouvre beaucoup de portes, j'en récolte déjà quelques fruits, même si c'est encore frais et que, plus qu'autre chose, ça fait prendre conscience du trajet restant haha
Voilà en gros ce que j'en ai pensé, je sais pas si tu hésites encore à le prendre mais si oui je te le conseille, surtout que tu connais assez bien sa pensée et qu'elle se trouve en quelque sorte synthétisée dans ses grandes lignes au sein de ce bouquin, ce qui rétro-activement peut être intéressant !

Shotgun a écrit:

Quand tu te places à un point de vue "supérieur", méta-historique justement, il devient difficile voire impossible de trouver des gens qui ont "changé les choses" puisque ça impliquerait de changer les cycles, l'ordre universel; c'est la position de Camisole j'imagine

Déjà je pense pas que ça soit impossible, et même si c'était le cas, pourquoi prendre un point de vue supérieur? Si tu peux changer des choses à petite échelle, c'est déjà ça. Qu'est-ce que t'appelles les cycles et l'ordre universel? Après je sais pas si c'est ce que voulait dire Camisole, mais si c'est le cas je comprends pas trop l'intérêt de cette vision des choses.

J'ai pas compris ce que tu veux me dire avec la citation Old (la dernière phrase est ambigu, si tu pouvais me l'expliquer ça serait cool), tu veux dire que les gens sont déterminés et donc que seul on peut rien changer? Si c'est le cas, je te renvois à ma réponse à Shotgun. Tu veux dire qu'on est soi-même déterminé dans nos penchants et donc que son propre libre-arbitre n'a pas de sens? Là je serais pas d'accord non plus, enfin bref, j'aimerais bien une explication si possible.

Et Camisole si tu pouvais m'expliquer brièvement, après tant pis si ça te saoule de le faire ^^

Je te répondrais si Camisole le fait pas du coup, parce que j'ai pas vraiment l'envie de développer là Mais ton incompréhension dépend vraiment d'une question de prisme je crois, je le sais même puisque j'étais dans le même cas  il y a assez peu de temps (ce qui ne veut pas dire que je suis foncièrement plus éclairé aujourd'hui cela dit)

Shotgun a écrit:

Yes vraiment apprécié, autant parce que ça m'a appris beaucoup que parce que ça a confirmé certaines choses dont j'étais certain au point de vue métaphysique (qui sont évidemment mieux exprimées dans le bouquin qu'elles ne l'étaient dans ma tête haha, ce qui n'a pas vraiment d'importance au final vu le domaine dont il est question), comme entre autres la non-dualité, ou l'aspect symbolique que revêt chaque élément de l'univers; ça a aussi réveillé en moi des choses que je "savais sans les savoir" - tu comprendras ce que je veux dire C'est d'ailleurs bluffant de voir comment la métaphysique traditionnelle règle avec une clarté et une aisance déconcertante des sujets métaphysiques scabreux qui ont tiraillé l'occident depuis des siècles (comme la question du dualisme ou du Dieu en acte/en puissance), c'est fascinant et d'ailleurs facilement compréhensible. En tout cas c'est un superbe livre, qu'on pourrait qualifier d'assez paradoxal d'ailleurs puisqu'il se présente comme une "introduction", mais il est beaucoup plus que ça tout en étant parfois comme indiqué trop introductif et abrégé; il dépasse clairement le cadre de l'introduction en ce qu'il n'aborde le sujet des doctrines hindoues qu'en troisième partie (à plus de la moitié du livre), tout ce qui précède étant un exposé contenant - d'après ce que j'en ai lu - les jalons de toute son oeuvre à venir; et il est quelques fois trop expéditif à propos des doctrines hindoues en ne prenant pas le temps de développer (voire même d'évoquer le temps d'une ligne seulement) plusieurs points qui semblent intéressant, ceci dit, il les aura probablement exposés dans d'autres de ses œuvres donc pas vraiment de problème là-dessus. J'ai beaucoup apprécié aussi le fait qu'il alterne entre données "historiques, "factuelles" concernant l'hindouisme et exposés doctrinaux, ça nourrit la réflexion de différentes manières, ce qui manque parfois à certains livres soit trop isolés contextuellement soit trop "factualisés". En tout cas c'est un livre qui ouvre beaucoup de portes, j'en récolte déjà quelques fruits, même si c'est encore frais et que, plus qu'autre chose, ça fait prendre conscience du trajet restant haha
Voilà en gros ce que j'en ai pensé, je sais pas si tu hésites encore à le prendre mais si oui je te le conseille, surtout que tu connais assez bien sa pensée et qu'elle se trouve en quelque sorte synthétisée dans ses grandes lignes au sein de ce bouquin, ce qui rétro-activement peut être intéressant !

Merci pour l'avis détaillé. J'ai toujours aussi un double-sentiment quand je termine la lecture de Guénon: à la fois je suis enthousiaste d'avoir appris certaines choses, d'être déjà familier avec certaines idées qui étaient latentes en moi (la réminescence dont je parlais à l'époque et que tu évoques, même si le terme de réminescence est peut-être un peu abusif, tu m'as compris) et à la fois, je ressens une sorte de frustration, notamment pour les raisons que tu évoques, à savoir que parfois, il effleure certains aspects des sujets qu'il traite alors qu'on aimerait qu'il s'y attarde, mais aussi parce que finalement, plus on en sait et moins on en sait et plus en veut en savoir haha; mais comme tu l'as dit, ça se justifie par le fait qu'il traite certaines questions plus complètement dans d'autres études (le symbolisme de la Croix, les États multiples de l'Être et l'Homme et son devenir selon le Vêdânta, en l'occurrence, sont sûrement les 3 livres dans lesquels certaines données manquantes de L'introduction seront plus amplement développées). Content que ça t'ait plu en tout cas, ça aura fini de me convaincre de l'acheter !

Sili a écrit:

Shotgun a écrit:

Quand tu te places à un point de vue "supérieur", méta-historique justement, il devient difficile voire impossible de trouver des gens qui ont "changé les choses" puisque ça impliquerait de changer les cycles, l'ordre universel; c'est la position de Camisole j'imagine

Déjà je pense pas que ça soit impossible, et même si c'était le cas, pourquoi prendre un point de vue supérieur? Si tu peux changer des choses à petite échelle, c'est déjà ça. Qu'est-ce que t'appelles les cycles et l'ordre universel? Après je sais pas si c'est ce que voulait dire Camisole, mais si c'est le cas je comprends pas trop l'intérêt de cette vision des choses.

J'ai pas compris ce que tu veux me dire avec la citation Old (la dernière phrase est ambigu, si tu pouvais me l'expliquer ça serait cool), tu veux dire que les gens sont déterminés et donc que seul on peut rien changer? Si c'est le cas, je te renvois à ma réponse à Shotgun. Tu veux dire qu'on est soi-même déterminé dans nos penchants et donc que son propre libre-arbitre n'a pas de sens? Là je serais pas d'accord non plus, enfin bref, j'aimerais bien une explication si possible.

Et Camisole si tu pouvais m'expliquer brièvement, après tant pis si ça te saoule de le faire ^^

C'est pas tant le fait que ça me soule que le fait que ça risque d'être incompris et que comme je l'ai dit plus haut, ça ajoutera de l'incompréhension à l'incompréhension car de toute évidence, puisque tu n'as pas compris les posts d'Old et de Shot qui n'avaient pourtant rien de bien sorcier, tu comprendras d'autant moins ce que je dis que ce sera relativement détaillé par rapport à leurs messages respectifs !

Je me contenterai juste de dire que si les astres ont une influence et qu'ils déterminent donc les évènements terrestres (ce qui est un fait avéré et pas une croyance - l'alignement des planètes et les pics sismiques par exemple ou le réchauffement climatique qui caractérise chaque fin de cycle), il y a toute les raisons de penser que ce qui est au-delà des astres (au sens "symbolique" et pas spatial, même si les deux ne s'excluent pas forcément dans une certaine mesure) a une influence (et donc un pouvoir de détermination) qui dépasse de loin toutes les conceptions habituellement admises; ce qui est beau, c'est que cette illusion du changement par l'Homme trouve son explication dans les lois cycliques.


Je tiens quand même à préciser qu'il faut distinguer ce qui est, cycliquement, absolument déterminé (les tendances, le sens du cycle en d'autres termes) et ce qui est seulement potentiel (disons les modalités selon lesquelles la marche vers ces tendances vont s'opérer); car il y a des possibilités desquelles résultent des potentialités de développement qui, en tant que potentialités, ne vont pas forcément se concrétiser du fait que ce sont d'autres potentialités qui détermineront les modalités dont je parle. Tout ça pour dire que tout n'est pas "écrit" dans le détail, c'est "seulement" la trame principale, si on peut dire, qui est absolument déterminée alors que tout ce qui se produit dans un cycle est simplement déterminable (enfin c'est sûrement plus complexe que ça évidemment mais c'était surtout pour souligner que je ne crois pas que tout est totalement déterminé, mais je me trompe peut-être, sûrement même).


D'ailleurs Shot, est-ce qu'il est question de la Possibilité universelle dans L'introduction ou pas ?


J'en profite pour faire un peu de propagande en partageant ce site : https://bengarno.wordpress.com

Je sais pas si vous aurez vraiment le temps de vous y pencher sérieusement mais il y a de quoi être un peu moins surpris par les évènements à venir ! (Je l'ai découvert grâce à Rorschach à l'époque d'ailleurs); la rubrique Planète X est particulièrement instructive (voir la sourate Al Tariq - l'astre nocturne - par exemple et certains passages de l'Apocalypse)

ton site marche pas

J'ai édité, normalement c'est bon ! Merci. J'ai ajouté un petit paragraphe au passage haha

Je sais pas pourquoi certains passages de mon message sont écrits plus gros haha, on dirait que j'essaye d'attirer l'attention sur ces passages alors que pas du tout hahaha et j'arrive pas à modifier

Osef

hahahahaha le "j'arrive pas à modifier" écrit en gros à la suite de ton message c'était un troll magnifique de la part de rb

et ouais ça marche nickel

J'suis désolé mais c'est un peu normal de pas être compris facilement quand on a une pensée à la limite de l'ésotérisme, comment tu voulais que je comprenne que tu faisais référence aux astres?
Donc, trois choses:
-Sans rentrer dans le détail des déterminismes, ce que je voulais que tu précises surtout c'est ta relation avec le déterminisme, est-ce que tu te dis: "Tout est déterminé, je peux rien faire" ou "Presque tout est déterminé, je fais ce que je peux en étant conscient que ça va pas changer grand chose globalement". C'est très simpliste mais c'est ça qui est pas clair pour moi et qui me posait problème à l'origine.
-Ce que tu dis me perturbes un peu, tu fais référence à quoi là: "il y a toute les raisons de penser que ce qui est au-delà des astres (au sens "symbolique" et pas spatial, même si les deux ne s'excluent pas forcément dans une certaine mesure) a une influence (et donc un pouvoir de détermination) qui dépasse de loin toutes les conceptions habituellement admises; ce qui est beau, c'est que cette illusion du changement par l'Homme trouve son explication dans les lois cycliques."
C'est lié à l'hindouisme?
-Tu veux dire quoi par le fait que la trame soit déterminée mais pas les détails? Tu veux dire que les détails qui amènent à la trame sont aléatoire mais amènent toujours à la même fatalité, dans le genre des films Destination finale, ou que la trame principale est insensible aux détails? Genre la Terre va être détruite par le Soleil et on a pas la capacité en tant qu'humain de changer ça. Ce qui me parait vraisemblable mais pas forcément vrai dans l'absolu.
Si t'as des liens ou des références pour m'expliquer ce que tu veux dire, je peux regarder par moi-même.

Je te répondrai dans la soirée/la nuit ou demain car ça risque d'être long et je pense que je m'arrêterai là car d'une part, je pense qu'on s'éloigne de beaucoup de ce que je voulais dire au départ (tout en sachant que c'était juste une pensée personnelle que j'ai exprimée et que je pensais pas qu'elle serait relevée ni donc, qu'elle nous amènerait si loin de ce que j'ai voulu dire initialement) et d'une autre part parce que j'ai l'impression d'être obligé, d'une certaine manière, d'être dans l'excès de simplification que j'ai plusieurs fois "dénoncé" pour essayer - visiblement en vain - de me faire comprendre, ce qui me mets dans une situation inconfortable personnellement

Sili a écrit:

[size=32]J'suis désolé mais c'est un peu normal de pas être compris facilement quand on a une pensée à la limite de l'ésotérisme, comment tu voulais que je comprenne que tu faisais référence aux astres?[/size]

Je n'ai pas prétendu que c'était facile à comprendre; et c'est précisément car je pense le contraire que je tends à ne plus trop m'engager dans ce genre de discussions, même avec des gens avec qui je peux avoir des inclinations proches et donc une possibilité d'être mieux compris par eux que par d'autres. Puisque finalement, le chemin de la compréhension est propre à chacun et l'échange qui peut être fait ne peut avoir que pour but d'échanger justement et de partager certains points de vue qui peuvent donner comme des sortes d'extension à ce qu'on sait déjà ou au moins à ce qu'on pressent. 

Donc effectivement, je comprends totalement qu'il ne te soit pas apparu évident que ce que je disais avait une portée "ésotérique", tout comme tu comprendras, du coup, pourquoi Old et Shot ont immédiatement compris où je voulais en venir. D'ailleurs, ce n'est pas " une pensée à la limite de l'ésoterisme " mais ésotérique tout court (dans une certaine mesure évidemment) et à ceci près qu'il me semble préférable de parler de métaphysique que d'ésotérisme, bien que les deux mots soient en fait synonymes - le second étant simplement une distinction relative à l'exotérisme alors que le premier est absolu; ce qui justifie qu'on parle d'ésotérisme chrétien ou islamique mais qu'on ne parle pas d'ésotérisme hindou, la doctrine hindoue étant essentiellement et purement métaphysique.

Ensuite je tiens à faire remarquer qu'initialement je n'ai pas parlé d'astres et que c'était uniquement une sorte d'analogie par laquelle j'ai essayé de te faire comprendre à quel niveau j'entendais le déterminisme que j'évoquais au départ (celui auquel tu as réagis en premier lieu et sur lequel Shot et Old ont tenté de t'éclairer).

Sili a écrit:

Donc, trois choses:
-Sans rentrer dans le détail des déterminismes, ce que je voulais que tu précises surtout c'est ta relation avec le déterminisme, est-ce que tu te dis: "Tout est déterminé, je peux rien faire" ou "Presque tout est déterminé, je fais ce que je peux en étant conscient que ça va pas changer grand chose globalement". C'est très simpliste mais c'est ça qui est pas clair pour moi et qui me posait problème à l'origine.

Aucune des deux propositions ne correspond à ce que je pense, ni de près ni de loin. Ce serait vraiment long de développer donc pour te dire les choses de la façon la plus concise et la plus complète possible à la fois je dirais que je tends vers ce qu'on appelle communément le non-agir, c'est-à-dire l'absence de désir ou d'intérêt individuel dans l'action, ce qui m'empêche de me projeter au-delà d'une certaine limite dans l'avenir (d'où le fait que je dis que " je tends vers " et non pas que je l'applique strictement, ce qui serait vraiment abusif; et le simple fait que j'ai dit hier que je te répondrai peut-être aujourd'hui le montre assez). Du coup, d'un point de vue extérieur, je pense qu'on peut avoir l'impression que je suis apathique alors qu'en réalité j'évite simplement de gaspiller de l'énergie dans des activités qui m'éloigneraient un peu trop de cette tendance.

Je précise, au cas où ce ne serait pas clair que j'ai parlé de «non-agir» à défaut d'une expression plus adéquate car le non-agir implique un environnement traditionnel, une connaissance métaphysique très avancée et donc un comportement où chaque acte a un caractère sacré et rituel (d'ailleurs «rituel» trouve son équivalent dans le terme sanscrit «rita» qui signifie «ordre», ce qui indique suffisamment que chaque acte, traditionnellement, se fait selon l'ordre cosmique et que c'est par une sorte de réflexion sur terre que le «non-agissant» ou «Homme universel», se plie littéralement à la volonté du Ciel, ce qui correspond à l'abandon des «désirs terrestres» pour leur substituer les «désirs célestes» ce qui évidemment, en tant «qu'Homme déchu» est loin d'être mon cas); disons que j'essaye modestement de compenser ma déchéance ou ma chute par une remontée dans la mesure de mes possibilités haha. Mais au fond c'est assez difficile de me faire comprendre par toi dans la mesure où j'envisage tout d'un point de vue cyclique et plus précisément de descente cyclique en ce qui nous concerne et que tu as l'air plutôt étranger à toutes ces conceptions.

Sili a écrit:

-Ce que tu dis me perturbes un peu, tu fais référence à quoi là: "il y a toute les raisons de penser que ce qui est au-delà des astres (au sens "symbolique" et pas spatial, même si les deux ne s'excluent pas forcément dans une certaine mesure) a une influence (et donc un pouvoir de détermination) qui dépasse de loin toutes les conceptions habituellement admises; ce qui est beau, c'est que cette illusion du changement par l'Homme trouve son explication dans les lois cycliques."
C'est lié à l'hindouisme?

Oui, c'est en quelque sorte lié à l'hindouisme (en fait c'est lié à toutes les Traditions mais me concernant je m'intéresse plus particulièrement à l'islam et à l'hindouisme pour tout un tas de raisons). 

Là encore ce serait vraiment trop long à développer. Disons que les astres ont presque uniquement la fonction de nous faire entrevoir certaines réalités/vérités supérieures du fait que comme je le disais, ils ont une influence sur notre réalité sensible; il est évident que pour pouvoir accéder à ces réalités/vérités transcendantes, on ne peut prendre comme support de compréhension que les éléments constitutifs de notre état actuel d'existence et qu'en l'occurrence, ce sont eux qui, manifestement, en tant qu'ils constituent le macrocosme dans notre monde, sont le plus à même de remplir ce rôle et de nous amener à comprendre les lois cycliques (la fameuse cyclologie); il faut aussi comprendre que le macrocosme dont je parle ne l'est que relativement à nous, mais qu’il est en fait le microcosme par rapport à une réalité qui lui est supérieure et que cette opposition existe à divers degrés jusqu’au moment qu’il n'y a plus que le Cosmos.

Je suis pas sûr que ça t’éclairera vraiment en fin de compte mais sait-on jamais.

Sili a écrit:

-Tu veux dire quoi par le fait que la trame soit déterminée mais pas les détails? Tu veux dire que les détails qui amènent à la trame sont aléatoire mais amènent toujours à la même fatalité, dans le genre des films Destination finale, ou que la trame principale est insensible aux détails? Genre la Terre va être détruite par le Soleil et on a pas la capacité en tant qu'humain de changer ça. Ce qui me parait vraisemblable mais pas forcément vrai dans l'absolu.

Non je n’entendais par là rien de tout ce que tu as dit mais c’est de ma faute car j’ai voulu simplifier. Je t’avoue que je préfère ne pas trop m’attarder sur cette réponse car c’est pas encore assez clair dans mon esprit cela dit, je ne pense pas du tout que la Terre sera détruite par le Soleil ou ce genre de choses par exemple; en revanche, je suis tout-à-fait certain que les pôles terrestres s’inverseront comme le prédisent les traditions islamique et hindoue. Et c’est d’ailleurs en ce sens notamment, que les astres ont une fonction de symboles, car cette inversion ou renversement des pôles correspondra à un retour à l’âge d’or, c’est-à-dire, à un état où l’humanité est la plus proche possible de l'Essence (de Dieu, de l’Esprit, du Principe, choisis ce qui te plaira haha), tandis qu'actuellement nous sommes presque au niveau du pôle substantiel (d'où l'idée de descente cyclique); en gros, si tu prends un cercle, le point le plus haut de ce cercle correspond au pôle essentiel (âge d'or) et le point le plus bas au pôle substantiel (âge de fer, en réalité, on ne peut pas atteindre totalement le point le plus bas ; disons pour être plus précis qu’au moment où on sera sur le point d’arriver à cette extrémité, l'inversion et donc le retour immédiat au pôle essentiel aura lieu, et il n’y aura pas de remontée graduelle qui nous ramènerait de l’âge de fer à l’âge d'or en repassant par un âge d’airain et de fer) : il y aura donc correspondance parfaite entre l’inversion des pôles terrestres et le renversement des pôles essentiel et substantiel (je sais pas si ce sera clair pour toi car c’est assez grossièrement exprimé).

Sili a écrit:

Si t'as des liens ou des références pour m'expliquer ce que tu veux dire, je peux regarder par moi-même.

Je sais pas vraiment à quel niveau tu veux des références étant donné que c'est un sujet très vaste et je pense que te rediriger vers des liens comme ça aurait plus de chances d'épaissir le brouillard que de le dissiper lol. Je peux te conseiller de lire La métaphysique orientale de Guénon qui me semble être une très bonne introduction à tout ces sujets finalement (ça fait que 12 pages); ça peut éventuellement créer une sorte de déclic dans ton esprit, et à ce moment là je pourrai peut-être te donner quelques références (en livres, parce que des liens lancés comme ça, seront insuffisants à mon avis) !

J'espère que ce sera un peu plus clair même si j'en doute un peu d'autant que mon message est assez mal construit ^^

Je peux quand même te rediriger vers ce lien que j'avais partagé dans le topic Cyclologie traditionnelle et fin du Kali Yuga et qui te familiarisera avec les cycles et leur correspondance du point de vue astronomique : http://echelledejacob.blogspot.fr/2012/11/cyclologie-traditionnelle-et-fin-du.html


Je mets également ce lien même si je l'ai déjà posté car il est particulièrement digne d'intérêt en cela qu'il aborde plein de thème différents et qu'ils montrent bien à quel point tout les domaines sont comme "interpénétrés" les uns par les autres; et pour le coup ça aura peut-être le mérite de te faire entrevoir si non comprendre pas mal de choses : http://dinul-qayyim.over-blog.com/2014/09/rene-guenon-les-dualites-cosmiques.html