Est-ce la télé-réalité qui peut nous transformer en tortionnaires ? (vidéo)
Nul doute que le documentaire réalisé par Christophe Nick, « Le Jeu de la mort », financé par France 2 et que la chaîne publique doit diffuser les 17 et 18 mars, va constituer un événement médiatique. Il va relancer le débat sur la méchanceté de notre humanité ordinaire.
Voici donc quatre-vingts hommes et femmes, appartenant à toutes les couches de la société, qui, après avoir été recrutés pour participer à un jeu télévisé (pilote ou réel), ont accepté, dans l’immense majorité des cas, d’envoyer des décharges électriques croissantes, jusqu’à 480 volts, à un sujet parfaitement innocent (en réalité, un complice) chaque fois qu’il se trompait dans la réponse à un test de mémoire, simplement parce qu’ils en avaient reçu l’ordre de la part d’une présentatrice vedette qui, face aux caméras, les incitait vigoureusement à continuer. Près de 80 % des participants (appelés « questionneurs ») à cet exercice, qui n’avait vraiment rien d’un divertissement, se sont transformés, sous les acclamations d’un public entraîné par un chauffeur de salle dans un décor pharaonique, en purs et simples tortionnaires prêts à faire souffrir atrocement, voire à tuer, leur partenaire – du moins est-ce ce qu’ils croyaient. Ce dernier, à mesure que le voltage augmentait, protestait des souffrances subies, par des cris, des hurlements, puis par un silence des plus alarmants.
Christophe Nick et le philosophe Michel Eltchaninoff viennent de publier un ouvrage, L’Expérience extrême (éd. Don Quichotte, 294 p., 18,50 euros), qui dénonce le pouvoir que la télévision exerce sur nos esprits, surtout lorsqu’elle s’abandonne aux dérives perverses de la télé-réalité. Celui-ci reproduit, à un certain nombre de variations près, la fameuse expérience sur la soumission à l’autorité, menée par le professeur de psychologie sociale de l’université de Yale, Stanley Milgram, entre 1960 et 1963.
Première conclusion accablante : les comportements passifs d’obéissance des individus, lorsqu’ils sont confrontés, même avec une anxiété réelle, aux ordres d’une autorité destructrice à leurs yeux légitimes – ce facteur de la légitimité est déterminant – l’emportent toujours sur le petit nombre (près de 20 % dans l’expérience Zone extrême, autour de 35 % dans l’expérience standard chez Milgram)de ceux qui se comportent, à un moment donné, en individus libres, responsables et, par conséquent, rebelles.
Il ne saurait être question d’entrer ici dans les détails des dix-huit variations que Milgram a introduites, ni des aspects spécifiques à la version revisitée sous la forme d’un jeu télévisé. Nous insisterons cependant sur un point important. Aussi bien pour les auteurs de L’Expérience extrême que pour les psychosociologues les plus connus auxquels ceux-ci se réfèrent (principalement Stanley Milgram), ce sont la situation et les circonstances dans lesquelles ces participants se sont trouvés placés qui expliquent leur conduite, et non quelque trait de caractère qui tiendrait à leur personnalité. En somme, pour reprendre l’expression de Philip Zimbardo, il s’agit de « bonnes pommes » qui ont eu le malheur d’être placés dans une « barrique maléfique ». Une fois la duperie révélée, les questionneurs dociles se sont vu expliquer par une équipe de psychologues qu’ils n’avaient pas à se sentir coupables, car seule la situation était en cause ; du reste, les autres avaient agi comme eux.
Il ne fallait pas qu’après s’être comportés comme de parfaits tortionnaires, ils perdent, en plus, confiance et estime de soi. Qu’en serait-il si l’on devait appliquer aux meurtriers, pris dans des conditions réelles de génocide de masse, une compréhension aussi accommodante ? Reconnaissons que la question est pour le moins délicate.
Même si l’on désire admettre l’influence prépondérante des facteurs liés à la situation ou à l’environnement sur le comportement, doit-on pour autant exclure tout ce qui revient également aux dispositions personnelles ? C’est là un débat qui agite les théoriciens de la psychologie sociale depuis des décennies. Les enquêtes personnalisées menées, huit mois plus tard, auprès des participants de cette fausse émission montrent pourtant que certaines dispositions individuelles ont joué un rôle explicatif dont on ne saurait minimiser l’importance.
Cela est une donnée scientifiquement intéressante, et socialement capitale : existerait-il un antidote à l’aveuglement de la soumission ? Contrairement à ce que prédirait une position « situationniste » radicale, il est, en effet, possible d’identifier plusieurs variables individuelles liées à l’obéissance. C’est ainsi que les sujets sont d’autant plus incités à obéir qu’ils adhèrent aux valeurs de la coopération sociale et de l’amabilité et qu’ils sont socialement intégrés. Inversement, ceux qui se sentent le moins satisfaits de leur sort ou ont une inclination au refus de statu quo social ont une bien plus grande propension à la rébellion. Il existe une grande différence entre « être pris par les circonstances » et la capacité à leur « faire face », et cette capacité se rapporte à une manière personnelle de se rapporter au monde et aux autres qui est le propre de ceux qui savent ne rien perdre de leur présence à soi et de la fidélité à leurs principes. Ce que ces résultats indiquent, c’est que l’action désobéissante est plus difficile pour les personnes les plus intégrées dans le système.
Enfin, doit-on conclure de ce « jeu » que la télévision est devenue un instrument nocif au point de nous conduire à commettre les pires atrocités ? La conclusion prête à nuance. De fait, les conditions spécifiques d’un plateau télévisé, la présence du public et d’autres facteurs encore constituent des facteurs aggravant l’obéissance massive des sujets. Mais celle-ci s’était déjà manifestée à grande échelle dans le laboratoire d’une prestigieuse université américaine.
Il demeure scientifiquement impossible d’accréditer la thèse d’un pouvoir supérieur de la télévision par rapport à d’autres autorités, les conditions d’une comparaison rigoureuse n’étant pas présentes. Ce qui n’enlève rien à la force du message. Les dérives de la télé-réalité doivent être dénoncées lorsque celle-ci conduit les personnes à accepter de commettre des actes aussi graves et dégradants, pour eux-mêmes et pour les autres, qu’elles ne commettraient pas en d’autres circonstances. Mais ce n’est pas la télévision seulement qu’il s’agit, en l’occurrence, de mettre en cause. Avec elle, il faut dénoncer toutes les institutions sociales qui établissent et développent en leur sein cette dynamique perverse de la soumission à une autorité malfaisante. Et comment ne pas songer à ce qui se déroule quotidiennement dans l’univers clos de bien des entreprises ?
L’actualité récente a montré combien les facteurs de la destructivité ordinaire et les dynamiques de l’obéissance qui y sont à l’oeuvre peuvent conduire certains employés au désespoir et au suicide. Le système n’explique pas tout. Au coeur de tout système, il y a toujours des hommes. Les uns qui décident et ordonnent, les autres qui exécutent, ceux enfin qui en subissent les conséquences, parfois mortelles.
Laurent Bègue et Michel Terestchenko
Laurent Bègue est professeur de psychologie sociale à l’université Grenoble-II
Michel Terestchenko est philosophe.
