" Qui aime bien châtie bien sans enfantillages, mais qui n'aime pas paufine son hypocrisie dans le copinage..."

Signé qui vous savez...

"Les faibles se soutiennent mutuellement et ont besoin de maître à penser pour croire sans comprendre ce qu'ils bavent  ... ceux qui s'assument et s'entrainent à ne point penser n'ont besoin de personne pour faire valoir ce qu'ils savent...."

Comprenne qui pourra... Qui voudra sans pouvoir sera condamné à penser à perpétuité dans une prison binaire aux possibilités et aux limites virtuelles infinies offertes par le "Dieu" de l'intellect primaire et de la logique mathématique, avec la ferme impression de savoir, car pour eux connaître c'est savoir ... alors qu'en réalité "connaître" c'est "naître con" en verlan il faut le savoir #amen...

"Certain disent qu'on est juif par la mère, d'autre disent qu'on est juif par le père... mais en réalité on est juif par ce que l'on transmet à sa descendance..."

Jacques Attali,

fable attalienne admirable aux Yeux et aux autres sens, qui Raconte qu'un jolie et lumineux serpent et cerf pan sifflaient un accord conscient et Raisonnable aux oreilles des Âmes inconscintes et Hypnotisable...

Tout bien réfléchi, je suis d'accord pour dire que répondre bien = répondre brièvement; je crois simplement que nous n'entendions pas la même chose par "bien répondre" mon frère siamois et moi haha.

Cela dit, les deux façons de comprendre ton affirmation ne s'excluent pas forcément, il y a simplement un rapport hiérarchique entre les deux et je tends à penser que la concision est effectivement meilleure que l'excès de précision finalement, car dans le second cas, on entretient l'utopie de se faire mieux comprendre (ce qui donne souvent l'effet inverse que celui qu'on espère) et qui vise également à éviter diverses incompréhensions ou équivoques (ce qui est presque inévitable de toutes manières) alors que la première a pour but, en définitive, d'être comprise à la fois de ceux qui doivent comprendre mais aussi de ceux qui, sans comprendre totalement, comprennent au niveau qui leur est accessible, donc en un sens, la manière brève et concise de répondre est plus universelle et ne lèse personne.

Cela dit, dans certaines circonstances, certains développements ne sont certes pas inutiles.

Le développement est inutil( dans le contexte où je m'adresse à un débutant, car il est inutil de le bombarder avec des Infos  qu'il ne pourra assimiler, par contre avec quelqu'un qui connaît très bien le sujet on peut se permettre de développer) ... car lorsqu'on a compris le concis, c'est nous même qui sommes en capacité de développer par nous même....

Un développement apporté tout cuit dans le bec n'a aucun pouvoir sur le développement du savoir, c'est une perte de temps qui frustre l'enseignant qui gaspille de l'énergie à expliquer alors que celui qui demande n'est pas en mesure de comprendre les subtilités du développement .... le tout cuit  achalande juste l'étalage illusoire de la connaissance... mais quelqu'un qui connaît ne sait rien à mon sens, strictement rien... vous devez vous en rendre compte avec tous les livres que vous lisez en comparaison de ce que vous savez... vous comprenez que de comprendre n'est pas une mince affaire....

Je suis peut être dur avec vous et votre frère siamois, mais je sais ce que je fais... si je n'avais pas d'empathie pour votre soif de savoir, je ne vous calculerais  même pas comme je fais avec certains ici...

Content pour vous que vous ayez enfin compris ce que j'ai tenté de vous dire depuis quelque temps...
 C'est vous qui vous êtes convaincu et pas moi, ceci dit je salue votre honnêté... c'est bien de le reconnaître...

.:: CàmisOle ::. a écrit:

hacheur a écrit:

Vous allez sûrement me dire que je vous traite de clochard alors que ce n'est pas vrai, ce qui prouve une bêtise doublée d'une amnésie de ma part je suppose.... mdr j'en peux plus de vous.... vous critiquez Haris mais pour moi vous êtes le même en plus borné...

" Heureux les pauvres d'esprit car le royaume des Cieux est à eux. "

Mais comme le suggère mon précédent message, je ne pense pas être digne d'être un "clochard" à ce point de vue, merci de croire en moi malgré tout

http://dinul-qayyim.over-blog.com/2014/07/rene-guenon-el-faqru.html

Si vous expliquez à un enfant de CP que 1+1=2 ... et que vous développez jusqu'en math sup math spé, vous devrez aussi lui dire que 1+ 1 ne fait pas 2 également....  vous allez donc  plus foutre l'enfant dans la merde en développant qu'autre chose...

Tous les gens ne peuvent pas supporter les réponses aux questions qu'ils posent... c'est pour cela que l'on raconte des histoires simples aux enfants, car ce n'est pas encore le temps de leur conter des romans truffés de détails, car les pauvres ne s'y retrouveraient pas... c'est donc une fois devenu riche que l'on doit retourner pauvre et donc comme un petit enfant...

Pauvre ou pas, on ne réalise pas l'extinction du moi parce qu'on le veut mais parce qu'on le peut...

Vous allez me dire que sans vouloir pas de pouvoir, et vous aurez raison, mais je vous répondrai que tout ceux qui veulent ne peuvent pas forcément...

Il y a des penseurs qui soulèvent des livres de pontes comme les bodybuilder soulèvent de la fonte... lire comme se muscler est bon pour l'âme et pour le corps et donc aussi agréable à l'esprit, là n'est pas la question... c'est l'addiction sans prendre le temps de digérer les impressions qui soulève mon interrogation... même si je sais la réponse sans même imposer une quelconque latence à la réflexion de la raison...

Je dis je "sais" et non je "connais"... car ce n'est pas l'arbre de la connaissance la finalité, c'est juste le moyen d'y arriver...

Je n'aime pas du tout converser par pavés interposés ne venant pas de moi ou de mon interlocuteur....

Car ce n'est pas avec Monsieur Guenon que je cause mais avec Monsieur Camisole... ce que vous citez est ce que Guénon pense, mais pas ce que vous pensez... et je doute que vous compreniez ce texte comme celui qui l'a écris le comprend, même si je ne doute pas egalement que vous ressentez la puissance de son texte, ceci dit vous savez aussi qu'il y a plusieurs degrés de ressentis....

Pour discuter il faut être deux et on a beau être sur "ton" topic, tout les messages qui y sont postés ne te sont pas nécessairement destinés; cela ne t'empêche évidemment pas d'y répondre mais mon intention était de partager ce lien, rien d'autre.

Tu devrais travailler à être moins présomptueux je pense car parmi tes travers c'est sûrement celui qui t'est le plus préjudiciable ou qui plutôt, est le plus préjudiciable dans les "discussions" que tu essayes d'avoir ici; tu penses en somme être si perspicace ou clairvoyant que tu crois pouvoir être à l'abri de te tromper, mais tu te trompes d'autant plus souvent que tu penses l'inverse à mon avis.

Malgré ça je suis d'accord avec l'esprit de ton message, mais je pense que tu es plutôt mal placé pour savoir si je digère ou non ce que je lis, et dans quelle mesure je comprends ce que je lis; je ne suis pas si orgueilleux que tu as l'air de le penser; pour l'heure je cherche mes limites intellectuelles (au sens intermédiaire du mot, si on peut dire); ni plus ni moins

Et le voilà reparti....

Au passage je poste ce Discours contre les discours car je pense que beaucoup de choses que je pense y sont dites (et je les pensais, en grande partie, avant de les lire, au cas où)

http://dinul-qayyim.over-blog.com/2014/08/rene-guenon-discours-contre-les-discours.html

Lorsqu'on a compris ne serais ce qu'un petit peu on ne cite plus, on l'exprime par ses propres mots et dans n'importe quelle métaphore... c'est en ce sens que je sais ce que je dis à votre propos...

hacheur a écrit:

Et le voilà reparti....

La faute à qui ?

À toi ? À moi ? Je dirais, un savant mélange des deux haha. Tu n'es visiblement pas capable de la même abnégation que celle que tu demandes aux autres pour discuter avec toi. Définitivement trop présomptueux, hélas mais bon " la vie c'est pas toujours comme on veut, c'est souvent comme on peut " n'est-ce pas

hacheur a écrit:

Lorsqu'on a compris ne serais ce qu'un petit peu on ne cite plus, on l'exprime par ses propres mots et dans n'importe quelle métaphore... c'est en ce sens que je sais ce que je dis à votre propos...

Tu es le plus amnésique d'entre nous, donc incapable de te souvenir si j'ai pu exprimer telle ou telle pensée avant de citer un texte venant de quelqu'un d'autre et qui exprime la même pensée, sans quoi tu ne dirais pas ça.

Vous accepterez volontier que l'on dise que sur le sujet de la métaphysique de la philosophie et de la religion vous en savez bien plus que Haris Blow, NB ou que sais je... mais  que j'en sache plus que vous, alors là non c'est trop, je suis trop présomptueux... vous n'êtes pas croyable...

hacheur a écrit:

Vous accepterez volontier que l'on dise que sur le sujet de la métaphysique de la philosophie et de la religion vous en savez bien plus que Haris Blow, NB ou que sais je... mais  que j'en sache plus que vous, alors là non c'est trop, je suis trop présomptueux... vous n'êtes pas croyable...

Je n'ai jamais dit que tu n'en savais pas plus que moi sur tel ou tel sujet, ce que je dis plutôt c'est que tu te fais une fausse image des gens qui fausse la façon dont tu les perçois et donc la manière que tu as de leur répondre. Et comme haris, tu as la fâcheuse tendance à comprendre certaines choses de travers et à réduire ce que pensent les gens à ce que tu en as compris, donc bien souvent, tu les prends pour plus con qu'ils ne le sont peut-être en réalité et les réponses que tu leur fais n'est une réponse qu'à ce que tu as compris, mais pas forcément à ce qu'ils ont vraiment dit.

Par exemple, je n'ai jamais dit qu'il fallait attendre d'être "pur comme l'or" pour commencer la méditation, pourtant tu as dit que c'était ce que je pensais, or c'est faux.

La présomption elle aussi a plusieurs degrés et plusieurs domaines d'application et ce n'est pas en terme de savoir "technique" que tu es présomptueux en l'occurrence, tu l'es car tu penses cerner les gens dans les moindres détails et comme je l'ai dit plus haut, tu discutes généralement avec l'idée que tu t'es faite des gens plutôt qu'avec les gens eux-mêmes.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Au passage je poste ce Discours contre les discours car je pense que beaucoup de choses que je pense y sont dites (et je les pensais, en grande partie, avant de les lire, au cas où)

http://dinul-qayyim.over-blog.com/2014/08/rene-guenon-discours-contre-les-discours.html

Oh oui génial trop bon j'ai joui... il faut que je m'achète aussi ce livre, je l'ai vu à 20 euros à la fnac, mais je dois finir avant "paradis primordial", "genèse de l'origine à son commencement du début du départ " et " la vérité ultime déraisonnée du moi disloqué " aux éditions divine qui est magnifique aussi je vous le conseille d'ailleurs, je pense que cela rentrera en raisonnance avec le lien que vous venez de me soumettre comme par hasard, synchronisité ou hasard? ... donc quand j'aurais fini mes 3 pavés de 800 pages chacun je m'attaquerai peut être à votre livre, mais en même temps j'en ai d'autres à terminé car je les commence tous mais je ne les fini jamais haha.... ceci dit j'ai hâte de le lire mais le temps et l'argent me manqueront sûrement pour tout acheter et tout lire haha....

Je vous ai fais une réponse siamoise qui vous conviendra sûrement...

connard

Elle ne me convient pas tout-à-fait car elle est trop caricaturale mais au moins j'ai ri haha

Lol

http://dinul-qayyim.over-blog.com/2014/09/rene-guenon-de-l-infaillibilite-traditionnelle.htmlm

« (2) Ainsi, pour prendre l’exemple le plus simple, un enfant lui-même, s’il a compris et assimilé une vérité mathématique élémentaire, sera infaillible chaque fois qu’il énoncera cette vérité ; mais, par contre, il ne le sera nullement lorsqu’il ne fera que répéter des choses qu’il aura simplement « apprises par cœur », sans se les être assimilées en aucune façon. »

Merci pour la synchro

" "

On ne peut résister au bruit de mes sirènes.... mais un jour il faudra que vous compreniez le sens du baptême et pourquoi il faut sortir de l'eau... car la réalité est bien plus complexe que Walt Disney, même si Walt Disney n'est pas aussi simple à comprendre qu'il n'y paraît...

Tu l'as dit toi-même et Guénon le confirme dans le texte dont j'ai mis le lien dans mon post précédent, il y a une différence entre comprendre, théoriquement, et assimiler (ou s'assimiler) effectivement; peut-être ai-je compris le sens du baptême (et même le sens de l'eau au-delà de son sens symbolique, sans l'exclure pour autant) sans l'assimiler effectivement. Il y a un chapitre intéressant au sujet de l'eau justement dans le livre de Lings dont j'ai déjà parlé.