hacheur a écrit:

Swiipy a écrit:

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

Pas vraiment en fait, dans la mesure ou tu viens mettre un article qui stipule que l'âge de la terre peut être remis en cause. Le problème n'est pas tant ce que dit cet article, le problème c'est de savoir pourquoi il est intéressant A TES YEUX.

En précisant que c'est intéressant, tu remets de fait en cause le processus de datation. Sinon, qu'est ce qui est intéressant à mettre un tel article? Le fait qu'il propose une autre vue que celle admise officiellement? Sans tenir compte de la véracité des affirmations qu'il contient?

D'où ma remarque....cet article n'est intéressant que pour celui qui a la capacité d'y travailler.

Tu as dis: je n'ai pas encore vu la chose en détail....mais c'est quoi que tu appelles "en détail"? Aller sur des sites et recueillir encore plus d'avis contradictoire? Ou bien est ce une volonté d'étudier le processus physique de la datation? Car sans cette dernière volonté, tu erreras continuellement puisque 20 ans plus tard, tu n'auras jamais pu de toi même apprécier empiriquement ce que tu infirmes ou confirmes.

Ce n'est pas un problème ça pour toi?

Selon moi, tu devrais êtres sceptique, puisque tu ne peux pas de toi même finaliser un avis, sauf basé sur une croyance ou une conviction, dans la mesure où tu n'as ni la possibilité, ni le bagage intellectuel actuellement pour étudier fondamentalement les processus, comme pourrait le faire un physicien dans son laboratoire.

Fermez-là Shaolin .…. Et dites nous plutôt comment leucippe et democrite ont fait pour trouver la théorie de l'atome,  2300 ans avant notre ère, quelle méthode ont il utilisé, ou ont ils péché l'info? et dites nous si ce n'était pas une théorie abstraite a l'époque, dites nous également pourquoi encore aujourd'hui toute la science repose dessus,  et dites nous pourquoi vous y croyez, alors que vous n'en avez jamais vu de vos yeux vu avec aucun appareil de mesure et que vous ne pouvez le prouver par vous même  ... Ou retournez bouffer du plancton, car sincèrement vous ne servez à rien, à par mettre de la merde dans la tete de mes ptits loups et de les empêcher de se poser des questions ...

Vous avez la capacité de travailler sur quel sujet philosophique vous? Aucun... Et pourtant vous l'ouvrez sans cesse, donc de quoi parlez-vous présentement, si ce n'est vous foutre de vous-même et de la gueule du monde?

Bien à vous

Concernant les questions scientifiques :
Beaucoup de découvertes proviennent d'intuitions, et c'est la base même des recherches en générales. On observe des choses. On réfléchit. On pense avoir une idée, de cette idée découle une hypothèse en supposant que cette intuition soit bonne. Des expériences dans le but de montrer ou démontrer cette hypothèse sont mises en place, et les observations suivent. C'est comme ça qu'on marche en biologie moléculaire...
Si ce n'est pas clair, voici un exemple. On observe une pathologie chez une personne (tel qu'un cancer). On se demande pourquoi ces cellules ont-elles ce phénotype. Après plusieurs tests, on imagine que c'est une protéine qui a un rôle de Facteur de transcription spécifique qui stimule un gène favorisant la division cellulaire qui est responsable de la prolifération anarchique de ces cellules. A-t-on déjà vu cette fameuse protéine en question ? Non. Mais ça ne nous empêche pas de faire des expériences pour montrer qu'elle existe. Et si c'est le cas, halleluja, on a validé notre recherche, notre intuition.
Leucippe et Démocrite n'ont juste pas pu démontrer leur hypothèse en raison de leur époque.

Selon Shaolin, les intuitions c'est de la merde ... Ça ne sert a rien, ce n'est pas vérifiable dans le réel, ça ne sert a rien n'en parler point barre ... Elle est la la problématique et pas ailleurs, ne changez pas de contexte en ayant l'air d'en parler...

Comment leucippe et democrite ont-ils bien pu arriver à une telle hypothèse il y a 2300 ans?
n'avons nous pas bien faît de suivre leur intuitions alors que rien ne pouvait le prouver a l'époque dans le réel? Si les scientifiques étaient des Shaolin, ne serions nous pas encore aujourd'hui là à renier les atomes et les microbes, puisqu'on ne pouvait les voir, ne serions nous pas des primates? ce type est un cromagnon, ni plus ni moins, et vous son assistant ...


Bien à vous

Et te revoilà en train de décharger ta rancoeur envers ma personne. Que tu le fasses ce n'est pas grave, mais sais-tu lire?

Tu es définitivement un pauvre abruti à venir encore à 40 piges parler de disciple etc....mais tu n'as vraiment que ça à faire à jouer à tes jeux débiles....rolalala le gars mais tu te fais honte tout seul mec pense y une fois pour toute.


Je viens de te dire que ce n'était pas une intuition pour Démocrite, mais que c'est à partir d'un cheminement logique. Prendre un caillou et le diviser logiquement à l'infini selon ce qu'il est donné de voir, ce n'est pas une intuition, c'est une démarche empirique. L'idée d'atome ne reposait donc pas sur rien, mais sur la matière à partir d'un caillou.

Ensuite, si on prend l'univers d'Aristote, qui pour le coup, était entièrement basé sur son imagination et son intuition, on peut effectivement dire qu'il a eu faux sur toute la ligne. Et quelle méthode a permis de faire voir ce qui est vrai? La méthode empirique!!!

Il semble bien donc que l'intuition soit loin d'être suffisante pour rendre compte de quoi que ce soit, bien que cela puisse servir à la découverte.

A ce compte là, l'imagination aussi est un outil heuristique, et pourtant il y a eu à travers l'histoire autant de choses plus débiles les une que les autres, plus fausses les une que les autres....et quel étaient le dénominateur commun? L'incapacité ou l'impossibilité pour ces gens à tenir compte du réel...

@Shaolin, je vais pas te répondre point par point mais quand par exemple tu me dis: « Si tu as deux sons de cloche, pourquoi irais-tu plus d'un coté que de l'autre?
Alors tu me diras sans doute que tu préfères par défaut l'opinion alternative qu'officielle, mais ça ce n'est jamais une démonstration de quoi que ce soit », tu admettras que tu choisis de me prêter un angle de pensées qui n'est pas le mien car à aucun moment j'ai dit que je penchais plus pour une théorie ou l'autre (sur ce sujet); donc d'où te vient cette certitude -puisque tu emploies le terme "sans doute"- que je pencherais forcément plus pour une théorie qu'une autre ?

Pour être honnête, il y a deux ans j'étais tombé sur un article du genre et je m'étais dit " c'est vraiment n'importe quoi "; maintenant quand je vois ce genre de choses revenir dans ce que je lis et que l'article est partagé par quelqu'un qui me semble sérieux, à qui j'apporte un certain crédit, j'estime normal de reconsidérer mon point de vue, est-ce un crime ?

Je suis quand même content que ça semble déchaîner les passions de certains hahaha

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Combien de choses peu probables il y a 200 ans sont avérées aujourd'hui ? Ton esprit scientifique te joue des tours je pense lol. Moi je ne m'emporte pas. Dans mon esprit la Terre a 4 milliards d'années et je vois pas ce qui laisse penser le contraire dans ce topic, en fait.

En quoi me jouerai-t-il des tours?
Je sais bien que d’innombrables choses je ne dirai même pas "peu probable" se sont passées mais même impensable se sont produites. Mais quand je dis "peu probable", je ne fais qu'engager mon opinion qui est basé sur 4 années d'études supérieures. Tout ce que j'ai vu pendant ces 4 ans peuvent être totalement fausses, tu me diras. Et cela voudras donc dire que mes suppositions basées sur des sources sont donc fausses.
Cependant, cela pourrait aussi être ton cas. Mais je ne te le reproche pas.
A aucun moment je n'ai accusé qui que ce soit pour son opinion, j'ai juste exprimé le mien en argumentant.
Ce qui est la base d'un débat.
Si tu n'emportes pas, ne parle donc pas de choses que je n'ai pas dite, merci.

Si bien sûr, tu m'as dit que je relayais des idioties créationnistes. C'est un jugement à l'emporte pièces sur mes supposées opinions. Merci

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

Pas vraiment en fait, dans la mesure ou tu viens mettre un article qui stipule que l'âge de la terre peut être remis en cause. Le problème n'est pas tant ce que dit cet article, le problème c'est de savoir pourquoi il est intéressant A TES YEUX.

En précisant que c'est intéressant, tu remets de fait en cause le processus de datation. Sinon, qu'est ce qui est intéressant à mettre un tel article? Le fait qu'il propose une autre vue que celle admise officiellement? Sans tenir compte de la véracité des affirmations qu'il contient?

D'où ma remarque....cet article n'est intéressant que pour celui qui a la capacité d'y travailler.

Tu as dis: je n'ai pas encore vu la chose en détail....mais c'est quoi que tu appelles "en détail"? Aller sur des sites et recueillir encore plus d'avis contradictoire? Ou bien est ce une volonté d'étudier le processus physique de la datation? Car sans cette dernière volonté, tu erreras continuellement puisque 20 ans plus tard, tu n'auras jamais pu de toi même apprécier empiriquement ce que tu infirmes ou confirmes.

Ce n'est pas un problème ça pour toi?

Selon moi, tu devrais êtres sceptique, puisque tu ne peux pas de toi même finaliser un avis, sauf basé sur une croyance ou une conviction, dans la mesure où tu n'as ni la possibilité, ni le bagage intellectuel actuellement pour étudier fondamentalement les processus, comme pourrait le faire un physicien dans son laboratoire.

Fermez-là Shaolin .…. Et dites nous plutôt comment leucippe et democrite ont fait pour trouver la théorie de l'atome,  2300 ans avant notre ère, quelle méthode ont il utilisé, ou ont ils péché l'info? et dites nous si ce n'était pas une théorie abstraite a l'époque, dites nous également pourquoi encore aujourd'hui toute la science repose dessus,  et dites nous pourquoi vous y croyez, alors que vous n'en avez jamais vu de vos yeux vu avec aucun appareil de mesure et que vous ne pouvez le prouver par vous même  ... Ou retournez bouffer du plancton, car sincèrement vous ne servez à rien, à par mettre de la merde dans la tete de mes ptits loups et de les empêcher de se poser des questions ...

Vous avez la capacité de travailler sur quel sujet philosophique vous? Aucun... Et pourtant vous l'ouvrez sans cesse, donc de quoi parlez-vous présentement, si ce n'est vous foutre de vous-même et de la gueule du monde?

Bien à vous

Ah ben tient le revoilà lui. Il fallait bien s'y attendre.

Tu n'as que ça à proposer comme argument?

Prendre un caillou sans sa main et en venir à penser que ce caillou, si on le casse, il devient plusieurs parties, et si on le casse encore, il devient plusieurs parties...et arrive alors un moment où il faut bien que le caillou soit, puisqu'il est matière, mais de sorte qu'on ne puisse plus le réduire.

C'est une déduction logique qui amène au matérialisme. Si Démocrite avait vécu dans un univers entièrement ondulatoire, et non corpusculaire, bien que les deux soient aujourd'hui admis, s'il n'avait jamais pu porter un caillou et ressentir sa dureté, il n'aurait pas pu faire une telle déduction puisque la matière aurais été absente de sa réalité.

Il n'avait pas les outils pour le démontrer, et il a fallu Einstein pour le démontrer mathématique, et le microscope à effet tunnel pour en voir sur ordinateur, certes indirectement mais formalisé virtuellement malgré tout.

Ton intervention est donc inutile comme toutes les autres ou presque.

Mdr ... Vous réduisez leucippe, democrite, Socrate, Platon et tout le reste à votre piètre intelligence et à votre incapacité à penser autrement que comme un cromagnon, en cassant des cailloux ont en vient à la théorie de l'atome? Soyez sérieux 5 minutes ...lol

Vous ne connaissez pas l'historie des grecs et de la provenance de leur savoirs, des mathématiques, de l'astronomie, de la philosophie et pourquoi ils ont posé les premières pierre de la religion monothéiste et pourquoi ils ont developer la logique via aristote pour les masses ...

Vous êtes carrément à côté de la plaque ... Car ne pas faire la relation entre polythéisme, philosophie, religion monothéiste et science, c'est digne d'un inconscient dans le domaine de la philosophie et de la science ... Vous n'avez jamais rien compris à Socrate Platon et aristote, pour ne citer que les plus célèbres ...

Prenons au hasard pythagore et voyons ses influences et ses domaines d'études : MYSTIQUE ORPHISME, mathématique, logique, éthique, musique, politique, MYSTIQUE HINDOU ...

Et vous, vous arrivez comme un poils de cul dans la soupe, mais fermez là, ou dites: je ne sais pas, au lieu de parler de ce que vous ne savez pas ...

Leucippe et democrite sont les pères du matérialisme ... Xénophane est le créateur du rationalisme contre le polythéisme et l'anthropomorphisme, et pour le monothéisme donc pour l'unicité divine ...

Et vous vous débarquez ... Car vous ne savez ni pourquoi, ni comment, ni dans quel but, parce que vous ne voyez que le dit réel qu'on veut bien vous laisser voir ... Vous êtes un rigolo, ni plus ni moins ... Je n'ai rien contre cela, car chacun a son niveau de conscience et cherche comme il peut... mais au moins ayez l'humilité de dire je ne sais pas, au lieu réfuter ce que vous ne sauriez comprendre ...

Bien à vous

Quand ai-je dis que c'était des idioties?

Tu crois ce que tu veux. Encore une fois, je n'essaye de convaincre aucun protagoniste exprimant son avis ici, car comme j'ai pu le lire dans un tes message pour shaolin, "on ne sera jamais d'accord". C'est le fondement même d'un débat, encore une fois, c'est rarissime des gens qui se rangent du côté opposé, lorsqu'il prend tant la défense d'une opinion dans un premier temps.
J'essaye juste pour le peu de gens qui liront ces messages, de leur donner un avis critique vis-à-vis de l'argumentation de l'opposition. A prendre à la sauce que tu veux, tu parles comme si je t'avais agressé, comme si j'étais un extrémiste darwiniste venu prêché la parole de l'évolution.
Ben non. Tu te plantes.

Ouai enfin ce genre de passion je m'en passerais franchement bien vu la nullité de l'interlocuteur. Enfin vu la cause réelle pour laquelle il se sent obligé de ramener sa fraise. Si c'était pour dire quelque chose de peu banal, ce serait au moins enrichissant, là en 2"30 il est balayé. Bref, tu as comme moi l’expérience de ce que ça peut donner quand il fait son lourdo.

Franchement, j'ai jamais participé à un débat avec Swiipy, et il va l'emmerder avec ses débilité tout simplement parce qu'il a son avis sur la question. Bref.

Ce n'est pas un crime Camisole, par contre, et c'est l'objet de la rigueur avec laquelle je creuse le pourquoi d'une telle manière de voir, la tienne dans le cas qui nous occupe et l'article que tu as mis, je m’intéresse à la cause qui t'amène à pouvoir trouver dans ce genre de thèse quelconque chose qui puisse être juste.

D'où mon insistance démesurée.  Après ça me sert aussi à mettre en perspective d'autres choses que tu évoques et qui entre plus ou moins dans nos discutions.

Swiipy a écrit:

@Hacheur : Si tel est le dire de Shaolin que l'intuition n'existe pas et "est de la merde", alors que moi je dis que l'intuition existe et est à l'origine de bien des choses, comment peux-tu me qualifier de son disciple ?
N'ai-je pas agréer en tout point sur ton avis sur l'atomistique décrit par leucippe et Démocrite en te proposant une analogie moderne?

@Camisole : Ne l'ai-je pas contré sur la méthode de radiochronologie au polonium?
En science, les "peut-être", "discutable", "peu probable" n'ont absolument pas la même signification que le jargon courant.
En énonçant ces incertitudes je n'ai fait que dire que je n'étais pas en mesure, due à mon ignorance grandement partielle relatives aux arguments, de les démontrer. Tout ce que j'ai fait le long de l'article n'a pas été de le démonter juste pour le démonter, ça n'est pas intéressant, je n'ai pas de dogme à faire valoir ici, j'en ai ni l'envie ni de raisons. Mais je considère que j'ai le droit de dire quand je trouve des sources foireuses quand j'en vois, ce qui me paraît être assez pertinent.
Pas de virulence? J'ai du mal interprété les échanges entre Shaolin et toi. Agression ? Où vois-tu une agression? Je n'ai ni manqué de respect, ni été agressif dans mes propos, j'ai juste essayé d'être neutre concernant tes propos et d'y répondre intelligemment.
Pourquoi viens-tu parler d'extrémisme ici? Le premier paragraphe que j'ai écrit est assez clair, je ne suis absolument pas un évolutionniste absolu, prêchant le darwinisme. Et même si, oui, je ne soutien absolument pas ni la religion ni le créationnisme, à aucun moment je n'ai montré signe d'un comportement extrémiste.
Tu t'emportes tout seul dans tes propos.

Je vous provoque un peu pour vous faire comprendre à quel point notre pauvre Shaolin est perdu sous ses airs de savant, c'est un bouffeur de plancton ... Je n'ai rien contre vous ... Mais il fallait vous faire réagir face à la démence des propos de cet inergumene ...

Bien à vous

Swiipy a écrit:

Quand ai-je dis que c'était des idioties?

Tu crois ce que tu veux. Encore une fois, je n'essaye de convaincre aucun protagoniste exprimant son avis ici, car comme j'ai pu le lire dans un tes message pour shaolin, "on ne sera jamais d'accord". C'est le fondement même d'un débat, encore une fois, c'est rarissime des gens qui se rangent du côté opposé, lorsqu'il prend tant la défense d'une opinion dans un premier temps.
J'essaye juste pour le peu de gens qui liront ces messages, de leur donner un avis critique vis-à-vis de l'argumentation de l'opposition. A prendre à la sauce que tu veux, tu parles comme si je t'avais agressé, comme si j'étais un extrémiste darwiniste venu prêché la parole de l'évolution.
Ben non. Tu te plantes.

Au temps pour moi, tu as dit : " ensuite d'en faire un blabla monstre sur le créationnisme et la pseudo-idiotie de l'évolutionnisme. ", j'ai mal lu

Tu admettras que tu t'es adressé à moi comme si je croyais à cette hypothèse de terre-jeune, en tout cas j'en ai l'impression, or ce n'est pas le cas. Et effectivement quand tu as dit que c'était beaucoup de virulence pour pas grand chose, j'ai pris ça pour du mépris car je n'ai pas vu de virulence de la part de Sili ou de la mienne au moment où ton commentaire est intervenu

Ah bon, en quoi les provoquer et prétendre que Swiipy est mon disciple sert à quoi que ce soit. J'ai jamais participé à une discussion avec lui pauvre débile que tu es.

Il suffit que j'invite quiconque d'un tant soit peu sérieux à relire toutes tes interventions passées pour laisser aux gens le soin de constater par eux même ce que tu vaux.

Ceci dit je ne vais pas entrer dans ton jeu de débile, j'ai dis ce que j'avais à dire, je répondrais donc aux gens qui m’intéressent.

Des mathématiciens, il y en a eu après ceux que tu cites, et tous n'étaient pas adeptes des domaines occultes etc...

Bref pour moi tu resteras toujours le débile que tu es, à l'image de l'avis de tout ceux qui sont passés ici qui ont eu un tant soit peu de clairvoyance.


"Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe jamais en convainquant ses opposants....mais plutôt parce que ses opposants finissent par mourir"
MAX PLANCK

Oui je l'ai fait, je t'ai placé en position "opposée" puisque tu as lancé le débat, par défaut, et que tu as partiellement légétimer l'existence de cet article.
Bref, j'ai dit ce que j'avais à dire, les gens se feront leur propre opinion de tout ça.

A+

Perso je le trouve intéressant hacheur, surtout quand il sort des références comme il vient de le faire (ce qu'il fait rarement, c'est un des reproches qu'on peut lui faire d'ailleurs, même si je le comprends)

Perso ce qui me dérange par exemple avec ce fameux post bourré de références historiques c'est : "Et vous, vous arrivez comme un poils de cul dans la soupe, mais fermez là, ou dites: je ne sais pas, au lieu de parler de ce que vous ne savez pas ... "

C'est quand même triste.

Faut pas trop s'attacher à la forme avec hacheur, je l'ai appris à mes dépens

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Faut pas trop s'attacher à la forme avec hacheur, je l'ai appris à mes dépens

Non mais forme ou pas forme, il faut être clairvoyant. Il vient et il me charge..ça je le comprend vu ce que je lui ai mis par le passé (de sa faute par contre).

Là il vient et première chose qu'il fait, il charge Swiipy, et ensuite, il adoucit pour ne pas passer pour une brelle d'entrée.

Qu'il m'insulte moi je m'en tape, je sais ce que je dis et je développe, on peut ne pas être d'accord mais je ne suis pas avare en détail.

Le mec il vient parler de Démocrite pour tenté de m'enfoncer, alors que je lui démontre en 10 secondes que son exemple est nul et non avenu puisque l'idée de Démocrite dépend de la logique et non de l'intuition. S'il avait pris un autre exemple, il se serait moins ridiculisé, là il a voulu faire le vaillant comme d'ab et il trébuche .

Bref, y a pas de forme pour moi, c'est un glandu, définitivement convaincu, par l’expérience pour le coup, c'est pas une intuition

En plus ça me fait doucement marrer, le mec à l'époque il t'a chargé outre mesure, insultes ici et là, provocation à outrance, et là il vient parler de "petits loups" walalaaaa

Shaolin a écrit:

Ah bon, en quoi les provoquer et prétendre que Swiipy est mon disciple sert à quoi que ce soit. J'ai jamais participé à une discussion avec lui pauvre débile que tu es.

Il suffit que j'invite quiconque d'un tant soit peu sérieux à relire toutes tes interventions passées pour laisser aux gens le soin de constater par eux même ce que tu vaux.

Ceci dit je ne vais pas entrer dans ton jeu de débile, j'ai dis ce que j'avais à dire, je répondrais donc aux gens qui m’intéressent.

Des mathématiciens, il y en a eu après ceux que tu cites, et tous n'étaient pas adeptes des domaines occultes etc...

Bref pour moi tu resteras toujours le débile que tu es, à l'image de l'avis de tout ceux qui sont passés ici qui ont eu un tant soit peu de clairvoyance.


"Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe jamais en convainquant ses opposants....mais plutôt parce que ses opposants finissent par mourir"
MAX PLANCK

Vous êtes abruti ou vous le faites exprès? Je pencherai plutôt pour la deuxième ...

Sur qui se sont appuyés les mathématiciens qui n'étaient pas adeptes des domaines occulte? Remontez les influences et le téléphone arabe et ne restez pas con  ...

Et vous comprendrez qu'ils sont assis sur ce que vous ne voulez pas voir, voilà pourquoi vous resterez dans le noir comme je vous ai connu il y a 10 ans ... Vous n'avez pas bougé... regardez donc d'où je vous regarde à présent, et vous comprendrez, bien que je sache que vous le savez, mais l'orgueil est grand n'est ce pas, plus grand que la sagesse et l'envi d'ouvrir son esprit  ... Continuez donc à nager dans le brouillard, mais de grâce, n'entraînez pas les autres dans votre perdition et laissez les se poser les bonnes questions, et vous, restez dans votre ignorance ... Je viens de vous donner un cours très succinct sur quelques philosophes grec, et les permise de votre religion consciente que je nomme le matérialisme et le rationnalisme et votre religion inconsciente que je nomme le monothéisme, car sans lui, pas de rationnalisme ni de matérialisme pour la masse à la base ...

Ps: je ne m'adresse pas à vous en donnant ce cours de philosophie succinct et en vous répondant, mais aux autres qui lisent en réalité  ...vous, vous n'êtes que le support ...je n'ai pas envi de discuter avec vous ni avec personne, je pense que cela se sent dans la chaleur de mes propos ... Donc pas la peine de préciser que vous ne debatrez pas avec moi, puisque vous n'avez pas les bagages ni l'intelligence pour le faire ...

Bien à vous

Citer des personnes n'est pas donner un cours. Ni citer leur domaine d'étude.
De plus, il convient à chacun de ne pas se laisser entrainer dans une perdition hypothétiquement provoquée par Shaolin. Si chacun réfléchissait correctement, chacun serait critique, chacun serait à l'abri de la perdition que tu décris.

Swiipy a écrit:

Perso ce qui me dérange par exemple avec ce fameux post bourré de références historiques c'est : "Et vous, vous arrivez comme un poils de cul dans la soupe, mais fermez là, ou dites: je ne sais pas, au lieu de parler de ce que vous ne savez pas ... "

C'est quand même triste.

Je vous croyais parti? lol

Je fais ce que je veux... Ce n'est pas parce que je donne des références historiques de qualité et très pertinentes, que je n'ai pas le droit de jongler avec vos égos à côté ... C'est un filtre efficace, car ceux qui ont l'ego bien placé passeront à travers et se concentreront sur l'essentiel, le fond ... et les autres ne verront que ce que vous avez relevé, la forme immonde et agressive  ...

N'oubliez pas que je ne vous dois rien, donc arrêtez d'être ingrat de grâce, et prenez ce qu'il y a à prendre ...

Bien à vous

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Combien de choses peu probables il y a 200 ans sont avérées aujourd'hui ? Ton esprit scientifique te joue des tours je pense lol. Moi je ne m'emporte pas. Dans mon esprit la Terre a 4 milliards d'années et je vois pas ce qui laisse penser le contraire dans ce topic, en fait.

Je ne dirais pas ça Camisole, car justement, ce qui était improbable à l'époque est rendu fortement probable maintenant, ou est devenu réalité, justement parce que parmi toutes les hypothèses, des plus farfelues aux plus raisonnables disons, et bien une seule résiste à l’expérience, et de fait, toutes les autres sont éliminées.

Et c'est souvent, comme je l'ai dit précédemment, la science et la démarche empirique qui sont venues trancher.
Bien sûr là je ne parle pas de dieu, bien que finalement, la science n'est pas en accord avec la tentative biblique d'explication du monde. En ce sens, pour celui qui croit que la bible est la vérité, c'est une forme d'opposition entre science et religion.

Pourquoi alors mettre un article comme celui que tu as mis, en quoi est il intéressant?

Si tu étais tombé sur un autre article qui parlait de la même chose, tu l'aurais aussi mis alors? Mais dans quel but.

J'ai bien compris ton argument de trouver intéressant l'idée d'une autre opinion, mais si ça avait été un article aux idées novatrices, j'aurai compris, là pour le coup....d'autant plus que tu dis être en accord à la version traditionnelle.

C'est donc la raison de ta démarche qui m'a intrigué et rendu curieux, et moins le contenu de l'article en fait, même si ça s'y rapporte.

hacheur a écrit:

Swiipy a écrit:

Perso ce qui me dérange par exemple avec ce fameux post bourré de références historiques c'est : "Et vous, vous arrivez comme un poils de cul dans la soupe, mais fermez là, ou dites: je ne sais pas, au lieu de parler de ce que vous ne savez pas ... "

C'est quand même triste.

Je vous croyais parti? lol

Je fais ce que je veux... Ce n'est pas parce que je donne des références historiques de qualité et très pertinentes, que je n'ai pas le droit de jongler avec vos égos à côté ... C'est un filtre efficace, car ceux qui ont l'ego bien placé passeront à travers et se concentreront sur l'essentiel, le fond ... et les autres ne verront que ce que vous avez relevé, la forme immonde et agressive  ...

N'oubliez pas que je ne vous dois rien, donc arrêtez d'être ingrat de grâce, et prenez ce qu'il y a à prendre ...

Bien à vous

Je vous retourne ce message.
Qui a dit que j'avais relevé ton horrible style linguistique?
Je relevai plutôt le "fermez là ou dites, je ne sais pas, au lieu de parler de ce que vous ne savez pas".
C'est drôle, c'est exactement ce que j'ai dit dans ma première réponse dans ce débat. J'ai dit ce que je ne savais pas, j'ai parlé de ce que je savais.

Excusez-moi, qui n'a point vu le message à transmettre, mais n'a vu qu'une forme de réponse?

Je prends effectivement ce qu'il y a à prendre, mais l'impertinence n'a jamais été à mon goût, hélas.
A bon entendeur.