Lorsque l'on observe le fait que, lorsqu'une femme tombe enceinte, elle est bloquée pour 9 mois, alors que l'homme lui et tout de suite prêt pour une eventuelle relation sexuelle, eventuellement pour mettre enceinte une autre femme........cela ne pose t-il pas la question logique de savoir si l'homme est réellement fait pour la monogamie...car en effet, l'homme pourrait mettre une centaine de femme enceinte le temps que la première accouche...puisque lui n'est affécté en rien par la grossesse....

La mnogamie n'est elle pas dès lors qu'une manière de vivre ancrée dans une culture qui l'accepte comme étant plus normale, mais qui ne tient à aucune logique factuelle?

lol j'ai rien compris

Dixel a écrit:

lol j'ai rien compris

C'est normal, car le format dans lequel tu te trouve t'empeche de réfléchir.

Pour répondre a shaolin;je crois que tu viens de tout comprendre..,
Mais pour pouvoir le faire réellement sans faire de mal aux autres et sans se faire du mal,il faut une grande sagesse.en attendant d'être sage,restons fidèle et bagué comme les catholiques et les pigeons.je crois que cette phrase est de Woody Allen.et je ne pense pas que s'enfermer dans une prison émotionnel égoïste de l'amour nous amène a la liberté qui nous est si chère...mais oh qu'il est dure de le comprendre quand on croit dure comme fer a la norme qui s'impose de force a notre réelle nature notre liberté...

Dixel a écrit:

lol j'ai rien compris

Ce que je demandais en fait, c'est que si un jour tu mets une femme enceinte, tu t'apercevra que pendant qu'elle prends du poids et qu'elle bouffe de plus en plus, toi tu feras peut être chier comme un rat mort, car c'est elle qui a le bébé en charge en elle, toi tu as juste trempé le biscuit quoi, mais une fois que tu l'as fait, rien ne t'empecherai de pouvoir le trempé ailleurs, alors que ta femme une fois qu'elle est enceinte, elle est emmerdé pendant 9 mois, pas toi.

Y a t-il donc une logique à vouloir à tout prie faire croire que l'homme est nécéssairement destiné à n'avoir qu'une seule femme à la fois.....

Si nous nous basons sur le fait que l'homme descend du singe et bien.. Non, la monogamie n'est pas basé sur une logique factuelle.
La monogamie est avant tout une fabulation des femmes/hommes pour que leurs maris/femmes soient fidèles à mon avis. Si on relativise au maximum et qu'on regarde clairement les faits, - et tu l'as très justement fait - la monogamie est totalement infondé. La base de la vie n'est-elle pas la procréation ? Pourquoi alors vouloir être fidèle..? Qui a inventé la notion de fidélité dans le couple ?

En premier lieu, les puristes diront que nous ne sommes pas des animaux, que nous nous devons d'être fidèle, attentionné au prêt de son homme/sa femme...

...Qui a dit ça ? C'est un fait concret; la fidélité n'existe pas dans la nature. Depuis quand l'homme est-il fidèle ? Est-ce parce qu'il a développé des aptitudes cognitives ? Vous ne verrez jamais un lion rester fidèle à une lionne, le but de la vie c'est de la perpétuer...
Peut-être est-ce une marque de supériorité envers le monde animal, l'Homme frustré d'être rabaissé au niveau animal cherche des façon de s'en démarquer, dont la pensée et la fidélité .

Pour moi la monogamie est quelque chose de typiquement humain, tout comme l'amour et peut-être la pensée.

J'ai toujours pensé qu'il vaut mieux etre polygame qu'adultère, et il m'en faudrait beaucoup pour me faire changé d'avis.

A bon entendeur.

Shaolin a écrit:

Dixel a écrit:

lol j'ai rien compris

Y a t-il donc une logique à vouloir à tout prie faire croire que l'homme est nécéssairement destiné à n'avoir qu'une seule femme à la fois.....

Bien évidement...car cette norme cette logique nous apprend a avoir un amour exclusif et égoïste envers une personne en oubliant le tout.la 2ieme prison mental car la première c'est celle qui est dans nos têtes...
Pour former mon cœur j'ai besoin de tout le monde pas que d'une personne...
Je parle bien évidement de l'amour qui se situe au dessus du charnel car le reste n'est qu'ephemere...
Les émotions qui veulent poséder sont des prisons pour l'homme qui veut s'aservir de la servitude.voilà ou ce situe toute l'amplitude de la base du savoir.

Fait abstraction de tes fausses émotions et tu verras clair comme dans de l'eau de roche dans chaque individu....
ton "je" auras le pouvoir sur ton "moi",et comme moi tu deviendras imbattable...

J'ai envie de dire que c'est une question de fidélité quoi... Parce que la meuf ça lui ferait du mal que son mec aille gambader ailleurs juste parce qu'elle est enceinte, donc être enceinte deviendrait plus une punition voire un fléau qu'une "bénédiction". Donc la population mondiale (a commencer par les population européenne & américaine) diminuerait fortement, on verrait bien moins d'écoles etc.. Car les enfants ne seraient pas considérés comme un fruit de l'amour, mais plus comme un fardeau.

Jisko a écrit:

J'ai envie de dire que c'est une question de fidélité quoi... Parce que la meuf ça lui ferait du mal que son mec aille gambader ailleurs juste parce qu'elle est enceinte, donc être enceinte deviendrait plus une punition voire un fléau qu'une "bénédiction". Donc la population mondiale (a commencer par les population européenne & américaine) diminuerait fortement, on verrait bien moins d'écoles etc.. Car les enfants ne seraient pas considérés comme un fruit de l'amour, mais plus comme un fardeau.

Oui mais si on relativise, qu'on pose tout a plat, sur quelle logique factuelle se base la fidélité ?
C'est ça la question.

Un enfant pour se construire a besoin de repère (d'un père, d'une mère, éventuellement de frère et de soeur) si son père se barre pour produire d'autre gosse (comme dans une usine quoi) alors l'enfant perd un repère ses frères et soeurs il ne les connait peu être pas il pourrait plus tard couché avec sa propre soeur ou son propre frère et faire un enfant consanguin : Quel chaos!! Ensuite l'homme pendant la grossesse il travaille pour subvenir au besoin de la femme qu'il a mis enceinte car elle ne peut travailler La nouvelle question se pose comment l'homme pourrait il subvenir au besoin de tout les enfants qu'il aura produit: Impossible!! L'enfant a besoin d'une éducation ferme autant masculine que féminine (même si dans certain cas malheureusement l'enfant perd son père ou sa mère) si le père se barre et a dison 50 enfants (largement possible) il ne pourrait même pas accorder une journée par mois a son enfant. Après ce n'est que mon avis mais la monogamie a été instauré pour permettre au enfants de grandir le mieu possible. Ensuite même certain ani^maux sont fidèles vous pourrez vérifié : le Manchot par exemple reste avec sa femelle jusqu'a ce qu'elle meure ou qu'il meure. Voila peace

Coeur2Loup a écrit:

Un enfant pour se construire a besoin de repère (d'un père, d'une mère, éventuellement de frère et de soeur) si son père se barre pour produire d'autre gosse (comme dans une usine quoi) alors l'enfant perd un repère ses frères et soeurs il ne les connait peu être pas il pourrait plus tard couché avec sa propre soeur ou son propre frère et faire un enfant consanguin : Quel chaos!! Ensuite l'homme pendant la grossesse il travaille pour subvenir au besoin de la femme qu'il a mis enceinte car elle ne peut travailler La nouvelle question se pose comment l'homme pourrait il subvenir au besoin de tout les enfants qu'il aura produit: Impossible!! L'enfant a besoin d'une éducation ferme autant masculine que féminine (même si dans certain cas malheureusement l'enfant perd son père ou sa mère) si le père se barre et a dison 50 enfants (largement possible) il ne pourrait même pas accorder une journée par mois a son enfant. Après ce n'est que mon avis mais la monogamie a été instauré pour permettre au enfants de grandir le mieu possible. Ensuite même certain ani^maux sont fidèles vous pourrez vérifié : le Manchot par exemple reste avec sa femelle jusqu'a ce qu'elle meure ou qu'il meure. Voila peace

Bien sûr, mais y a des aniamaux qui mangent de la viande et d'autres pas ^^

Ton argumentation repose en particulier sur des questions pratiques, si nous n'avions pas de mal à nous loger dans des maisons de 250 M² avec 15 chambres, ect.....avoir une famille avec femmes et 10 gosses ne serait pas un problème......

Dans les bleds où les gens vivent encore dans des huttes, ou il n'y a pas toute cette infrastructure qui nous oblige à nous réduire naturellement, les gens peuvent avoir même 40 gosses, ils ont tous l'espace nécéssaire pour cela.....puisqu'ils n'attendent pas un revenu limité à la fin du mois, mais vont eux mêmes chasser et pécher ou échanger, faire du troc....

Nous, on en a fait une valeure morale de ça, mais au delà de la limitation strcturelle, on rejoint la question de Psykotic, quel argument reste t-il si on pose tout à plat......qu'on reprend tout depuis le début.........

lol C2l tu sais beaucoup de femmes enceintes taf et le cliche les hommes subviennent aux besoin de leur famille ca fait longtemps que c est depasse(je generalise pas mais bon)

et une femme enceinte ca peut niquer pendant la grossesse hein mdr

kmorenita a écrit:

lol C2l tu sais beaucoup de femmes enceintes taf et le cliche les hommes subviennent aux besoin de leur famille ca fait longtemps que c est depasse(je generalise pas mais bon)

et une femme enceinte ca peut niquer pendant la grossesse hein mdr

Ouai, encore resterait il à bien rémunérer les femmes qui bossent et qui sont seules, car en général un grande partie d'entre elle galère....

je ne lsait que trop ca lol

.:: CàmisOle ::. a écrit:

J'ai toujours pensé qu'il vaut mieux etre polygame qu'adultère, et il m'en faudrait beaucoup pour me faire changé d'avis.

A bon entendeur.

C'est un peu la même chose avec le mensonge en moins et avec le dénigrement de la femme en plus.

Hadès a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

J'ai toujours pensé qu'il vaut mieux etre polygame qu'adultère, et il m'en faudrait beaucoup pour me faire changé d'avis.

A bon entendeur.

C'est un peu la même chose avec le mensonge en moins et avec le dénigrement de la femme en plus.

Mais qui a dit que la femme ne pouvait pas en faire autant???

Sans doute le penses tu secrètement sans t'en rendre compte...

Le mensonge c'est différent, je crois que Kant (a moins que ca soit Nietzche) a dit qu'on ne ment qu'à qui on doit la vérité, et je suis entièrement d'accord avec ça.

Mais j'avoue que l'sens de ta phrase est ambigü, je sais pas dans quelle direction tu vas en disant ca ^^

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Le mensonge c'est différent, je crois que Kant (a moins que ca soit Nietzche) a dit qu'on ne ment qu'à qui on doit la vérité, et je suis entièrement d'accord avec ça.

Mais j'avoue que l'sens de ta phrase est ambigü, je sais pas dans quelle direction tu vas en disant ca ^^

Et tu sur ne pas avoir compris la phrase que tu site a l'envers???

Insinuerais tu que le mensonge est nécessaire??ou ais je mal compris ce que tu voulais dire??je te le demande car c'est arrivé 2ou 3 fois dans le passé,et je ne voudrais pas avoir une fois de plus à m'excuser...

Non pas qu'il est nécessaire de facon général, mais que le mensonge n'en est un que quand on ment à quelqu'un a qui on est censé dire la vérité.

Mais a la base on n'est pas censé dire la vérité a tout le monde???