Old Soul a écrit:

il arrive près de chez toi fait gaffe

ouai presque sous ton nez ..je suis magique se soir

on devrais t'attaché a une tearolienne pour dire de tel choses

killa a écrit:

tearone a écrit:

Pompideup a écrit:

"tear-oit" ahah

J'annonce : le vainqueur de cette joute se verra décerner le grade de lieutenant.

hé bé t as plus les yeux enface des troues, tu crois vraiment que c est une trouvaille
hacheur va te grondé, vendu (ha ca fait longtemps que je cherché une occasion de te cherché querelle^^ ) appele moi tearoriste e viens de killé un killa sans bulle

Ahahah des plus costauds que toi ne st pas revenus ici tearlipimpon

c est al tear au file je souleve des Killo alor un Killa

Old Soul a écrit:

on devrais t'attaché a une tearolienne pour dire de tel choses

et quand j arrive en haut je me fais un bole de soupe
serieu old soul c est un non d en bas enfin d endessous t as pas du comprendre que le old soul

voila j ais fini de faire le malin je me casse prié pour me sauvé de mon égo

je vous hurle mon amour je suis qu un tea rocoeur

despy-elite a écrit:

@Hacheur(si ma bouteille lancée en mer t'atteints lol)
Concernant les mystères je ne sais pas pourquoi j'ai toujours cette dualité, je veux les découvrir mais en même temps je les crains au plus haut point.

Sinon en transposant ces tours de magie à notre vie quotidienne, on peut mieux comprendre les relations et les rapports de force même s'ils ne permettent pas de les identifier au départ

Il ne faut pas avoir peur des mystères car ils n'existent pas...c'est juste une condition psychologique qui stimule ton mental a évoluer...sans la recherche du mystère, par exemple "qui suis je" bah on n'évoluerait pas...on stagnerait...

Oui avec les tours de magie on peut comprendre les relations et les rapports comme avec la nature et tout ce qui nous entoure d'ailleurs...les illusionnistes maîtrisent la psychologie humaine, la science et l'illusion d'optique et la mécanique quantique...c'est dire...

j'dit repentisser vous avant que je vous éjacule sur votre anus dézidraté

Shaolin a écrit:

Ben voilà, donc tu rejettes d'autres possibles que ceux, qui selon ta propre subjectivité, ne correspondent pas à la manière de voir les choses. Rien de plus normal. Mais ces autres possibles ne sont pas plus absurdes que le tien, et que les considérations qui l'induise.

Je rejette ces possibilités comme tu rejettes la possibilité que la Terre soit plate.

Ce que tu rejettes est tout à fait possible, si on considère la chose d'un point de vue factuel, selon que l'on tienne compte des facteurs historico-sociologiques, et si l'on tient compte des évènements dont nous connaissons les tenants et les aboutissants. Partant de là, ce que tu rejettes, ce n'est pas au nom d'un savoir absolu, mais au nom d'une orientation idéologique, au même titre que tout autre point de vue. Que la terre ne soit pas plate, tout le monde peut en convenir. Or, si nous pouvons convenir que l'homme a l'air d'être un individu mystique, il n'est pas exclu que ce qu'il expérimente soit d'un tout autre ordre que celui d'un lien métaphysique quelconque avec une divinité. Je vois cela un peu comme les forces fictives en physique. Lorsque tu es dans une voiture, et qu'il y a un virage à gauche, si tu es assis du coté conducteur, tu es plaqué contre la porte. Naïvement, tu serais enclin à prétendre, voir à affirmer qu'une force est à l’œuvre et que cette force te contraint à être plaqué sur la portière, le temps que la voiture prenne le virage. Alors qu'en définitif, il n'en est rien, il n'y a aucune force qui te pousse contre la portière, c'est l'inverse en fait, c'est la portière qui vient vers toi à chaque instant, car ta tendance à toi serait d'aller toujours tout droit, selon le principe d'inertie. La force centrifuge n'existe pas en réalité, mais elle donne pourtant l'illusion tenace à celui qui expérimente la situation, qu'une force réelle s'applique sur le corps pour le faire aller vers la droite.

Shaolin a écrit:

Je dis qu'il ne suffit pas de partir de la validation d'un principe unique,  d'un concept créateur unique, pour en tirer la conclusion que les religions auxquelles vous adhérez ont quelconque chose à voir avec ce principe unique.

Tu poses le problème d'une telle façon qu'il est difficile de répondre. C'est d'ailleurs le problème de la plupart des philosophes : ils posent les questions de telles manières qu'ils les rendent insolubles.

Où veux-tu en venir ?

Le Principe est Dieu. Dieu est le Principe. Les religions relient l'Homme à son Principe, ou plutôt rappellent à l'Homme ce lien avec le Principe.

Et bien disons que c'est insoluble dans l'absolu, mais que du point de vue critique, après analyse, il y a des questionnements sur les évènements de la réalité qui amènent à des suppositions et des spéculations sur lesquels on ne peut pas faire l'impasse. Comme par exemple, la question de savoir pourquoi les révélations ont été faites à une époque ou le mysticisme était grandement à l’œuvre. Ou disons, à une époque plus propice à ce genre de croyances. Pourquoi cette coïncidence temporelle? Bien sûr, on peut imaginer toute sorte de réponse, selon qu'on ait le désir de rendre la réponse adéquate et partisane, il n'empêche que la question reste posée, et qu'elle est troublante pour quelqu'un qui s'interroge sur les corrélations et les liens entre les choses.

Tu dis "LES RELIGIONS relient l'homme à son principe"...et tu as raison d'employer la pluralité, car c'est bien de ça dont il est question, et ça rejoint le point précédent, à savoir, qu'il y a beaucoup de religions et de croyances, certaines comportant plusieurs divinités, d'autres n'en comportant qu'une seule. Au final, donc, il peut y avoir le principe, mais ensuite? Quelle religion rend compte d'une manière juste de ce qui est? Et finalement, cette pluralité des religions, pour moi, démontre bien que les hommes sont tout à fait capable d'en venir à se créer des religions. Car, si pour toi, c'est ta religion qui rend compte le plus justement de la volonté divine, alors d'où proviennent les autres religions? Qui en est l'auteur? D’après quel esprit ont elles germé? Et ces religions, sont elles moins complexes que la votre, moins riche en rituel? Si non, qu'est ce qui justifierait que la votre ne soit pas issue de la pensée humaine d’après le rapport que son (ses) auteur(s) ont entretenu avec la réalité du monde qui s'imposait à eux?

Le principe n'est qu'un concept en réalité, et il est précisément défini par d'autres concepts, l'infini, l'absolu, le parfait, etc.....de simples mots qui au départ, n'ont rien à voir avec dieu, mais plutôt avec l'esprit humain, et sa capacité à percevoir et à concevoir.

Shaolin a écrit:

Tu parles de sectes, en parlant de théories farfelus, et à vrai dire il serait difficile d'en parler autrement, je l'admets, mais c'est très simple de parler de ces sectes plus ou moins contemporaines, disons temporellement plus proches de nous. La principale force de vos religions, et ce pour quoi elles ne sont pas considérées comme sectes (ayant réussi) et qu'elles bénéficient d'un status "à part", c'est qu'elle existent depuis longtemps, elles ont donc accompagné une partie de la destinée humaine pendant tout ce temps, et continuent à le faire tantôt ici tantôt là. Partant de là, il est normal que vos religions aient la place qu'elles occupent, parce que le monde moderne sort de cela, et non l'inverse.....si c'était l'inverse, si vos religions venaient à être présentées aujourd'hui comme étant une parole divine, elles n'auraient pas du tout l'accueil qu'elles ont pu avoir par le passé, non pas parce que notre monde est plus décadent, mais parce que nos considérations ne sont pas du tout les mêmes, les connaissances influent sur les esprits, et les automatismes et les mécanismes qui ont pu par le passé faciliter l'assimilation et l’expansion de vos religions fonctionneraient beaucoup moins bien.
Relativement, aux prémices de vos religions, les gens qui y adhéraient, devaient aussi êtres considérés comme des membres de secte, et je ne vois pas ce qui aurait pu légitimement empêcher cela.

Avec des "si", on coupe du bois. Les choses sont telles qu'elles sont, et il n'y a pas de hasard.

Par ailleurs, tu sembles ignorer que le monde connaît un véritable "retour du religieux". C'est le cas notamment dans le monde musulman, après plusieurs décennies d'un laïcisme autoritaire et d'une occidentalisation de l'enseignement.

Que les choses soient telles qu'elles sont, c'est du bon sens, affirmer le contraire reviendrait à nier la réalité. Mais dire cela n'empêche pas de tenir compte des éléments pour l'analyse des faits. Or, ici, les "si" ont toute leur importance, car, je ne nie pas les conditions par lesquelles se sont déroulés les évènements du passé, mais c'est justement parce que je tiens compte des conditions initiales que je fais la comparaison. On peut donc dire que si les évènements se sont déroulés tels qu'ils se sont déroulés, c'est par nécessité, à savoir que, selon ces conditions, les choses ne pouvaient pas ne pas se passer ainsi. Il n'y a peut être pas de hasard, mais ton assertion s'applique aussi à la religion, et selon ls conditions de l'époque, il n'y a effectivement peut être pas de hasard au fait que vos religions aient prospéré à une époque propice à ce genre de croyance, sans pour autant qu'elles aient quelconque chose à voir avec une réalité métaphysique.
Je ne dirais pas que le monde connait un retour au religieux, je parlerai plutôt d'un engouement pour la spiritualité. Et le monde arabe est en pleine mutation, et je pense que la jeunesse de ces pays, bien qu'attachée sans doute aux principes premiers, ne veulent plus de la vieille école.

Shaolin a écrit:

Ce que tu avances concernant Platon, et la manière dont tu utilises cela pour argumenter ton point de vue, c'est une méthodologie, mais cela ne démontre rien dans l'absolu. Tu ne fais que reprendre des concepts et les appliquer à une orientation mystico-religieuse qui est la tienne.

Ce que dit Platon se retrouve dans toutes les traditions et les religions. Par ailleurs, je n'innove en rien, et je ne fais que répéter ce qu'il m'a été enseigné.

Shaolin a écrit:

Mais c'est très discutable.

En quoi ?

Et bien les concepts sur lesquels repose la philosophie de Platon peuvent être remis en cause, ils ne sont pas des concepts absolus.

J'ai énormément de mal à te répondre. En fait, je me rends compte petit à petit que ton message ne contient pratiquement aucun argument. Tu te contentes bien souvent que tel ou tel point est discutable.

Oui, je me positionne plutôt dans le camp du scepticisme que dans le camps des affirmations.

Shaolin a écrit:

Hindous et Bouddhistes ont été considérés comme des gens du livre parce que cela satisfait bien vos théologiens qui s'arrangent pour que les choses en soient ainsi, et que dès lors, vos religions se légitiment par l'intégration d'autres concepts de vie.

Qu'est-ce que tu en sais ? Tu viens de prouver que tu es bourré de préjugés, et que tu interprètes l'histoire en fonction de ton idéologie et non en fonction des faits. Tu tords la réalité pour qu'elle corresponde à ta manière de penser.

As-tu étudié cette question ? Quelles sont tes sources ? Qu'est-ce qui t'a permis de déterminer les intentions des théologiens mise à part tes préjugés ?

Comment peux-tu affirmer que les Hindous et les Bouddhistes ont été considérés comme des "gens du Livre" pour des questions de confort intellectuel ? Que connais-tu des théologiens qui ont émis cet avis ? De leur rapport avec Dieu ? De leur piété ? N'avaient-ils pas pour principal souci de se conformer à la Volonté divine ?

Ce genre d'affirmations tend à te discréditer.

Certes, je n'ai pas étudié la question, c'est de méfiance ici dont il s'agit. Bien qu'ayant lu quelques textes sur le sujet, il semble que tout cela ne soit pas si bien définis que cela, comme pas mal de chose en religion...

On suppose que....on prétends que....on pense que....etc....