Salut à tous,
Je voulais mettre ça dans le forum de débat&réflexion mais il y avait pas de coins à propos de la musique, donc je le mets ici, peut-être ai-je raté l'endroit pour, d'avance je m'en excuse ^^
Voici donc l'objet de la discussion qui retient mon intention depuis maintenant quelques semaines.
Lors d'une discussion autour de la pertinence des remixs, covers, l'intérêt d'en faire, des amis ont dit, et maintiennent depuis qu'il n'y a pas de différence entre les remixs et les covers.
Pourquoi?
Parce que selon eux, les deux visent à la modification d'une oeuvre. En effet, dans les remixs tu rajoutes un peu tout ce que tu veux, des basses, des dubs, etc. (désolé si je m'exprime mal, je ne connais absolument pas le vocabulaire des mixers). Dans les covers, tu prends ta voix, ou ton instrument, et tu joues la musique. Pour eux, ce n'est pas une différence parce que tu pars d'une musique et tu en arrives à une autre.
Mon point de vue :
Il y a une énorme différence entre faire une cover et un remix. Tout d'abord le fait qu'une personne qui fait des covers ne peut pas nécessairement faire des remixs car être mixer ça demande quand même des compétences spécifiques, tout comme celles d'un instrumentiste ou choriste faisant une cover.
De plus, un remix est sensiblement différent d'une cover. Ca s'entend, pour moi c'est évident.
Une cover est très souvent (pas totalement, j'ai déjà vu des exceptions) une reprise assez fidèle de l'oeuvre sans modification majeure. Il peut y avoir des sauts de couplets car mélodiquement identique (inutile de faire durer une musique 5' si on peut la faire durer 3'30'' en retirant les couplets identiques), il peut y avoir des élongations de ponts, des intros et outros de rajoutées (voir la cover de "Radioactive" par Pentatonix ft Lindsey Stirling qui résume assez bien les modifications énoncées). Après, il peut y avoir des covers assez .. bizarre, j'ai du mal à les considérer, comme la cover de "In the End" par David Sides, qui est spéciale, mais néanmoins splendide.
Un remix, c'est beaucoup plus ... libre d'action, j'ai envie de dire. Des remixs que j'entends, l'objet que tu modifies peut être maléable selon la volonté du mixer. Il peut répéter un refrain 50 fois, faire répéter une phrase du refrain, en retirer un vers, il peut supprimer des/les couplets, peut carrément changer le fond sonore et pas uniquement rajouter des basses et autres ajouts que je ne saurais citer faute à mon inculture dans ce domaine.
En outre, c'est comme si à partir d'une musique A, par une cover tu arrivais à une musique A', alors que pars une cover tu arrivais à une musique B dérivée de A. C'est peut-être un peu poussé, car oui certains remixs ne modifient pas la musique au point d'en parler d'une autre (je pense notamment aux nombreux remixs fait de "Androit Porn" by Kraddy). Mais reste que des fois, certaines musiques sont assez singulièrement modifiées (tel que le montre le dernier "vrai" album de Linkin Park, "Living things", qui a été (à mes yeux) massacré par des nazes dans leur album-remix "RECHARGED").

C'est à peu près ce que j'en pense, là dans ma tête j'ai plus exactement leurs arguments (ça doit tellement être scandaleux à mes yeux que ça doit pas rester en mémoire).
Je pense que c'est une question intéressante à se poser, et puisque ya du monde, je voulais avoir votre avis. (En espérant avoir des avis constructifs, si possible, merci).
Au passage, bonnes fêtes à tous ^_^
Swiip'

vieux fantôme même pas tu dis bonjour et tout direct t'agresses ^^

pour répondre à ta question pour moi une cover tu fais la réinterprétation de la chanson originale alors qu'un remix c'est que tu modifies la chanson originale à l'aide de samples et autres, mais c'est vrai que les gens ont tendance à mélanger tout

J'ai dit "Salut à tous", tu abuses ! :p
Ce que tu as dit était un de mes premiers arguments, une de mes premières pensées qui je pense n'est pas tout à fait correcte mais pas totalement faux non plus.
Une cover peut très bien être le reflet d'une interprétation, mais une cover n'est pas totalement fidèle, et une interprétation induit une modification car l'interprétation "modélise" la musique selon ta façon de jouer, ce qui en quelque sorte la modifie. Pas de la même manière, et je vois bien de quoi tu parles, c'est une modification tout comme tu modifies lors d'un remix. Le problème c'est que les gens voient "modifications" dans les deux cas, alors que je pense qu'elles sont effectivement différente.

Jok'R a écrit:

pour répondre à ta question pour moi une cover tu fais la réinterprétation de la chanson originale alors qu'un remix c'est que tu modifies la chanson originale à l'aide de samples et autres, mais c'est vrai que les gens ont tendance à mélanger tout

j'aurais dit la même chose

Une Cover, c'est des chanteurs qui savent pas écrire ou qu'ont pas d'idées.
Un Remix, c'est des gens qui veulent faire un son a partir d'un autre déjà existant.

Non ? ^^

Adalorenzo a écrit:

Une Cover, c'est des chanteurs qui savent pas écrire ou qu'ont pas d'idées.
Un Remix, c'est des gens qui veulent faire un son a partir d'un autre déjà existant.

Non ? ^^

Je te trouve très dur.
Linkin Park a fait une cover de Rolling in the Deep pendant un concert. Ca ne veut pas dire qu'ils ne savent pas écrire ou qu'ils n'ont pas d'idées. Les cover ne sont pas exclusives aux """amateurs""" comme tu peux le dire

Il plaisantait je pense.

Perso je trouve que les covers dans 90% des cas, sont meilleures que les versions originales des artistes, car primo elles sont la plupart du temps faites par des amateurs, qui n'ont donc pas de contraintes contractuelles, de notoriété, de carrière etc, et donc ça laisse un plus libre choix d'interprétation selon moi. Secondo car du fait de premier point, les covers sont souvent plus intéressantes musicalement, au niveau des arrangements musicaux, des instruments etc... c'est souvent beaucoup plus brut et acoustique, qu'autre chose

Ensuite les remix, de mon point de vue c'est plutôt une question de "buzz" et de commerce, faire d'la thune sans trop se fouler et en misant sur une valeur sûre (ici je parle pour les remix officiels et commerciaux donc); pour les remix amateurs, c'est à mon avis plus souvent pour le délire ou par effet de mode qu'autre chose.

En tous cas tes potes sont pas très malins si ils ne savent pas faire la différence entre les deux... c'est comme dire qu'il n'y a pas de différence entre un yaourt nature et un morceau de gruyère..

non y'a aucun rapport entre remix et cover
un remix d'ailleurs peut prendre plusieurs forme il faut savoir
mais généralement un remix consiste a faire une autre instrumental complêtement différente
le fait est que le remix est un terme plutot récent , qui est surement apparu au début du deejaying et les reprises existe depuis que la musique existe
et surtout les remix c'est un procéder que les musique standart n'utilise pas et n'ont jamais utilisé , c'est surtout utilisé dans le rap , la musique electronique etc... tout ce qui est plutot nouveau quoi...

je vais te faire voir les cas typique de reprise et de remix

des exemple de cover (et tu pouvais pas mieux tombé parceque je suis a fond dans les reprises en ce moment question sample)

Spoiler:

faut savoir que les reprise c'est rejoué un morceau a sa façon donc gardé le thème de base, l'air donc , et tu peut rejoué avec des structure différente joué t'es accords que tu veut aussi , mais c'est vraiment dans le but de rejoué une oeuvre a sa façon mais finalement t'es totalement limité musicalement ... tu fait ce que la personne a fait mais a ta façon ... rien de plus


maintenant les remix quelques exemple (je vais mettre que des truc de rap parceque je m'y connais pas dans les autres style)

Spoiler:

ça c'est les forme de remix les plus répandu et surtout la seul que je connais vraiment




Enfin en gros pour résumé le truc , une reprise c'est le fait de rejoué un morceau par toi même (et si tu le veut a ta manière , dans différent style etc)

un remix c'est le fait de gardé des élément d'un morceau , pour lui donné une autre dimension , tu peut gardé l'acapella origina et joué une autre instru a la place

finalement ça peut peut être revenir au même puisque le but est de donné une autre dimension au morceau et de le voir d'une autre manière , ça reste tout de même deux choses très différente a part ça , qui peuvent pas vraiment être comparé

et question reprise y'a pas mal de reprise comme dit cami fait par des amateurs

mais y'a surtout des artiste qui ont consacré presque toute leurs carrière a faire des reprises et c'est de très grand

y'a énormement d'artiste qui ont fait des reprises (ne serais ce qu'une) enfaite...

Ouais mais les chansons qui sont des classiques et qui ont été reprises (ou qui sont devenues des classiques après avoir été reprises, peu importe tant que c'est un classique), je trouve perso que c'est plus la génération d'avant... Depuis les années 90 je connais pas de reprise qui soit vraiment un putain de classique unanimement.

Maintenant je trouve qu'on est plus dans une génération qui fait des reprises à titre commercial uniquement, et qui délaisse totalement le côté musical, interprétation, l'âme du son etc, et on exploite beaucoup plus ce procédé aussi pour les émissions types nouvelles stars, the voice etc (où souvent, déjà pendant tout le temps de l'émission ils ne font que des reprises, et en plus bien souvent le gagnant fait un album de reprises, et rarement intégralement de titre originaux en tous cas) et on est plus dans une sorte de mimétisme vocal, d'image, d'interprétation, et je trouve que très peu innovent musicalement finalement, et apporte vraiment quelque chose à la musique... Tout en sachant qu'on est tous loin de connaître toute la culture musicale mondiale, de tous les genres, dans toutes les branches etc etc car à mon avis y a un paquet de trucs qu'on ne connaît pas et qu'on ne connaitra jamais qui sont très lourds, mais bon là c'est un peu un autre débat...

Pour synthétiser mon avis, je pense que la reprise était un bon concept à la base (à l'époque des télés-crochets radio etc), mais depuis qu'on est dans un monde d'image, et qu'un paquet d'illustres chanteurs ont fait carrière, reprenant déjà pas mal musiques, le concept est un peu galvaudé, essoufflé, et surtout, détourné à "mauvais" escient, toutes proportions gardées.

Sinon sur le plan technique je saurais pas mieux te répondre qu'Old Soul car je pense que c'est un des mieux placé pour te répondre sur ce forum ^^

Oh le pavé infameeee
Je suis assez d'accord avec la réponse de Jok'r

ouais t'a raison
c'est vrais que sur ce plan la , les reprises n'ont plus rien a voir avec ce qui ce faisais avant les années 90

et je suis plutot d'accord avec toi mais je te dirais aussi que je pense que la musique en terme général n'est plus d'aussi bonne qualité, et on favorise souvent beaucoup plus les merdes qu'on le faisais avant

enfin dans les années 60 même si il voyais la musique comme aujourd'hui c'est a dire comme une industrie , je pense que dans l'ensemble les cartons et les morceau mis en avant été de meilleurs qualité artistique que maintenant

déja parceque avant les instrument electronique n'était pas l'outil principal , mais que l'accoustique était privilégier maintenant , c'est plutot le contraire , et je me dit que la pire des bouse sonneras toujours mieux avec des instrument ^^

après je pense que c'est une question d'angle de vue
la musique d'avant 2000 on a une vue d'ensemble , tout est déja fait donc on peut mieux analysé
mais bon , la on vis notre époque , y'a de forte chance que je me rende compte dans 40 ans que la musique des années 2000 n'est pas comme je le pensais a ce moment la ^^

ouais... après j'me demande si c'est pas uniquement lié à de la nostalgie, et à souvent aimé ce qu'on a pas connu comme époque, ou ce qu'on aurait aimé avoir connu... on a souvent tendance à idéaliser le passé pour rendre le présent et le futur plus supportable lol mais bon, ça reste difficile de définir ce qui tient du psychologique et ce qui tient vraiment de NOUS-même et nos choix propres

bah ouais et je me le demande souvent justement mais bon
je trouve quand même que l'évolution de la musique est pas superbe en tout cas de ce que je vois du 20 ème siecle
pour moi c'est indéniable que les années 50 60 70 c'était vraiment énorme mais que les années 80 90 c'était de la merdes limite ... même si y'a des choses intéressantes c'est incomparable pour moi