https://www.youtube.com/watch?v=qPI8vkqxS6w

j'aimerais parler de ce qui et relatif à ce sujet, pour vous, le matérialiste, qu'engendre t-il ? le surabondamment.... le fait de vouloir "tuer" le temps

Pas mal cette interview, je le connaissais pas.

Tout dépend de ce qu'on entend par matérialisme. D'un point de vue philosophique, le matérialisme est la doctrine selon laquelle il n'y a pas de réalité supérieure à la matière.

Cette doctrine n'a pas forcément pour conséquence la recherche des biens matériels. On peut être matérialiste sur le plan philosophique et se contenter de peu sur le plan matériel.

Toutefois, on ne peut s'empêcher de constater que, à partir du moment où les hommes se sont mis à nier les réalités supérieures à la matière, ils ont concentré toute leur activité dans le domaine matériel. D'où les progrès technologiques à partir de l'époque moderne, progrès qui se sont accompagnés d'une déchéance sur le plan intellectuel. D'où la recherche de toujours plus de confort. D'où la société de consommation que nous connaissons actuellement.

Je pense qu'avant de dire ce qu'engendre le matérialisme, il faudrait dire ce qu'il est. Et le matérialisme n'est qu'ignorance.

Ahahahah #maitreyoda n'a rien à rajouter....intervention à la racine du problème....drop renvoi au 22....

Enfin si...#maitreyoda peut monter tout en haut de la montagne, pour essayer de résoudre le problème.mais a ce niveau, tous les élèves seront redescendu par manque d'oxygène...je vais donc m'abstenir de gaspier le mien pour rien....lol


#maitreyoda valide....shaolin doit être sur le cul a l'heure qu'il est...ahahah Pompideuh c'est anakin et #maitreyoda c'est palpatine....shaolin c'est dora....v´la l'équipe....ahahah

Pour moi le matérialisme est similaire à l'attachement divin ou mystique....car dans un cas comme dans l'autre, ce qui en résulte c'est une forme d'illusion du bien être contraint par un attachement personnel à quelque chose de nécessaire répondant au besoin affectif des individus.

Mais cela resterait à démontrer que l'attachement matériel soit plus absurde, par les comportements qu'il induit, que l'attachement religieux, mystique ou plus généralement transcendantal...il y a à mon avis bien des exemples dans l'une ou l'autre des situations qui pourraient mettre en relief la part négative que peuvent générer ce genre d'attachement.

Il y a un matérialisme nécessaire sans doute, lié au progrès et à la nécessité de rendre la vie plus supportable face aux caprices de la nature....tout comme il y a un questionnement philosophique ou philosophico-religieux nécessaire quant à notre conscience existentielle.....mais il y a le révère de la médaille comme toujours....ce n'est pas moi qui le dis, mais l'histoire sans doute.

Car comme pour toute chose, ce n'est pas tant ce qui existe qui pose problème, mais plutôt le rapport qu'entretiennent les gens avec ces choses existantes.

Une voiture existe, mais elle n'est réellement utile que pour celui dont le rapport à l'objet n'a pour cause que la finalité attendu, à savoir, le transport. Le rapport à l'objet devient absurde quand le besoin sort du cadre ce son utilité réelle, à savoir, l'attachement affectif. Et c'est en ça que le matérialisme est absurde, quand il n'a plus que la fonction d'utilité pratique. Mais ce comportement ne se retrouve pas que lorsque la cause est matérielle.

merci mais plutôt qu'elle son les conséquence d'un "matérialisme" accrue, d'une facilité d'accès au chose, au divertissement que les objet procure, sa engendre quoi ?

selon moi ça te limite , ton champ de vision est flouté ... ont va dire que tu te contente de ces choses sans allez plus loin

donc pour résumé , sa endort ton cerveau et sa tue t'es rêve
finalement tout le monde peut se contenté des même chose

puisque le divertissement , la nouveauté etc
c'est comme un faux bonheur , quelque chose qui a finalement peu d'importance , une flamme qui s'éteint peu a peu , ça incarne la médiocrité pour moi

bien vue thx

Shaolin a écrit:

Pour moi le matérialisme est similaire à l'attachement divin ou mystique....car dans un cas comme dans l'autre, ce qui en résulte c'est une forme d'illusion du bien être contraint par un attachement personnel à quelque chose de nécessaire répondant au besoin affectif des individus.

Mais cela resterait à démontrer que l'attachement matériel soit plus absurde, par les comportements qu'il induit, que l'attachement religieux, mystique ou plus généralement transcendantal...il y a à mon avis bien des exemples dans l'une ou l'autre des situations qui pourraient mettre en relief la part négative que peuvent générer ce genre d'attachement.

Il y a un matérialisme nécessaire sans doute, lié au progrès et à la nécessité de rendre la vie plus supportable face aux caprices de la nature....tout comme il y a un questionnement philosophique ou philosophico-religieux nécessaire quant à notre conscience existentielle.....mais il y a le révère de la médaille comme toujours....ce n'est pas moi qui le dis, mais l'histoire sans doute.

Car comme pour toute chose, ce n'est pas tant ce qui existe qui pose problème, mais plutôt le rapport qu'entretiennent les gens avec ces choses existantes.

Une voiture existe, mais elle n'est réellement utile que pour celui dont le rapport à l'objet n'a pour cause que la finalité attendu, à savoir, le transport. Le rapport à l'objet devient absurde quand le besoin sort du cadre ce son utilité réelle, à savoir, l'attachement affectif. Et c'est en ça que le matérialisme est absurde, quand il n'a plus que la fonction d'utilité pratique. Mais ce comportement ne se retrouve pas que lorsque la cause est matérielle.

Le sujet c'est le matérialisme, mais il peut pas s'empêcher de parler de religion... Il est complètement obsédé le pauvre.

@shaolin : psychologie de café du commerce. Tu réduis tout à de basses questions de psychologie. N'applique pas aux autres tes propres déséquilibres...

@ Hacheur: j'ai déjà répondu mainte et mainte fois à cela, fallait être attentif. Je ne me suis pas posé une question, j'ai posé une question. Cela dit, c'est quand la lassitude de me rendre ici survient chez moi que tu te décides à vouloir parler sérieusement alors que cela fait des plombs que tu traines ici....relis les historiques tu trouveras la réponse tout seul.

@Pompidup: Réponse facile mais évidente suivant les principes premiers à partir desquels tu fais reposer tout le reste (encore que...). Il ne suffit pas de faire la critique pour rendre la chose plus crédible. Et hors mis fustiger, tu ne fais pas grand chose à vrai dire. Ta position est plus qu'agréable assurément, mais elle est assez proche de celle du vulgaire.

Shaolin a écrit:

@ Hacheur: j'ai déjà répondu mainte et mainte fois à cela, fallait être attentif. Je ne me suis pas posé une question, j'ai posé une question. Cela dit, c'est quand la lassitude de me rendre ici survient chez moi que tu te décides à vouloir parler sérieusement alors que cela fait des plombs que tu traines ici....relis les historiques tu trouveras la réponse tout seul.

@Pompidup: Réponse facile mais évidente suivant les principes premiers à partir desquels tu fais reposer tout le reste (encore que...). Il ne suffit pas de faire la critique pour rendre la chose plus crédible. Et hors mis fustiger, tu ne fais pas grand chose à vrai dire. Ta position est plus qu'agréable assurément, mais elle est assez proche de celle du vulgaire.

Laisse moi te répondre avec respect...car ce sont tout 2 de jolie poèmes...

L'un exprimé avec tes émotions...et cela me va droit au cœur...et l'autre exprimé mécaniquement  rhétoriquement sans émotions absent....verdict catégorique...même masqué #maitreyoda démasque un jour ou l'autre le visage masqué...car même a plusieurs visages masqués ils s'essouffleront car j'avance pas masqué...lol

#maitreyoda thème shaolin...mon prochain discours...tu passeras de philosophe discount à théosophe authentique yoda's playschool....lol

shaolin a écrit:

@Pompidup: Réponse facile mais évidente suivant les principes premiers à partir desquels tu fais reposer tout le reste (encore que...). Il ne suffit pas de faire la critique pour rendre la chose plus crédible. Et hors mis fustiger, tu ne fais pas grand chose à vrai dire. Ta position est plus qu'agréable assurément, mais elle est assez proche de celle du vulgaire.

J'ai au moins le mérite de la constance : j'ai toujours dit que je n'avais d'autres prétentions que de te mettre le nez dans ton caca.

Ahahah mdr, là-bas tu joues les victimes et ici tu martyrise mon petit shao??ahah

Mérites tu vraiment ma clémence?hum??en voyant ceci #maitreyoda se le demande...

#shaolin #pompideuh #maitreyoda...il n'en restera qu'un moray!!! Ahahahah

Pompideup a écrit:

shaolin a écrit:

@Pompidup: Réponse facile mais évidente suivant les principes premiers à partir desquels tu fais reposer tout le reste (encore que...). Il ne suffit pas de faire la critique pour rendre la chose plus crédible. Et hors mis fustiger, tu ne fais pas grand chose à vrai dire. Ta position est plus qu'agréable assurément, mais elle est assez proche de celle du vulgaire.

J'ai au moins le mérite de la constance : j'ai toujours dit que je n'avais d'autres prétentions que de te mettre le nez dans ton caca.

Je prendrais le mot prétention ici au sens second, à savoir, estime exagérée de soi même. Et sans nul doute est ce une raison éminemment suffisante pour le vulgaire, de trouver dans telle démarche une satisfaction personnelle.

Ta deuxième phrase veut rien dire.

"Et sans nul doute la satisfaction personnelle que peut procurer une telle démarche est-elle une raison suffisante pour le vulgaire"

ou

"Seul le vulgaire peut trouver une satisfaction personnelle dans une telle démarche"

Mais ta phrase là, non, ça veut rien dire.

Sinon, je vois pas ce qu'il y a de prétentieux à dire que j'ai démonter tes arguments. Je crois que même toi t'es capable de reconnaître c'est la simple vérité. Quant à moi, je reconnais n'avoir rien fait d'autre que de démolir tes arguments, n'avoir rien démontrer d'autre que le fait que tes conceptions sont de simples "croyances" et n'ont aucun fondement solide.

Maintenant, tu as tout à fait le droit de croire en l'athéisme. Mais cela te range parmi les ignorants.

Pompideup a écrit:

Ta deuxième phrase veut rien dire.

"Et sans nul doute la satisfaction personnelle que peut procurer une telle démarche est-elle une raison suffisante pour le vulgaire"

ou

"Seul le vulgaire peut trouver une satisfaction personnelle dans une telle démarche"

Mais ta phrase là, non, ça veut rien dire.

Sinon, je vois pas ce qu'il y a de prétentieux à dire que j'ai démonter tes arguments. Je crois que même toi t'es capable de reconnaître c'est la simple vérité. Quant à moi, je reconnais n'avoir rien fait d'autre que de démolir tes arguments, n'avoir rien démontrer d'autre que le fait que tes conceptions sont de simples "croyances" et n'ont aucun fondement solide.

Maintenant, tu as tout à fait le droit de croire en l'athéisme. Mais cela te range parmi les ignorants.

Ahahaha votre petit débat est excellant !
Bien que je ne suis pas en accord avec les propos que tient Shaolin concernant ces croyances, et ses pensées, très confuses soit-elles, sur la religion. Je ne peux te permettre de traité un athée ou un agnostique d'ignorant, libre à lui de choisir l'adjectif qui le définit le mieux.
D'ailleurs qu'est ce qui te pousse à dire qu'ils sont dans l'ignorance ?