Pompideup a écrit:

Shaolin a écrit:

Pompideup a écrit:

J'ai l'impression que Shaolin tient, à chaque message, nous témoigner son incompréhension totale des religions.

Tant que ça reste une impression, ça va, j'ai un ami, il a toujours l'impression d'être observé où qu'il aille....ça lui arrive même lorsqu'il n'y a personne...

C'est lui qui a raison...

+1

Pompideup a écrit:

Shaolin a écrit:

Pompideup a écrit:

J'ai l'impression que Shaolin tient, à chaque message, nous témoigner son incompréhension totale des religions.

Tant que ça reste une impression, ça va, j'ai un ami, il a toujours l'impression d'être observé où qu'il aille....ça lui arrive même lorsqu'il n'y a personne...

C'est lui qui a raison...

J'accepte ton point de vue, mais tu me permettras de ne pas le partager....j'aime à penser que je suis seul quand je vais aux chiottes.

Shaolin a écrit:

Pompideup a écrit:

Shaolin a écrit:

Pompideup a écrit:

J'ai l'impression que Shaolin tient, à chaque message, nous témoigner son incompréhension totale des religions.

Tant que ça reste une impression, ça va, j'ai un ami, il a toujours l'impression d'être observé où qu'il aille....ça lui arrive même lorsqu'il n'y a personne...

C'est lui qui a raison...

J'accepte ton point de vue, mais tu me permettras de ne pas le partager....j'aime à penser que je suis seul quand je vais aux chiottes.

Physiquement oui, t'inquiètes t'es bien seul ^^

Merci pour tes certitudes, cela me rassure lol

Kopec a écrit:

Shaolin a écrit:

Oui mais, la religion elle passe malgré tout par les hommes.....et d'une certaine manière c'est ça que je repproche au principe de la religion....quand je dis principe de la religion..c'est tout l'histoire de paroles révélées pour que les hommes s'y tiennent et obéissent......car les textes religieux passent nécéssairement par le cerveau des hommes....or je ne connais pas un seul homme qui soit dénué d'affects....

Les prophètes, ou plus précisemment, Dieu les empêche d'agir en conséquence...

Si toi Kopec je te demande de lapider un être humain....non pas qui aurait tuer ton enfant, donc envers qui tu aurais une haine naturelle...mais un individu que tu ne connais pas qui aurait commis l'adultère....le ferais tu en toute honnêté?

C'est une excellente question, mais qui me gêne un peu. Je ne sais pas si je serais capable, car là c'est mon degré de foi qui est remis en cause (en non mon dogme). C'est comme chopper quelqu'un en train de boire, et lui demander pourquoi il a fait ça: il te dira "je sais que c'est interdit, mais ma foi n'est pas assez forte pour que je réfrène cette passion", et c'est pas pour autant qu'il arrêtera d'être musulman

Je ne conçois pas qu'un dieu ait pu utiliser cette méthode de paroles révélées, comme ça, un beau jour....

Ca a toujours existé ^^

car de toute manière, avec ou sans dieu, il suffit de regarder ce qui se passe dans le monde pour comprendre que même avec dieu c'est le bordel, car la nature est faite de telle sorte que même avec la bible et le coran, il se passe des choses attroces

Le Paradis n'est pas sur Terre, nous les croyants, voyons ce bas-monde comme une épreuve perpétuelle, donc rien de tout cela m'étonne...

.......donc finalement, quelle différence de baser un système sur l'entendement humain selon ce qu'il sait être bon ou mauvais....ou sur une parole révélée qui viendrait soit disant de dieu....qu'est ce que cela change au final, si ce n'est que l'attachement à la bible ou au coran est corrélatif du phènomène de croyance....

Parce qu'il s'agit précisemment de la croyance, privilège qui n'est pas donné à tout le monde (mais que je souhaite à tous). Honnêtement, Shaolin, tu ferais peut être un bon musulman car tu es toujours à la recherche de la preuve, le problème c'est que tu ne te poses pas les bonnes questions, et vois la religion comme un frein à l'Humanité, alors qu'elle en est un tremplin

Peut être, mais même si je ne suis pas contre certains aspects de la religion, principalement la reflexion qu'elle peut susciter, en l'incluant dans le large spectre des autres sujets à reflexion, notamment l'observation de la réalité qui pour moi est un élement fondamental de reflexion....je n'ai pas vocation à croire....pour moi croire c'est absurde....aprés la foi, je n'en sais pas +, est ce un affect particulier.....peut être....quant à l'histoire du test sur terre...j'ai bien des arguments sans doute d'une qualité à la hauteur de ceux qui permettrait de défendre une telle manière de voir....

Il y a du bon dans les religions, enfin bien sûr je dis cela de mon point de vue, pour toi tout doit paraitre bon, à l'évidence.....mais finalement, le bon n'est qu'utile....pourquoi? Pas pour faire plaisir à dieu...mais pour éviter des souffrances aux hommes.......

+1

Que le suffrage universel n'a aucuns sens, il devrait être réservé aux hommes (les vrais hein !).

Et pour être sérieux, lorsque nous votons pour un président, nous votons pour une dizaine, peut être une cinquantaine d'idée, ou encore plus... alors que nous ne saisissons la portée que d'un très faible pourcentage.

On est d'ailleurs la plupart du temps même pas assez intelligent pour voter pour quelques idées, on se contente de voter contre quelqu'un ou pour un partie parce qu'on nous a dit que c'était le bon.

Il faudrait un gouvernement composés d'hommes capable dans les différents domaines.

Pour ce qui est des domaines qui concernent la morale (puisque c'est le sujet maintenant, et qu'il s'approche à la vitesse d'une fusée de la religion), si les autres domaines étaient "justes ou seulement stables", je pense qu'ils se régleraient de manière beaucoup plus simple déjà.

Kopec a écrit:

hacheur a écrit:

Tu n'as décidément rien compris....

J'aime quand c'est Hacheur qui parle, et plus Yoda...

J'en ai de la chance...lol
#maitreyoda lui il s'en fou...car il sait qu'il est aussi imaginaire que hacheur...c'est kif kif bourricot comme kopec kopec....

Pendant que tu te rassures en regardant #hacheur dans le passé...et que tu contemple #maîtreyoda dans le #futur...bah #je te baise dans le présent....car nous sommes 3...tout comme dieu...le flére le vice et la sainte repartie...

hacheur a écrit:

Kopec a écrit:

hacheur a écrit:

Tu n'as décidément rien compris....

J'aime quand c'est Hacheur qui parle, et plus Yoda...

J'en ai de la chance...lol
#maitreyoda lui il s'en fou...car il sait qu'il est aussi imaginaire que hacheur...c'est kif kif bourricot comme kopec kopec....

Pendant que tu te rassures en regardant #hacheur dans le passé...et que tu contemple #maîtreyoda dans le #futur...bah #je te baise dans le présent....car nous sommes 3...tout comme dieu...le flére le vice et la sainte repartie...

Les vapeurs d'opium ne te réussissent pas...


Que tu sois un troll version 2.0 ne me dérange absolument pas, par contre c'est tes interactions sociales dans la vraie vie qui m'intriguent. Tu sais là où il y a des vrais gens, qui parlent avec des vrais mots et où tu peux prendre des vrais baffes.

Tu caches ton manque de conviction derrière un personnage soi-disant provoc', car c'est la seule chose qui met en relief tes propos. Tu parles d'une manière volontairement alambiquée pour paraître moins stupide que la moyenne, mais surtout pour créer l'ambiguïté, et ainsi ne pas assumer tes propos ou les retourner à la manière qui te conviendra le plus.

Tu me fais un peu pensé à un clown triste, qui n'existe que par la réaction des autres.

En d'autres termes, tu te cherches encore, mais personne ne te cherche.

Mais si je peux faire quoi que ce soit pour toi, n'hésite pas, je ne suis pas rancunier...

Je suis UN puissant,et toi impuissant....nul en orthographe je punch phonétiquement subliminalement subconscient....mais je suis trop con troll pour inconscient...il ne savent pas que je trône #self-control #mindcontrol..#fermetagueule...

#maitreyoda

Kopec a écrit:

Shaolin a écrit:

La Shari'a entière est faite pour éviter la souffrance à l'Homme, elle prévient le vol, le meurtre, l'atteinte à l'honneur, elle garantit la sécurité et la justice dans les transactions commerciales. Pourquoi l'Homme souffre ? Parce qu' il ne peut atteindre ce qu'il convoite. Mais quand il sait qu'il n'a pas à le convoiter (et ce qui l'attend si il y parvient), il se ravise alors, et ne nourris pas de regret car il se rappelle que si Son Seigneur lui a interdit, c'est en accord avec Sa Sagesse parfaite, et c'est surtout pour son bien..

elle a fait du bien à certains hommes et à d'autres non...tout comme les femmes en d'autres termes elle n'a pas été entièrement faite pour éviter la souffrance à l'homme... où peut être en premier lieu mais ça voudrait dire qu'elle a été mal conçue.

Nielsen a écrit:

Kopec a écrit:

Shaolin a écrit:

La Shari'a entière est faite pour éviter la souffrance à l'Homme, elle prévient le vol, le meurtre, l'atteinte à l'honneur, elle garantit la sécurité et la justice dans les transactions commerciales. Pourquoi l'Homme souffre ? Parce qu' il ne peut atteindre ce qu'il convoite. Mais quand il sait qu'il n'a pas à le convoiter (et ce qui l'attend si il y parvient), il se ravise alors, et ne nourris pas de regret car il se rappelle que si Son Seigneur lui a interdit, c'est en accord avec Sa Sagesse parfaite, et c'est surtout pour son bien..

elle a fait du bien à certains hommes et à d'autres non...

C'est un peu vague, tu ne trouves pas ?

en ce plaçant du côté du musulmans oui.

Nielsen a écrit:

en ce plaçant du côté du musulmans oui.

J'ai pas été musulman toute ma vie, et même de l' "autre coté", je trouverais ça un peu vague ^^

Bref, on a quand même carrément dérivé du sujet, tout ça à cause de Shaolin, donc...

_______________________________________________________________________________________________________________________





Si il y a bien un sujet auquel il ne faut pas toucher, c'est celui-ci. En d'autres termes, dire qu'on est contre le système démocratique, c'est signer son arrêt de mort socio-professionnel.

Avant tout, définition: " Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens"

Ca, c'est la théorie, en pratique, c'est un peu différent. Si le gouvernement veut faire une chose, la plupart du temps il le fait. Dans la mesure où il a été élu par une majorité, il aura toujours du soutien, et la minorité s'écrasera.

Là où je pense que c'est dangereux, c'est que la majorité ne représente pas forcément le peuple (élu à 52%-48%, c'est pas significatif), mais surtout, elle ne représente pas forcément la bonne voie à suivre.

C'est pas parce qu'un avis est majoritaire qu'il est bon, si il n'est pas basé sur des preuves.

Mais ceci soulève un premier problème,et pas des moindres, c'est le suffrage universel.

Le peuple, la masse, est très loin de la politique. Elle n'en connaît ni les subtilités, ni les rouages. Elle n'a aucune idée de ce que sont les relations diplomatiques, et elle n'a que très peu de notions économiques. Car la politique implique la connaissance parfaite de plusieurs aspects très pointus, qu'il est nécessaire de bien maîtriser pour agir en fonction (économie, sociologie, diplomatie, juridique...), ce dont la masse est dépourvue.

Donc quand le peuple vote, il ne sait pas pourquoi il vote, puisqu'il n'a aucune science dans une de ces matières, et encore moins dans toutes à la fois.

Si, en fait il vote pour des propositions, pour un charisme. mais tout les politiciens sont plus ou moins d'accord sur les buts, seuls les moyens divergent.

Mais à quoi leur sert ils d'avancer une pléthore d'arguments si leur auditoire n'a pas les outils pour les comprendre ?

Alors peut être que certaines personnes ici ont le savoir nécessaire (et donc les diplômes qui vont avec), ou d'autres pensant qu'ils sont supérieurs à la masse, peuvent prétendre comprendre certains mécanismes, mais ce n'est vraiment pas donner à tout le monde.

Je pense que l'élection du chef d'état devrait se faire par des gens compétents dans les différents domaines cités, et seulement par eux. En effet, ça peut paraître dur à lire, mais dans toutes sciences, l'avis des ignorants ne fait pas autorité, pourquoi la politique ferait-elle exception ?

De plus, la personne lambda qui vote, ne verra que sa petite personne, et ne s'intéressera qu'à ses petits problèmes, elle ne prend pas en compte l'intérêt commun (sauf quand il se confond avec son propre intérêt).

Tandis que les élites* ont forcément plus de recul, plus de science, et sont moins en proie aux passions en ce qui concerne la prise de décision. Elles sont donc plus objectives.

Voilà, en espérant des réactions riches en arguments et pauvres en toutes autres choses.


*quand je dis "élite", je parle de manière idéale, bien evidemment celles qui nous représentent ne peuvent entrer dans ce cadre, car elles sont elle-même influencées par leur propres passions (pouvoir, richesse, etc)

je ne le prends pas mal.
j'préfere pas chercher sinon ça va encore faire polémique.

peut être mais en on revient au même qui serais apte à savoir qui est l'élite ...
dans chaque domaine ..et qu'il ne mette pas en avant ses propres intérêts ...de toutes d'façons
c'est faciles de soudoyée les gens de nos jours
alors voilà les riches ont le pouvoir ça change rien au problème.

@Kopec : concernant la shûra, tu connais le verset qui la fonde : elle a une fonction de conseil (c'est d'ailleurs le sens du mot), mais la décision finale revient au Prophète ou à son "lieutenant" (khalife). Sans calife, la shûra perd son sens.
Je pense donc que ce modèle de gouvernement, qui est le meilleur qui soit, ne peut être transposé au monde occidental.

Citation :

J'ai déjà vu dans un autre topic ta définition de "croire", où tu disais que cela impliquait une vague espérance, sans réelle forme de certitude. En français, ça peut paraître exacte. Mais revenons à la langue arabe, puisque c'est la langue liturgique de l'Islam. Le dogme - ou la croyance - se dit al 'aqida. Ce terme est un dérivé du mot "noeud", ce qui signifie que c'est quelque chose de ferme, qu'on ne peut détacher, solidement ancrée dans le coeur. Donc pour revenir au français, le musulman "ne croit pas", il est certain. En effet la validité de la foi implique la certitude.

Excellent message. Je tenais juste à le souligner pour l'instant. Je compléterai ma réponse plus tard, parce que je ne suis pas chez moi ce week-end et que je n'ai donc pas mes livres à disposition.

Une petite précision cependant : l'arabe n'est pas seulement langue liturgique, elle est surtout langue sacrée.

Pompideup a écrit:

@Kopec : concernant la shûra, tu connais le verset qui la fonde : elle a une fonction de conseil (c'est d'ailleurs le sens du mot), mais la décision finale revient au Prophète ou à son "lieutenant" (khalife). Sans calife, la shûra perd son sens.
Je pense donc que ce modèle de gouvernement, qui est le meilleur qui soit, ne peut être transposé au monde occidental.

Citation :

J'ai déjà vu dans un autre topic ta définition de "croire", où tu disais que cela impliquait une vague espérance, sans réelle forme de certitude. En français, ça peut paraître exacte. Mais revenons à la langue arabe, puisque c'est la langue liturgique de l'Islam. Le dogme - ou la croyance - se dit al 'aqida. Ce terme est un dérivé du mot "noeud", ce qui signifie que c'est quelque chose de ferme, qu'on ne peut détacher, solidement ancrée dans le coeur. Donc pour revenir au français, le musulman "ne croit pas", il est certain. En effet la validité de la foi implique la certitude.

Excellent message. Je tenais juste à le souligner pour l'instant. Je compléterai ma réponse plus tard, parce que je ne suis pas chez moi ce week-end et que je n'ai donc pas mes livres à disposition.

Une petite précision cependant : l'arabe n'est pas seulement langue liturgique, elle est surtout langue sacrée.

Je suis plutôt content que quelqu'un m'approuve pour une fois, mais il faut bien comprendre que quand je parle de tout ça, c'est dans l' "idéal"...

De toute façon , c'est une utopie de croire que quelqu'un va venir et instaurer la Shari'a en France, c'est déjà dur dans certains pays musulmans...

Et merci pour ta précision ^^