@Nielsen

En fait, je pense, de manière générale, que les seuls avis devant être pris en considérations sont les avis savants. L'avis de quelqu'un qui ne maîtrise pas un sujet donné est caduc, je pense que tu en conviendras.

Pour ce qui est de diriger un pays, cela comprend des connaissances rigoureuses en économie, droit, diplomatie, etc... Ce qui est donc l'affaire de quelques spécialistes seulement. Il y a une phrase que j'aime beaucoup: "Ne reconnaissent le mérite que les gens du mérite", ici ça voudrait dire que seules des personnes compétentes - et pas forcément riches ou aisées - seraient aptes à mettre les bonnes personnes au bons postes, et de décider de la marche à suivre.

Pourquoi?

Parce que la personne de base - dont nous faisons tous partie, je pense - n'a pas les connaissances suffisantes dans ces dites matières pour savoir ce qui est bien pour elle ou pas.

Donc quand je parle d'élite, je ne parle pas d'élite social, il faut bien comprendre cela, mais du "meilleur dans son domaine".

Evidemment, cela va de paire avec un comportement irréprochable et une exemplarité sans faille, de manière a ne pas être influencé par ses propres aspirations.

Désolé d'avoir pu paraître confus...

Blelok le Belliqueux a écrit:

Je suis pas outré, je pèse mes mots, et je pense que c'est une critique compréhensible que tu fait du suffrage universel, mais dis moi, y'a quoi de mieux, de plus juste, de plus égalitaire?

Je ne parlais pas de toi ^^

Tu sais, je fais une différence entre l'égalité et la justice. Pour moi l'égalité est une forme d'injustice qui consiste à donner à chacun la même chose sans considérations particulières, alors que les considérations existent bel et bien.

Je préfère le mot "justice", qui est le fait de mettre chaque chose à sa place, et je pense que quand le peuple vote, il n'est pas à sa place car il ne le fait pas en connaissance de cause.

Bien sûr que j'ai une idée plus juste (Shaolin le sait sûrement), mais je ne vais pas en parler, car réfuter la démocratie fait déjà trembler les moutons, je ne voudrais en rajouter une couche...

Kopec a écrit:

@Nielsen

En fait, je pense, de manière générale, que les seuls avis devant être pris en considérations sont les avis savants. L'avis de quelqu'un qui ne maîtrise pas un sujet donné est caduc, je pense que tu en conviendras.

Pour ce qui est de dirigé un pays, cela comprend des connaissances rigoureuses en économie, droit, diplomatie, etc... Ce qui est donc l'affaire de quelques spécialistes seulement. Il y a une phrase que j'aime beaucoup: "Ne reconnaissent le mérite que les gens du mérite", ici ça voudrait dire que seules des personnes compétentes - et pas forcément riches ou aisées - seraient aptes à mettre les bonnes personnes au bons postes, et de décider de la marche à suivre.

Pourquoi?

Parce que la personne de base - dont nous faisons tous partie, je pense - n'a pas les connaissances suffisantes dans ces dites matières pour savoir ce qui est bien pour elle ou pas.

Donc quand je parle d'élite, je ne parle pas d'élite social, il faut bien comprendre cela, mais du "meilleur dans son domaine".

Evidemment, cela va de paire avec un comportement irréprochable et une exemplarité sans faille, de manière a ne pas être influencé par ses propres aspirations.

Désolé d'avoir pu paraître confus...

Quoi qu'il en soit, une telle manière persistera dans la limitation....car ce que tu auras de bon, c'est ce qui découle de l'empirisme..du pragmatisme....ces gens compétents dont tu parles, parviendrons dans doute à un résultat meilleurs que toute autre personne moinc compétente.....mais sur des questions qui nécéssite qu'un résultat puisse être connu de manière fiable et précise....un système deterministe permettrait cela en somme....et je pense que c'est le cas pour une grande part, même s'il y a toujours des élements incertain et ponctuels qui viennent s'ajouter.....

Mais cette précision et ce determinisme, tu ne l'auras que pour le système factuel, prévisible, etc.......mais pour les affaires humaines? Les moeurs?

Car pour ce qui est de la morale, rien ne permet de trancher avec determinisme.....qui peut dire si un enfant élevé par un couple homo sera désorienté fondamentalement? Qui peut dire si faire la pute consentente est mal? etc.....

La vie pose bien d'autres "problèmes" sur la table, et le peuple attend des réponses, notamment ceux directement concernés......et là, un spécialiste ne pourra pas trancher, on entend bien d'ailleurs tout et son contraire lorsque ces "experts" parlent de ces sujets là dans les médias.....

Kopec a écrit:

Blelok le Belliqueux a écrit:

Je suis pas outré, je pèse mes mots, et je pense que c'est une critique compréhensible que tu fait du suffrage universel, mais dis moi, y'a quoi de mieux, de plus juste, de plus égalitaire?

Je ne parlais pas de toi ^^

Tu sais, je fais une différence entre l'égalité et la justice. Pour moi l'égalité est une forme d'injustice qui consiste à donner à chacun la même chose sans considérations particulières, alors que les considérations existent bel et bien.

Je préfère le mot "justice", qui est le fait de mettre chaque chose à sa place, et je pense que quand le peuple vote, il n'est pas à sa place car il ne le fait pas en connaissance de cause.

Bien sûr que j'ai une idée plus juste (Shaolin le sait sûrement), mais je ne vais pas en parler, car réfuter la démocratie fait déjà trembler les moutons, je ne voudrais en rajouter une couche...

Je sais que tu ne veux pas en parler, car je viens de le lire lol mais moi ce qui me ferait trembler, ce serait que ce soit des suppositions d'ordres re****euses...qui soient prises en considération pour définir ce qui devrait être.....car là on retomberait dans les affects ou le subjectivisme, puisque tout les gens du monde ne sont pas nécéssairement portés à être touchés par ces choses là.

Or, pour moi, de la même manière que toi tu fais place à la connaissance pour ce qui est des affaires technocratiques, il en va de même pour ce qui est des affaires humaines....ce qui compte, c'est ce que l'on saurait avec certitude ou en tout cas, avec grande connaissance, être bon ou mauvais pour nous....

Alors qu'en re***ion, rien ne s'opposerait à l'efficacité technocratique.......puisque cela ne serait que de la connaissance mise à profit pour le meilleur...mais en revenche, il n'en serait pas de même pour les questions de moeurs et de société.....

Kopec a écrit:

hacheur a écrit:

Au lieu de se demander ce que peut faire la démocratie pour toi...sors toi les doigts du cul et demandes toi ce que tu pourrais faire pour toi et ensuite,va prendre par toi même ce qui te revient de droit...#liberté #maitreyoda...

Critiquer la démocratie alors qu'on est l'enfant de son idéologie...c'est comme tourner en rond dans un bocal....cela n'a pas de sens il ne peut y avoir de critique objective dans un tel déni a la base...

Parler contre la démocratie sans renier les valeurs qui l'ont créé c'est parler dans le vent...

C'est dommage parce qu'on sent que t'essaies de dire quelque chose...

Lol...c'est dommage...mais pas pour moi...car je sais ce que je veux dire moi...par contre c'est dommage pour toi...car je viens juste de dire que,que la liberté ne se demande a personne de peur d'être manipulé par un tier...on va la chercher par soit même...et toi tu viens me demander une preuve en te foutant de ma gueule...krkrkrk c'est l'arroseur arroser...lol

Quand Amélie ou shaolin disent que je ne dis rien en réalité...bah ils n'ont pas tors...lol
Car je ne suis pas la pour vous dire quelque chose de peur de vous manipuler...je suis la pour souffler des déclics...et après vous en faite ce que vous voulez...ahah

#maitreyoda #nolimit...

Shaolin a écrit:

Kopec a écrit:

@Nielsen

En fait, je pense, de manière générale, que les seuls avis devant être pris en considérations sont les avis savants. L'avis de quelqu'un qui ne maîtrise pas un sujet donné est caduc, je pense que tu en conviendras.

Pour ce qui est de dirigé un pays, cela comprend des connaissances rigoureuses en économie, droit, diplomatie, etc... Ce qui est donc l'affaire de quelques spécialistes seulement. Il y a une phrase que j'aime beaucoup: "Ne reconnaissent le mérite que les gens du mérite", ici ça voudrait dire que seules des personnes compétentes - et pas forcément riches ou aisées - seraient aptes à mettre les bonnes personnes au bons postes, et de décider de la marche à suivre.

Pourquoi?

Parce que la personne de base - dont nous faisons tous partie, je pense - n'a pas les connaissances suffisantes dans ces dites matières pour savoir ce qui est bien pour elle ou pas.

Donc quand je parle d'élite, je ne parle pas d'élite social, il faut bien comprendre cela, mais du "meilleur dans son domaine".

Evidemment, cela va de paire avec un comportement irréprochable et une exemplarité sans faille, de manière a ne pas être influencé par ses propres aspirations.

Désolé d'avoir pu paraître confus...

Quoi qu'il en soit, une telle manière persistera dans la limitation....car ce que tu auras de bon, c'est ce qui découle de l'empirisme..du pragmatisme....ces gens compétents dont tu parles, parviendrons dans doute à un résultat meilleurs que toute autre personne moinc compétente.....mais sur des questions qui nécéssite qu'un résultat puisse être connu de manière fiable et précise....un système deterministe permettrait cela en somme....et je pense que c'est le cas pour une grande part, même s'il y a toujours des élements incertain et ponctuels qui viennent s'ajouter.....

Mais cette précision et ce determinisme, tu ne l'auras que pour le système factuel, prévisible, etc.......mais pour les affaires humaines? Les moeurs?

Car pour ce qui est de la morale, rien ne permet de trancher avec determinisme.....qui peut dire si un enfant élevé par un couple homo sera désorienté fondamentalement? Qui peut dire si faire la pute consentente est mal? etc.....

Ca dépend de l'endroit où tu te trouves et sous quelle loi tu tombes. Pour l'homoparentalité, si la loi le permet, en parler ne servira à rien. Et puis Shaolin, il y a des choses en l'être humain qui sont nécessairement connues pour être bonnes ou mauvaises, même Descartes n'a pas remis ça en cause ^^. Si je demande à 100 personnes "aimerais-tu ou accepterais-tu que ta fille soit une prostituée de son propre gré ?", je pense que 99 me répondront non, pourquoi? Car c'est un dégoût qu'on ressent, tout comme l'inceste, le meurtre, etc... On sait que c'est mal, sans l'avoir appris au préalable.

Tout ça pour dire que je na parlais pas de support de loi, encore une fois, mais de manière de diriger.

Tu n'as décidément rien compris....

Kopec a écrit:

Shaolin a écrit:

Kopec a écrit:

@Nielsen

En fait, je pense, de manière générale, que les seuls avis devant être pris en considérations sont les avis savants. L'avis de quelqu'un qui ne maîtrise pas un sujet donné est caduc, je pense que tu en conviendras.

Pour ce qui est de dirigé un pays, cela comprend des connaissances rigoureuses en économie, droit, diplomatie, etc... Ce qui est donc l'affaire de quelques spécialistes seulement. Il y a une phrase que j'aime beaucoup: "Ne reconnaissent le mérite que les gens du mérite", ici ça voudrait dire que seules des personnes compétentes - et pas forcément riches ou aisées - seraient aptes à mettre les bonnes personnes au bons postes, et de décider de la marche à suivre.

Pourquoi?

Parce que la personne de base - dont nous faisons tous partie, je pense - n'a pas les connaissances suffisantes dans ces dites matières pour savoir ce qui est bien pour elle ou pas.

Donc quand je parle d'élite, je ne parle pas d'élite social, il faut bien comprendre cela, mais du "meilleur dans son domaine".

Evidemment, cela va de paire avec un comportement irréprochable et une exemplarité sans faille, de manière a ne pas être influencé par ses propres aspirations.

Désolé d'avoir pu paraître confus...

Quoi qu'il en soit, une telle manière persistera dans la limitation....car ce que tu auras de bon, c'est ce qui découle de l'empirisme..du pragmatisme....ces gens compétents dont tu parles, parviendrons dans doute à un résultat meilleurs que toute autre personne moinc compétente.....mais sur des questions qui nécéssite qu'un résultat puisse être connu de manière fiable et précise....un système deterministe permettrait cela en somme....et je pense que c'est le cas pour une grande part, même s'il y a toujours des élements incertain et ponctuels qui viennent s'ajouter.....

Mais cette précision et ce determinisme, tu ne l'auras que pour le système factuel, prévisible, etc.......mais pour les affaires humaines? Les moeurs?

Car pour ce qui est de la morale, rien ne permet de trancher avec determinisme.....qui peut dire si un enfant élevé par un couple homo sera désorienté fondamentalement? Qui peut dire si faire la pute consentente est mal? etc.....

Ca dépend de l'endroit où tu te trouves et sous quelle loi tu tombes. Pour l'homoparentalité, si la loi le permet, en parler ne servira à rien. Et puis Shaolin, il y a des choses en l'être humain qui sont nécessairement connues pour être bonnes ou mauvaises, même Descartes n'a pas remis ça en cause ^^. Si je demande à 100 personnes "aimerais-tu ou accepterais-tu que ta fille soit une prostituée de son propre gré ?", je pense que 99 me répondront non, pourquoi? Car c'est un dégoût qu'on ressent, tout comme l'inceste, le meurtre, etc... On sait que c'est mal, sans l'avoir appris au préalable.

Tout ça pour dire que je na parlais pas de support de loi, encore une fois, mais de manière de diriger.

Sans doute, mais comme je suis pragmatique, je me base sur les connaissances, même historique....or j'ai encore vu dernièrement un documentaire (ça vaut ce que ça vaut m'enfin il suffirait à n'importe qui de vérifier cela...............encore faudrait il vérifier me diras tu lol...) où une tribu mange les morts humain qu'ils tuent lorsqu'ils se font la guerre......et combien de gens cela dégouterait?

Le cannibalisme a existé et existe peut être même encore......

Tout ça pour dire que tu ne peux pas dire au fond, si la prostitution n'était pas négative d'emblée dans les esprits, si les gens auraient les mêmes égards à ce propos.....car la morale religieuse a beaucoup oeuvré pour faire entrer dans les moeurs et les esprits ce qui est bien et mal.....et ce ne fut pas qu'idéologique, mais répréhensible aussi, donc ce n'est pas rien comme impact. Pourtant la religion a induit des actes et comportement que même aujourd'hui nous n'accepterions pas......alors bien spur tu me diras que ce sont les faits des hommes....mais comme tout découle des faits des hommes finalement dans les affaires humaines, quelle différence...

Cela dit, de moi même, j'avoue ne pas réussir à penser qu'une femme puisse aimer le sexe sans désir sexuel, même si je comprend le vouloir de l'argent, qui est malgré tout une cause.....

Donc objectivement, j'aurai tendance à aller les interroger en leur proposant la même somme qu'elle gagne pour un autre boulot, pour voir si elle veulent toujours faire la pute malgré tout...et si elle répondent non, alors c'est que c'est mauvais pour elles, car ce ne serait que pour l'argent qu'elle feraient cela....bien que finalement nous travaillons tous pour de l'argent......c'est donc juste une considération morale finalement....moi aussi j'aimerai avoir de l'argent sans travailler dans un domaine qui me plait certes un peu mais pas un maximum koi.

hacheur a écrit:

Tu n'as décidément rien compris....

J'aime quand c'est Hacheur qui parle, et plus Yoda...

hacheur a écrit:

Tu n'as décidément rien compris....

se sujet on en a deja parler... je crois, mais bon dans tout les cas l'homme aime tourner en rond...

Oui mais, la religion elle passe malgré tout par les hommes.....et d'une certaine manière c'est ça que je repproche au principe de la religion....quand je dis principe de la religion..c'est tout l'histoire de paroles révélées pour que les hommes s'y tiennent et obéissent......car les textes religieux passent nécéssairement par le cerveau des hommes....or je ne connais pas un seul homme qui soit dénué d'affects....

Si toi Kopec je te demande de lapider un être humain....non pas qui aurait tuer ton enfant, donc envers qui tu aurais une haine naturelle...mais un individu que tu ne connais pas qui aurait commis l'adultère....le ferais tu en toute honnêté?

Je ne conçois pas qu'un dieu ait pu utiliser cette méthode de paroles révélées, comme ça, un beau jour....car de toute manière, avec ou sans dieu, il suffit de regarder ce qui se passe dans le monde pour comprendre que même avec dieu c'est le bordel, car la nature est faite de telle sorte que même avec la bible et le coran, il se passe des choses attroces.......donc finalement, quelle différence de baser un système sur l'entendement humain selon ce qu'il sait être bon ou mauvais....ou sur une parole révélée qui viendrait soit disant de dieu....qu'est ce que cela change au final, si ce n'est que l'attachement à la bible ou au coran est corrélatif du phènomène de croyance....

Citation :

@Pompideup: Ceci dit, j'ai plus confiance en des gens "techniques", qui sont plus terre-à-terre et plus pragmatiques.

Non, je ne crois pas. Comme je te le disais dans mon premier message, l'objectivité des experts est un mythe, et leur soit-disant pragmatisme cache des tendances idéologiques.

Citation :

Tu sais, je fais une différence entre l'égalité et la justice. Pour moi l'égalité est une forme d'injustice qui consiste à donner à chacun la même chose sans considérations particulières, alors que les considérations existent bel et bien.

Je préfère le mot "justice", qui est le fait de mettre chaque chose à sa place, et je pense que quand le peuple vote, il n'est pas à sa place car il ne le fait pas en connaissance de cause.

Très juste tout cela.

Par contre, j'ai l'impression que tu idéalises les "spécialistes". C'est comme si tu élevais le "spécialiste" au rang de 'alim, car tes références sont, à n'en pas douter, islamiques.

J'ai l'impression que Shaolin tient, à chaque message, nous témoigner son incompréhension totale des religions.

Pompideup a écrit:

J'ai l'impression que Shaolin tient, à chaque message, nous témoigner son incompréhension totale des religions.

chodar, tu peux parler de ce que tu veux ça retombe toujours sur la religion

Pompideup a écrit:

J'ai l'impression que Shaolin tient, à chaque message, nous témoigner son incompréhension totale des religions.

Tant que ça reste une impression, ça va, j'ai un ami, il a toujours l'impression d'être observé où qu'il aille....ça lui arrive même lorsqu'il n'y a personne...

Shaolin a écrit:

Pompideup a écrit:

J'ai l'impression que Shaolin tient, à chaque message, nous témoigner son incompréhension totale des religions.

Tant que ça reste une impression, ça va, j'ai un ami, il a toujours l'impression d'être observé où qu'il aille....ça lui arrive même lorsqu'il n'y a personne...

C'est lui qui a raison...