"L'univers entier est fait d'atomes. C'est ce que vous croyez, tout simplement parce que c'est ce qu'on vous a appris à l'école.
Aujourd'hui la science butte sur un mystère qui remet en cause nos certitudes, la majorité de notre Univers est composé à 95% par autre chose que des atomes.
La matière noire n'est pas surnaturelle, pourtant certains l'appelle la matière fantôme. Dans le monde entier, les scientifiques se sont lancés dans une course folle pour traquer la matière noire.
Qu'est ce que la matière noire ? Est elle à même de provoquer une nouvelle révolution scientifique majeure d'une ampleur copernicienne.
La matière noire n'interagit pas avec la matière composée d'atome, pourtant, sans matière noire, nos galaxies ne pourraient pas rester homogènes.
C'est Vera Rubin qui a mis en évidence la matière noire en observant la galaxie d'Andromède.
D'après les théories de Newton, les étoiles devaient tourner de plus en plus lentement au fur et à mesure qu'elles s'éloignent et pourtant, les observations de Vera Rubin démontrèrent que ce n'était pas le cas.
C'est pour ne pas remettre trop brutalement en question les théories de Newton que Vera Rubin a baptisé cette quantité de matière invisible "la Matière Noire".
Découvrez les observations et les expériences qui prouvent la réalité de cette mystérieuse matière noire née avec le big bang."



D'ailleurs... Je vous conseille de vous abonner à sa chaine youtube, il a énormément de documentaire d'Arte, sachant que sur le site ils ne restent qu'une semaine, pour les personnes qui en ont ratés ils s'y trouveront peut-être...

Ca a l'air intéressant je regarderais la vidéo demain ;)

Matière noire = éther la matière qui compose tout l'univers....et qui est aussi partout autour de nous sur la terre...

Si c'est de cela dont tu parles c'est pas nouveau....c'est vieux comme le monde....
Ce qui est nouveau c'est que les scientifiques ont l'impression qu'ils sont sur le point de comprendre et de le prouver...mais c'est tellement complexe que le seul paramètre scientifique ne pourra pas nous l'expliquer pour que nous le comprenions avec notre logique..

.

hacheur a écrit:

Matière noire = éther la matière qui compose tout l'univers....et qui est aussi partout autour de nous sur la terre...

Totalement faux, la matière noire c'est la non-matière, le vide, qui pourtant paradoxalement en est une... Sur la terre il n'existe pas d'endroits où il y a de la matière noire, nous n'avons que des atomes

Et entre les atomes tu penses qu'il y a quoi???

Je crois que toute discution sur la matière noire, l'energie noire et autre concept purement théorique, car c'est bien de ça qu'il est question en réalité, car ces concepts n'existent que parce qu'une astronome, Vera Rubin, a vue que les étoiles en périphérie des galaxie tournent à la même vitesse que celle proche du centre de la galaxie, or selon Newton et Einstein, plus on s'éloigne du centre, plus le mouvement des corps est lent. On le voit bien avec notre système solaire, la vitesse des planètes décroit selon la distance au soleil......comment expliquer ce fait alors? Et bien tout simplement en invoquant une mystèrieuse matière qui compenserait ce manque de gravité nécéssaire pour rendre compte de cela. Oui car la gravité c'est un effet de la matière.
Pas de matière, pas de gravité, or la gravité c'est la seule force ATTRACTIVE à l'oeuvre dans l'univers pour ce qui concerne des distance aussi grande que le centre d'une galaxie et sa périphérie. Les autres forces étant de portée bien plus limitée.

Idem pour l'energi sombre, on sait que l'univers se dilate (expension), pourtant, si on s'en tient à la seule force de gravité, qui fait s'attirer les corps entre eux, mais jamais ne les repousse, tous les corps de l'univers devrait ralentir au fur et à mesure du temps jusqu'à l'arrêt complet, avant de revenir en sens inverse et de ramenr toute la matière en un seul point.....pour faire une analogie, c'est comme lorsque vous lancez une pomme en l'air, elle ralentit de plus en plus avant de s'arrêter (un trés bref instant) puis de retomber vers la terre. Or comment expliquer que l'univers est en expension et que cette expension, au lieu de ralentir, accélère? On a sorti du chapeau, l'energie sombre, qui est sensé rendre compte du paradoxe de l'expension de l'univers accéléré. Enfin, sortit du chapeau, pas vraiment, car Einstein, pour rendre compte d'un univers statique, avait introduit dans ses équations, une constante cosmologique qui devait équilibrer l'univers afin qu'il n'entre ni en expansion, ni en rétraction.....mais comme la théorie du big bang du prêtre Georges Lemaitre (et d'autres) s'est vu avérrée, Einstein dû se résoudre à admettre, je le cite "la plus grande erreur de sa vie" il semble que cette erreur n'en fut peut être pas une.....

Mais comme dit Etienne Klein, energie sombre, matière sombre, etc....ça commence à faire beaucoup de choses sombres, au point que d'autres physicien parient sur une modification des lois physiques pour expliquer les paradoxes que j'ai mentionné plus haut.

Pour ce qui est du vide, il semble d'aprés les experiences et les théories, qu'il n'y a pas de vide réel, mais que le vide est un brouillard de particules subatomiques.....cela dit, c'est bien différent de l'ether, car l'ether était sensé être un milieu absolu qui servant de support de propagation pour la lumière, de la même manière que l'air sert de support de propagation pour le son. Mais Einstein a montré que cet ether était superflu, pusque les équations de la relativité réstreinte permettent de s'affranchir de l'ether tout en rendant parfaitement compte des paradoxes qui avaient justement rendu utile l'ether absolu.

Il y a une experience qui a été faite, une experience qu'avait proposé un physicien du début de siecle pour savoir si l'espace est réellement vide, le nom de ce physicien de génie va vous faire sourire, c'est Casimir lol, l'idée et de prendre deux plaques et de rapprocher le plus prés possible l'une de l'autre de manière à ce que l'espace entre les deux plaques ne puisse contenir aucune particule de grande energie, L'effet postulé par Casimir est que, s'il n'y a pas d'espace vide, les deux plaques devrait être plaqué par l'espace l'une contre l'autre, car les particules exterieures au deux plaques agiraient comme une pression sur ces plaques afin de les faire se rapprocher encore +. Cette experience a été faite et elle a donné raison à Casimir..il n'y a pas d'espace vide.

Je regarde à l'instant le documentaire ( j'étais sensé le faire dés que je l'ai posté... ) et ensuite on discute, sans arme je ne peux me battre et je ne peux être d'accord avec toi...

Erfff y a pas vraiment à débattre je pense sur un tel thème, nous serions bien pauvre en arguments. Hors mis faire des hypothèses infondées.

Oui c'est juste... Tu as regardé le documentaire ? En tout cas tout ce que tu viens de dire est répertorié dedans

Je l'ai déjà vu en fait.

Mais c'est assez trivial en fait ce que j'ai dit, car finalement, les principes restent les mêmes, ce sont encore aujourd'hui ceux de Newton et ceux d'Einstein.....les physiciens se refusent à modifier les lois connues pour rendre compte par d'eventuelles autres lois de ce que l'on observe.....

Le problème de la matière noire se résume en ceci : je vois un vélo rouler sans personne dessus, pourtant je sais qu'un vélo ne peut pas rouler tout seul, il doit donc bien y avoir quelqu'un dessus que je n'arrive pas à percevoir, je sais qu'il y a forcément quelqu'un dessus car sans ça je ne peux expliquer comment le vélo roule.

Shaolin a écrit:

Je l'ai déjà vu en fait.

Mais c'est assez trivial en fait ce que j'ai dit, car finalement, les principes restent les mêmes, ce sont encore aujourd'hui ceux de Newton et ceux d'Einstein.....les physiciens se refusent à modifier les lois connues pour rendre compte par d'eventuelles autres lois de ce que l'on observe.....

Le problème de la matière noire se résume en ceci : je vois un vélo rouler sans personne dessus, pourtant je sais qu'un vélo ne peut pas rouler tout seul, il doit donc bien y avoir quelqu'un dessus que je n'arrive pas à percevoir, je sais qu'il y a forcément quelqu'un dessus car sans ça je ne peux expliquer comment le vélo roule.

Oui, donc la matière noire est une " invention " en fait des physiciens pour définir quelque chose qu'ils ne peuvent définir, donner un nom à l'innommable, à l'inconnu en quelques sortes ?

Je trouve quand même ça alarmant, le fait que nous ne connaissons que 5% de la constitution de l'univers, le reste étant inconnu, nous ne connaissons rien à vrai dire... Le documentaire est très intéressant en tout cas, très bien ficelé... La comparaison avec l'eau me semble la plus juste: Elle est transparante, massive... Quand on regarde quelqu'un à travers l'image est déformée, les rayons lumineux sont donc distorsionés, si il y'a distorsion de la lumière, donc modification de l'image perçue, il y'a bel et bien un corps, de la matière entre les deux personnes mais elle reste invisible et apparemment insaisissable.

Par contre il y'a quelque chose que je n'ai pas compris... à la fin du documentaire, le physicien anglais dis que notre matière ( donc 5% de l'univers ) essaye de " s'étendre " de se dilater en quelques sortes, la matière noire la retiens et la " comprime ", donc c'est une lutte entre la matière et la matière noire... Mais sachant que comme énoncé, la matière noire est très massive, comment se fait-il que l'univers est en équilibre, alors qu'il y'a quand même 11% de matière noire en plus ( et je néglige le restant d'énergie noire ) ce qui n'est pas négligeable... Ça voudrais donc dire que notre matière est bien plus massive que cette matière noire ?

hacheur a écrit:

Et entre les atomes tu penses qu'il y a quoi???

c'est simpliste, mais c'est exactement ça.
et faut pas fantasmer sur des mots de oufzor genre "c'est le vide, le néant, IM THE NULL KING OF VOID MOTHERFUCKER MUHAHA" et par exemple, faut pas confondre l'anti-matière et la matière noire (ah, et la matiere noire a rien à voir avec les trous noirs)

Mdrr ah oui y a même Etienne Klein dans ce doc, moi c'est dans une conférence que je l'avais entendu parler de la matière noire, energie noire en disant que ça commence à faire beaucoup d'objet noir lol...d'ailleurs c'est une conférence sur le temps, que je mettrai, c'est pas mal intéréssant.

Pour ce qui est de ta question sur ce que dis le physicien à la fin:

La matière ordinaire normalement n'a pas vocation à s'étendre indéfiniement, la matière ordinaire s'attire nécéssairement selon la force de gravité...ainsi, même si le big bang a projetté tout ce qu'il contenait de sorte que tout s'ecarte de tout selon cette force initiale, normalement, telle une pomme qu'on jeterait en l'air à la surface de la terre, toute la matière devrait ralentir, tellle la pomme jetée en l'air, devrait s'arrêter telle la pomme jetée en l'air, puis revenir afin de s'agglomérer telle la pomme touchant finalement le sol......Or, non seulement Edwin Hubble a constaté que l'univers est en expension, mais en plus cette expension accélère. C'est à n'y plus rien comprendre. De plus Vera Rubin a montré que les étoiles à la périphérie des galaxies tournent aussi vite que celles proche du centre....c'est à n'y rien comprendre......

Le seul moyen pour rendre compte de cela, c'est de postuler qu'il y a + de matière dans l'univers que ce que l'on percoit....c'est la matière noire, qui est sensée rendre compte du fait que la matière ordinaire reste en ordre.......car à l'évidence, si les étoiles proches de la périphérie d'une galaxie tournent aussi vite que celles proches du centre, elles devraient logiquement, selon l'inégalité des forces, s'écarter du centre de la galaxie et ainsi une galaxie n'en serait plus une, ce serait le désordre total. Or s'il y a de la matière noire, cette matière peut compenser la manque de gravité nécéssaire pour rendre compte de ce phénomène. Imagine dans notre système solaire que la terre ait la même vitesse que la planète le plus proche du soleil, et bien ce déséquilibre nous projeterait à l'exterieur du système solaire car le mouvement de notre terre serait trop rapide pour que la gravité puisse la retenir comme elle le fait actuellement. Résultat trivial des lois de la gravitation.

Mais à contrario, compte tenu que l'expension de l'univers accélère, il faut aussi rendre compte de cela.....si on ne considère que l'energie de l'univers sans cette energie sombre, on ne trouve pas d'où elle pourrait émaner pour produire un tel phénomène d'accélaration, car il faut une energie considérable pour agir de telle manière sur l'univers. Car selon le principe de la conservation de l'energie, un système ne peut pas changé d'état sans energie....or si l'univers était seulement en expension, on pourrait dire que cette energie vient seulement du big bang, et que au fur et à mesure, la gravité va faire décroitre cette expension. Or tu sais bien (nous en avons parlé) que seul le mouvement à vitesse constante est COMME NUL. Contrairement à ce que disait aristote, il n'y a pas besoin d'une force constante applliquée sur un objet pour qu'il conserve sa vitesse, seule l'accélération nécéssite ue force appliquée, donc une accélaration c'est nécéssairement l'indice d'un changement. Il en découle donc qu'une accélération ne peut avoir lieu sans energie. Une accélération, c'est une augmentation de l'energie cinétique finalement, donc on parle bien d'energie....c'est finalement cela qu'on appelle energie sombre, car elle rend simplement compte qu'une accélération, donc d'une variation de mouvement vers le positif (augmentation de la vitesse à chaque instant).

Il faut bien comprendre aussi la notion de conservation d'energie en fait, qui dit que dans l'univers, il y a un certain taux d'energie qui ne varrie jamais. L'energie passe d'une forme à une autre, mais ne se perd jamais ni ne se créé. Sans ce principe, on ne pourrait pas dire qu'il y a de l'energie noire, car elle pourrait trés bien provenir d'ailleurs que de notre système d'univers...

Citation :

Il faut bien comprendre aussi la notion de conservation d'energie en fait, qui dit que dans l'univers, il y a un certain taux d'energie qui ne varrie jamais. L'energie passe d'une forme à une autre, mais ne se perd jamais ni ne se créé. Sans ce principe, on ne pourrait pas dire qu'il y a de l'energie noire, car elle pourrait trés bien provenir d'ailleurs que de notre système d'univers...

Principe de Lavoisier si je me souviens bien " Tout se transforme, rien ne se crée ni ne se perd " par contre je ne savais pas que ce principe s'appliquait à l'astrophysique, je pensais que cela s'appliquait seulement aux réactions chimiques... C'est bon à savoir.

Merci pour ton explication j'y vois plus clair désormais avec cette matière noire... Ta conférence sur le temps m'intéresse, si tu sais poster un lien ça serait bien

Non en fait ce sont deux choses différentes.......le principe de Lavoisier n'est plus valable en physique, car on sait créer de la masse à partir de l'energie et vis versa....pour lavoisier, la masse était invarriante, son travail était basé beaucoup sur la mécanique de Newton, et le concept de masse est un invarriant chez Newton....sans comptet les experience de Lavoisier que le poids de l'eau lors de transformation d'état (liquide > vapeur puis de nouveau vapeur > liquide) ou même lors de comparaison de poids lors de la décomposition de l'eau en éléments plus simples.

E=mc² va à l'encontre du principe de Lavoisier.

Shaolin a écrit:

Etienne Klein d'ailleurs c'est une conférence sur le temps, que je mettrai, c'est pas mal intéréssant.

Y-a-t-il possibilité que tu la mettes cette conférence? Je viens de mater ta réponse en fait ^^ (Je t'accorde un délai de 1 mois )

Mais bien sûr, ce sera pas gratuit par contre, je te file mon rib par MP

En 3 parties:

Je ne sais pas si c'est à moi que tu poses la question...

Si c'est le cas, alors je dirais que je ne sais pas et à vrai dire, penser à cela, est ce que cela à un sens?

Ce sont les gens dans les laboratoires qui peuvent répondent à ces questions....et a vrai dire, si on s'en tient au ancien grecs, ils avaient tous faux, sauf sur les grandes lignes, genre Démocrite et ses atomes...mais ça allait pas plus loin.

La physique porte sur des choses concrètes, ce n'est pas de la philosophie car l’expérience est reine.....je ne peux donc répondre à ta question cher ami.