Définition: est évident ce qui se voit de loin, ce qui crève les yeux, ce dont on ne peut douter.

est-ce que distinguer, l'évidence sensible et le sens abstrait, nous amène à une évidence rationnelle qui entraîne immédiatement l'adhésion de l'esprit ?

Alors que la certitude caractérise un état mental, l'évidence désigne une propriété d'un objet?
L'évidence n'est pas une intuition, une donnée, mais le fruit d'un jugement qui reconnaît l'existence de l'évidence. L'évidence est donc une présence reconnue (la présence de la vérité par exemple); cette reconnaissance étant le fruit d'un jugement.

Ce qui est évident ne se saisit pas directement mais se construit: si je dis, il verra par raison évidente, cela signifie: il comprendra par un acte de son esprit.

Ce qui évident n'est donc jamais donné, c'est le résultat d'une construction.

donc peut-on la nier?...



" Il arrive parfois que ce soit en tirant les conséquences des évidences les plus évidentes que l’on découvre les vérités les moins évidentes. "

d'vant le juge j'ai toujours nié

Il y a évident et évident....

Le construit le réfléchit que j'appelle la connaissance...et l'évidence naturelle sans reflexion que j'appelle le savoir...

Et je pense donc que l'on peut nier les 2...d'ailleurs on les nie en même temps toutes les 2 tous les jours et l'une bien plus que d'autres...

derrière les évidences se cachent des réalités...pas de vérité a mon sens....

pour moi l'évident c'est le mensonge

quand tu pense que la terre est ronde par évidence , et que tu l'a vue toi même , tu ne cherche pas plus loin

le jugement c'est l'évidence , et l'évidence = nier

L'évidence est entièrement basé sur la logique. Car pour qu'une chose soit évidente, il faut qu'il y ait derrière, une justification à rendre la choses évidente. L'évidence ne repose pas sur rien.

Dire que les hommes et les femmes existent, ce n'est pas une évidence, c'est une vérité. Dire qu'un peuple qui crève de faim se rebellera un jour, c'est une évidence.

En fait, est évident non pas ce qui est certain, mais ce qui est fort probable, selon les paramètres considérés.

L'évidence peut donc être nié, puisqu'elle n'est pas garantie, mais elle reste malgré tout fort probable au point que la nier paraitrait absurde.

Par exemple, tant que la théorie Newtonienne de la gravitation prédisait avec une extrême précision le mouvement des corps celeste, elle était considérée par nombre de scientifique comme évidement juste, au point même que certaons eurent annoncé qu'il n'y avait plus rien à chercher, si ce n'est à rendre plus précis les calcul. Mais cette théorie incluait un temps et un espace absolu. Rendre évidement juste cette théorie postulait donc que l'esapce et le temps étaient absolu. Puis, avec la théorie de la relativité, il a semblé que la théorie Newtonienne n'était pu si évidement juste que cela. Mais pour qu'elle ne fut plus une évidence, il fallu prendre en compte de nouveaux paramètres qui n'étaient pas présents dans les considérations de Newton lors de la conception de sa théorie.

Ainsi donc, l'évidence repose sur ce que nous savons être vrai, et c'est à partir de cela que nous jugeons de ce qui est évident ou non.

Dire que les hommes et les femmes existent, ce n'est pas une évidence, c'est une vérité.

j'appelle sa une logique

prouve t'es fait , prouve que tout ça est vrai , prouve ce qui est si réelle

prouve le shao , vasy donne moi une quelconque preuve que l'homme et la femme existe tu le sais au fond de toi que ce n'est pas prouvable , alors pourquoi tu te ferme la porte en disant que c'est une vérité ?

une petite question , auquel je voudrais que tu réponde

as tu vu le film Matrix ?
qu'en tire tu de ce film ?

Old Soul a écrit:

Dire que les hommes et les femmes existent, ce n'est pas une évidence, c'est une vérité.

j'appelle sa une logique

prouve t'es fait , prouve que tout ça est vrai , prouve ce qui est si réelle

prouve le shao , vasy donne moi une quelconque preuve que l'homme et la femme existe tu le sais au fond de toi que ce n'est pas prouvable , alors pourquoi tu te ferme la porte en disant que c'est une vérité ?

Non ce n'est pas une logique, c'est un fait.

Tu veux une preuve? Et bien regarde ton père et ta mère. Je vais t'amener un homme et te demandé dans un premier temps de te marier avec puis ensuite de coucher avec......pourquoi refuseras-tu? Alors que si c'est une femme, tu accepteras surement (en admettons que toutes les conditions soient remplies pour que tu puisses faire des choses).

C'est quoi ta question? Malgré le fait que tu vois des hommes et des femmes, tu veux me faire dire que peut être que tout cela n'est qu'une illusion? Et ce serait quoi ton postulat? Que bien que nous voyons les choses, peut être n'existent elle pas? De la même manière que nous pourrions réduire les hommes et les femmes à n'être qu'un amas de particules, et donc de dire que nous ne sommes pas ce que nous sommes, mais simplement des particules? Pourtant, ces particules sont ordonnées de manière à ce qu'elles forment un corps......pourquoi ce corps, bien qu'il soit composé, n'existerait t-il pas?

Rejeter les éléments qui composent la réalité, c'est pour moi une abbération intellectuelle. Ca n'a même pas de sens de vouloir réduire le corps humain à n'être d'un amas de particule, car notre cerveau n'existe que parce que ces particules le compose pour le former ainsi. De la même manière de des briques éparpillées par ci par là n'ont rien à voir avec la maison une fois finie.......Vouloir nier la maison parce qu'elle est formé de briques, ça n'a pas de sens.

Et dis moi Old Soul, si rien n'existe, comment fais tu pour me parler?

Leibnitz a posé cette question:

Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien?.....comment nier ce qui est alors même que nous pouvons nous interroger sur ce qui est? C'est une preuve pour moi ça.

alors je n'est rien nier(a part bien sur ce que je dit , mais je pense que tu m'a compris) , ici c'est toi qui nie , compare a toi moi , je ne rejette aucune possibilité
c'est la différence
pendant que toi tu cherche la vérité moi je cherche a savoir si elle existe

bref c'est bien ce que je dit , rien ne peut être prouvé dans ce monde jusqu'a notre existence a ce que l'ont voit ou croit voir
tu a beau amené toute les preuve elle ne seront jamais assez , qu'est ce qui peut aller au delà de l'infini ?

et tu n'a pas répondu a ma question principale

as tu vu le film Matrix ?
qu'en tire tu de ce film ?

pour faire simple

que comprend tu , dans leur histoire de matrice ?

intéressent les avis...

dire que je pensé etre le seul a pensé... si les chose que l'on voit son réel, je part d'une idée simple qui ma donné cette reflexion :

a la base je me pose cette question par rapport a certains animaux, qui voit les chose d'une autre couleur, certaine en gris "noir et blanc", d'autre ou les couleur change par rapport au température ect ect... et je me suis dit mais quand on vois du bleu est-ce que c'est réellement du bleu et de la... plein de question... comment savoir si se que l'on voit et reel....

bref ...

shaolin, Rejeter les éléments qui composent la réalité, c'est pour moi une abbération intellectuelle.

je te prend un exemple tout con, car la réalité commune est elle si reel que sa? et sur que se fonde tel:

si on prend tout simplement l'histoire de france, la deuxieme guerre mondial, la réalité c'est que hitler ete le mechant car il voulu et fait, tel ou tel chose...

il y a plein d'element concret qui compose cette réalité, est-ce pour toi c'est une abbération de dire que si hitler aurai gagner a l'heure d'aujourd'hui tu serai surement en train de le vénéré... car tout aurai changé, les mechant aurai ete les américain, les juif, ect ect... tu aurai grandi avec cette état d'esprit mais est-ce la réalité !

se que je veu te dire c'est que la réalité n'as aucune base pour moi, elle a aucun fondement !

apres on peut dire qu'on peut nier l'evidence tant que c'est pas arrivé, comme il est évident qu'il y aura une troisiemen guerre mondial, tant quelle est pas arrivé bin je la nie...

et, j'existe donc je suis, dieu existe ? certaine vont te dire c'est evident...

"Je pense donc je suis dieu" et pas "j'existe donc je suis dieu "

Je pense fait référence a la pensée...et j'existe fait référence a l'homme son corps la matière...

L'homme n'est que le reflet de la pensée..
Donc pour moi la seule chose de vrai c'est la pensée...le reste n'est qu'une fabrication subjective que l'on appelle realité et pas vérité...

Mal=bien=evidence=erreur= évolution


Ce qui était évident hier est aujourd'hui nié avec l'expérience puisque l'évolution est sans fin...donc il est normal qu'il n'y est pas de vérité...puisque tout absolument tout évolue donc deviendra faux pas la suite...comme toutes les formules mathématiques....

Hier l'atome était indivisible pour après voir que non et encre aujourd'hui on parle d'éon...

Eon = temps négatif
Pour les chercheurs tout commence de la,de l'eon c'est a dire que l'idée prend forme dans le futur(le temps negatif)vers le présent(temps positif)...et pas comme on le croyais du passé vers le futur...c'est pas évident a comprendre mais on en est la scientifiquement et demain on découvrira sûrement que derrière les Eon se cache encore autre chose et ainsi de suite....

De plus si nous sommes victime d'illusions d'optique en permanence c'est que comme nos smart phone notre cerveau est victime d'une réalité augmenté...donc pas vrai...nous voyons en 3 dimensions mais c'est tout...donc nous ne voyons pas tout...a partir d moment ou l'on ne peut pas tout voir pour ce forger une idée de l'ensemble bah on parlera de réalité et pas de vérité....puisqu'on voit mais pas avec tous les paramètres on parlera donc de réalité subjective...

Ça fait 100 fois qu'on parle de ça c'est comme pour l'exemple de la canette de coca et la vue de dessus de côté de dessous...bah suivant ou tu te trouve suivant ton angle de vue bah la canette va être ronde et gris ou rectangulaire rouge avec des écritures blanche etc...bah ils ont tous raison mais ce n'est pas la vérité...ce ne sont que des réalité suivant le peu de aura mètre que chacun peut percevoir...

hacheur quand tu parle de réalité tu parle de quoi ? les chose que tu touche etc ? le monde qui nous entourent ?
car qu4elle est le plus vrai ? une pensé ou ce que l'ont voit ?

Old Soul a écrit:

alors je n'est rien nier(a part bien sur ce que je dit , mais je pense que tu m'a compris) , ici c'est toi qui nie , compare a toi moi , je ne rejette aucune possibilité
c'est la différence
pendant que toi tu cherche la vérité moi je cherche a savoir si elle existe

bref c'est bien ce que je dit , rien ne peut être prouvé dans ce monde jusqu'a notre existence a ce que l'ont voit ou croit voir
tu a beau amené toute les preuve elle ne seront jamais assez , qu'est ce qui peut aller au delà de l'infini ?

et tu n'a pas répondu a ma question principale

as tu vu le film Matrix ?
qu'en tire tu de ce film ?

Tu ne rejettes aucune possibilité? Donc tu n'es pas croyant? A partir du moment où tu admets que tout soit possible, comment peux tu t'attacher à un système plutôt qu'à un autre? La question serait alors de savoir si l'on peut croire en quelque chose tout en admettant que ce à quoi l'on croit peut ne pas être vrai. C'est difficilement pensable car la croyance n'est pas copine avec l'hypothèse. Ne partons pas sur l'aspect religieux de la question, mais comme tu as parlé de toi et que tu admets ne rejeter aucune possibilité, je me surprends à te voir parfois juger des choses selon tel ou tel aspect. Finalement tu te définis dans ce que tu as dis, comme un sceptique, or être sceptique, ce n'est pas de dire que tout soit possible tout en pronant des vérités sur dieu ou sur je ne sais quoi d'autre, ce que tu fais parfois lorsque tu parles du paradis et de l'enfer, etc.....

Rien que la profession de foi est contraire a la possibilité que tout soit possible, donc en acceptant cette profession de foi, tu ne laisses plus place à d'autres possibilité, car admettre la profession de foi, c'est déjà affirmer une vérité sur le monde.

Concernant Matrix, je dirais qu'arrivé à ce stade, mêler la fiction avec la réalité, c'est deja problématique. C'est à partir de Matrix que tu bases ta vision du réel? Que tu fasses un paralelle entre Matrix et l'inlfuence que peuvent avoir nos sociétés sur les esprits, c'est une chose, mais parler de Matrix dans une discution sur la réalité, je dirais que c'est limite.

Et quoi qu'il en soit, je pourrai te dire aussi que Matrix, bien que bon film, bon scenario, etc...ne sort pas du cadre de la réalité de ce monde, ce film donc, son scenario, bref tout ce qui le constitue, sont inclus dans la réalité qui permet à ce film d'exister, donc ce film est forcément second par rapport à la réalité première qui a permis la conception de ce film. Comment le contenue pourrait-elle avoir un point de vue sur le conteneur?

A mon avis, il ne faut pas confondre notre réalité, avec celles suposées.....quand tu me dis que je pourrais venir avec toutes les preuves que je veux, mais que cela ne suffira jamais assez, crois tu que j'ai besoin de venir avec des preuves pour t'assurer que ta tête est bien sur tes épaules?

Je veux bien que tu réduises "l'étant', l"existant", à n'être peut être qu'une illusion, mais tu le réduits à quoi alors? Nierais-tu que tu existes en tant qu'être? Et si tu penses que nous ne sommes que des esprits, pourquoi sommes nous attachés à un corps?

Old Soul a écrit:

hacheur quand tu parle de réalité tu parle de quoi ? les chose que tu touche etc ? le monde qui nous entourent ?
car qu4elle est le plus vrai ? une pensé ou ce que l'ont voit ?

Quand je parle de réalité je parle a la fois de ce que l'on voit dans la matière qui est l'illusion d'optique via l'apparence guidé par l'émotion du moment et de ce que l'on pense qui est subjectif car influencé....les 2 sont étroitement liés est ne sont pas vérité mais que réalité suivant un point de vue en evolution mental....

La vie est un cirque un théâtre du cinéma des mensonges aussi vrai que "la vérité" elle même est un mensonge et un imposture qui ne rassemble pas car elle veut dominer diviser et empêcher d'avancer....

Et pour répondre a ce que tu me demande précisément....la pensée falsifiée est réalité....mais la source de la pensée pure sans influence extérieur elle est vérité...donc a mon stade d'évolution je suis obligé de te dire qu'il n'y a aucune vérité...c'est ma définition de la liberté..

Par exemple....prenons un câble électrique ethernet qui transmet l'information....qu'est ce qui le compose?? L'aspect matériel la forme,sa texture du plastique, ce qui circule a l'intérieur ,le flux d'information....bah toutes les caractéristiques que je viens de citer reste les paramètre réels mais temporelle...ce qui ne bouge pas qui reste intemporel c'est la source le courant l'énergie l'impulsion électrique....il n'y a que ça de véritable le reste ce n'est que de l'information subjective pas fixe donc faut puisque évolution permanente....

Pour comprendre il ne faut pas regarder le monde comme si nous étions mortel...mais comme si nous étions éternel....mais pour faire cela il faut pouvoir faire aucune distinction entre l'origine de la terre du système solaire et du cosmos et la notre....sans cela nous resterons spectateur et pas acteur c'est a dire créateur et maître de notre direction...et je pense que c'est a cause de cela que la compréhension des choses chez nous est si lente...

A partir du moment ou tu vies les choses emotionnellement et que tu ressens quelque chose c'est une réalité...que les autres l'a trouve fausse ou pas n'est pas la question puisqu'une réalité ce vie avant tout d'un point de vue personnel ou que l'on croit personnel c'est du pareil au même si dans les 2 cas on le pense bah les choses sont réelles...

lord-mécra a écrit:

intéressent les avis...

dire que je pensé etre le seul a pensé... si les chose que l'on voit son réel, je part d'une idée simple qui ma donné cette reflexion :

a la base je me pose cette question par rapport a certains animaux, qui voit les chose d'une autre couleur, certaine en gris "noir et blanc", d'autre ou les couleur change par rapport au température ect ect... et je me suis dit mais quand on vois du bleu est-ce que c'est réellement du bleu et de la... plein de question... comment savoir si se que l'on voit et reel....

bref ...

shaolin, Rejeter les éléments qui composent la réalité, c'est pour moi une abbération intellectuelle.

je te prend un exemple tout con, car la réalité commune est elle si reel que sa? et sur que se fonde tel:

si on prend tout simplement l'histoire de france, la deuxieme guerre mondial, la réalité c'est que hitler ete le mechant car il voulu et fait, tel ou tel chose...

il y a plein d'element concret qui compose cette réalité, est-ce pour toi c'est une abbération de dire que si hitler aurai gagner a l'heure d'aujourd'hui tu serai surement en train de le vénéré... car tout aurai changé, les mechant aurai ete les américain, les juif, ect ect... tu aurai grandi avec cette état d'esprit mais est-ce la réalité !

se que je veu te dire c'est que la réalité n'as aucune base pour moi, elle a aucun fondement !

apres on peut dire qu'on peut nier l'evidence tant que c'est pas arrivé, comme il est évident qu'il y aura une troisiemen guerre mondial, tant quelle est pas arrivé bin je la nie...

et, j'existe donc je suis, dieu existe ? certaine vont te dire c'est evident...

Réalité commune? Mais ça n'a rien à voir avec la réalité objective. Ce que tu appeles réalité commune, c'est le rapport qu'entreriennent les gens avec les évènements, ces mêmes évènements qui les determinent à être ce ou ceux qu'ils sont. Mais ça n'a rien à voir avec la réalité objective. La réalité objective, c'est ce que nous savons avec certitude être vrai. Mais quand je dis vrai, ce n'est pas au sens qu'une chose est plus vrai qu'une autre, c'est au sens que la chose existe sans possibilité de la réduire à moins que ce qu'elle est.

Par exemple, nous savons que les corps quelconques (corps humain, caillou, etc..) sont composés de parties plus petites, les cellules, elles mêmes composé de partie plus petites, les atomes, eux mêmes composé de parties plus petites, les quarks. Mais, est ce qu'un amas d'atome suffit à produire un cerveau humain? Donc, est ce que cela a un sens de réduire les choses à ce qui les compose, de manière à dire qu'un cerveau en fait n'existe pas, que ce n'est qu'une illusion, affirmant que la seule chose de réelle là dedans, ce sont les particules fondamentales. Est ce qu'une maison n'est qu'une illusion sous le simple pretexte qu'elle est composé de brique, peut on réduire les choses ainsi sans tenir compte des propriétés réelles des corps composés?

Et quand bien même les objets de notre réalité n'aurait de consistance que parce que nous sommes determinés mécaniquement à les percevoir ainsi, en quoi est ce que ces objets sont illusoires? N'est ce pas nier NOTRE réalité, en tant que ce que nous sommes?

Shaolin a écrit:

Old Soul a écrit:

alors je n'est rien nier(a part bien sur ce que je dit , mais je pense que tu m'a compris) , ici c'est toi qui nie , compare a toi moi , je ne rejette aucune possibilité
c'est la différence
pendant que toi tu cherche la vérité moi je cherche a savoir si elle existe

bref c'est bien ce que je dit , rien ne peut être prouvé dans ce monde jusqu'a notre existence a ce que l'ont voit ou croit voir
tu a beau amené toute les preuve elle ne seront jamais assez , qu'est ce qui peut aller au delà de l'infini ?

et tu n'a pas répondu a ma question principale

as tu vu le film Matrix ?
qu'en tire tu de ce film ?

Tu ne rejettes aucune possibilité? Donc tu n'es pas croyant? A partir du moment où tu admets que tout soit possible, comment peux tu t'attacher à un système plutôt qu'à un autre? La question serait alors de savoir si l'on peut croire en quelque chose tout en admettant que ce à quoi l'on croit peut ne pas être vrai. C'est difficilement pensable car la croyance n'est pas copine avec l'hypothèse. Ne partons pas sur l'aspect religieux de la question, mais comme tu as parlé de toi et que tu admets ne rejeter aucune possibilité, je me surprends à te voir parfois juger des choses selon tel ou tel aspect. Finalement tu te définis dans ce que tu as dis, comme un sceptique, or être sceptique, ce n'est pas de dire que tout soit possible tout en pronant des vérités sur dieu ou sur je ne sais quoi d'autre, ce que tu fais parfois lorsque tu parles du paradis et de l'enfer, etc.....

Rien que la profession de foi est contraire a la possibilité que tout soit possible, donc en acceptant cette profession de foi, tu ne laisses plus place à d'autres possibilité, car admettre la profession de foi, c'est déjà affirmer une vérité sur le monde.

Concernant Matrix, je dirais qu'arrivé à ce stade, mêler la fiction avec la réalité, c'est deja problématique. C'est à partir de Matrix que tu bases ta vision du réel? Que tu fasses un paralelle entre Matrix et l'inlfuence que peuvent avoir nos sociétés sur les esprits, c'est une chose, mais parler de Matrix dans une discution sur la réalité, je dirais que c'est limite.

Et quoi qu'il en soit, je pourrai te dire aussi que Matrix, bien que bon film, bon scenario, etc...ne sort pas du cadre de la réalité de ce monde, ce film donc, son scenario, bref tout ce qui le constitue, sont inclus dans la réalité qui permet à ce film d'exister, donc ce film est forcément second par rapport à la réalité première qui a permis la conception de ce film. Comment le contenue pourrait-elle avoir un point de vue sur le conteneur?

A mon avis, il ne faut pas confondre notre réalité, avec celles suposées.....quand tu me dis que je pourrais venir avec toutes les preuves que je veux, mais que cela ne suffira jamais assez, crois tu que j'ai besoin de venir avec des preuves pour t'assurer que ta tête est bien sur tes épaules?

Je veux bien que tu réduises "l'étant', l"existant", à n'être peut être qu'une illusion, mais tu le réduits à quoi alors? Nierais-tu que tu existes en tant qu'être? Et si tu penses que nous ne sommes que des esprits, pourquoi sommes nous attachés à un corps?

comment je m'attache a une idée plutot qu'une autre ? parceque j'ai choisi , parceque c'est celle qui plait le plus comme nous tous ici , réalité ou non

ensuite je t'est posé une question simple , que pense tu de la matrice , qu'en tire tu ?
c'est pas difficile de dire ce que tu en a tiré quelque chose , je pense que vue ta réaction tu n'en a rien tirer

le réel est l'iréel , et l'iréel est le réel , les deux sont lié , a toi de faire le rapprochement

Choisir? Pourquoi choisir? Quel loi dit qu'il faut choisir parmis des possibilités?

A l'époque où les gens s'interrogeaient de savoir si la terre est au centre du monde ou bien si la terre tourne autour de quelque chose, là aussi tu aurais choisi, mais comme bon nombre, tu aurais pu choisir ce que nous savons être faux aujourd'hui.

La réalité n'a que faire des hypothèses auquelles on se rattache pour donner un sens aux choses. L'imagination humaine amène les gens à considérer que ce qui sort de leur imagination a quelconque chose à voir avec la réalité......

J'ai rien a répondre à ta question de matrice, car ça n'a pas de sens pour moi, tu me parles d'un film et d'un concept qui sort tout droit de l'imagination de scenaristes.......et tu prends la chose au serieux. C'est bien si ça t'inspire, mais je vois pas le rapport fondamental entre matrix et le système sous jacent à notre réalité.

le réel est l'irrél et l'irréel est le réel? Mais ça tient à quoi ce que tu me dis là? Au delà de ta phrase, qu'est ce qu'il y a de plus? C'est quoi que tu appelles irréel?