Shaolin a écrit:

Donc tu penses que les tremblements de terre, les volcans, les maladies, les virus, les bactéries, les tornades, les raz de marée, etc.....tu penses que derrière ça y a une volonté naturelle, c'est à dire un esprit de la nature qui règle ces choses?

je ne peut l'affirmer, mais le fait qu'il y a une très grande biodiversité est un facteur de défense contre ces même désastres naturels.il y aura toujours une ou plusieurs espèces qui pourront survivre, à presque tout, comme le prouve la catastrophe du météore au temps pré-glacial.

sinon, les catastrophes ont tendance à augmenter dans des cas comme présentement, parce que l'homme est en surpopulation, et détruit tout de la terre, de sa surface au profondeur avec des déforestation et des produits chimiques. C'est comme un mécanisme de défense.

je ne sait pas si ces catastrophes, causé par les phénomènes de la nature, sont voulu. Et je ne pense même pas que la nature ait vraiment une conscience. Sa semble tellement là, tellement présent et réel, dans notre quotidien... j'ai plutôt l'impression que cette même nature crée une sorte d'énergie qui imprègne toute chose...

Street Forum a écrit:

Je pense qu'il faudrait redonner un sens à la vie : Liberté + Bonheur et indirectement Amour
les gens sont esclaves d'un mode de vie, pour la plupart, ils ne l'ont pas choisi mais c'est comme ça.. en plus cette contrainte profite à ceux qui ont le pouvoir
y'a moyen que les êtres humains deviennent "libérés" mais pour ça il faut qu'ils fassent un énorme travail sur eux-mêmes et comme dit avant qu'il y ai des sortes de 'mentor' qui les influencent dans la démarche.... et si une très grande partie de la population atteind ce stade de libération de l'esprit, on aura une sorte de genèse dans le monde comme dit Spinoza, ca serait le grand kiff

A lire : L'Amour de la Raison universelle

je suis d'accord avec toi!

Street Forum a écrit:

Je pense qu'il faudrait redonner un sens à la vie : Liberté + Bonheur et indirectement Amour
les gens sont esclaves d'un mode de vie, pour la plupart, ils ne l'ont pas choisi mais c'est comme ça.. en plus cette contrainte profite à ceux qui ont le pouvoir
y'a moyen que les êtres humains deviennent "libérés" mais pour ça il faut qu'ils fassent un énorme travail sur eux-mêmes et comme dit avant qu'il y ai des sortes de 'mentor' qui les influencent dans la démarche.... et si une très grande partie de la population atteind ce stade de libération de l'esprit, on aura une sorte de genèse dans le monde comme dit Spinoza, ca serait le grand kiff

A lire : L'Amour de la Raison universelle

yes et donc tu veut arréter un mode de vie qui rend esclave par un autre ?
la liberté te rend esclave et tout autant que ce système
alors le problème se n'est pas le fait de se faire profité mais se le refus d'admettre qu'on a tous besoin d'un guide que se soit en bien ou en mal, sinon tu deviens le guide, ou l'inventeur
le problème c'est donc l'orgueil je pense

Old Soul a écrit:

Street Forum a écrit:

Je pense qu'il faudrait redonner un sens à la vie : Liberté + Bonheur et indirectement Amour
les gens sont esclaves d'un mode de vie, pour la plupart, ils ne l'ont pas choisi mais c'est comme ça.. en plus cette contrainte profite à ceux qui ont le pouvoir
y'a moyen que les êtres humains deviennent "libérés" mais pour ça il faut qu'ils fassent un énorme travail sur eux-mêmes et comme dit avant qu'il y ai des sortes de 'mentor' qui les influencent dans la démarche.... et si une très grande partie de la population atteind ce stade de libération de l'esprit, on aura une sorte de genèse dans le monde comme dit Spinoza, ca serait le grand kiff

A lire : L'Amour de la Raison universelle

yes et donc tu veut arréter un mode de vie qui rend esclave par un autre ?
la liberté te rend esclave et tout autant que ce système
alors le problème se n'est pas le fait de se faire profité mais se le refus d'admettre qu'on a tous besoin d'un guide que se soit en bien ou en mal, sinon tu deviens le guide, ou l'inventeur
le problème c'est donc l'orgueil je pense

le ''mentor'' est entre parenthèse, car le seul but qui le motive est que tu puisse réfléchir par toi même, prendre tes propres décision, un peu sur le même principe que la philosophie. Libérée ne veut pas dire liberté comme nous l'entendons. C'est ''l'eveil spirituel'' décrit par la philosophie bouddhiste.

écoute se que je voulais dire c'est que le fait d'ètre esclave n'est pas le problème car on est esclave de nous même
ton clavier est esclave de toi etc...
jdit pas que sa ne change rien, mais dire qu'on est plus esclave avec cette société qu'avec une autre c'est se voilé la face et faire preuve d'orgueil
je peut me trompé je dit pas le contraire

Street Forum a écrit:

Je pense qu'il faudrait redonner un sens à la vie : Liberté + Bonheur et indirectement Amour
les gens sont esclaves d'un mode de vie, pour la plupart, ils ne l'ont pas choisi mais c'est comme ça.. en plus cette contrainte profite à ceux qui ont le pouvoir
y'a moyen que les êtres humains deviennent "libérés" mais pour ça il faut qu'ils fassent un énorme travail sur eux-mêmes et comme dit avant qu'il y ai des sortes de 'mentor' qui les influencent dans la démarche.... et si une très grande partie de la population atteind ce stade de libération de l'esprit, on aura une sorte de genèse dans le monde comme dit Spinoza, ca serait le grand kiff

A lire : L'Amour de la Raison universelle

Ouai mais il faut prendre la mesure de ce que ça implique.......je ne dis pas que c'est impossible, car je n'aime pas les affirmations définitives, mais si on parle en terme de probabilité, c'est improbable.......car les désirs et la volonté sont le moteur premier de l'être humain....et la moindre contrariété demande deja un effort de retenue pour ne pas tomber dans l'absurden et dans le determinisme primaire

Spinoza considerait les êtres selon leur degrés de perfection, selon leur entendement....mais ils parlaient aussi de vulgaire pour désigner celui qui n'a pas la hauteur d'esprit du philosophe...pour qu'il y ait consensus implicite parmis tous les gens, il faudrait que tous les gens soient determinés par les mêmes causes, que ce soit en terme de physiologie que de psychologie.....

Ce n'est pas à toi que je vais apprendre "il n'y a pas moins de différence entre le cerveau des hommes qu'entre leur palais"....."autant de tête, autant d'avis"..."tout homme abonde dans son sens"...etc....

Nous ne savons même pas à l'haure actuelle, de manière certaine, si ce qui determine fondamentalement les individus ne se trouve pas dans leur tête, selon la manière dont ils sont constitués......

mais qui les créent, ces causes dont tu me parle?
Quesqui qui motive les gens à les poursuivre?
Est-ce la société, ou l'individu?
Comment peut-on réeussir à atteindre un but commun?

Et bien j'avais créé un topic qui s'intitulé....emmergence spontanée du mal.....dans lequel je posais la question de savoir si un acte mauvais peut avoir pour cause l'individu seul, sans qu'aucune autre cause exterieure à lui même l'influence en ce sens....

Et moi je crois que l'experience personnelle et l'imagination sont des causes qui peuvent amener un individu à agir par un acte mauvais, sans que nécéssairement ces causes viennent d'ailleurs......ce que je veux dire c'est que pour qu'un mec viol, il n'est pas nécéssaire que la cause soit le fait que des panneaux de publicité montre des femme en petite culotte ou en string....car tous les mecs ne deviennent pas violeur et pourtant nous les voyons tous ces images.........

Il me semble qu'on se sert tj des éléments négatifs pour critiquer de manière générale....

Pour moi, même si demain matin, notre monde était le plus parfait qui soit, le monde petit à petit basculerait de nouveau dans le négatif petit à petit....car pour moi il est inévitable que les individus par nature, en moyenne, en arrive à ça...bien sûr, parmis la mulitude, il y en a qui sorte du lot par leur caractère et leur personnalité...mais à contrario, il y a tout l'inverse....et il n'y aura jamais une uniformité chez les humains...et donc il n'y aura jamais d'entente totalement finie....et c'est bien là qu'est la problématique....

Qui que ce soit qui ait fait ce monde, il l'a fait de tel sorte que jamais les choses puissent s'arranger d'une manière qu'en totalité, il puisse n'y avoir que du positif......de la même manière qu'en mécanique quantique, les physiciens pensent que c'est la nature qui est méconnaissable par nature (ce qui rend la mécanique quantique probabiliste)....moi je pense que l'existence est multiple par nature, et c'est cette multiplicité qui fout la merde, car des gens diverses peuvent s'entendrent, mais aussi être en discorde....ce n'est que de la probabilité aussi, de la contingence en somme.....c'est à, dire que il se peut que les choses se passent bien, mais aussi qu'elles se passent mal....et nous serons toujours dans l'infertitude quant à savoir si notre voisin de table ou le peuple d'a coté nous veut du bien ou nous veut du mal......pour moi c'est l'être lui même tel que ce qu'il peut devenir, qui pose problème......

Et ce n'est pas le formatage collectif de la culture ou de la société qui modifie fondamentalement les gens, car il suffit que la culture s'effondre pour que les idéaux qui la structurait, et qui donc, determinaient les gens à agir en accord avec les dictats de cette culture, s'effondre eux aussi......
a
C'est du pessimisme, je sais, mais malgré tout, dans cette vision là, il y a du positif....mais positif et négatif se cottoient et forment le monde tel qu'il est.....par nature, selon moi.

je trouve sa très intéressant de philosopher avec toi.

je comprend ton point de vue mais je crois qu'il est important d'être optimiste (même si je comprend le sens de ton pessimisme qui est plutôt du réalisme) .

À notre niveau, croire en quelque chose de mieux ne peut pas nuire. Même si ce mieux, n'est peut être pas forcément le mieux des autre gens, tout simplement parce que ceux çi ne s'en rendent pas compte. Et ce n'est pas non plus le mieux de l'espèce humaine, mais le mieux de toute les espèces vivantes. Les humains ont une conscience, une intelligence, et devraient se rendre compte qu'elle ne doit pas servir qu'a un bonheur personnel et accessoire. Car même si on vit ''bien'' du pouvoir, de l'argent, et de tout, la meilleure sensation qu'on peut avoir, c'est de semer le partage. Le partage de ses biens, de sa présence, de son amour, de la paix, de son savoir...

Si la drogue,la folie, l'envie de puissance est si encré dans notre société actuelle, c'est qu'elle est Mégalomane. Elle souffle à l'oreille(par la télévision, la radio, l'enseignement, la politique et le travail a la chaîne, les avancées scientifiques, l'idéal de beautés) de toujours avoir plus...

moi a mon avis pour sauver le monde il ne faudrait plus aucun être humain que la terre ne soit peuplé que d'animaux et d'insecte je m'explique depuis l'arrivé de l'homme on a fait que de détruire la planète on détruit les arbres la nature et chassons les animaux de leur maison naturelle nous polluons la planète et maintenant faire marche arrières et impossible a moin que vraiment tout les être humain se méttent d'accord pour ne plus utilisé se qui polluent se qui est impossible donc si l'homme disparaît la planète pourraient se soigné et les animaux revivre normalement mais s'est encore impossible donc pour moi le monde est foutue

Jamaiqua Sami a écrit:

je trouve sa très intéressant de philosopher avec toi.

je comprend ton point de vue mais je crois qu'il est important d'être optimiste (même si je comprend le sens de ton pessimisme qui est plutôt du réalisme) .

À notre niveau, croire en quelque chose de mieux ne peut pas nuire. Même si ce mieux, n'est peut être pas forcément le mieux des autre gens, tout simplement parce que ceux çi ne s'en rendent pas compte. Et ce n'est pas non plus le mieux de l'espèce humaine, mais le mieux de toute les espèces vivantes. Les humains ont une conscience, une intelligence, et devraient se rendre compte qu'elle ne doit pas servir qu'a un bonheur personnel et accessoire. Car même si on vit ''bien'' du pouvoir, de l'argent, et de tout, la meilleure sensation qu'on peut avoir, c'est de semer le partage. Le partage de ses biens, de sa présence, de son amour, de la paix, de son savoir...

Si la drogue,la folie, l'envie de puissance est si encré dans notre société actuelle, c'est qu'elle est Mégalomane. Elle souffle à l'oreille(par la télévision, la radio, l'enseignement, la politique et le travail a la chaîne, les avancées scientifiques, l'idéal de beautés) de toujours avoir plus...

J'entends bien, mais là tu décris un monde qui n'existe pas, et qui n'a peut être jamais existé.....même la bible et compagnie commence son histoire par un conflit....alors bon je ne prends pas ces livres là pour référence hisrtorique, même si je pense que historiquement il doit y avoir du vrai là dedans concernant la vie des peuples, etc......mais je dis ça simplement parce que d'aussi loin qu'on puisse remonter, il n'y a jamais eu un seul moment sur terre ou les gens ne se sont pas affronté.......quoi que les raisons étaient plus grandes à l'époque puisque le monde n'était pas fini....au sens ou les frontières n'étaient pas comme aujourd'hui tracé précisément et ou chacun défendait son territoire national et parlait en ces termes.....

Tu dis "les humains ont une conscience, une intelligence"...et là je suis d'accord....mais ensuite quand tu dis "ils devraient se rendre compte"....c'est bien tout le problème...se rendre compte de quoi?

Selon moi, ce qui induit le bonheur personnel et accessoire comme tu dis, c'est ce fait même que les gens voient bien qu'au fond, l'autre à coté n'a pas les mêmes aspirations....les mêmes attentes de l'existence.......il n'y a peu être que lors des catastrophes...où tout le monde se retrouve en danger, que les gens savent s'allier pour faire face..puis quand le calme est revenu, rebelotte, chacun aspire à sa vision de la vie, qui n'est pas nécéssairement la même que son voisin.......Il y a donc une nécéssité du vivre ensemble, c'est à dire une utilité pratique, comme par exemple payer des impots, être menuisier quand l'autre est maçon, car cette multitude répond à des attentes, mais au delà de l'aspect pratique, je crois que les gens ne veulent pas et n'aiment tout simplement pas la vie en collectivité, c'est à dire de devoir supporter les autres, avec leurs défauts et leur caractère....au fond c'est une contrainte néccéssaire......


« Par une froide journée d'hiver, un troupeau de porcs-épics s'était mis en groupe serré pour se garantir mutuellement contre la gelée par leur propre chaleur. Mais tout aussitôt ils ressentirent les atteintes de leurs piquants, ce qui les fit s'éloigner les uns des autres. Quand le besoin de se chauffer les eut rapprochés de nouveau, le même inconvénient se renouvela, de façon qu'ils étaient ballottés de çà et de là entre les deux souffrances, jusqu'à ce qu'ils eussent fini par trouver une distance moyenne qui leur rendit la situation supportable. Ainsi, le besoin de société, né du vide et de la monotonie de leur propre intérieur, pousse les hommes les uns vers les autres; mais leurs nombreuses qualités repoussantes et leurs insupportables défauts les dispersent de nouveau. La distance moyenne qu'ils finissent par découvrir et à laquelle la vie en commun devient possible, c'est la politesse et les belles manières. En Angleterre, on crie à celui qui ne se tient pas à distance : Keep your distance! - Par ce moyen, le besoin de chauffage mutuel n'est, à la vérité, satisfait qu'à moitié, mais en revanche on ne ressent pas la blessure des piquants. Quant à celui qui a pour lui sa chaleur intérieure, il préfére éviter la société et les désagrément qu'elle pourrait lui causer ou recevoir d'elle. La conséquence de tout cela est que la sociabilité de chacun est inversement proportionnelle à sa valeur intellectuelle, et dire de quelqu'un, "il est sauvage" signifie déjà presque "c'est un homme de qualité". On a d'autres choix dans ce monde qu'entre la solitude et la vulgarité »
Schopenhauer

Parce que nous avons l'argent ici, tout notre confort, tous les objets qui répondent à nos désirs, viennent de là où les gens sont dans des conditions que jamais, nous, nous n'accepterions.....or dans la majorité des esprits, avoir le nouveau téléphone portable, c'est mieux que de posséder l'ancien, puisque ce qui est nouveau est + hightech......mais à quel pris notre mieux à nous? Et tu as raison, notre mieux a nous n'est pas forcément le mieux pour les autres....et cette simple phrase traduit la problèmatique depuis la nuit des temps.....car pour que le mieux de tous soit possible, il faudrait tout simplement qu'il n'y ait aucun mieux....

Pourquoi les pays qui possèdent la bombe atomique voient d'un mauvais oeil que de nouveaux pays puissent la posséder? Ce n'est pas une guerre d'égo, c'est simplement que, les dirigeants savant bien que c'est un outil formidable pour ne pas se faire emmerder......et ils savent bien aussi que la sauvegarde de la cutlure passe aussi par la nécéssité de pouvoir s'imposer face aux autres......si un jour tout le monde possède la bombe atomique, c'est comme si personne ne l'a possédait......et dès lors il n'y a plus de hiérarchie de puissance...

Tout cela est bien triste, j'en conviens, mais même moi, à choisir, je préfère que ce soit nous qui l'ayons, plutôt que ceux qui s'ils la possedaient, pourraient nous asservir à leur convenance.....et je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils le feraient........nous le faisons nous même !!

Je n'ai pas choisi ce monde tel qu'il est.....comme je disais à Hacheur dans un autre topic, ici, nous sommes tous nés à un certain moment, et avant notre venu, le monde ne nous a pas attendu.....je ne dit pas que nous ne pouvons pas améliorer les choses....mais quoi qu'il en soi, quoi qu'il arrive, qui dit amélioration, dit nécéssairement qu'avant ces améliorations, c'était moins bien........donc ce monde par sa nature, tel qu'il est fait, ne laisse pas le choix à la tragédie et au négatif......on ne peut pas faire comme si on ne voulait regarder que les petits mieux, et ne pas vouloir voir le désastre qu'est ce monde en lui même......pour moi, tout tend vers le négatif....ce monde pour moi ne veut pas que les gens soient heureux, il fait tout pour les faire toucher le fond.....ne s'en sortent que ceux qui admettent cela et qui l'acceptent et l'intègre comme faisant parti du système en lui même.

En égypte me semble t-il, c'est l'imolation d'un jeune étudiant qui a mis le feu au poudre chez les jeunes, il a donc fallu qu'un être s'imole pour que les choses changent....pourquoi?

Jésus, certains disent qu'il a donné sa vie pour l'humanité, pour moi, il n'a pas donné sa vie, il a simplement été mis à mort, comme bien d'autre dans le monde........mais bref, admettons qu'il ait donné sa vie....pourquoi une vie pour le changement?

La deuxième guerre mondiale, combien de soldats morts? Pourquoi tant de mort pour le changement.....la révolution française, c'est pareil.....

Bref, je vais pas énumérer touts les évènements tragique qui ont permis les changements......mais qu'on ne me dise pas que ça ne fait pas parti de la nature même de notre système d'existence, la sauvagerie et la tragédie....c'est plutôt l'optimisme et le positif qui sont des exception dans un tel monde...voir des illusions....

anzo'one a écrit:

moi a mon avis pour sauver le monde il ne faudrait plus aucun être humain que la terre ne soit peuplé que d'animaux et d'insecte je m'explique depuis l'arrivé de l'homme on a fait que de détruire la planète on détruit les arbres la nature et chassons les animaux de leur maison naturelle nous polluons la planète et maintenant faire marche arrières et impossible a moin que vraiment tout les être humain se méttent d'accord pour ne plus utilisé se qui polluent se qui est impossible donc si l'homme disparaît la planète pourraient se soigné et les animaux revivre normalement mais s'est encore impossible donc pour moi le monde est foutue

oui et si l'homme disparaitrait demain et avec souffrance tu penserais a quoi ?
faut arréter de pensé a sa petite personne, c'est bien beau de faire le gentil genre : oh le petit nanimo i sont tout mimi... mais a coté de se que tu dit on constate une chose pire venant de toi

Old Soul a écrit:

anzo'one a écrit:

moi a mon avis pour sauver le monde il ne faudrait plus aucun être humain que la terre ne soit peuplé que d'animaux et d'insecte je m'explique depuis l'arrivé de l'homme on a fait que de détruire la planète on détruit les arbres la nature et chassons les animaux de leur maison naturelle nous polluons la planète et maintenant faire marche arrières et impossible a moin que vraiment tout les être humain se méttent d'accord pour ne plus utilisé se qui polluent se qui est impossible donc si l'homme disparaît la planète pourraient se soigné et les animaux revivre normalement mais s'est encore impossible donc pour moi le monde est foutue

oui et si l'homme disparaitrait demain et avec souffrance tu penserais a quoi ?
faut arréter de pensé a sa petite personne, c'est bien beau de faire le gentil genre : oh le petit nanimo i sont tout mimi... mais a coté de se que tu dit on constate une chose pire venant de toi

Explique toi mieux Old Soul parce que là c'esf flou ce que veux exprimer...

il dit que la race humaine doit disparaitre, parcequ'on pollue etc... un tas de connerie hyppocrite déja
et donc il dit que les humains mérite de périr (pour qu'une race disparait il faut qu'elle périsse on est pas au pays des merveille )
sauf que lui il dit sa, confiant, genre t'façon moi j'en est rien a foutre je serais déja mort de vieillessse ! alors que si sa devait arrivé demain se serais le premier a flippé
et en plus de sa, il veut faire disparaitre une chose en généralisant, car on est pas tous pollueur etc... et pourquoi ? parcequ'on est a l'origine de l'éffacement de certaine race ahah
enfaite il veut qu'une race disparaisse parcequ'on fait disparaitre des races nous même (encore c'est généralisé car je me répete tout le monde ne pollu pas etc...)

il mêle paradoxe et hyppocrisie en un petit paragraphe

Y a pas que cette méthode, il faudrait que tous les humains se mettent d'accord pour ne plus faire d'enfant, et au maximum, si on part de maintenant, dans 100 ans y a plus d'humain vivant sur terre...c'est simple.....

Encore faudrait il savoir pourquoi en arriver là......certains dirons qu'il ne faut pas, car si effectivement, certains souffrent, d'autres vivent peinard et ceux là ne voudraient pas être contraint à cause du constat que tout le monde peut faire, c'est que il y a dans notre monde, un taux sans doute + ou - constant de malheur, de tragédie, de souffrance......d'autres diron que le bonheur des quelqu'uns ne suffit pas à légitimer qu'on doive continuer sur cette voie là...et que de toute manière le monde sera toujours celui qu'il a toujours été....

D'un coté comme de l'autre, pour moi, ca se discute....mais je crois pas au principe de la vie à tout prix......c'est pas parce qu'on a un sexe qu'on doive nécéssairement faire des gosses...aucune loi n'impose cela par nature, sauf dans les rites et religions qui disent que c'est un devoir.....surtout en + pour le couple qui a un gosse et que celui là meurt deux an aprés..quel intèrêt? Bien sûr c'est aprés coup qu'il meurt l'enfant, et les parents en le faisant ne pouvaient pas savoir qu'il en serait ainsi....mais quoi qu'il en soi, ce qui arrive, arrive...et aprés coup, on est en droit de se demander quel logique il y a à ce que la nature nous permette de faire un enfant si en même tant elle permet que celui ci ne grandisse pas....à moins que vous ne pensiez que le rôle d'un enfant ce n'est pas de venir adulte.....mais là ça ouvre d'autres considérations dont on pourrait débattre.

En définitif pour moi, ce monde il est tel qu'il est, et il n'y a pas de logique finie au sens à donner à ce monde, il y a tout et son contraire....vous pouvez bien croire qu'il y a un sens...mais tout autour de nous tend à nous démontrer le contraire...

Old Soul a écrit:

anzo'one a écrit:

moi a mon avis pour sauver le monde il ne faudrait plus aucun être humain que la terre ne soit peuplé que d'animaux et d'insecte je m'explique depuis l'arrivé de l'homme on a fait que de détruire la planète on détruit les arbres la nature et chassons les animaux de leur maison naturelle nous polluons la planète et maintenant faire marche arrières et impossible a moin que vraiment tout les être humain se méttent d'accord pour ne plus utilisé se qui polluent se qui est impossible donc si l'homme disparaît la planète pourraient se soigné et les animaux revivre normalement mais s'est encore impossible donc pour moi le monde est foutue

oui et si l'homme disparaitrait demain et avec souffrance tu penserais a quoi ?
faut arréter de pensé a sa petite personne, c'est bien beau de faire le gentil genre : oh le petit nanimo i sont tout mimi... mais a coté de se que tu dit on constate une chose pire venant de toi

en moin les animaux ne tuent pas par pur plaisir et je voit pas se que j'ai dit de méchant et ta réaction pour moi est une preuve que l'homme est un nid a connerie et a probléme tu ne fait que de comfirmé avec ta réaction

non mais c'était pas contre toi lol
ma réaction était juste un constat
après on est pas des animaux pour savoir comment fonctionne leur vie
personne ici c'est si le fait de chassé leur éprouve du plaisir
faut arréter de penser qu'on est des monstres lol
tu croit qu'un singe a besoin de tué un autre singe pour survivre ?
on a notre mode de vie et eux le leur, si tu croit qu'il on plus de respect que nous de la nature et bien tu cour bien vite !

en tout cas ta réponse est une belle preuve que tu n'a pas du tout compris ou je voulais en venir d'ailleurs il me semble avoir expliqué plus haut...