Coeur2Loup a écrit:

Selon vous est ce que n'importe quelle religion peut permettre d'aller au ciel ou dans un quelquonque paradis?

(Je suis Catholique Traditionnaliste Fraternité Saint Pie X : Une sous sous sous sous branche de la Chrétienté)

La réponse à cette question est importantes a mes yeux donc veuillez répondre sérieusement

Peace

Aucune et toutes en même temps...

Celui qui est au cœur de sa religion est au cœur de toutes les religions.

Gandhi (je crois...)

Puisque la base de toute religion c'est: tu aimeras ton prochain comme toi même.tout le reste n'est que divisions...

Sans doute serais je chrétien,si les chrétiens l'étaient vingt quatre heures par jours...

Gandhi.

Et je pense que la dernière phrase s'applique pour toutes les religions.

Bon courage dans ta quête du savoir...

Coeur2Loup a écrit:

Merci Shaolin ton argumentation ultra complète comme d'habitude.(Et j'ai lu et relu tout le pavé : tu devrais écrire un mémoir sur ta façon de voir sa pourrais être super interressant a lire.)

Mais tu me dira... aujourd'hui ,et à toute époque d'ailleur, les mères et les pères punissent ce qu'il on créer ensemble et parfois virent leur enfant de chez eux (je l'ai vu de mes propres yeux et c'est plus fréquent qu'on ne le crois) donc je ne vois pas en quoi le fait que "dieu" puissent punir les hommes ,l'objet de sa création' puissent être inconcevable. Ensuite l'Etat puni ces citoyens (parfois à tort et a travers) et peu donner la peine à perpétuité. La punition fait partis intégrante de nos vie pourquoi l'enfer ne pourrait exister alors dans la logique tu fais le mal (disons pour être plus simple :tu ne respecte pas la moral naturelle) il parait normal que tu sois puni.

C'es tout a fait vrai, mais laisse moi t'expliquer mon point de vue.

Tu dis que dans notre quotidien et à toute époque, les gens ont toujours fonctionnés avec la punission....et c'est vrai en globalité, que ce soit au niveau des lois qui régissaient et qui régissent chaque culture.....qu'au niveau individuel (familiale)......

La première chose, c'est que sur terre, dans notre vie du quotidien, c'est une nécéssité. Si tu regardais les reportages animaliers, tu verrais que même chez les primates ou chez les fauves, la mère punit ses petites lorsqu'ils s'éloignent trop et que de fait, ils prennent des risques pour eux mêmes......elle les mord trés fort pour qu'il comprennent que ce n'est pas bien........par ce simple exemple, je veux dire par là que les parents qui punissent leur enfants, ce n'est pas fondamentalement pour le mal qu'ils font, mais pour leur faire comprendre que ce n'est pas bon pour eux....donc si tu veux, ce n'est pas une punition concernant le mal lui même, mais c'est + une punition de formatage, dans le sens qu'ils pensenrt que punir ça va servir à ce que leur enfant ne recommence pas........mais par exemple, on peut punir sont enfant pour une chose qu'il a fait, sans être forcément contre ce qu'il a fait, mais simplement parce que la loi elle l'interdit.....

Mais là on parle du monde des hommes, donc il y a une nécéssité à faire comprendre à ceux qui désobéissent qu'ils ne doivent pas agir ainsi, et la punition sert de contrainte psychologique ayant pour effet d'agir sur la conscience de l'enfant ou de l'adulte (prison, ect..) et ainsi qu'il s'en souvienne...

Mais dieu lui, qui est sensé être à l'origine de ce monde, quelle utilité a t-il, une fois que les humains ont agis, à les punir? Chez les hommes, nous parlons d'égal à égal, c'est à dire que de toute manière, nous n'avons pas le choix que de vivre avec les autres et de subir eventuellement leur attaque et leur méchanceté...et nous punissons ceux là parce que sinon ce serait l'anarchie si aucune pression psychologique ne suscitait la crainte de la punission....mai encore une fois c'est du pur pragmatisme, c'est nécéssaire au bon ordre d'une société qui veut survivre.

Et puis lorsque nous punissons quelqu'un c'est toujours APRES qu'il a commis son acte, donc la souffrance découlant de son acte existera quoi qu'il arrive, peut importe que l'auteur soit punis ou tué aprés.......donc en fait si on s'en tient à votre vision du truc, dieu compte punir les êtres APRES qu'ils aient commis leur acte.....vous ne croyez pas que si ça l'emmerdait tant que ça la souffrance humaine causé par autrui, dès le départ il se serait abstenu de faire ce monde là dans lequel la possibilité de faire du mal à autrui est largement présente........quelle utilité de punir les gens APRES pour l'eternité? Le mal causé par autrui à autrui n'en sera pas moins vrai....la souffrance n'aura pas moins existé parce que APRES dieu va juger les hommes, justement sur la souffrance qu'ils aurons commis de leur vivant.........dans ce cas là, il aurait mieux fait de ne pas permettre aux hommes d'agir négativement.....ça aurait eviter une souffrance inutile, car au fond, quel est le but de ça?

Selon moi ça n'a pas de sens du point de vue de dieu de punir ce qu'il a lui même produit.....pour moi, le fait que des gens agissent mal envers d'autres, c'est quelque chose de normal dans ce monde......puisque c'est permis et que la réalité nous montre que ça existe (et pas qu'un peu).....dieu est sensé être superieur aux hommes, il est sensé les avoir créé, ainsi que ce monde....je ne vois donc pas ou est la logique à ce qu'il punisse ceux qui agissent mal.....d'ailleurs se pose toujours aussi le mal et la souffrance causé par la nature elle même, sans intervention de l'homme......pourquoi personne ne se pose la question de savoir pourquoi la nature, qui est totalement indépendante de la volonté humaine, peut aussi causé du mal et de la souffrance? Si on admets que dieu punira les humains qui seront cause de souffrance à autrui, pourquoi a t-il fait en sorte que la nature puisse causé les mêmes souffrences à autrui, sans que ce soit l'homme qui en soit à l'origine......en fait vu que c'est dieu qui a créé la nature, ne pourrait on pas dire que c'est lui l'assassin, quand un enfant meurt écrasé par l'affrondement de sa maison lors d'un tremblement de terre? Pourtant, personne n'aurait ne serais ce l'idée d'en vouloir à dieu pour ça....les gens acceptent sans broncher.......mais lorsqu'il s'agit d'un humain, ils n'arrivent pas penser que finalement ce n'est en rien différent...

Mais d'ailleurs tu sais, la punition elle ne vient pas forcément que de la part des autres hommes qui nous juges aprés qu'on ait fait quelque chose de mal.....on peut aussi se punir soit même, par exemple en prenant un risque à faire du hors piste en haute montagne sachant qu'on risque d'être emporté, ou en coupant une planche à la scie sauteuse sans mettre le protection en prenant le risque de se couper......or il n'y a rien de mal la dedans pour autrui, et pourtant les conséquences peuvent être tragiques.....

Et puis les punitions que de tout temps, les autorités ont infligés aux hommes étaient purement relatif.......quand à l'poéque de l'inquisition, ils brulaient les penseurs libre, ceux qui osaient remettre en cause des vérités établies, de la part de ces juges, c'était aussi une punition, pourtant aujourd'jui ça nous semblerait complètement absurde et inconcevable de bruler vif quelqu'un qui donnerait son point de vue sur le monde ou sur dieu ou sur tout autre question...

Et pour finir, effectivement, comme tu le dis, sur terre depuis longtemps les peuples punissent ceux qui agissent en contradiction avec les lois et les rites.........mais pourquoi donc, si ces gens pensent qu'il y aura une punition divine.....Pourquoi même les pays théocratique (ça veut dire qui ont pour loi les textes saints) punissent ceux qui agissent mal, alors que dieu lui même dit qu'il les punira pour leur méfaits? Cela veut dire que ces gens doivent à la fois être punis par les hommes, avant d'être punis par dieu........ne devraient ils pas ne pas être jugés par les hommes, mais simplement par dieu une fois qu'ils seront morts? De toute manière, à quoi bon sur terre punir celui qui a mal agit, puisque de toute manière ce qui est fait est fait....on ne peut plus revenir dessus, sauf si c'est pour lui faire comprendre psychologiquement qu'il ne doit plus recommancer.

(dsl pour la le pavé mais il faut ce qu'il faut)

Okay si tu te dis que Dieu ne peu pas nous punir que cela te parait illogique mais ne protège il pas ceux qui marche droit. Imagine l'enfant qui ne se ferai jamais punir il créera un chaos qui mettra en danger(tout est relatif) le reste de la famille.

Donc je trouve l'inquisition absurde comme toi car chacun peut penser comme il veut puisque l'homme à le libre arbitre.

Pourquoi Dieu créer le mal, là je ne connait personne capable de répondre objectivement à cette question donc je ne m'aventurerai pas par là car je risquerai de raconter des conneries

Mais alors si je suis ton raisonnement : Même si je tue mon prochain je ne serai pas puni parce que c'est illogique de punir après? (Cette question c'est parce que j'ai pas compris une partie de ton raisonnement)
Peace

Coeur2Loup a écrit:

Okay si tu te dis que Dieu ne peu pas nous punir que cela te parait illogique mais ne protège il pas ceux qui marche droit. Imagine l'enfant qui ne se ferai jamais punir il créera un chaos qui mettra en danger(tout est relatif) le reste de la famille.

Donc je trouve l'inquisition absurde comme toi car chacun peut penser comme il veut puisque l'homme à le libre arbitre.

Pourquoi Dieu créer le mal, là je ne connait personne capable de répondre objectivement à cette question donc je ne m'aventurerai pas par là car je risquerai de raconter des conneries

Mais alors si je suis ton raisonnement : Même si je tue mon prochain je ne serai pas puni parce que c'est illogique de punir après? (Cette question c'est parce que j'ai pas compris une partie de ton raisonnement)
Peace

Concernant le libre arbitre, je ne partage pas ton point de vue, mais ça ouvrirait un autre débat qui mérite aussi des pavés lol

Ca me semble évident que dans un drame commis par une personne, ce qui compte le plus c'est la souffrence engendré par l'acte.....que ce soit Robert, Patrick ou Kader qui a commis le méfais, quelle différence? Les gens s'en foutent de qui pourrait commettre ceci ou cela, les gens voudraient seulement que cela n'arrive pas pour s'éviter des souffrances.

Franchement, à quoi ça sert fondamentalement, que dieu crame des gens pour l'eternité qui ont commis des péchés bien avant d'être jugé? Si la finalité de l'existence, c'est pour en arriver à cela, n'est ce pas la plus stupide des raisons?

Si une personne qui a commis la plus pire des attrocités et se repent de l'avoir fait sincérement par la suite......en disant que si elle pouvait revenir dans le passé, elle ne referait pas cela......ça n'a pas de sens en soi, car aprés coup, on peut réfléchir sur tout, on peut culpabiliser de tout....mais encore là ce qui compte, n'est ce pas la souffrance et le mal commis? Qu'est ce qu'on s'en branle de savoir si aprés avoir tué et torturé, la personne s'en veut et culpabilise.....est ce que ça enlève quoi que ce soit à la souffrance vécu par la ou les victimes?

Pensez que les êtres humains finalement ne sont que les éléments d'un laboratoire pour dieu, afin qu'il puisse observer et juger qui est bon et qui est mauvais, pour finalement récompenser et chatier, me fait detester ces religions là autant que ce dieu lui même........c'est vraiment une idée que je trouve absurde au plus haut point, et c'est vraiment donner à l'existant et à la vie dans son ensemble une raison stupide et idiote au plus haut point.............partant de ça, il est évident que ma vision du monde part dans une direction qui n'a rien à voir avec ce que je définis comme n'étant que l'avis des gens de l'époque, ponctué de mythe et de légende......j'entends pas là tous les livres et religions qui prétendent savoir quoi que ce soit sur la vérité fondamentale de l'existence.

Si on enlève la faiblesse humaine qui selon moi pousse les gens à se réfugier dans ces mythes qui leur permettent de voir la vie positivement, d'esperer qu'au delà de notre réalité, il y en a une autre ou tout est mieux, ect.....si on enlève le fait que la religion s'est toujours imposé avec la force ou par la nécéssité, si donc ce formatage qui en occident à ancré la catholicisme dans les esprits au point d'en formater la majorité (ça tend à s'amoindrir), les gens d'eux même trouveraient d'autres raisons de ne pas faire du mal, que de croire qu'il suffit d'avoir la crainte d'un chatiment post mortem pour savoir se tenir correctement. D'ailleurs les curés qui violent des gosses, je ne crois pas que au fond ils sont non croyant et qu'ils n'ont pas la foi, je crois que ce sont simplement des hommes qui sont poussés par des pulsions qui au moment présent, sont plus fortes que ce qui aurait pu les en dissuader, comme la crainte justement de l'enfer, ect......

Et la raison le plus raisonnable qui me vient à l'esprit, c'est la raison de savoir pourquoi au delà des lois soit disant divine, nous sommes contraint et forcé de créér des lois humaines? Les lois divines ne sont elles pas suffisantes? C'est étonnant non? La seule raison au que l'homme ait dû créér des lois humaines, c'est que sa culture dépend de l'ordre qu'il est capable de faire naitre dans cette culture....car il n'est pas forcément impensable qu'on ait pu vivre aussi dans un monde sans loi, ou c'est l'anarchie totale, ou chacuh défend les siens et où seuls les plus aptes vivent, quand les plus faibles meurent....c'est d'ailleurs ce qui se passe dans la nature, et pas que chez les animaux.......l'humain qui part nature est faible, mourra d'une simple grippe alors que l'individu naturellement fort saura s'en remettre, pourtant ces deux personnes peuvent trés avoir envie de vivre, l'une autant que l'autre......

Les hommes sont ceux qu'ils sont, que vous le vouliez ou non, ils peuvent devenir ce qu'il y a de mieux comme ce qu'il y a de pire.....et ce n'est pas un hasard selon moi, c'est simplement tel qu'a été conçu l'homme par celui que vous remercier chaque jour par des prières, sans pour autant d'ailleurs que la réalité soit en quoi que ce soit changée par ces prières.......je me demande si les juifs des camps de concentration n'ont pas prié dieu dans les premiers miments de leur galère.....tolut comme tous les autres victimes d'ailleurs qui ont subis et continuent de subir a l'heure actuelle.........

hacheur a écrit:

Celui qui est au cœur de sa religion est au cœur de toutes les religions.

Gandhi (je crois...)

Puisque la base de toute religion c'est: tu aimeras ton prochain comme toi même.tout le reste n'est que divisions...

Là je te rejoin Shaolin et j'en profit pour reprendre une partie du post de Hacheur : Car la religion a quand même quelques chose que les athées ne peuvent avoir : une ligne directrice a suivre. (Ce n'est qu'un avis très personnel)

"J'préfère un athée qui s'comporte comme un croyant, qu'un croyant qui s'comporte comme un salaud "

Je ne suis pas d'accord avec toi car je pense que justement un religieux à plus de chance de sortir de la ligne directrice et de ce fait, plus suceptible d'etre critiqué et taxé d'etre un "mauvais croyant", alors qu'on athée, qui peut lui reprocher ses exces ? et qui peut lui reprocher s'il le veut d'etre un Homme bien sans que rien ni personne ne lui dicte ?

J'ai personnellement plus de "respect" pour un athée charitable et droit qu'un croyant (meme si dans les faits, les 2 ne peuvent pas se comparer et que je respecte les 2 également)

Bah la différence fondamentale, c'est que chez le croyant il y a l'appat du gain en fait, car il n'agit pas vertueusement sans raison, il le fait parce que pour lui, au bout du chemin, il y a une récompense.....de la même manière qu'une star va faire le téléthon pour se faire de la pub, bien que le fait d'être présente à l'émission sert aussi la cause....

C'est pour ça que Spinoza, même s'il conteste l'idée d'être vertueux par crainte, il dit que la religion n'est pas forcément à rejeter, quand elle sert finalement tout comme les lois humaine, à faire en sorte que les actes mauvais soient limités.....elle est donc utile, comme tout autre idéologie, sauf quand elle va dans les excés......

Et suffit de regarder le monde pour voir que la religion n'a pas amené les hommes qu'à agir correctement et avec compassion pour leur prochain...............donc la religion n'est au fond pas + garante du respect d'autrui et de la compassion, qu'une idéologie humaniste par exemple.......à partir de là, il ne faut pas rejeter la religion forcément, mais il ne faut pas selon moi en faire une doctrine au dessus de tout autre idée qui puisse amener au respect de tout un chacun....

Mais le problème fondamental, c'est que la religion requière un absolu, celui de devoir lier le dictat religieux à la volonté d'une divinité.....et arrivé à ce stade, comment faire pour dissuader ceux qui croient bien faire en agissant pour cette divinité, des attrocités auquelles ils peuvent être amenés.....je penser aux sevices et aux tortures que subissent les minorités dans les pays ou cela ne dérange pas les gens que ces minorités subissent, pensant qu'ils sont dans leur droit de leur faire subire cela, parce que dieu les rends légitime à le faire.........toute la difficultés de la religion est là........conjugué la réalité que l'on constate avec la diversité des êtres et leur affects....à un discours sectaire et unique qui voudrait rendre univioque la pluralité de l'existence humaine.

Shaolin a écrit:

à partir de là, il ne faut pas rejeter la religion forcément, mais il ne faut pas selon moi en faire une doctrine au dessus de tout autre idée qui puisse amener au respect de tout un chacun....

Entièrement d'accord !

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Shaolin a écrit:

à partir de là, il ne faut pas rejeter la religion forcément, mais il ne faut pas selon moi en faire une doctrine au dessus de tout autre idée qui puisse amener au respect de tout un chacun....

Entièrement d'accord !

Ouai mais le problème c'est que cette manière de voir ne concorde pas forcément avec le dictat religeux, car dieu ne laisse pas place au compromis.....et ce n'est donc pas un hasard si aujourd'hui en occident, on est quand même plus tolérant avec les gens qui en d'autres temps auraient été brulé ou torturé pour ce qu'ils sont...je parle des minorités toujours et encore. Mais ce n'est pas non plus un hasard si dans d'autres pays on en est encore là, car ces gens prennent l'interprétation qu'ils croient juste des textes et applique cela sur autrui, pensant être dans leur droit le plus strict.

Bien qu'en réalité, il se peut que c'est exactement ça que disent les textes, toute la question est de savoir si c'est textes viennent réellement de dieu ou s'ils viennent des hommes de l'époque, qui ont mis sur papier la vision qu'ils avaient du monde, ainsi que les évidences qui allaient de soi en ces temps anciens.

La pensée humaine et la connaissance ont rendu moins crédible les textes bilbiques, et de ce fait, ça a laissé place au doute dans la tête des gens, ce qui a permis qu'ils fussent moins enclin à agir brutalement et radicalement envers ceux qui en d'autres temps, auraient subis la haine de la différence.

C'est un peu hors sujet et je sais pas ce qui m'a fait penser a ca, mais que penses-tu du pari de Pascale, brièvement ?

Puisque Dieu est censé etre omniscient, il sait donc que la démarche de croyance n'est pas sincère et qu'elle ne repose que sur un 50/50, soit il existe, soit il n'existe pas, dans tous les cas on est (soit disant) gagnant... j'ai jamais vraiment compris ce truc ^^

.:: CàmisOle ::. a écrit:

C'est un peu hors sujet et je sais pas ce qui m'a fait penser a ca, mais que penses-tu du pari de Pascale, brièvement ?

Puisque Dieu est censé etre omniscient, il sait donc que la démarche de croyance n'est pas sincère et qu'elle ne repose que sur un 50/50, soit il existe, soit il n'existe pas, dans tous les cas on est (soit disant) gagnant... j'ai jamais vraiment compris ce truc ^^

Bah c'est simple Cam, il prend ce qu'on a gagné à croire, et ce qu'on a à perdre......et il fait la même chose avec le fait de ne pas croire......et sa conclusion c'est qu'on est + gagnant à croire qu'à ne pas croire, car de ne pas croire, on perd tout s'il existe, alors qu'on ne perd rien ou pas grand chose à y croire....

Logiquement c'est vrai, mais humainement c'est complètement absurde, car ça reviendrait à dire que croire en dieu devient une nécéssité, donc une obligation, une contrainte......or quel sens cela a de se mettre à croire en quelque chose non pas parce qu'on y croit réellement, mais parce que c'est utile et nécéssaire......il n'y aucune vertue ni aucune sincérité.....or il me semble que dieu s'il existe tel qu'on le prétend, par les qualités qui sont les siennes, sait pertinament qui est sincère ou non....et puis ça pose le problème de ce que les théologiens appellent la foi....n'importe qui peut dire "je crois en dieu", mais tous les gens n'ont pas forcément ce truc là que eux appellent la foi, et qui est un élément fondamental de la croyance, sans ça c'est du cinoche.

Mais ça soulève aussi une autre question...qui est celle de savoir pourquoi un non croyant n'y croit pas......quelle est la cause qui amène un individu avec toute l'honnêteté qui est la sienne à rejetter l'idée ou la philosophie théologique.....est ce que c'est dans le cerveau? De la même manière qu'il y a des gens fait pour comprendre les mathématique d'une manière naturellement facile.....est ce un cheminement de la pensée qui finalement s'impose à l'être et l'amène à considérer que tout ça n'a pas de sens, ect.........car je ne crois pas que la majorité des non croyants ou des septiques rejettent dieu par pur orgueil........et je crois avoir donné dans ce topic et dans l'autre, des raisons qui me semblent tout à fait valable pour en arriver à une telle considération sur la persepective de l'existence d'un dieu tel que définit dans les textes monothéistes.

Certes beaucoup de gens sans doute veulent s'empêcher d'adhérer à la religion parce que ça les obligeraient à renoncer à leur plaisir, ect.....mais y en a tout autant qui sont dans la religion pour des raisons qui s'expliquent psychologiquement et emotivement......donc dans les deux cas, il y a de l'absurdité, cela ne va pas que dans un sens.

Ouais en fait j'avais bien compris le sens de son raisonnement mais je trouvais ca con moralement, et apparemment ton deuxieme paragraphe va dans le sens de ce que j'pensais.

J'AI LA REPONSE ABSOLUE.

POUR L'ENFER:

POUR LE PARADIS:

J'avoue, 2 bons sons

j'suis un croyant charitable j'distribue des tartes gratos j'pense pas qu'j'irais en enfer pour sa

nan plus serieusement si un mec est charitable parce que la religion lui oblige il le fais pas d'bon coeur a mon avis donc y'as comme un sentiment d'hypocrisie et j'pense pas qu'ses gens puissent tenir comme ca toute une vie sauf si Dieu en décide autrement mais voia c'est un peu du hors sujet mais bon j'suis un peu stone aussi

J'aime pas les religions!!!!! c'est source de conflit !!!!!!! c'est a chier

Coeur2Loup a écrit:

hacheur a écrit:

Celui qui est au cœur de sa religion est au cœur de toutes les religions.

Gandhi (je crois...)

Puisque la base de toute religion c'est: tu aimeras ton prochain comme toi même.tout le reste n'est que divisions...

Là je te rejoin Shaolin et j'en profit pour reprendre une partie du post de Hacheur : Car la religion a quand même quelques chose que les athées ne peuvent avoir : une ligne directrice a suivre. (Ce n'est qu'un avis très personnel)

si on parle de foi.bah par définition certain athées en sont plus proche que beaucoup de gens qui sont dans les religions.car eux ils croient en eux et pas dans un Placebo...

Aide toi et le ciel t'aidera. Il ne se passera rien sans ta volonté et pour avoir la volonté il faut avant tout croire en soit.donc bon...Ce n'est pas si évident que ça...

SEK SAPIL a écrit:

J'aime pas les religions!!!!! c'est source de conflit !!!!!!! c'est a chier

Ca me dérange de te contredire car je n'aime pas les religions non plus, mais sans doute pas pour les mêmes raisons que toi....

Moi je ne les aime d'une part, parce qu'elles sont ambigues et qu'elles sont totalement libre d'interprétation, selon le courant dans lequel on se place...ainsi chez les chrétiens, il y a ceux qui se détachent de l'interprétation radicale, qui puisent leur source dans l'éthique chrétienne mais qui regarde le monde avec un oeil personnel et sensible......contrairement aux radicaux et fondamentalistes, totalement reféctaires aux compromis et à la discution. Pareil pour l'islam.....bref, à partir du moment ou il y a diverses interprétations possibles, on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord...

La deuxième chose, c'est la caractère d'absoluté de la religion, car partant de ce constat, il est impossible de remettre en cause ce qui n'est pas démontré par la connaissance....et encore aujourd'hui, les minorités patissent de cela car ils sont définis dans ces religions comme des sortes de sous hommes, comme des gens qui finalement n'ont pratiquement même pas le droit d'exister......et comme ces textes sont pris comme des absolus, ça ne laisse guerre d'espoir pour ces gens de trouver un jour une place entière dans la communauté, puisque le principe d'un absolu, c'est d'être intemporel.....donc de durer......

La seule solution à cela, c'est la connaissance et la démonstration......l'église a subit bon nombre de revers quand la connaissance et la science ont permis de prouver, de démontrer les choses d'une manière indiscutable, malheureusement, ça ne ramènera jamais à la vie ceux qui ont péris dans d'attroce souffrance pour justement avoir défendu des idées qui se sont avéréés être vraies par la suite.

Et je terminerai par la nature même des hommes, qui ont une tendance à vouloir rendre prédominante leur propre croyance sur les autres, tout simplement comme on a tendance à vouloir que la voiture qu'on possède soit mieux que celle du voisin....une sorte d'orgueil ou de nécéssité à s'autopersuader que ce qu'on a ou que ce à quoi l'on croit est nécéssairement ce qui doit être la primauté. De ce fait, on se retrouve avec des conflits inter-ethniques, inter-religieux.....encore aujourd'hui.....en Egyptes, en Afrique Noire.....ect......

C'est pour ça que j'ai toujours défendu la morale en prenant comme base première, ce que l'on peut tirer de la connaissance et de la science......si à l'époque on avait pu démontrer que les skyzo n'étaient pas possédés par le diable mais que c'était une pathologie bien réelle, on aurait évité des souffrances et des mises à mort inutiles à une époque ou on pensait que ces gens étaient nécéssairement possédés par le diable......

Peu être qu'un jour on trouvera un gène de l'homosexualité, ou en tout cas une explication que même les plus radicaux théologiens ne pourront remettre en cause, et là il faudra bien que les religieux reconsidère l'interprétation qu'ils faisaient des textes.....tout commes les théologiens du passé interprétaient les textes et plaçaient la terre au centre du monde, avec le soleil qui tourne autour...ce qui était évidement complètement faux.........