Il y a + de 2000 ans de ça, un philosophe grec, avait dit que plus un corps est lourd, plus il tombe vite.

Mais il y a une possibilité logique et simple (pas si simple que ça à vrai dire à trouver, mais une fois qu'on sait, on se dit, putain c'était tout con), de pouvoir démontré un paradoxe, quant à cette affirmation.

Moi je vous pose la question, mais ce paradoxe, je l'ai pas déduit tout seul, je l'ai appris en étudiant la physique, mais je vous pose la question, pour voir si y en a un qui pourrait trouver, sans autre outils que sa raison propre et deux objet.

Pour vous aider, prenez par exemple comme objets, une boule de pétanque et une balle de ping pong.

D'aprés ce philosophe donc, plus un corps est lourd, plus il tombe vite.

Voilà avec ces deux objet et votre logique, vous devriez pouvoir démontrer le paradoxe.

La taille/superficie de l'objet influe sur sa vitesse en tombant ?

Il y'a une vitesse maximale lors de la chute d'une masse ?

sauf erreur de ma part n'importe quel objet tombe a la meme vitesse
qu'il fasse 1kilo ou 1 tonne

le seul truc qui change c'est ca forme, genre si l'objet est plat il va plané et tombé moins vite
et c'est le vent qui pourrait ralentir la balle de ping pong dans ca chute

mais si on est dans une salle fermé
sans courant d'air
la boule de pétanque tombe aussi vite que la balle de ping pong

ouais mais si c'est un boule de pute negre il tombe a quel vitesse ?

sa dépend si en tombant elle touche ton pénis

nan mais on s'en fiche de savoir si aujourd'hui on sait que deux objet tombent à la même vitesse lol.

Ce que je veux c'est une démonstration logique qui permet de mettre à mal l'affirmation qu'un objet plus lourd tombe plus vite qu'un objet plus leger.

Avec vos deux objet (balle de ping pong et boule de pétanque) vous avez la possibilité de démontré qu'il y a un paradoxe à cette affirmation.

comment ça, soit plus explicite, je suis fatigué

si la balle de ping pong mettait plus longtemps à tomber que la boule de pétanque, alors ce sport ne serait pas aussi rapide qu'on le connait

non sérieux je vais essayer d'y réfléchir mais je ne suis pas sûre de trouver, au contraire
est-ce que ça exige certaines connaissances en physique ou pas du tout ?

On lache les deux de la meme hauteur et ils toucheront le sol en meme temps :p

C'est simple, je te donne deux objets, une boule de pétanque et une balle de tennis par exemple, l'une est plus lourd que l'autre.

Hors à l'époque, ils pensaient qu'un objet plus lourd tombe plus vite qu'un objet plus leger.

Avec ces deux objet, il est possible de montrer que cette afirmation, est un paradoxe.

Tu est libre de faire ce que tu veux avec les objets, tu peux faire toute les experiences que tu veux, etc.....tu es libre, mais tu dois démontrer ce paradoxe.

Mais celui qui a démontré ce paradoxe l'a trouvé par une experience de pensée, en imaginant le résultat, pas en le faisait.

Adalorenzo a écrit:

On lache les deux de la meme hauteur et ils toucheront le sol en meme temps :p

Ca c'est le constat d'une experience directe, mais ça ne démontre pas le paradoxe par la logique.

si on se film en faisant tombé les 2 balles c'est bon

est-ce que ça a un rapport avec le rebond ?

Moi j'ai teste avec 2 truc rond qui n'on pas du tout le meme poid,
et l'affirmation ai fausse,car les 2 ont touché le sol au meme moment

ouais mais il s'agit pas de faire une expérience qu'on constate,en plus ça peu avoir touché le sol en même temps à tes yeux mais il peut aussi y avoir un écart de quelques millisecondes que tu ne perçois pas

le but c'est de réfléchir à pourquoi ça n'est pas possible

Hiken a écrit:

si on se film en faisant tombé les 2 balles c'est bon

C'est une experience de pensée, imaginez diverses possibilités d'experience dans votre tête pour arrivé à démontrer qu'il y a un problème. Faites ce que vous voulez avec les objets, testez toutes possibilités afin de démontrez qu'il y a un paradoxe à ce qu'un corps plus lourd tombe plus vite qu'un corps plus leger.

Car dans le temps, ils pensaient que c'est dans la nature même des corps lourds de tomber plus vite que les corps leger.

bon

je quitte ce topic

bah si un corps était infiniment lourd, sa vitesse de chute serait infinie

or, la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée

?

Hiken a écrit:

bon

je quitte ce topic

te décourage pas, ce que je vais dire là va peut être vous aider.


A l'époque, les philosophes pensaient que c'est une propriété naturelle des corps lourds de tomber plus vite que les corps legers, donc qu'il est normal qu'un corps lourd tombe plus vite qu'un corps léger. Quelqu'un a démontré par la pensée et la logique que cette affirmation pose un problème si on fait quelque chose avec deux corps, un leger et un lourds. Y a même pas besoin d'experience, rien qu'en y réfléchissant, il est possible de mettre en avant le paradoxe ^^

Mais je compend que vous galeriez, car c'est pas forcément un truc auquel on pense, même si aprés coup ça parait con, c'est d'ailleurs pour ça que le physicien à l'origine de ça est mondialement connu, et ce n'est pas Einstein.

^^

Voici la réponse, compréhensible pour tout le monde je pense.


http://www.universcience.tv/media/1365/qu-est-ce-que-la-masse--.html