J'ai jamais parlé de thèse antithèse synthèse. Et je pense que dégager une problématique facilite le travail de reflexion après c'est toi qui vois.

mais tu as un énoncé bien précis nan?

Mets voir la totalité du sujet de ta dissert

Krazy-E a écrit:

J'pense pas qu'il faille un "maître", par contre je pense pas que ce soit mauvais d'avoir un model, quelqu'un qu'on admire et qu'on aimerait devenir (je parle dans la façon de penser, dans le comportement), ya des personnes qu'ont besoin d'un guide "spirituel", c'est typique des enfants, surtout les garçons quand ils ont 5-6 ans et qui veulent devenir comme leur père, j'l'ai beaucoup vu ça. c'est pas forcément avoir un maitre, c'est plutot idéaliser quelqu'un.

Et ça c'est selon les personnes, d'autres personnes n'ont pas besoin de suivre un model pour avancer, c'est une question de tempérement

Ah mon jeune élève, je suis content de toi, tu as presque finis l'apprentissage de la vie que je t'enseigne depuis tant de temps.

Maitre Shaolin.

J'avais eu un sujet similaire "Pourquoi suis-je moi plutôt qu'un autre?" et en gros j'avais dit que le "Moi" se constituer sous diverses influences et c'est ce qui est dit dans ce topic donc essaie d'en parler.

La problèmatique est toutes faites "Faut-il reconnaitre quelqu'un comme son maître ?"
Voila, tu introduit en donnant le definition philosophique du mot reconnaitre et du mot maître.
Tu fait expose ton plan "Dans un premier temps nous parlerons de ....(parite1) puis dans un second temps nous verrons ....(partie 2) et enfin nous exposerons ... (partie 3).
2 partie peuvent suffirent.

Ensuite dans ta première partie tu exprime le fait de supprimer des liberté lorsque 'lon est soummis a un maitre, en prenant des exemples... etc

Et en deuxième partie, tu parle de la reconnaissance, comme tu le dit "l'homme a tendance à s'entre tuer et son but est de se faire reconnaitre par ses semblables..."


Perso j'aurai mis 1ere partie "Maitre est une forme d'instruction, vu négativement par la société car on éprouve une dependance, une soumission envers lui mais nous permet l'apprentissage"

2nde partie "Reconnaitre une personne en tant que personne supérieure peut creer un complexe d'inferiorité sachant que l'homme se base sur son être. Chaque être cherche à se démarquer tout en appatenant a une société"




Mes parties et les tiennes ont des point communs a toi de voir ce que tu souhaite developpé.

Après tu conclu en donnant une réponse clair et précise :
"je pense que oui en effet.... blabla..."
"Je ne suis pas pour ... blabla..."
Et tu incorpore une nouvelle problèmatique, un nouveau problème que tu as constaté dans ton developpement ^^



VOILA ^^

Krazy-E a écrit:

J'pense pas qu'il faille un "maître", par contre je pense pas que ce soit mauvais d'avoir un model, quelqu'un qu'on admire et qu'on aimerait devenir (je parle dans la façon de penser, dans le comportement), ya des personnes qu'ont besoin d'un guide "spirituel", c'est typique des enfants, surtout les garçons quand ils ont 5-6 ans et qui veulent devenir comme leur père, j'l'ai beaucoup vu ça. c'est pas forcément avoir un maitre, c'est plutot idéaliser quelqu'un.

Et ça c'est selon les personnes, d'autres personnes n'ont pas besoin de suivre un model pour avancer, c'est une question de tempérement

C'est ce dont on a parler précédamment, on a besoin d'un maitre pour évoluer, apprendre des choses, Mais il n'est pas bon de le reconnaitre en tant que tel.

xX-2G-Xx a écrit:

Krazy-E a écrit:

J'pense pas qu'il faille un "maître", par contre je pense pas que ce soit mauvais d'avoir un model, quelqu'un qu'on admire et qu'on aimerait devenir (je parle dans la façon de penser, dans le comportement), ya des personnes qu'ont besoin d'un guide "spirituel", c'est typique des enfants, surtout les garçons quand ils ont 5-6 ans et qui veulent devenir comme leur père, j'l'ai beaucoup vu ça. c'est pas forcément avoir un maitre, c'est plutot idéaliser quelqu'un.

Et ça c'est selon les personnes, d'autres personnes n'ont pas besoin de suivre un model pour avancer, c'est une question de tempérement

C'est ce dont on a parler précédamment, on a besoin d'un maitre pour évoluer, apprendre des choses, Mais il n'est pas bon de le reconnaitre en tant que tel.

ben oui, c'est pour ça que ça me plait pas trop quand vous m'adulez et tout ça, j'aime pas trop ça, je suis votre Maitre, bon c'est vrai, mais faisons comme ci cété pas le cas quoi......

C'est toi qui en te croyant maitre, renie implictement l'idée que tu as un maître. Donc a toi de voir qui est qui ? ! ^^

xX-2G-Xx a écrit:

La problèmatique est toutes faites "Faut-il reconnaitre quelqu'un comme son maître ?"

Pour moi c'est un sujet, pas une problématique. Après chacun ses méthodes... le plan semble plutôt bon.

En philo le sujet est la problèmatique.
Quel est le problème du sujet ? "Faut il reconnaitre quelqu'un comme son maître ?"

C'est pas ce que j'ai appris, la notion de problématique est plus complexe. Mais les profs de philo varient énormément donc je ne pense pas qu'il y est de méthode plus juste qu'une autre, et c'est la reflexion personnelle qui compte, même s'il est improtant de bien la structurer.

Dans n'importe quel sujet posant une question, 90% il est plus simple de reprendre la question.
Et meme sa parait logique, si tu cherche a developer une question il faut la prendre en problematique

bah il faut être capable d'y répondre en allant dans son sens puis en la contredisant. Après c'est sûr que la question est fondamentalen mais pour moi la problématique reste la reflexion qui tourne autour et qui soulève d'autres interrogations.

Disons que c'est plus vaste que la question en elle-même.

Tu dis qu'il faut etre capable de reponde a une question en la contredisant.
C'est juste valable lors d'un commentaire.
Une dissertation tu n'as que ton opinion a construire, ta propre réponse a donner.

C'est aussi maitre dans le sens "exemple, model, etc..." ou quelqu'un qui t'apprend des choses, c'est pas forcément maitre dans le sens où il te domine et t'es un esclave. Dfaçon vu comment est tournée la question c'est sûr que c'est ça mais après tu dois peser le pour et le contre.


2G tu te trompes, dans une dissertation faut aussi peser le pour et le contre, d'ailleurs en général y'a 3 paragraphes :

- Thèse
- Anti-thèse
- Synthèse


Donc le 1er tu donnes ta réponse à la question si tu penses plutôt que OUI ou NON et pourquoi, dans le 2ème tu dis les inconvénients et pourquoi d'un côté y'a des choses qui vont un peu à l'encontre de ta réponse, mais ça doit pas contredire ta réponse non-plus, ça doit pas changer ton avis, c'est juste pour tout bien énumérer.

La synthèse jcrois que c'est pour mesurer tes propos en fonction par exemple de l'époque, du genre dans l'histoire c'était pas comme maintenant, etc... Mais le 3 ème paragraphe est pas obligatoire jpense.

Après t'as la conclusion de tout ça, pour résumer le tout.
(et au début bien sûr l'introduction à ne pas zapper)

Dans la méthode de la dissertation, je parle en philo, on m'a toujours dit de donner son point de vue et j'ai toujours fait comme ceci, et je trouve en effet logique de répondre a un problème de philo par sa propre opinion.
Après en français histoire ou autre, les dissertations peuvent se developpé en thèse antithèse synthèse.

xX-2G-Xx a écrit:

Dans la méthode de la dissertation, je parle en philo, on m'a toujours dit de donner son point de vue et j'ai toujours fait comme ceci, et je trouve en effet logique de répondre a un problème de philo par sa propre opinion.
Après en français histoire ou autre, les dissertations peuvent se developpé en thèse antithèse synthèse.

Ouais mais dans la philosophie il faut être neutre et objectif aussi quand on parle d'un sujet, avoir la lucidité de voir les avantages et les inconvénients, de comprendre aussi le pourquoi du comment. Sinon à ce moment là tu réponds en un seul paragraphe tu dis ton avis, et basta, mais à ce moment là y'aurait pas beaucoup de philosophie, parce que imaginons on va parler d'un sujet que tu détestes, du genre jsais pas, "que pensez vous des racistes" tu vas pas répondre : c'est des cons, etc... Philosopher c'est réfléchir, raisonner, donc normal qu'il faut voir pas mal de trucs objectivement.

Non mais tu fait un developpemen de ton idée.
Un philosophe ne dit pas, par exemple, " je pense que dieu existe car blabla... et ensuite oui mais dieu peut ne pas exister blablabla..."
La philosophie c'est avoir sa propre vision du monde.
Etre objectif dans ses propos mais avoir sa vision, ses propres conviction et défendre son opinion.

La conclusion d'une disserte de philo est bien la réponse a la problèmatique ? Donc si tu pense que la réponse est non, pourquoi developpé une idée en contradiction avec ce que tu as dit ?