Merci altéss de prendre le temps de vérifié tes dires, au moins ce n'est pas un dialogue de fabulateurs ^^

Donc tu me dis:

1) pourquoi je pense que la nature (donc les cellules puisque c'est l’unité de base de tout être vivant) n'est pas à l'origine de malformation ou autre erreur en divergence physique de l'etre humain "stantard" ???

2) donc comment pouvoir affirmé que la malformation peut etre d'origine naturel alors qu'on ne peut pas analysé l'entiere complexité d'une cellule.


Voilà les deux questions que j'ai relevé dans ton exposé qui me laisse supposer que ce sont là tes questionnements sur cette probabilité...


Moi je n'ai retenu de ton exposé qu'une seule chose, c'est que tu dis que pour toi, on ne peut pas dire que ce soit la nature qui est imparfaite, du fait qu'on ne peut pas le prouver puisque nous sommes à l'heure actuelle incapable de définir la nature avec précision, nous en sommes même trés loin...

Et je suis d'accord, mais dis moi, lorsque tu fabriques quelque chose, si tout les éléments de cette choses ne sont pas parfaits, le résultat observé ne sera pas celui attendus, car si une seule pièce du tout est défaillante, c'est tout les processus qui sont dépendant de la piece déféctueuse qui ne se dérouleront plus correctement.........c'est comme un jeu vidéo, si la programmation n'est pas bien faites, tu pourras sans doute jouet un moment, puis quand tu seras assez avancé dans le jeu et que la séquence du programme qui sera chargé en mémoire pour être traité par le processeur sera celle défaillante, ton jeu n'affichera plus ce qu'il devrait afficher en réalité, ou il se figera ou il bloquera..............transpose cela au processus de la biologie humaine, qui dépend de la nature mère, et bien c'est exactement la même chose.....

Donc que tu me dises que la nature est trés complexe, je veux bien, mais c'est quand même elle qui est l'originie du processus de vie. Hors, quelle raison avons nous d'exister, si la nature qui est sencé être parfaite n'est pas capable de protéger l'élément le plus important de notre survie : le processus de création humain et donc de continuité de l'espece......tout comme l'être humain est si faible et sensible face aux autres especes, une simple piqure d'araigné ou de serpent ou de poisson peut nous faire mourir......comment d'un coté, admettre que l'homme est la création la plus parfaite du créateur, mais que de l'autre coté, il soit si faible et si sensible aux éléments qui l'entoure........

Mais je comprends ce que tu dis, notamment que finalement, les malformations sont peut être à l'echelle cellulaire, ce que le sida est à l'echelle du virus.....et vu que le sida par exemple se transmet bien de mère en fils, pourquoi un eventuel bug venant de la mère ou du père ne pourrait pas se transmettre de la même manière ce qui serait la conséquence des malformations. Pourquoi pas, mais comment savoir?

Et si tu te réfère à la théorie de l'évolution, pas forcément à tout, mais au moins au fait que la nature n'admet que les êtres les plus fort en son sein, tout se tient, car finalement face à tous tous tous les dangers de la vie, virus, maladie, condition environnementales etc....seules les plus fort survivent....


Mais finalement, de toute les manières, ce que nous venons de discuter là, ne nous prouve pas que la logique d'un créateur ou non penche + en faveur de tel ou tel camps.....même si pour moi une nature parfaite serait une nature qui ne serait pas imparfaite sur le processus de création......car il suffirai que demain, nous soyons tous sujet à l'infection d'un virus au point que les prochaines générations subissent tous une modification majeurs.....


Je regardais la derniere fois sur encyclopédia, un documentaire sur l'amour et le sex......et ils expliquait qu'en réalité, le physique de l'être humain compte énormément sur l'attirance sexuelle...et l'envie de reproduction.

En fait, il y a dans la nature ce que nous appelons des formes presque parfaites, et apparement, plus un corps humain se rapproche d'une proportion définie comme parfaites, plus cette personne sera considérés par les autres comme belle et attirante, mais plus important, cette personne sera considéré comme la plus apte à perpetuer la race de manière efficace et sure.

Une étude à démontré que dans nos société, les gens beau, c'est à dire cke nous appelons nous communément des beaux gosse ou des belles gosses, ont bcp plus de chance de trouver un travail ou d'avoir les faveurs des autres que quelqu'un de moche ou de non conforme au normes de la beauté....

Chez le paon par exemple, qui possede mutlitude de couleur, ils ont remarqué (les scientifiques) que généralement, la femelle choisie toujours celui qui aura les plus belles plumes et les plus belles couleurs........ce qui est signe de bonne santé....et en fait, dans la théorie de l'évolution, c'est expliqué par le fait que la nature cherche par tout les moyens à protéger la race en voulant ce qui est le mieux....

Donc tu vois j'veux dire que si on adopte un point de vue qui serait que finalement, le but de l'espece humaine c'est de se parfaitisé avec le temps, pour qu'a la fin, il ne reste que ceux dont les caractéristiques physiques et biologique auront su être les meilleurs face au agressions......en gros, l'homme parfait quoi......aprés pour quel raison, je ne sais pas, puisque d'facon nous ne savons pas pourquoi nous sommes là......l'idée que nous soyons une colonie qui est sencé se reproduire tout en s'améliorant n'est pas si idiote que ça, tout dépend de l'état d'ésprit de la personne qui en convient, mais c'est tout à fait pensable.

Autre chose, quand il est dis:

-"un systeme de code est toujours le resultat d'un processus mental, cela nécéssite une intelligence ou un inventeur, on devrait accentuer le fait que la matiere toute seule est incapable de générer n'importe quel code, toute les experiences démontrent qu'un etre intelligent, qui volontairement exerce son propre choix, sa propre cognition et créativité, est requis"
il continu en disant : "il n'y a pas de lois de la nature connue, ni de procéssus connu, ni de séquences d'evenements connu, qui permettent d'entrainer l'information à se créer toute seule dans la matiere"


Moi ça me pose problème, car:

D'une part, nous ne savons rien de la nature, la seule chose que nous sachons faire, c'est simplement l'observé en partie et en déduire des lois qui ne sont pas définitive mais assez approximatives pour nous servir.......Nous ne savons rien de la nature, nous croyons en connaitre bcp, mais il n'en est rien......

De deux, pourquoi faudrait il basait le processus de compréhension humaine, sur des choses exterieur à notre propre état d'esprit, je veux dire par là que ce n'est pasparce que nous,nous voyons les choses de telles ou telles manières, et que nous sommes limités en compréhension que nous devons croire que la nature est aussi bête que nous. L'humain est certe plus intélligent que la norme des autres êtres, mais il est aussi limité, il a une propre limite à la compréhension du tout, la preuve, il n'est même pas capable de pouvoir imaginer 4 dimension et +, l'humain est cloitré dans son propre moi, et il ne peut pas dépassé sa propre limite, c'est à dire qu'il ne peut pas prétendre connaitre le tout alors que sa perception du monde lui impose une limite intellectuelle et physique.

Pour te dire simplement les choses, on a jamais un éléctron tourner autour d'un noyau, pourtant, nous avons coutûme de croire que ça y é , nous avons percé les secrets de la matières, alors que nous n'avons même pas le droit, d'imagnier un electron tournant autour d'un noyau, ce n'est qu'hypothèse prise pour vrai par le commun des mortels, mais c'est tout....

Y m'suffit de regarder autour de moi pour oublier la possibilité d'un dieu qui dirige la Terre, notre planete.

Bon débat a vous, pas le courage de tout lire désolé.

sa ressemble a mon opinion. Si Dieu existait hé bien tout irait mieu non? xD

j'm'en fout j'me fit pas a Dieu mais a moi. c'est pas lui qui m'controle c'est moi.

Jamaiqua Sami a écrit:

sa ressemble a mon opinion. Si Dieu existait hé bien tout irait mieu non? xD

j'm'en fout j'me fit pas a Dieu mais a moi. c'est pas lui qui m'controle c'est moi.

Non, toutes les actions sur terre qui sont nefaste pour nos semblables, sont le fruit de l'homme lui même.

La pauvreté, on pourrait faire en sorte que ça n'existe pas, la faim, la soif dans le monde, tout ça sont des choses qui sont le résultat de milliers d'années de communautarisme, de guerre et de colonisation....

Mêmesi au fond, la religion considère les gens qui fond le mal comme possédés par le malin, alors que moi j'explique tout ça par des processus psychologique.......puisque par définition, les gens changent parfois en prenant conscience des choses, et deviennent meilleurs, mais pour moi le fait de prendre conscience n'a rien à voir avec une divinité maléfique comme le malin, tout ça pour moi n'est qu'une justification de l'époque pour trouver une réponse aux comportement malsain de l'époque, alors qu'aujourd'hui on à la psychologie....de la même manière qu'avant les gens pensaient que c'était dieu qui fzé trembler la terre et faisait cracher les volcans ou les raz de marée, pour punir les gens alors qu'on sait trés bien expliquer cela de manière physique aujourd'hui....

La seule chose dont l'homme ne soit pas reponsable, c'est les dégats que cause sur lui la nature, car la nature est indépendante et non controlable, même s'il peut la comprendre..

Altèss a écrit:

Shaolin j'commence à comprendre que tant qu'il n'y aura pas le visage de dieu qui apparaitra dans le ciel tu restera dans l'impossibilité d'y croire.

Bah oui mais écoute, les prophétes par le passé, ils ont eu des preuves eux aussi, et ça c'est pas rien, pourquoi en vouloir à un simple humain de ne pas croire directement, alors que pour certains des gens que dieu à choisi pour porter sa paroles, il a du leur prouver qu'il existait....

C'est un peu contradictoire.....le prophete de l'islam, un ange lui a parler apparemment, donc jveux dire c'est pas anodin ça, c'est facile aprés d'en vouloir aux gens, en disant oé machin, suis là il croit pas etc......mais attend, d'un coté, y a rien de plus naturel pour moi de douter....

dans le coin philo sa manque de phrase courtes

Altèss a écrit:

wéwé j'disait pas sa méchament lol pas d'soucis

jlé pas pris méchament ^^

jvé te mettre un extrait d'un livre de Freud que j'ai lu altess, tu m'diras cke tu en penses ^^

yep! ;-)

Extrait de L'avenir d'une illusion de Freud (1927)

Voilà un exemplaire en PDF, jespere que tu prendras ou que vous prendrez le temps de le lire pour ceux que ça interesse, même si c'est pas un une fois, je pense que c'est compréhensible....si y a des trucs que vous pigez pas, au pire j'peux tenter de l'expliquer.

http://classiques.uqac.ca/classiques/freud_sigmund/avenir_dune_illusion/t1_avenir_une_illusion/avenir_une_illusion.pdf

Moi jtrouve ça dommage d'un côté que y'ait de moins en moins de croyances religieuses parce que du coup les gens se croient + tout permis et n'ont aucun but, aucune valeurs parfois, ils se foutent de tout. En gros y'a rien qui les tiens, à part les lois, et donc la menace d'une sanction, lol. (Et encore)

Ben ouai mais c'était inévitable.....enfin c'est vrai que y a de moins en moins de croyant, surtout chez les chrétiens, sans parler des juifs qui sont en voie d'extinction (sisi j'ai vu un doc ou ils s'inquiétaient de disparaitre dans quelques générations...)

Mais justement, c'est ce que je répondais à Nynie, tu sais bien qu'on peut être non religieux mais être quelqu'un de respectable et de respecté...mais la contrepartie pour moi du détachement de la peur du jugement d'un dieu, c'est l'intelligence....c'est à dire de remplacer l'idée d'un dieu et d'un chatiment, par la nécéssité de comprendre l'autre..

Je pense que si les animaux sont parfois incompréhensibles dans leur comportement, donc dangereux potentiellement, c'est sans doute parce que leur capacité de reflexion est limité...

Hors je pense que dans nos sociétés, il y a des gens limités en reflexion.....ils se contentent de chercher ce qu'il y a de mieux pour eux sans prendre en compte les dommage collateraux...et l'interet des autres....

Mais c'est une question de perception de la vie...c'est à dire de bien savoir ce que nous attendons de celle ci et vers quoi nous voulons aller....

Je crois qu'aujourd'hui, hors mis chez les croyants intélligents et bien dans leur tête, ceux qui comprennent le réel sens de leur croyance....pour les autres, qui se disent croyants mais qui font completement l'inverse des efforts que la religion attend d'eux, et qui au fond n'en comprennent pas ke sens, ceux là, il n'ont de religieux que l'idée de dieu, mais c'est tout...

Et je pense qu'il y en a un bon paquets...

Je pense que ce sont ls gens dont Stomy Bugsy parlent dans un de ses sons quand il dit....j'prie dieu quand j'suis dans la merde, il le sait alors il m'laisse dedans.....

Bah moi malheureusement, des trucs de merde j'en vois tous les jours et c'est sûrement pas demain que les gens seront moins cons, et comprendront la notion de respect.

Des fois jparle de ça avec Chouka, on s'demande pourquoi les gens partent en couille comme ça parce qu'on a de plus en plus de mauvais exemples dans les gens qu'on connait ou qu'on a fréquenté. C'est chaud quand même, choquant même.

Ouai j'ai déja aussi vu ces changements...je pense que nous ne sommes pas tous égaux devant la persistance....et pas tous égaux en relfexion et en philosophie....en conscience quoi...

Je crois qu'il y a ceux qui vivent avec des principes fondamentaux, et qui considèrent ceux ci comme leur honneur, donc presque leur vie......en tout cas moi je sais que j'en ai et que quoi qu'il arrive si un jour je venais à ne plus les respecter, c'est que je ne me respect plus moi même et que donc j'respecte plus ma propre vie.......

D'autres sont balancés entre principeet réalité....et ils cherchent comment se comporter, mais le problème c'est que d'être comme ça, face aux tentations et aux merdes de ce monde, et bien ils dérivent soit d'un coté soit de l'autre.....