Je viens de téma un doc sur la génétique et il parlait des années d'eugénisme.


L’eugénisme peut être désigné comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à améliorer le patrimoine génétique de l’espèce humaine. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un Etat et contraire à la dignité humaine. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves.

Le premier pays à adopter une législation eugéniste fut les États-Unis où ce type de dispositions relève de la compétence des états. En 1907, l’État d’Indiana autorise la stérilisation de certains types de criminels et de malades. Il est suivi en 1909 par la Californie, le Connecticut et l’État de Washington. En 1917, quinze États avaient voté des dispositifs de ce type[49] ; ils étaient trente-trois en 1950[50]. Les criminels récidivistes, les violeurs, divers types de malades — les épileptiques, les malades mentaux, les idiots — et parfois les alcooliques et les toxicomanes étaient visés par ces lois de stérilisation.

Pendant l’entre-deux-guerres, plusieurs États européens votent à leur tour des textes similaires : la Suisse en 1928, le Danemark en 1929, la Norvège et l’Allemagne en 1934, la Finlande et la Suède en 1935, l'Estonie en 1937[52]. La plupart des pays protestants furent touchés, à l'exception notable de la Grande-Bretagne, où cette revendication fut toutefois portée par une partie du mouvement eugéniste.

Avant même l'arrivée d'Hitler au pouvoir, une majorité de scientifiques et une large partie de la classe politique allemande étaient favorables à l'eugénisme[53]. Une politique eugéniste propre à l'Allemagne nazie, qui s’insère dans un programme plus vaste que l’on peut qualifier d’ « eugénico-raciste »[54] est mise en place dès 1933. Basée sur des techniques à prétention scientifiques et organisée par l'administration, elle est définie par un ensemble de lois et de décrets dont les objectifs consistent :

d'une part à favoriser la fécondité des humains considérés comme supérieurs (politique nataliste, soutien familial, pouponnières, lebensborn, ...)
d'autre part à prévenir la reproduction des humains considérés comme génétiquement déficients (diabétiques, myopes, etc.), comme inférieurs et socialement indésirables (les criminels, arriérés mentaux, homosexuels, etc.) ou racialement « impurs » (Juifs, Tziganes, Noirs).
L'Allemagne a ainsi durci la législation contre l'avortement pour les femmes considérées comme supérieures, alors que dans le même temps la circulaire secrète de 1934 aux Offices de la santé du peuple autorisait l'avortement pour les femmes si une « descendance héréditairement malade » était considérée comme prévisible[55]. Le décret secret du 19 novembre 1940 a été plus loin en rendant obligatoire l'avortement pour les femmes « inférieures »[56].

La loi du 14 juillet 1933 portant sur la stérilisation eugénique est rédigée à l'aide de la participation active du docteur Arthur Gütt (médecin et haut fonctionnaire)[57], de Falk Ruttke (juriste) et Ernst Rüdin (psychiatre suisse) [58]. Cette loi qui entre en vigueur le 1er janvier 1934 impose la stérilisation obligatoire pour les malades atteints de neuf maladies considérées comme héréditaires ou congénitales (cécité, alcoolisme, schizophrénie, ...). Ces stérilisations ont fait l'objet d'un quasi consensus dans la communauté médicale allemande. On estime qu’environ 400 000 personnes ont été stérilisées entre 1934 et 1945, en incluant les territoires annexés par l’Allemagne après 1937 où la loi fut aussi appliquée[59].

L'homosexualité, considérée par le pouvoir nazi et la très grande majorité des médecins et psychiatres de l’époque comme une « dégénérescence pathologique héréditaire », a fait l’objet d’une législation spécifique. L'Allemagne eugéniste proposait aux homosexuels le choix entre la castration volontaire ou la détention en camps de concentration.

D'autres pratiques ont été utilisées pour éliminer les personnes indésirables : camps de concentration pour les alcooliques, criminels, délinquants, asociaux divers, castration des criminels sexuels et homosexuels, stérilisation des enfants métis nés de mères allemandes et pères africains, nord africains, indochinois de l'armée d'occupation française, extermination des tziganes et des juifs.


Pour en savoir +

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A9nisme

Oui j'ai déja lu un bout de ça qque part il me semble.

Mais quand tu regarde, dans le temps, les parents ils corrigeaient les enfants gauchers en les forçant a ecrire de la main droite, c'est une force d'eugenisme en quelque sorte, bien que ca n'a pas de lien avec la science, ca reste la quete de l'enfant parfait.

Perso je trouve que c'est de la merde de vouloir choisir le sexe de l'enfant, la couleur de yeux et tout, enfin ca a pas d'interet en soit, ca veut pas dire qu'il sera plus beau, ou plus intelligent. Si on pouvait choisir le cerveau et le QI qu'il aura, j'dis pas () mais la c'est purement physique et estetique, donc c'est pourri; on choisit son gosse comme on choisi une voiture quoi, options etc. -___-'

oé mais si on admet qu'il faut choisir la nature des individus en mdifiant des choses, il faut incontestablement considérer que la théorie de l'évolution est exact et que la nature n'est pas parfaite, puisqu'on la corrige.

Exactitude de la théorie de l'évolution, pourquoi? parce qu'alors, on doit considérer que la nature est en retard chez certains individus et en avance sur d'autre, c'est à dire qu'elle à doter certains individus d'avantage, alors que d'autres sont en retard à ce niveau, ils n'ont pas évolué assez vite ou assez bien.

Nature non parfaite, car si c'est la science qui doit corrigé des malfonctions de la nature, il faut considérer que la nature connais des beugs par elle même, et que seule le savoir de la science, c'est à dire l'évolution, car les individus d'il y a des milliers voir des millions d'années, étaient disons plus idiot que nous.


Donc tu vois l'implication qui end écoule, notament philosophiquement et religieusement.


Ceci dit, moi je ne crois pas que quand des enfants naissent handicapés, ce soit une volonté de dieu poiur tester les parents sur terre, je pense + à une malfonction des gènes ou je ne sais quoi dans le processus de création, je crois donc que la nature n'est pas parfaite. Génétiquement parlant en tout cas, physiquement je pense que si.

Shaolin a écrit:

oé mais si on admet qu'il faut choisir la nature des individus en mdifiant des choses, il faut incontestablement considérer que la théorie de l'évolution est exact et que la nature n'est pas parfaite, puisqu'on la corrige.

Exactitude de la théorie de l'évolution, pourquoi? parce qu'alors, on doit considérer que la nature est en retard chez certains individus et en avance sur d'autre, c'est à dire qu'elle à doter certains individus d'avantage, alors que d'autres sont en retard à ce niveau, ils n'ont pas évolué assez vite ou assez bien.

Nature non parfaite, car si c'est la science qui doit corrigé des malfonctions de la nature, il faut considérer que la nature connais des beugs par elle même, et que seule le savoir de la science, c'est à dire l'évolution, car les individus d'il y a des milliers voir des millions d'années, étaient disons plus idiot que nous.


Donc tu vois l'implication qui end écoule, notament philosophiquement et religieusement.


Ceci dit, moi je ne crois pas que quand des enfants naissent handicapés, ce soit une volonté de dieu poiur tester les parents sur terre, je pense + à une malfonction des gènes ou je ne sais quoi dans le processus de création, je crois donc que la nature n'est pas parfaite. Génétiquement parlant en tout cas, physiquement je pense que si.

Je sais pas si ça a vraiment un rapport mais ça m'y fait penser donc est-ce que vous pensez que dans le cas où un enfant nait par exemple trisomique il faut :

- l'éliminer parce qu'il n'a pas évolué correctement ?

- lui donner l'opportunité de vivre dans notre société en rééquilibrant ses chances de "réussir", c'est à dire, combler les imperfections de la nature en faisant en sorte qu'il ait des moyens équivalents à ceux des gens qui ont plus d'avantages de par leur santé etc. ?

- l'exclure et le parquer avec d'autres gens ayant évolué de la même manière que lui ?


Moi je pense que la nature nous donne des aptitudes inégales aux uns et aux autres, et que pour combler ces différences, les hommes doivent donner aux personnes ayant eu moins de chance (une maladie par exemple) des moyens pour que leur possibilité d'évoluer avec la même liberté qu'une personne ayant été plus gatée par la nature soit équivalente à celle de n'importe qui. Et ce toujours dans l'optique de pouvoir cohabiter au mieux. L'important, selon moi, étant que les gens souffrent le moins possible (puisque je considère que le fait de souffrir a plus d'influence sur l'entourage que le fait d'être heureux, comme le fait d'être malade permet de contaminer alors que celui d'être bien portant ne peut pas guérir, sauf si l'on devient médecin). Donc pour ma part j'envisagerai la deuxième solution, c'est à dire essayer d'adapter certains aspects de la société aux gens qui ont moins bien évolué, pour qu'ils puissent avoir la même liberté que ceux qui ne souffrent pas de leurs maux, et vu qu'ils partent avec des chances diminuées, les augmenter par le biais d'aides.

la société actuelle est frappée d'une sorte d'eugénisme .
En vouant un culte a la beauté la richesse et le pouvoir
j'explique :
prenons pour exemple les familles royales :
le monarque a depuis toujours choisit la mere de ses enfants
une femme riche ,belle et de bonne famille
il n'a pas fait un enfant a une maitresse une campagnarde vulgaire crasseuse et pauvre juste prise pour ses particularités physiques
comme ca il pouvait transmettre a sa progéniture ses richesses ,
sa beauté ( souvent la beauté de la mere vu que juste le pouvoir du roi comptait )
et son pouvoir
ainsi il lui permet de vivre mieux qu'il a vecu ( ou pareillement si la société se degrade ) c'est une sorte d'eugenisme, c'est assurer la survie d'une elite
d'hommes
les negriers aussi etaient sensés etre l'elite de l'homme ( loin va s'en dire que je les respecte )
dès qu'un negrier mettait enceinte une femme noire il devait soit deserter son commando afin que les autres ne le traitent pas de traitre ou d'obstacle a la perfection physique
soit tuer la malheureuse ou aumoins la faire taire
l'eugenisme a toujours été présent dans cette société et "l'elite humaine"
conspire sous nos yeux eblouits par leur supperficialité

NyniE a écrit:

Shaolin a écrit:

oé mais si on admet qu'il faut choisir la nature des individus en mdifiant des choses, il faut incontestablement considérer que la théorie de l'évolution est exact et que la nature n'est pas parfaite, puisqu'on la corrige.

Exactitude de la théorie de l'évolution, pourquoi? parce qu'alors, on doit considérer que la nature est en retard chez certains individus et en avance sur d'autre, c'est à dire qu'elle à doter certains individus d'avantage, alors que d'autres sont en retard à ce niveau, ils n'ont pas évolué assez vite ou assez bien.

Nature non parfaite, car si c'est la science qui doit corrigé des malfonctions de la nature, il faut considérer que la nature connais des beugs par elle même, et que seule le savoir de la science, c'est à dire l'évolution, car les individus d'il y a des milliers voir des millions d'années, étaient disons plus idiot que nous.


Donc tu vois l'implication qui end écoule, notament philosophiquement et religieusement.


Ceci dit, moi je ne crois pas que quand des enfants naissent handicapés, ce soit une volonté de dieu poiur tester les parents sur terre, je pense + à une malfonction des gènes ou je ne sais quoi dans le processus de création, je crois donc que la nature n'est pas parfaite. Génétiquement parlant en tout cas, physiquement je pense que si.

Je sais pas si ça a vraiment un rapport mais ça m'y fait penser donc est-ce que vous pensez que dans le cas où un enfant nait par exemple trisomique il faut :

- l'éliminer parce qu'il n'a pas évolué correctement ?

- lui donner l'opportunité de vivre dans notre société en rééquilibrant ses chances de "réussir", c'est à dire, combler les imperfections de la nature en faisant en sorte qu'il ait des moyens équivalents à ceux des gens qui ont plus d'avantages de par leur santé etc. ?

- l'exclure et le parquer avec d'autres gens ayant évolué de la même manière que lui ?


Moi je pense que la nature nous donne des aptitudes inégales aux uns et aux autres, et que pour combler ces différences, les hommes doivent donner aux personnes ayant eu moins de chance (une maladie par exemple) des moyens pour que leur possibilité d'évoluer avec la même liberté qu'une personne ayant été plus gatée par la nature soit équivalente à celle de n'importe qui. Et ce toujours dans l'optique de pouvoir cohabiter au mieux. L'important, selon moi, étant que les gens souffrent le moins possible (puisque je considère que le fait de souffrir a plus d'influence sur l'entourage que le fait d'être heureux, comme le fait d'être malade permet de contaminer alors que celui d'être bien portant ne peut pas guérir, sauf si l'on devient médecin). Donc pour ma part j'envisagerai la deuxième solution, c'est à dire essayer d'adapter certains aspects de la société aux gens qui ont moins bien évolué, pour qu'ils puissent avoir la même liberté que ceux qui ne souffrent pas de leurs maux, et vu qu'ils partent avec des chances diminuées, les augmenter par le biais d'aides.

Ben aprés, ça, effectivement, c'est une question de philosophie et de sensibilité, de point de vu personnel je dirais. A vrai dire, la question est celle ci: est ce que l'homme doit se permette de corriger ce que la nature rate et de quelle manière doit il le faire, positivement ou negativement?

Tout dépend du crédit qu'on apporte à la nature mère.

Dans un autre monde, ou à l'époque, on considérait que celui qui n'était pas apte à survivre par lui même était condamné, et en effet, bien souvent, livré à lui même, il était condamné à mourrir du fait de son handicap. D'ailleurs, dans la nature sauvage, c'est comme ça, celui qui a une faille, un handicap, il est foutu. C'est peut être parce que nous, les hommes, nous n'avons pas à bouffer nos semblables que les plus faibles peuvent vivre, si c'était le cas, il ne resterait que ceux qui sont les plus aptes à survivre.

C'est en ça que je dis que de mon point de vue, la théorie de l'évolution n'est pas si condamnable que cela, car tous, nous sommes différents dans la vie, nous avons certaines aptitudes que d'autres n'ont pas et nos chances de survie dépendent de ces aptitudes dans l'environnement dans lequel nous évoluons.

Aujourd'hui, celui qui a des aptitudes intellectuelles bien devellopées, disons qu'il a beaucoup de chance, car nous ne sonnes plus dans un monde ou ce sont les facultés physique qui permettent de survivre.

A l'époque, au temps des guerre et des croisades, des sabres et des épées, celui qui était bien balaise, avait + de chance que le gringalé de s'en sortir. Aujourd'hui c'est l'inverse, on a moins besoin de ces facultés là, mais + des facultés intellectuelles (ruse, stratégie, compréhension, logique).

Mais malgré ça, il y a de la place pour tout le monde, donc au final, je pense que tous pouvons vivre ensemble, sans soucis, dans la mesure ou le progrés sert justement les hommes. Car peut importe l'état physique, c'est pour moi, l'état de conscience qui prime. Celui qui veux vivre, peut importe son état, il a le droit et on se doit de lui permettre de le faire dans la mesure du possible.

azzo a écrit:

la société actuelle est frappée d'une sorte d'eugénisme .
En vouant un culte a la beauté la richesse et le pouvoir
j'explique :
prenons pour exemple les familles royales :
le monarque a depuis toujours choisit la mere de ses enfants
une femme riche ,belle et de bonne famille
il n'a pas fait un enfant a une maitresse une campagnarde vulgaire crasseuse et pauvre juste prise pour ses particularités physiques
comme ca il pouvait transmettre a sa progéniture ses richesses ,
sa beauté ( souvent la beauté de la mere vu que juste le pouvoir du roi comptait )
et son pouvoir
ainsi il lui permet de vivre mieux qu'il a vecu ( ou pareillement si la société se degrade ) c'est une sorte d'eugenisme, c'est assurer la survie d'une elite
d'hommes
les negriers aussi etaient sensés etre l'elite de l'homme ( loin va s'en dire que je les respecte )
dès qu'un negrier mettait enceinte une femme noire il devait soit deserter son commando afin que les autres ne le traitent pas de traitre ou d'obstacle a la perfection physique
soit tuer la malheureuse ou aumoins la faire taire
l'eugenisme a toujours été présent dans cette société et "l'elite humaine"
conspire sous nos yeux eblouits par leur supperficialité

C'est pas faux et d'ailleurs, même aujourd'hui, combien y en a qui au premier abord, jugent les gens sur leur fringue, leur baskets ou leur faciesse. C'est une forme d'eugénisme, mêmesi le mots concerne la science, on peut dire que les agissements des gens sont une forme d'eugénisme, effectivement.