voilà j'ai lu cet article récemment et je me suis dit que ça pouvait en intéresser quelques uns ^^ :

http://www.telerama.fr/livre/reflexions-sur-la-violence-par-william-t-vollmann,46859.php

J'pense pareil que lui au niveau des explications acceptables de la violence
Pour le port d'arme, comme il le dit, il y a le bon et le mauvais mais en France pas mal de monde a une arme chez lui, malgrés que ce soit pas autorisé.
(putain 1000 pages, ca donne pas vraiment envie de lire le livre oO)

ya quelque chose qui me pose problème dans son discours, c'est qu'il dit qu'on peut user de la violence de façon "acceptable", selon lui, dans une situation d'urgence, pour se protéger ou protéger quelqu'un, et il dit aussi que l'urgence est une question d'appréciation, donc, quand ensuite il dit que le fait d'autoriser le port d'arme permettrait ou aurait permi aux gens de s'opposer massivement au fascisme, pour moi il y a contradiction, car chaque individu verra l'urgence d'intervenir à un moment différent, donc au final, l'efficacité d'une telle démarche n'est pas garantie.

et puis bon je suis contre le port d'arme pour d'autres raisons mais en l'occurence, je comprend pas sa réflexion sur ce point précis ^^

Chaque individu verra l'urgence d'intervenir a un moment different mais j'pense que si chaque personne d'un village normal est "armé" est qu'un groupe de représentant de l'ordre (dans la situation de vichy j'parle), il suffit qu'un gars montre son opposition pour que la plupart des autres suivent, il y a beaucoup de criteres qui rentrent en compte, dont l'influence du voisin, du moins j'pense ca comme ca ^^

oui j'y ai pensé aussi, mais en même temps j'pense aussi que les forces de l'ordre par exemple et ceux qui mettraient en place le fascisme seraient mieux armés que les citoyens qui s'y opposeraient

C'est vrai mais pour les raffles des juifs, c'etait surtout une facon de convaincre par la force de cooperer, ils voulaient pas se battre avec le peuple j'pense, c'etait surtout pour faciliter le passage

Dans une autre situation, on peut imaginer beaucoup de chose, on ne peut pas savoir.

J'ai pas lu le truc trop long et j'suis fatiguer un peux mais pour moi on peut utiliser la violence quand c'est nécessaire, si on fait du mal a la femme que j'aime ou a mes enfants plu tard j'resterai pas les bras croisé ou j'dirai pas a la personne je te pardonne j'lui arrache le coeur

J'lirai plus tard, j'viens d"me lever, mais ca m'interesse.

T'es contre le port d'arme mais c'est pas ça qui empêchera des mecs d'en posséder et de t'intimider avec. Alors pour te défendre c'est soit tu prends toi aussi une arme, soit tu te soumets, fais ton choix...

Stu veux nynie c'est comme la bombe atomique, les pays qui la possèdent intimident les autres. Et si t'en envoie à un pays qui la possède aussi, il pourra détecter ça et te renvoyer la balle, mais quand t'as rien pour répondre, le jour où tu tfais agresser, t'es baisé. A ce moment là faut être contre les armes tout court, mais ça a été inventé, faut faire avec.

Maintenant c'est sûr que la violence est parfois légitime, si tu tfais agresser physiquement tu vas pas tlaisser faire jpense... ? Sinon pareil que Xerone, toucher à ma famille c'est pire que me toucher moi, et même si la vengeance effacera pas le mal fait, au moins justice sera plus ou moins rendue.

dac avec tibb'!

Tibbar a écrit:

T'es contre le port d'arme mais c'est pas ça qui empêchera des mecs d'en posséder et de t'intimider avec. Alors pour te défendre c'est soit tu prends toi aussi une arme, soit tu te soumets, fais ton choix...

Stu veux nynie c'est comme la bombe atomique, les pays qui la possèdent intimident les autres. Et si t'en envoie à un pays qui la possède aussi, il pourra détecter ça et te renvoyer la balle, mais quand t'as rien pour répondre, le jour où tu tfais agresser, t'es baisé. A ce moment là faut être contre les armes tout court, mais ça a été inventé, faut faire avec.

Maintenant c'est sûr que la violence est parfois légitime, si tu tfais agresser physiquement tu vas pas tlaisser faire jpense... ? Sinon pareil que Xerone, toucher à ma famille c'est pire que me toucher moi, et même si la vengeance effacera pas le mal fait, au moins justice sera plus ou moins rendue.

comme ça a été dit dans des situations d'urgence c'est sûr que les gens répondent à la violence par la violence et je ferais pareil (même si je suis pas sûre d'être très impressionante mdr), c'est la légitime défense à ce moment-là.

mais comme tu dis je suis "contre les armes" mais voilà ça a été inventé maintenant on peut pas empêcher les gens d'en connaitre l'existence et donc d'y trouver une utilité, chacun fait ce qu'il veut de ça mais j'trouve que le fait de les légaliser ça encourage les gens à avoir des comportements violents

Tant que l'on continuera à encourager l'arme de destruction massive que sont la désinformation et l'ignorance on pourra rendre légal ou illégal l'arme à feu tant qu'on veut, ca ne changera pas le problème !

Pourquoi ? Parce que rien ne peut arréter un homme déterminé à commettre un meurtre !

tout à fait, un flingue ou un couteau ou un sagre, au final, c'est le moyen qui change mais pas la raison.

Et puis, même la violence psychologique peut tuer un homme.

Tant que le barrage de la violence ne viendra pas de l'intelligence, cela continuera indéfiniment. L'intention prime, le moyen n'est rien.

Enfin, j'ai lu.

J'ai trouvé son article tres interessant, ya pas grand chose a dire, j'aimerai bien lire le livre, 25 années de recherche, c'est pas rien, on doit apprendre beaucoup de truc dedans, et j'ai surtout hate de voir les photos. ^^

J'trouve que c'gars a du mérite quand meme, parce qu'en plus d'etre ecrivain, il endosse le role de journaliste sur 25 années, et c'est fort.

Sinon j'ai bien aimé c'te phrase :"Vous ne voudriez tout de même pas que votre médecin, ou votre chirurgien soit tellement anéanti par l'annonce de votre cancer qu'il n'ait plus la force de vous opérer ? "