Pensez-vous que sacrifier une minorité pour le bien de la majorité est une solution, et l'approuvez vous ?

Je m'explique : par exemple, la situation actuelle est telle qu'une minorité prospère en profitant d'un manque de liberté d'une majorité de gens. L'idéal serait à priori de rééquilibrer les moyens des uns et des autres en faisant en sorte que les plus puissants donnent de leur pouvoir à ceux qui subissent cette inégalité. En effet, ça ne représenterait pas de réel sacrifice pour ceux qui vivent dans le plus grand confort, mais plutôt un compromis, et cela permettrait aux moins heureux de le devenir.

Or, si les puissants refusent d'abandonner leur luxe, et restent borner, il faudrait coûte que coûte essayer de les convaincre que ce serait bénéfique à la majorité, et à eux-mêmes, en leur évitant quelque révolution qui leur ferait perdre bien plus que leur confort.

Mais si ça ne fonctionne toujours pas et que ces derniers persistent dans ce qu'on peut appeler leur égoïsme, croyez-vous que la solution est de les obliger, d'une façon ou d'une autre, à se soumettre à la volonté de la majorité, quitte à retourner la situation en devenant les tyrans que l'on condamne, pour le bien, je le répète, de la majorité ?

C'est un exemple et il y en a plein d'autres, mais toujours autour du même problème : peut-on, selon vous, se permettre de diminuer de force la liberté de ceux qui en ont plus, afin de la partager avec ceux qui en ont moins, ceux-ci étant majoritaires ? Ou y a-t-il d'autres solutions ?

Moi je pense que dans l'monde, on a les moyens pour que ceux qui ont le plus de privileges gardent leur privileges, et que ceux qui en ont moins, en aient autant que les autres. Seulement c'est une question de volonté, étant donné que ceux qui sont privilégiés dans l'monde actuel, c'est eux qui décident de qui a quoi, alors ils ne décideront jamais de donner plus a ceux qui ont moins, ca serait s'tirer une balle dans le pied en quelque sorte...

Pour faire une comparaison, c'est comme si un mec qui est un lache venait a se battre violemment contre quelqun de loyal, et que le lache avait un couteau, et l'autre rien, mis a part ses poings, ca serait impensable pour celui qui a le couteau d'en donner un a l'autre, meme s'ils se retrouvent avec un couteau chacun, car le risque qu'il perde s'agrandirait.

Donc a mon avis, ca pourrait etre une solution, apres tout depend de pourquoi elle est utilisé, dans quel but, par qui et pour qui etc...

Ouais, mais si tout le monde a les même privilèges, y'a plus de privilège ni de privilégiés, ça devient la base pour tout le monde, si tout le monde est miliardaire, un million ça devient comme 10€, tu vois cque je veux dire

Toute façon ça sera toujours comme ça.

Les grands de ce monde exploitent les minorités, ils nous exploitent aussi. La seule différence entre les deux c'est que nous on est exploités, tout en profitant de l'exploitation des minorités.

J'sais pas si vous suivez mon raisonnement.

REVOLUTION !

Ben excusez moi, je voudrais recadrer un peu les choses.....

Deja c'est qui les " plus grands de ce monde"?

Puis ensuite, sur l'echelle des privilèges, on est pas mal placer nous en France.

Aprés jvé pas faire le teubé en faisant mine de ne pas avoir compris ce que vous voulez dire, mais d'façon, y a toujours des privilégiés, et croyez moi, soyez en même sure, que si demain y a une révolution contre les privilèges, d'ici 50 ans, ça recommencera.

Par contre, effectivement, sans supprimer les privilèges des autres, la société peu faire en sorte de vouloir élever les autres pour arriver à ça.


Mais Cam à fait une trés bonne analyse, le problème, c'est que ceux qui ont le pouvoir et l'argent, n'aiment pas trop savoir que d'autres marchent à leur niveau, sauf peut être si ces prétendant ont les mêmes objectifs, c'est à dire faire parti du milieu trés fermer des bourges sans aider les autres.

Les grand de ce monde, je parle des yétayouni .

Nan mais j'parle de tout les gens "puissants" qui controlent un peu les différents pays.

Après faut pas jouer sur les mots, j'me suis compris moi-même alros faites-en autant bordel de caca

Ouai mais, ça serait se mentir à nous même aussi, si on admettait pas que de ces privilèges, nous en tirons un bénéfice, nous, dans nos pays.

C'est exactement ce que j'ai dit.

"nous on est exploités, tout en profitant de l'exploitation des minorités"

On est bien sûr beaucoup moins exploité, mais bon, on va pas me dire que nos présidents profitent pas un peu de l'argent des impots en douce de temps en temps (hein Monsieur Chirac )

malheuresement c est la societé qui veut ca pour monter dans leur echelle y faut marcher sur les autres

on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le contraire.

mais là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma question

je vais prendre un autre exemple donc

Si un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades (par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques), on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments (ici, le débat n'est pas de savoir lesquels), dans le calme et le respect.

Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum (lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement) est une solution ?

Rien qu'en lisant le titre du topic, j'ai envie d'te dire :

La majorité ne vaut pas forcément plus que la minorité

C'est un peu comme la quantité ne vaut pas la qualité...

Donc ça dépend.

Pour être plus précise je parle des minorités qui s'accordent ou à qui est accordée plus de liberté au dépend de celle de la majorité.

NyniE a écrit:

on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le contraire.

mais là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma question

je vais prendre un autre exemple donc

Si un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades (par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques), on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments (ici, le débat n'est pas de savoir lesquels), dans le calme et le respect.

Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum (lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement) est une solution ?

Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait logique.

Mais je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

NyniE a écrit:

on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le contraire.

mais là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma question

je vais prendre un autre exemple donc

Si un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades (par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques), on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments (ici, le débat n'est pas de savoir lesquels), dans le calme et le respect.

Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum (lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement) est une solution ?

Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait logique.

Mais je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins.

Je pense au contraire que dans le cas qu'on vient de traiter, lorsque quelqu'un insulte une autre personne par exemple, qu'il prend de la liberté en en retirant à un autre donc, en premier lieu il faut essayer de comprendre pourquoi, ensuite essayer de faire en sorte de rééquilibrer la liberté des deux individus. Jusque là, je suis en accord avec moi-même .

Admettons que celui qui a insulté un autre membre ait fait ça parce que ça l'amuse tout simplement, sans trop y penser, et qu'on essaye de lui faire comprendre que c'est un comportement, d'après ce que l'on pense, nuisible à la communauté pour plusieurs raisons. Là encore je pense que c'est une méthode qui peut porter ses fruits tout en respectant l'individu qui agit de manière différente.

Mais la question que je me pose, et que je vous pose, c'est si le membre, après toutes ces explications, dans le calme et le respect, ne change pas de comportement, est-ce que le bannissement est une solution "juste" ? J'entend par là que si l'on reproche à quelqu'un d'atteindre la liberé des autres en ayant un certain comportement, et qu'on sait que la majorité se porterait mieux si ce quelqu'un changeait d'attitude, est-il correct, si cette personne ne suit pas ce qu'on pense, de l'exclure et donc à notre tour d'atteindre sa liberté ?

NyniE a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

NyniE a écrit:

on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le contraire.

mais là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma question

je vais prendre un autre exemple donc

Si un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades (par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques), on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments (ici, le débat n'est pas de savoir lesquels), dans le calme et le respect.

Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum (lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement) est une solution ?

Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait logique.

Mais je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins.

Je pense au contraire

Pourquoi au contraire ? dans ce que tu dis tu developpes ce que j'ai dis.


& pour répondre a ta question finale, je repondrai tout simplement pas "non" mieux vaut l'ignorer, on est pas a l'abri d'un changement dans ces cas la. ^^

jpense que la question du titre est un peu trop generaliste sa depend un peu au cas par cas
sa veut dire que si on sacrifie une minorité pour le bien d une majorité que ces personnes sont inferieur a d autre juste pour des opinions differentes ou autres
c est trop generaliste pasque sur diferent sujet la reponse peut etre differente

-Tirade- a écrit:

jpense que la question du titre est un peu trop generaliste sa depend un peu au cas par cas
sa veut dire que si on sacrifie une minorité pour le bien d une majorité que ces personnes sont inferieur a d autre juste pour des opinions differentes ou autres
c est trop generaliste pasque sur diferent sujet la reponse peut etre differente

d'accord avec toi.

NyniE a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

NyniE a écrit:

on est bien d'accord là dessus, le malheur des uns fait le bonheur des autres actuellement et nous faisons partie des privilégiés, j'n'ai pas dit le contraire.

mais là on dévie sur un autre sujet alors que c'était simplement un exemple que je voulais donner pour illustrer ma question

je vais prendre un autre exemple donc

Si un membre du forum nuit aux autres en s'accordant plus de liberté et en diminuant celle de ses camarades (par exemple en les insultant, il se donne ce droit et enlève celui d'être respecté à ceux qui subissent ses attaques), on essaiera de le convaincre qu'agir ainsi n'est pas positif pour la communauté, ni pour lui d'ailleurs, car il s'attirera les foudres des utilisateurs etc. , bref, en engageant une discussion et en lui donnant plusieurs arguments (ici, le débat n'est pas de savoir lesquels), dans le calme et le respect.

Or, si après ces discussions, il continue d'agir de la même manière, pensez-vous qu'utiliser la manière forte, c'est à dire l'exclure du forum (lui enlever le droit de venir sur ce forum au nom d'idées que l'on défend finalement) est une solution ?

Moi personnellement pour te repondre, je pense que si qqun est en marge dans un systeme, c'est a 50% parce qu'il veut etre en marge, et a 50% parce qu'on le mets en marge. Donc je pense que lui oter le droit de ne plus venir, n'est pas une solution, parce que ca ne ferait que confirmé, ou accroitre son desir d'etre en marge, et d'etre exclu... Apres tout depend dans quel but il insulte et manque de respect aux autres. Si c'est pour foutre le bordel, ou si c'est parce que c'est quelqu'un d'impulsif, qui se sent vite agressé, on peut pas prendre les memes mesures, ca parait logique.

Mais je pense pas qu'oter un privilege a quelqu'un qui en a plus soit une "recompense" en qque sorte pour ceux qui en ont le moins, et je pense encore moins que le malheur en terme de privileges des plus "privilégiés", fasse le bonheur de ceux qui le sont moins.

Je pense au contraire que dans le cas qu'on vient de traiter, lorsque quelqu'un insulte une autre personne par exemple, qu'il prend de la liberté en en retirant à un autre donc, en premier lieu il faut essayer de comprendre pourquoi, ensuite essayer de faire en sorte de rééquilibrer la liberté des deux individus. Jusque là, je suis en accord avec moi-même .

Admettons que celui qui a insulté un autre membre ait fait ça parce que ça l'amuse tout simplement, sans trop y penser, et qu'on essaye de lui faire comprendre que c'est un comportement, d'après ce que l'on pense, nuisible à la communauté pour plusieurs raisons. Là encore je pense que c'est une méthode qui peut porter ses fruits tout en respectant l'individu qui agit de manière différente.

Mais la question que je me pose, et que je vous pose, c'est si le membre, après toutes ces explications, dans le calme et le respect, ne change pas de comportement, est-ce que le bannissement est une solution "juste" ? J'entend par là que si l'on reproche à quelqu'un d'atteindre la liberé des autres en ayant un certain comportement, et qu'on sait que la majorité se porterait mieux si ce quelqu'un changeait d'attitude, est-il correct, si cette personne ne suit pas ce qu'on pense, de l'exclure et donc à notre tour d'atteindre sa liberté ?

dans un forum comme ca ou c est a un personne de s inscrire pour ensuite pouvoir integré le forum je pense que si la personne insulte gratuitement et fait n importe quoi ensuite c est qu il s en fou totalement il prend pas sa au serieux et le faite de le bannir ne devrait pas vraiment le perturber, ensuite si il continue via un autre speudo l ignorance peut le faire areté de lui meme

Toujours aussi prise de tête tes topics Nynie , t'as pas changé