1 : https://www.dailymotion.com/video/x1iz7s_la-science-en-guerre-13
2 : https://www.dailymotion.com/video/x1izc9_la-science-en-guerre-23
3 : https://www.dailymotion.com/video/x1izl0_la-science-en-guerre-33

Regarder ce documentaire, ça fera un bon sujet de discution


Puis si vous voulez en savoir plus sur un plan plus scientifique regardez celui ci, très intéressant aussi

https://www.dailymotion.com/video/x4kgki_evolutionnisme-vs-creationnisme-13_tech
https://www.dailymotion.com/video/x4kh1d_evolutionnisme-vs-creationnisme-23_tech
https://www.dailymotion.com/video/x4khl9_evolutionnisme-vs-creationnisme-33_tech

j pense que le champ religieux et le champ scientifique sont séparés. J crois que la science c'est ce qui met les hommes d'accord entre eux sur les phénomènes; après pour ce qui est de la religion chacun croit en ce qu'il veut; ce qui n'est pas forcément logique.

Pour ma part en tout cas, même si quelqu'un me prouve scientifiquement que Dieu n'existait pas, ça ne m'empêcherai pas de croire en Dieu.

Einstein disait:

Dites moi d'abord ce que vous entendez par dieu et je vous dirai si j'y crois....

Je sais, toujours Einstein et encore Einstein, mais ses réflexions sont tellement lourdes de sens qu'elles m'envoutent

ouais j vois ça!
pour moi Dieu c ce qui a permis que je sois en vie, la descendance, la nature, le temps etc.

Tu répond pas à la question, tu définie dieu par des choses existantes.

C'est comme si je disais, pour mon père que j'ai pas connu, "pour moi mon père, c'est celui qui m'a fait". Bon évidement, ici on se doute qu'il était humain, mais disons l'idée est la même. A quoi ressemblait il, comment était il, ect....

Transpose cette idée à dieu est définit moi ce que tu appel dieu....

mais par définition, on peut pas définir Dieu comme une personne. Pour moi c'est un ensemble de choses concretes (comme la nature) et abstraites (comme le temps); et je ne vois pas pourquoi il pourrait pas apparaître à travers des choses qui existent déjà comme la nature

ah d'accord, mais dans ce cas, tu ne définie pas vraiment dieu, enfin disons pas dieu dans l'sens commun.
Tu le définie comme étant le tout, la nature elle même quoi, je comprend, ça se rapproche des croyance zen ^^ (bouddhistes, hindouistes)

Moi ce qui m'irrite, mdr, c'est que, la religion repose sur un principe simple en soi, la croyance. Hors la croyance, elle repose sur un princpe psychologique, car les individus crois en des choses, mais chacun crois en fonction de ce qu'il ressent. Certains ici vont croire des choses sur des sujets diverse alors que d'autre croiront l'inverse en ayant les même connaissance du sujet (personne, phénomènes ect...). En admettans qu'une fois les gens fixé sur ce qu'il croit, on leur dit, et bien, vous n'en saurrez jamais plus que ce que vous venez de voir. Il n'y alors qu'une seule issues pour les gens, restez sur leur position, car ils croient selon leur impression naturelle, mais vu qu'aucune information ne leur sera données, bah il n'ont plus qu'a rester sur leur impressions, donc certains resterons croyant jusqu'à leur mort et d'autre non croyant jusqu'à leur mort.

C'est ce qui se passe pour la religion, on a des paramètre qui nous sont donnés comme ce qui nous entoure, la nature, les êtres, humain ou non, les livres saint (bible coran et thora), et à partir de ça l'individu doit se forger une opinion, en admettant qu'il ai la chance de ne pas être issue d'un milieu déjà influencé, car bien souvent les individus qui évoluent dans un milieu, garde trace de cette influence et ne sont donc pu neutre vis à vis des paramètres de départ.

Si nous admettons l'idée de religion, nous devons admettre qu'il n'y ai aucun choix possible pour l'humain, il est forcé d'embrasser dieu dans sa vie car sinon il est perdu.

Comment pourrais-je croire, que la vraie bonne direction, est celle de dieu, alors que la croyance dépend de facteur personnels et d'impressions, voir aussi de logique, mais la logique de chacun est différente. Comment dire à quelqu'un qui ne croit pas, non par orgueil mais par conviction réfléchie et sincère, qu'il ira en enfer, ayant connu la révélation mais n'y ayant pas adhérer.

Est ce simplement envisageable, une telle manière de voir les choses, une condamnation anticipé, simplement par défaut d'être humain et donc de ressentir les choses différemment que ce que voudrait les croyances.

Il y a dans ce raisonnement un paradoxe gigantesque. Pourquoi donner à l'homme une maison, ou une belle femme ou une belle voiture, s'il ne peut pas s'en servir. Je fait là un parallèle à l'esprit humain, pourquoi notre esprit à la capacité de pouvoir juger, faire des choix, et en même temps, que ces choix serait condamnable. Il n'y a pas de logique, pas de réel but à conçevoir les choses de cette manière.

Ouais, mais vu l'immensité de l'univers, la science aussi a du travail à faire. En prenant pour exemple un cellule, on peut se dire que plus on va dans le petit, plus on trouve d'organismes vivants.

Par rapport à l'Univers, l'homme est si petit qu'il pourrait être une mini-cellule d'un organisme plus grand encore, qu'on pourrait appeler Dieu.

Pour la question de la croyance je me dis que je ne suis pas né de telle ou telle religion par hasard... En plus c'est tellement plus calmant de croire en quelque chose comme la vie après la mort!

N@me$i$ a écrit:

Pour la question de la croyance je me dis que je ne suis pas né de telle ou telle religion par hasard... En plus c'est tellement plus calmant de croire en quelque chose comme la vie après la mort!

c'est ptetre bien ça l'problème, dans ton cas peut être que ça à une influence positive, mais en globalité, et l'histoire le montre, ça à plutôt l'effet contraire. Même si la religion en elle même offre des conseils honorable, ce qu'en font les hommes en son nom ne l'ai pas, bien souvent.

Tu me parle avec des peut êtres, et des peut être,s il y en aura encore quand nous s"ron vieux, et sans doute jusqu'à la fin des temps.

Peut on envisager autre chose qu'une théorie avec des peut être? alors qu'il nous soit laisser le choix d'envisager les choses autrement que par la religion, sans nous menacer d'aller bruler en enfer.

Quelle tristesse de vivre une vie de renoncement, accroché à cette idée d'aprés la mort. rien que cette pensée dans l'esprit des gens influence leur vie au quotidien à tel point qu'ils ne sont plus eux même, mais qu'ils sont ce que les textes sacrés veulent qu'ils soient.

Bien sur ceci n'est qu'une réflexion de ma part à cette heure tardive, que ceux qui croient ne prennent pas ça pour du dénigrement, même si la manière d'le dire le laisserai penser, je respect évidement, toute les différence de point de vue, et j'le dirai plus dorénavant car j'pense que tous ici le savent ^^

ABOO, tu peux nous traduire ça en français?

Je suis d'accord avec toi Shaolin, parfois la religion offre un message et l'homme en fait n'importe quoi. Si les gens pratiquent leur foi et que ça leur fait du bien c'est aussi l'essentiel

à mon avis, sans la religion, pas mal de gens auraient un esprit très tordu (moi en premier d'ailleurs) donc voilà quoi pour ce qui est de l'utilité de la croyance nos avis sont divergeants. Mais je respect ta pensée comme tu respect la mienne ;-)

pourquoi tu prend pas la chose dans l'autre sens....

Il y a des tremblements de terre? des raz de marrée? des volcans, des tornades, des cyclones, c'est vrai que fasse à ça on y peut rien, mais les choses ne sont pas si parfaites qu'elles paraissent. Des gens naissent triso, d'autre handicapés, d'autres n'ont même pas la chance de connaitre la vie, car ils meurent à la naissance.

Enfin j'veux dire, c'est vrai que on à l'impression que ce qui reste sur terre, ce sont les corps les plus fort, biologiquement et mentalement. L'idée de Darwin n'est pas si idiote en ce sens. Dans la nature, l'antillope qui boite sfé bouffer direct, et pourquoi, à cause d'une défaillance physique. Un mec limité intellectuellement, i sfé bouffer direct dans la vie.
Les choses ne sont pas si parfaites qu'on veux bien le laisser croire.
Il suffit que demain y é un astéoride qui vienne percuter la terre et c'est la fin, alors doit on envisager que ça n'arrivera pas car le fin de notre monde est décrit d'une autre manière, avec des signes bien particulier.
Cela veut dire que les actions physique sont régis même encore maintenant par dieu, et qu'il va nous épargner la chute d'un astéroïde rien que pour faire durer le truc jusqu'à la fin comme décrit dans les révélations.

C'est possible alors, mais dans ce cas, c'est trop compliquer pour l'esprit humain, ça va trop loin, et nous ne sommes pas en mesure de pouvoir croire ça. Pour nous, les choses fonctionne par causalité, rien n'arrive sans raison, tout n'est qu'une succession d'évanement. Si un astéroide de 300 km de long vient vers la terre, la seule chose à mes yeux qui puisse le faire dévier, c'est nos moyens, et pour vérifié les dire de dieu sur les signe de la fin des temps, il faudrai le laisser venir et tout peter, nous serions alors à ce moment que la fin du monde ne serai pas comme décrit dans les révélations, mais bien sur, d'une manière ou d'une autre, ceci entrainerai notre mort, donc nous aurions rien à profiter de savoir si dieu existe ou pas.

Je pense pas que sans religion, il y aurai l'anarchie, car au delà des religion, je crois que le bien et le mal découle d'un sentiment innée d'affection pour la mère, et qu'ensuite, le fait d'être plus fort en société à créer chez l'homme d'avant cette nuance entre bien et mal. C'est le bordel sur terre, avec ou sans les religions, certains qui sfoutent sur la gueule pour les religion serait peut être plus sage sans, et vous, seriez pire, finalement c'est qu'un retournement de situation, mais l'équilibre serait encore là. Puis, ABOO, comme les autres, j'vous sais, ou j'vous espere assez intelligent pour ne pas penser que c'est la religion qui vous guide à ce point, sinon disons, enfin...bon

tchao bonne nuit, j'ai encore une montage de reflexion, j'allais bêtement dire arguments, mais il n'en n'est rien ^^

tarr++

Mais si tu crois aux signes de la fin des temps, tu ne crois donc pas qu'il est possible qu'un astéroïde puisse s'écraser demain sur terre et créer un cataclysme planétaire. Qu'est ce qui selon toi, pourrait nous éviter ça?

Ce n'est pas une question d'intelligence mais une question de lutter contre son ''côté animal''. Que je pense plus individuel que collectif par contre.

Parce que le concept de justice humaine est paradoxal en lui même: comme l'erreur est humaine, pourquoi je suivrai les règles d'un autre homme comme moi qui ne m'a meme pas consulté pour écrire ses lois? à part le fait que si je les transgresse je vais en prison? rien.

Alors qu'en croyant à la religion, je me contrôle beaucoup plus, même quand personne ne me voit. De plus je suis plus sujet à profiter de la vie puisque si je suis un bon croyant, je n'ai pas peur de la mort.

Même si le côté affectif est important, il ne faut pas oublié ce que tu as appelé toi même le ''côté primitif''.

Pour ce qui est d'une éventuelle collision avec un asteroide, l'Homme n'est pas prêt de pouvoir le détruire vu le diamètre et la puissance de l'objet

oué mais, quelle différence y a t il entre, les lois de la religion et les lois qui nous gouvernent? Pourquoi t'y attache + à une qu'a l'autre.

La première est établie par on ne sais qui, car on ne peut prouver que c'est réellement dieu, si ça s'trouve, c'est une assemblée d'érudit qui par le passé se sont réunis est on mis leur effort intellectuel en commun pour trouver une solution durable et un guide pour les gens, peu être aussi pour les tenir, car l'église à tenu pendant 1900 ans les gens. Peut être que les texte propose une solution pour vivre égal en société, mais c'est aussi ce que propose le capital socialisme. La religion n'exclut pas le pauvre, mais stipule qu'il faut les aider, tout comme le capitale socialisme, lorsqu'il est établie correctement.

La deuxième, c'est un recueil de lois dont on est sur qu'elles ont été établi par l'homme. Elles ne sont pas parfaites, mais disons que elles aussi, si elles été appliqué correctement, permettrai à chacun de bien vivre.

Peut être croit tu aux lois dont les origines sont théorique divines car finalement, quand on sais ce qu'est l'homme, on se dit que ses lois ne valent pas grand chose. Mais ceci dit, cela n'exclut pas le fait que les lois de la religions, sont proches des lois de l'homme, car finalement un système ègalitaire et juste, il n'y en a pas 50 000.

nous sommes 10, il y a 20 euros, si nous voulons être juste, la seule manière c'est de faire 20/10, il n'y aucune autre solution possible.

Sauf que la religion, n'inclut pas les marginaux, les minorités, on a déjà eut des débats sur d'autres topic pour ne pas rappeler ce que je nomme minorité, les non croyants ect...

Pourquoi vouloir à tout prix admettre que nous sommes obliger de connaitre la raison du pourquoi nous sommes là, aprés tout, c'est pas idiot de penser que nous ne savons pas pourquoi nous sommes là.

Et d'une certaine manière, je trouve ça beaucoup plus excitant de ne pas savoir, car nous avons la science, qui nous permet d'avancer petit à petit vers une compréhension, c'est plus marrant, que de savoir déja à l'avance l'issue du chemin. Au pire, même s'il y a un dieu, il aurait jamais du nous dire pourquoi nous sommes sur terre et ski nous attend, finalement, notre inteligence nous sert à rien suis on suis ce fil conducteur, car c soi on croit, soi on croit pas, a la rigueur si, pour le non croyant, son intellect peut lui servir à tendre vers la religion, admettons, en déduisant que c'est la vérité, mais pour le croyant convaincu, il n'a aucune utilité à avoir son intellect, a part peut être pour faire la guerre alors, mais sinon ça sert a rien, il suis un guide, il vis comme ça pendat 80 ans si tout spasse bien puis il meurt....et il va au paradis

nannnnnn, j'ai trop d'mal à croire ça, c'est forcément plus subtil, et rien que le fait de savoir que j'suis capable de penser cke jsuis en train de dire maintenant, jme dis que c pas possible que la religion réduise l'homme à une vie déja conditionné.
Alors on peut m'dire, mais y a la science, on s'ennuit pas...ben si, on s'ennuie lorsqu'on cherche et qu'on connais la finalité.

Il n'y a aucun interet à faire les choses, connaissant deja l'aboutissant...

N@me$i$ a écrit:

Pour ce qui est d'une éventuelle collision avec un asteroide, l'Homme n'est pas prêt de pouvoir le détruire vu le diamètre et la puissance de l'objet

Justement, si ça vnai à s'produire, on sais deja que la terre serai détruite, et pourtant c possible que ça arrive, j'veux dire, en tant qu'hypothèse du réel, ça peut s'produire, et si c'est le cas, qui nous sauverai, pourtant si ça arrive demain matin, il n'y a encore aucun signe de la fin du monde. C'est un sacré paradoxe ça.

Car la seule hypothèse qu'on peut en déduire, c'est que soi dieu, dévirai l'astéroïde, mais ça impliquerai qu'il s'immisce dans notre monde et qu'il change les lois de la physique, par son intervention, car en réalité l'astéroïde serai sensé nous percuter, physiquement parlant. Soi nous mourrons et alors c'est la fin de l'homme avant l'heure et la fin des temps décrite dans les écritures saintes sont mis à mal, ce qui prouverai que c'est des conneries.

Comment fait on devant ce paradoxe?

Certain j'suis sur serai tenter de mdire, mais il faudrait que ça se produise pour en avoir le cœur net, seule l'experience est juge. Peut être, mais alors il faudrait avouer que, même si moi j'obtient la réponse, ceux qui m'ont précéder et qui sont mort, mais qui ce sont posé les même questions, ils seront eux, rester sans réponses. Donc finalement le paradoxe reste intact, puisqu'il ne profiterai pas à ceux déjà mort, car pourquoi eux n'aurait il pas eut droit à une preuve aussi parlante. Moise à bien vu des signes réel lui, il est avantagé par rapport nous, moi si j'vois la mer s'ouvrir en deux, jvé surement croire après.

Il y a une inégalité d'ailleurs à ce niveau, car eux, les prophètes et les gens du temps des révélations, ils ont vu clairement les preuves physiques, alors que nous, nous n'avons que des suppositions, et encore, bien mince....y a t il une égalité la dedans?

05h13, bon j'y vais pack sinon jvé finir par vous prouver par a+b que dieu n'existe pas, mais ça sré pu marrant aprés

mdrrr