ce que je voulais dire c'est qu'un homo c'est avant tout un humain
et je pense pas qu'un homo soit plus diabolique qu'un tas de choses
je dit pas que c'est pas grave , justement c'est un problème
mais arrêter un peu de faire comme si l'homosexualité était la pire chose au monde

maintenant c'est surtout un ressenti je me trompe surement sur ton états d'ésprit etc

c'est pour ça que je parlais de haine , mais je pense qu'acharnement est plus approprié , mais y'a toujours un brin de haine sinon je voit vraiment pas pourquoi s'acharné sur ça plutot que le polythéisme qui est un peu le pire pécher que le monde est porté

bref je dit pas que t'es comme si ou ça , que tu pense comme si ou ça , mais j'ai l'impression des fois que y'a comme une haine contre les homos , qui n'a rien a voir avec la religion
c'est un ressenti ne te méprend pas

les Grecs de l'Antiquité sont vraiment les pires alors, polythéistes et pédés !! beurk!

.....

Nynie tu fais trop ressortir ta haine en la masquant par de l'ironie toi

Old Soul a écrit:

ce que je voulais dire c'est qu'un homo c'est avant tout un humain
et je pense pas qu'un homo soit plus diabolique qu'un tas de choses
je dit pas que c'est pas grave , justement c'est un problème
mais arrêter un peu de faire comme si l'homosexualité était la pire chose au monde

maintenant c'est surtout un ressenti je me trompe surement sur ton états d'ésprit etc

c'est pour ça que je parlais de haine , mais je pense qu'acharnement est plus approprié , mais y'a toujours un brin de haine sinon je voit vraiment pas pourquoi s'acharné sur ça plutot que le polythéisme qui est un peu le pire pécher que le monde est porté

bref je dit pas que t'es comme si ou ça , que tu pense comme si ou ça , mais j'ai l'impression des fois que y'a comme une haine contre les homos , qui n'a rien a voir avec la religion
c'est un ressenti ne te méprend pas

Ton cerveau est un immonde ramassis de détritus , et ton cortex cérébral patoge dans un brouillard intempestif . Tu passe ta vie à faire dire aux gens ce qu'ils sont loin de penser sous prétexte d'un ressenti .


1) Je n'ai jamais dit que les homos n'étaient pas humains et qu'il ne fallait pas les traiter comme tel

2) J'ai dit que l'acte qui conciste à ce que des homos éduquent un enfant légalement est diabolique

3) Personne n'a dit que c'était la pire chose au monde ( c'est juste que quand on constate la passivité des gens comme toi pour des choses aussi grave , il y a de quoi se révolter )

Et quand on constate que le gouvernement français empêche les manifestants de défiler sur les champs élysée ( alors qu'à la dernière manif il y avait 800 000 personnes minimum et pas un seul casse , pas une seule bagarre , rien) mais que quand il s'agit de n'importe quel autre manifestation gauchiste où ça casse à foison là on tolère n'importe quel endroit , ya de quoi se poser des questions sur le régime de cette société ... C'est pire que scandaleux , on vit en pleine dictature totalitaire et les gens n'y voient rien .

NyniE a écrit:

les Grecs de l'Antiquité sont vraiment les pires alors, polythéistes et pédés !! beurk!

.....

C'est peut-être pour ça qu'ils n'ont pas fait long feu ...

Stag a écrit:

NyniE a écrit:

les Grecs de l'Antiquité sont vraiment les pires alors, polythéistes et pédés !! beurk!

.....

C'est peut-être pour ça qu'ils n'ont pas fait long feu ...

T'as l'air d'être doctorant en histoire antique toi mdr

Stag a écrit:

Et quand on constate que le gouvernement français empêche les manifestants de défiler sur les champs élysée ( alors qu'à la dernière manif il y avait 800 000 personnes minimum et pas un seul casse , pas une seule bagarre , rien) mais que quand il s'agit de n'importe quel autre manifestation gauchiste où ça casse à foison là on tolère n'importe quel endroit , ya de quoi se poser des questions sur le régime de cette société ... C'est pire que scandaleux , on vit en pleine dictature totalitaire et les gens n'y voient rien .

C'est la réflexion que j'me suis fait aujourd'hui, pourquoi leur interdire de manifester à un endroit alors que la dernière fois il n'y a, a ma connaissance pas eu de problemes ... mais bon.

Hiken >

Stag > tu sais, par rapport aux chrétiens, ils n'ont pas fait si court feu que ça...
et puis quand bien même... personne ne leur avait fait lire la Bible.... donc à qui la faute...?

enfin bon j'espère quand même que tu leur reconnais un grand apport à l'histoire humaine, et un peu de positif là dedans, parce que ce sont quelque part eux qui ont fait qu'aujourd'hui les dictatures totalitaires - dans l'une desquelles je ne pense pas vivre - sont combattues au nom de la démocratie... c'est au nom de cela que la manifestation pourra d'ailleurs avoir lieu... car elle n'est évidemment pas interdite, mais requiert d'être déplacée (il me semble que rares sont les manifs contestataires, de "gauchos" par exemple, ayant lieu sur les Champs-Elysées, soit dit en passant!)... ce qui ne change rien ; au pire cela posera des problèmes d'organisations, donc un report de date, et les gens auront, comme toi, l'impression de s'être faits berner, et viendront donc en + grand nombre... je pense! rien de profitable aux intérêts que vous prêtez à Manuel Valls...

bref!!

@Gosta : si demain des personnes voulaient manifesté contre le droit aux noirs et aux arabes d'avoir des enfants car c'est prouvé juste 0,8% auront autant de chance d'être "normal". (même stats stupides que toi.. la normalité 'est quoi?).... tu accepterais la manifestation ?

Donc de quel droit, toi, tu te permet de dire qu'un autre être humain, de par son statut n'a pas le droit a avoir un enfant ?

tu te rends peut être pas compte, que tu dénigre leur fait d'être humain.
d'où le fait que je te trouve stupide avec raison.

tu n'as, en réalité pour moi, même pas à préjuger d'avoir ne serait-ce que le droit de t'y opposer. car si on accepte cela, pourquoi ne pas en accepter d'autre.
Qu'on castre les gens de cités qui sont une sangsue pour nos impôts... (on peut aller loin dans la connerie... un parallèle à tes idées en fait)

à penser comme un porc, on à beau bouffer hallal, c'est la nourriture qu'on contamine.

Un jour des personnes ce diront, mais comment est-ce possible que des personnes comme toi ai juste eu cette reflexion... comme ceux qui considéraient que les noirs n'étaient pas des humains et pouvaient donc gouverner leurs vies...

j'suis sur que tu dois aimer martin luther king, malcom x, mandella, ...
sauf que tu n'y ressemblera jamais, sans parler du coté "célebre", mais simplement d'être un homme.

bref...
perso, j'aime pas trop les gays (mecs, les femmes ça me gene pas), moi même par apriori et par peur qu'il ai des envies sur moi ^^ mais pour autant j'essaye de prendre de la hauteur..
et quand je pense à cette histoire de mariage ou d'adoption (voir même simplement de reconnaissance de l'enfant de l'autre conjoint, car y a pas mal de cas comme ça)... je me dit... merde, mais qui je suis pour dire qu'un autre homme n'as pas le droit d'avoir la même vie que moi.

constitutionnellement c'est illégal de toute façon de le leur refuser. surtout après avoir accepter le mariage. (et pour le mariage, j'aurais préféré qu'on appelle autrement le fait de vivre en couple pour tout le monde, hétéros compris, que le nom religieux.. et je pense que ça aurait au final beaucoup moins gêné.)


bref. excuse moi, tu prends juste "pour tous les autres comme toi" ^^. J'ai du mal à supporter toute forme de racisme, de xénophobie ou d'homophobie, d'anti religieux, d'anti laïque...

NyniE a écrit:

Hiken >

Stag > tu sais, par rapport aux chrétiens, ils n'ont pas fait si court feu que ça...
et puis quand bien même... personne ne leur avait fait lire la Bible.... donc à qui la faute...?

enfin bon j'espère quand même que tu leur reconnais un grand apport à l'histoire humaine, et un peu de positif là dedans, parce que ce sont quelque part eux qui ont fait qu'aujourd'hui les dictatures totalitaires - dans l'une desquelles je ne pense pas vivre - sont combattues au nom de la démocratie... c'est au nom de cela que la manifestation pourra d'ailleurs avoir lieu... car elle n'est évidemment pas interdite, mais requiert d'être déplacée (il me semble que rares sont les manifs contestataires, de "gauchos" par exemple, ayant lieu sur les Champs-Elysées, soit dit en passant!)... ce qui ne change rien ; au pire cela posera des problèmes d'organisations, donc un report de date, et les gens auront, comme toi, l'impression de s'être faits berner, et viendront donc en + grand nombre... je pense! rien de profitable aux intérêts que vous prêtez à Manuel Valls...

bref!

Qu'est-ce que tu connais de la démocratie ? Si le peuple est con à manger du foin j'aurai préféré une monarchie absolue avec un chef qu'a la tête sur les épaules plutôt que de laisser le peuple gouverner (chose qui ne se passe même pas car la loi sur le mariage homo est en majorité désapprouvée par les gays eux-même , c'est qu'une minorité qui cherche à appliquer cette loi au détriment du plus grand nombre )

Rares sont les manifs sur les champs élysée ??

Spoiler:

Citation :

ce qui ne change rien ; au pire cela posera des problèmes d'organisations, donc un report de date, et les gens auront, comme toi, l'impression de s'être faits berner, et viendront donc en + grand nombre... je pense! rien de profitable aux intérêts que vous prêtez à Manuel Valls...

Tu fais exprés de tenir des discours comme ça ? Alors que je suis sur que si ça avait été la gay pride ou les femens qui auraient été privé de manif sur les champs tu aurais été la première à te révolter ! A un moment donné faut arrêter de faire l'autruche nynie , même si ça te défoule .

Amé a écrit:

@Gosta : si demain des personnes voulaient manifesté contre le droit aux noirs et aux arabes d'avoir des enfants car c'est prouvé juste 0,8% auront autant de chance d'être "normal". (même stats stupides que toi.. la normalité 'est quoi?).... tu accepterais la manifestation ?

Donc de quel droit, toi, tu te permet de dire qu'un autre être humain, de par son statut n'a pas le droit a avoir un enfant ?

tu te rends peut être pas compte, que tu dénigre leur fait d'être humain.
d'où le fait que je te trouve stupide avec raison.

tu n'as, en réalité pour moi, même pas à préjuger d'avoir ne serait-ce que le droit de t'y opposer. car si on accepte cela, pourquoi ne pas en accepter d'autre.
Qu'on castre les gens de cités qui sont une sangsue pour nos impôts... (on peut aller loin dans la connerie... un parallèle à tes idées en fait)

à penser comme un porc, on à beau bouffer hallal, c'est la nourriture qu'on contamine.

Un jour des personnes ce diront, mais comment est-ce possible que des personnes comme toi ai juste eu cette reflexion... comme ceux qui considéraient que les noirs n'étaient pas des humains et pouvaient donc gouverner leurs vies...

j'suis sur que tu dois aimer martin luther king, malcom x, mandella, ...
sauf que tu n'y ressemblera jamais, sans parler du coté "célebre", mais simplement d'être un homme.

bref...
perso, j'aime pas trop les gays (mecs, les femmes ça me gene pas), moi même par apriori et par peur qu'il ai des envies sur moi ^^ mais pour autant j'essaye de prendre de la hauteur..
et quand je pense à cette histoire de mariage ou d'adoption (voir même simplement de reconnaissance de l'enfant de l'autre conjoint, car y a pas mal de cas comme ça)... je me dit... merde, mais qui je suis pour dire qu'un autre homme n'as pas le droit d'avoir la même vie que moi.

constitutionnellement c'est illégal de toute façon de le leur refuser. surtout après avoir accepter le mariage. (et pour le mariage, j'aurais préféré qu'on appelle autrement le fait de vivre en couple pour tout le monde, hétéros compris, que le nom religieux.. et je pense que ça aurait au final beaucoup moins gêné.)


bref. excuse moi, tu prends juste "pour tous les autres comme toi" ^^. J'ai du mal à supporter toute forme de racisme, de xénophobie ou d'homophobie, d'anti religieux, d'anti laïque...

Mais arrête de casser les couilles aux noirs et aux arabes en les comparant aux homosexuels comme le font tous les gauchistes démagogues pour se justifier , tu veux savoir ce qui se dira un jour ? quand tous les fils d'homos deviendront eux-même homos , quand tous les gosses issu de l'inceste deviendront psykopath , quand tous les pédophiles , zoophiles et nécrophiles auront le droit d'assouvir leur vice, et que les gens seront devenus complétement aliénés , là on se dira qu'on aurait mieux fait de ne jamais voter pour le "mariage pour tous"

On fait le pari ? Allez , 15 balles .

'quand tous les fils d homos deviendront a leur tour homos'...

En meme temps gosta avoir des parents heteros n a jusqu a present pas donner que des enfants heteros..

j'crois que ton anus c'est l'entrée d'un trou noir en fait

j'avais pas vu ici, c'est bien, continuez

.:: CàmisOle ::. a écrit:

j'crois que ton anus c'est l'entrée d'un trou noir en fait

j'crois que le droit de parole devrait être réservé à un certain type de personne dont tu ne fais pas partie


kmorenita>>>> oué peut-être mais avoue que c'est pas un très bon exemple pour le gosse d'avoir deux parents de meme sexe , le pauvre n'a plus de repère .


Et puis merde c'est du bon sens si vous êtes favorable à ça c'est votre problème vous en payerai les conséquences. Mais j'vous aurai prévenu !

L'histoire de repère pour le gosse est un argument fallacieux. Ca existe déjà des enfants élevés par des gays et ils n'ont aucun problème de repère. De plus, la société diffuse largement plus l'image d'un couple homme/femme qu'homosexuel, et l'enfant peut largement faire la part des choses malgré le cadre familial.

Il ne faut pas sous-estimer la socialisation secondaire qui est, à mon sens, plus forte que la socialisation primaire d'autant plus que je ne pense pas que les gays ont à coeur d'inculquer l'homosexualité à leurs gosses, loin de là

Stag a écrit:

NyniE a écrit:

Hiken >

Stag > tu sais, par rapport aux chrétiens, ils n'ont pas fait si court feu que ça...
et puis quand bien même... personne ne leur avait fait lire la Bible.... donc à qui la faute...?

enfin bon j'espère quand même que tu leur reconnais un grand apport à l'histoire humaine, et un peu de positif là dedans, parce que ce sont quelque part eux qui ont fait qu'aujourd'hui les dictatures totalitaires - dans l'une desquelles je ne pense pas vivre - sont combattues au nom de la démocratie... c'est au nom de cela que la manifestation pourra d'ailleurs avoir lieu... car elle n'est évidemment pas interdite, mais requiert d'être déplacée (il me semble que rares sont les manifs contestataires, de "gauchos" par exemple, ayant lieu sur les Champs-Elysées, soit dit en passant!)... ce qui ne change rien ; au pire cela posera des problèmes d'organisations, donc un report de date, et les gens auront, comme toi, l'impression de s'être faits berner, et viendront donc en + grand nombre... je pense! rien de profitable aux intérêts que vous prêtez à Manuel Valls...

bref!

Qu'est-ce que tu connais de la démocratie ? Si le peuple est con à manger du foin j'aurai préféré une monarchie absolue avec un chef qu'a la tête sur les épaules plutôt que de laisser le peuple gouverner (chose qui ne se passe même pas car la loi sur le mariage homo est en majorité désapprouvée par les gays eux-même , c'est qu'une minorité qui cherche à appliquer cette loi au détriment du plus grand nombre )

et pourquoi ne serais-tu pas de ceux qui sont "cons à manger du foin", en l'occurrence ? je ne l'affirme évidemment pas, mais je pointe ici une contradiction de ta part (même si quelque part je me souhaite presque d'un jour parvenir à penser que d'autres idées que celles auxquelles je suis parvenue après réflexion puissent être fausses voire idiotes, voire qu'elles sont le mal... puisqu'apparemment c'est là la seule façon de vivre heureux... mais cela est mon problème!)

cette contradiction n'est évidemment pas que la tienne, je la partage en une certaine mesure, mais sans doute pas pour les mêmes raisons... pour moi elle peut se régler ici en cela que la majorité a élu François Hollande, son projet, et que ces propositions-là de mariage pour tous, d'adoption et de réflexion quant à la PMA y étaient présentes et même largement mises en avant...

mais je me pose vraiment des questions sur ce qu'est, et sur ce que doit être, gouverner ! car rares sont ceux qui, en élisant qui que ce soit, partagent toutes ses idées, toutes ses convictions et donc, valident toutes ses propositions...

pour autant la majorité doit-elle intervenir dans chaque décision ? une loi doit-elle être votée pour sa popularité ?
le pouvoir est directement au peuple pour deux raisons : la première, c'est que ces gens qui nous gouvernent, ils n'ont pas été parachutés du ciel (ou plutôt tirés de l'enfer, d'après certains...), ils viennent du peuple - rarement de classes dites dominées, me direz-vous - ; la seconde, c'est que ce peuple élit des représentants... il y a délégation du pouvoir, mais l'on choisit ces délégués et c'est là le vrai pouvoir ! même si, là encore, ce sont les représentants d'une majorité... et le + en quantité ne signifie pas nécessairement le + en qualité (comment évaluer ce dernier ?), en tout cas cela est discutable et c'est ce dont nous discutons
j'ajoute une troisième raison, la plus importante : le peuple a le droit de s'exprimer, et pas seulement par le vote qui est à certains égards un mode d'expression biaisé, j'imagine... il peut prendre la parole, il peut manifester, il peut faire grève, et il peut, s'il s'en donne - et si on lui en donne, c'est là qu'il y a problème et je ne le nie pas - les moyens, accéder à des postes qui sont ceux aux occupants desquels l'on délègue le pouvoir !
oui, oui, il y a des objections à cela, au fait que la liberté d'expression soit bel et bien acquise en France, il n'empêche que sur le thème qui nous intéresse ici, tout le monde s'est exprimé et s'exprime encore à foison, et c'est indéniable

moi je ne sais pas répondre à la question de "faut-il que la population soit consultée systématiquement ?", ni à la question "la loi doit-elle faire avancer la société ou être issue d'une volonté globale du peuple ?"... alors au fond, je ne me prononce que sur une chose dans ce débat : je ne sais pas s'il faut que le mariage et l'adoption pour tous soient légalisés ou non en fonction de ce que dicterait la majorité (qui s'est déjà exprimée, je le répète bien que j'y aie mis les réserves qui s'imposent, en élisant le président qu'elle a élu), aujourd'hui je me dis qu'il faut que cela soit légalisé ou non en fonction de ce que l'on pense être non pas la volonté de tous, mais le bien de tous

pour des raisons que j'ai évoquées en long, en large et en travers et tu es bien placé pour le savoir, mon avis est que cette loi est juste, voilà pourquoi je souhaite qu'elle soit votée, que beaucoup le souhaitent ou non, car pour moi ses conséquences seront positives ou en tout cas ne seront pas négatives non seulement pour ceux qui sont nommément concernés par cette dernière - couples de même sexe et enfants élevés par ces derniers -, mais également pour les autres

donc, ne parle ni de démocratie, ni de monarchie absolue comme préférence que tu aurais ; tu ne veux pas que le pouvoir revienne au peuple, tu ne veux pas que le pouvoir revienne à ceux qui seraient au-dessus du peuple, tu veux que le pouvoir revienne à ceux qui ont les mêmes idées que toi, alors bon, que ce soient les uns ou les autres, cela t'importe peu ! et je pense que c'est presque la même chose dans mon cas, sauf que le terme de monarchie absolue ne me convient pas et ne correspond pas à ce que je décris comme étant peut-être, pour l'instant - et j'attends d'étudier + et de régler mes propres interrogations et incertitudes avant de m'avancer sur ce point -, le système de gestion du pouvoir le moins mauvais en terme de relation peuple/dirigeants et idées du peuples/idées des dirigeants : celui que l'on a actuellement en France

Stag a écrit:

Rares sont les manifs sur les champs élysée ??

Spoiler:

Citation :

ce qui ne change rien ; au pire cela posera des problèmes d'organisations, donc un report de date, et les gens auront, comme toi, l'impression de s'être faits berner, et viendront donc en + grand nombre... je pense! rien de profitable aux intérêts que vous prêtez à Manuel Valls...

Tu fais exprés de tenir des discours comme ça ? Alors que je suis sur que si ça avait été la gay pride ou les femens qui auraient été privé de manif sur les champs tu aurais été la première à te révolter ! A un moment donné faut arrêter de faire l'autruche nynie , même si ça te défoule .

je ne sais pas où tu as trouvé ces informations, j'en ai bien entendu cherchées pour ma part mais je n'avais rien trouvé au sujet de manifestations antérieures en de tels lieux ; apparemment, elles étaient illégales ! ce que serait la manifestation de demain si elle avait lieu sur les Champs-Elysées, et ce qui n'aurait peut-être aucune conséquence ni sur ses organisateurs ni sur ses participants... mais rien n'est précisé dans ce que tu cites au sujet du statut de ceux qui se sont adonnés aux mêmes pratiques, ni sur ce qu'il leur est "arrivé" après

je ne fais pas "exprès" de tenir des discours comme cela, je le pense vraiment, et la preuve, c'est que tu utilises toi-même l'argument du "on nous empêche injustement de manifester où l'on veut" comme une preuve que ce que tu avances quant au mariage pour tous, à ses objectifs, à ses défenseurs, est vrai... une telle initiative, si elle visait à empêcher réellement la manifestation d'avoir lieu - et ce n'est pas ce qui se passe -, serait totalement contre-productive pour ceux qui souhaitent que cette loi soit votée dans son ensemble et appliquée

je ne comprends pas tellement l'emploi du terme "défouler", car entre quelqu'un qui clame ne pas avoir de "haine anti-pédés" tout en fustigeant les "défenseurs de bites au cul" (cherchez l'erreur dans la formulation), et moi-même, il me semble que celui dont on pourrait dire qu'il se défoule, qu'il se lâche, et personne ne te l'a dit d'ailleurs, ce n'est pas moi ; enfin, dénoncer mon impartialité - à tort dans le cas de la Gay pride et des Femen, pour des raisons différentes concernant chacun de ces deux mouvements - n'a rien d'illégitime puisque je suis de toute évidence dans une subjectivité (en cela que je suis un sujet et que j'ai donc une vision qui, qu'elle soit réfléchie ou non et je pense qu'elle l'est, m'est de toute façon propre), mais n'a rien de bien pesant dans ton argumentation puisque je suis très loin d'être la seule et c'est normal !

répondre aux réponses que j'apporte à des arguments (dont le statut d'argument est parfois contestable aux yeux d'autres que moi, soit dit en passant) avancés par toi et d'autres est peut-être + important ! parler de moi, c'est éventuellement un complément...

pardon pour le pavé car je sais que toi et beaucoup d'autres n'aimez pas cela
je ne suis pas sûre que je poursuivrai cette discussion, car je la trouve anxiogène, mais bon c'est encore une fois un problème qui est mien ; il s'agit juste de prévenir!

Jok'R a écrit:

L'histoire de repère pour le gosse est un argument fallacieux. Ca existe déjà des enfants élevés par des gays et ils n'ont aucun problème de repère. De plus, la société diffuse largement plus l'image d'un couple homme/femme qu'homosexuel, et l'enfant peut largement faire la part des choses malgré le cadre familial.

Il ne faut pas sous-estimer la socialisation secondaire qui est, à mon sens, plus forte que la socialisation primaire d'autant plus que je ne pense pas que les gays ont à coeur d'inculquer l'homosexualité à leurs gosses, loin de là

je l'imagine, et ce ne serait que par une socialisation secondaire porteuse d'homophobie que l'enfant se trouverait démuni par l'homosexualité de ceux qui l'ont élevé...
l'homosexualité ne s'inculque pas, pas plus que l'hétérosexualité... seul le fait d'autoriser l'acceptation et la pratique de ce que peuvent impliquer de telles orientations sera sans doute plus répandu dans les familles homoparentales...
je suis absolument certaine que l'homosexualité ne se transmettra pas de parents à enfants et le fait qu'il y ait toujours eu des personnes homosexuelles alors que les familles sont très majoritairement hétéroparentales en est l'une des preuves

et quand bien même...? si l'on n'est pas homophobe, si l'on n'est pas victime d'homophobie, l'homosexualité n'est pas un problème ; elle n'est ni considérée, ni vécue comme tel... si ce n'est pour son caractère minoritaire qui limite le nombre de "partenaires" possibles, a priori... mais pour le reste, il n'y a aucune raison de s'inquiéter de son "expansion" (qui n'arrivera pas...)
tout du moins c'est ce que je pense, et j'ai assez expliqué pourquoi!!

(je tiens à préciser que je relativise de plus en plus pour ma part la notion d'"orientation sexuelle" telle qu'on l'entend, contre l'avis de bien des personnes se considérant ou comme hétérosexuelles ou comme homosexuelles... il me paraît difficile d'établir de manière définitive ce genre de choses, surtout qu'hétérosexualité et homosexualité englobent certes des relations sexuelles mais également sentimentales, des choses bien plus floues et diverses qu'il n'y paraît ! cela n'a pas grande importance, mais bon, je le dis, car cela permet peut-être de comprendre un peu plus mon avis sur la question)

gosta, ou l'abrutit qui énonce une vision apocalyptique à 15 ans si la loi passe

des gays qui ont eu des enfants il y en a eu plein, dons des rois et des empreurs

et quid des enfants elevés par des sadomasochistes ?

des athés ?

des religieux ?

des vegetalistes ?

des gitans ?

....

la normalité....
combien de personnes pourraient avoir des enfants si on prenait se critère en compte?

de plus, en parcourant les rapports sociétaux d'enfants de gays biologiques, l'enfant a autant de chance que dans un couple divorcé (niveau d étude, psych, drogues, suicide,...)
certes, 4 fois plus de chance d'avoir une relation de même sexe, mais aussi du à une sexualité plus développée avec en moyenne 2,2 fois plus de partenaires de sexe opposé avant 25 ans.

je passe sur les faux indicateurs d'aide de l'état, vu que sans mariage c 'est des familles monoparentales donc forcement à caractère de prestation sociale.

au final un enfant de gay, à certes un peut moins de chance qu'une famille biologique mariée avant sa naissance et toujours mariés, mais sensiblement autant que des parents divorcés.

apres l'adoption en elle même est déjà un critère d echec
+ 15% de chomage si adoption <=2ans
+28% si >=5ans

en bref, une famille gay stable (5 ans de vie commune), cadre et foyer de classe moyenne, vivant dans un environement d'habitat type B (moyen) à statistiquement plus de chances dans la vie qu'un couple marié au smic vivant dans un habitat de type C (cité)

tout est dit

Même César a vendu son cul à des hommes pour des traités