Qu'en pensez-vous ?

Le Parlement a définitivement adopté jeudi, après un ultime vote du Sénat, le projet de loi Dati sur la rétention de sûreté, qui crée des "centres socio-médico-judiciaires" dans lesquels des criminels dangereux, susceptibles de récidive, pourront être enfermés à vie à leur sortie de prison. L'opposition va saisir le Conseil constitutionnel.

Les criminels jugés dangereux pourront être enfermés à vie dans un centre fermé, même après avoir purgé entièrement leur peine de prison. C'est ce que prévoit la loi Dati sur la rétention de sûreté adoptée définitivement par le Parlement ce jeudi, avec les voix de la droite uniquement. Après les députés la veille, les sénateurs ont entériné le texte mis au point lundi par une commission mixte paritaire (CMP) Assemblée-Sénat. La rétention de sûreté, qui pourra être prononcée pour une durée d'un an renouvelable, s'appliquera "à titre exceptionnel" après décision de la chambre de l'instruction. Elle devra constater "une probabilité très élevée" de récidive, la personne condamnée "souffrant d'un trouble grave de la personnalité". Le criminel sera alors placé dan un "centre socio-médico-judiciaire".

La mesure la plus controversée prévoit l'enfermement de criminels déjà condamnés avant la promulgation de la loi. Elle a soulevé un tollé de protestations dans le monde judiciaire et au sein de l'opposition qui, la jugeant contraire à la Constitution et à la Convention européenne des droits de l'homme, a déposé un recours devant le Conseil Constitutionnel.

Deux Gardes des Sceaux, deux points de vue. "Il s'agit d'un texte important et ambitieux", a déclaré la garde des Sceaux au sujet de la loi sur la rétention de sûreté. "Il vise à mieux protéger les Français. Il est attendu des Français. Il offre une prise en charge nouvelle aux personnes condamnées qui restent d'une particulière dangerosité à la fin de leur peine", a-t-elle affirmé. La socialiste Elisabeth Guigou, ancien garde des Sceaux, a elle déclaré que "ce texte appelle de notre part nos plus expresses réserves car il porte atteinte à deux principes fondamentaux de notre droit pénal". "Passer de l'homme jugé coupable à l'homme supposé dangereux, c'est piétiner un principe fondamental de notre droit depuis la Déclaration universel des droits de l'homme et du citoyen", a-t-elle affirmé.

La loi, dans sa seconde partie, prévoit aussi de remplacer le non-lieu pour raison psychiatrique par "une ordonnance d'irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental", le juge d'instruction transmettant le dossier à la chambre de l'instruction.

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Pff, c'est bien du sarkozisme, elle brasse de l'air a créer des lois et des choses inutiles, qu'elle regle plutot les vrais problemes

NyniE a écrit:

Je ne sais pas trop quoi en penser.

Pareil pour moi

C'est pas facile d'avoir un avis totalement pour, ou totalement contre je pense

Car, si on se mets a la place d'une des victimes de viol par exemple ou une famille détruite par un pédophile, cet personne ne sera pas condamné a vie et quand vous vous dites qu'un tel individu sera un jour relacher ... là on peut se dire que ce centre, que cet lois et la bienvenue car il pourrait récidiver.

Mais, comment ils peuvent être sur que la personne récidivra ?
Comment ils peuvent se mettre dans l'esprit de la personne, comment peuvent-ils déjà ce permette de supprimer la liberter de l'homme ... mais bon on ne peut pas être contre les pénitancier donc voilà libre liée avec des chaînes on peut dire ...

Bref .. une lois qui ne fera jamais la majorité car y a du bien et du mauvais à la fois ...

Personellement, la loie, j'aime a moitié.
Moi j'dis qu'elle doit être appliquer qu'aux violeur et pédophiles qui ont récidivé une fois (car on peut toujours changer)
Sinon pour des vols et autres délits mineurs, c'est du n'importe quoi, car qui juge qu'on peut enfermer un homme.
Enfin la moi je me comprend.
J'sais pas comment expliquer, mais perso, quant on a jugé sa peine, j'trouve qu'on devrait ne plus être emmerder avec ça. Surtout si elle est longues, j'pense qu'une personne avec un minimum d'intelligence devrait comprendre que la liberté est une chose qu'on voudra jamais s'en débarasser.

Moi personnellement je suis d'accord pour les serial killers, les violeurs, pédophiles.

Mais pas pour genre un mec s'est vengé en tuant quelqu'un qui avait violé un de ses enfants, bref faut que ce soit grave et qu'il y ait vraiment de très grandes chances de récidives.

Moi je serais plutot d'accord pour une loi qui dit que les peines sont appliqué sans libération sous condition ou autre truc comme sursis je crois.

Tibbar a écrit:

Moi personnellement je suis d'accord pour les serial killers, les violeurs, pédophiles.

Mais pas pour genre un mec s'est vengé en tuant quelqu'un qui avait violé un de ses enfants, bref faut que ce soit grave et qu'il y ait vraiment de très grandes chances de récidives.

Ouais voilà.

Mais ce que je trouve un peu paradoxale c'est qu'en y réflechissant la prison à vie ça équivaut à la peine de mort si ce n'est pire (j'ai jamais rien compris en matière de justice, resmises de peines, liberté conditionnel et tout le tintoin), non pas que je sois pour la peine de mort mais la perpétuité c'est vraiment jusqu'à ce que l'on meurt?

Cette loi est absurde, ils ont qu'a alourdir les peines de prison pour les violeurs et voila, elle est faite la sois disante "securité"

De toutes façons notre systeme judiciaire pue la merde..C'est plus t'as de fric, plus t'es de chance d'etre acquité et qui c'est qui prend tout? ben c'est ceux qui n'ont pas les moyens de se payer un bon avocat ou de corrompre les juges..
et apres ils viennent nous faire leur habituel buzz sur l'insécurité mais ils me font rigoler!! Tout ce qu'ils veulent, voir les pauvres en prison et avoir a distribuer le moins d'allocations possibles, les arabes qui font peur aux gens, allez hop derriere les barreaux, une petite erreur judiciare et on s'en debarrasse a vie!!!
Mais fuck l'UMP

NyniE a écrit:

Tibbar a écrit:

Moi personnellement je suis d'accord pour les serial killers, les violeurs, pédophiles.

Mais pas pour genre un mec s'est vengé en tuant quelqu'un qui avait violé un de ses enfants, bref faut que ce soit grave et qu'il y ait vraiment de très grandes chances de récidives.

Ouais voilà.

Mais ce que je trouve un peu paradoxale c'est qu'en y réflechissant la prison à vie ça équivaut à la peine de mort si ce n'est pire (j'ai jamais rien compris en matière de justice, resmises de peines, liberté conditionnel et tout le tintoin), non pas que je sois pour la peine de mort mais la perpétuité c'est vraiment jusqu'à ce que l'on meurt?

La perpette c'est pire que la mort, pour ça je suis contre la peine de mort, mais en Europe, la perpette tu en sors, au states non (ce qui est assez bien j'trouve)

Donc tu peux sortir si t'es condamné à la perpétuité ?

Ouais mais justement j'ai l'impression qu'on peut sortir avec les trucs de peine de sûreté, liberté conditionelle etc.

En france on peut faire n'importe quoi mdr on sort fastoche si bonne conduite les gens.

Grave un mec avait été condamné a 25 ans de prison pour l'assassinat de sa femme il c'est bien conduit et a pris 14 ans de prison au lieu de 25 mais la femme qui se conduisait bien ou pas n'a pas eu cet chance !

C'est déguelasse alors que certains sont en prison pour des délits moins "grave" genre vole ou revente ect ... et eux non pas souvent d'remise de peine !

Elle est belle la justice en France ....

Bertrand Cantat a été condamné à 8 ans de prison pour le "meurtre" de sa femme, si à la base il a eu si "peu" de peine à purger c'est parce qu'il faut se rappeler que c'était accidentel et qu'il était ivre.
Mais je comprend pas pourquoi il a purgé que la moitié de sa peine, c'est un scandale quoi, ok "bonne conduite" mais ça c'est un minimum de bien se conduire en prison, seulement maintenant vu que tout le monde fout la merde en taule bah ça y est c'est la fête, tu égorge pas tes camarades de cellule et t'es un ange quoi. Là à la limite ya pas de risque de récidive, ce mec est pas dangereux j'pense, mais pour les tueurs, violeurs en série c'est autre chose (j'crois que MR-73, le prochain film d'Olivier Marchal traite en partie de ce sujet d'après ce que j'ai compris), si on les libère à tour de bras j'suis désolée mais c'est n'importe quoi, qui plus est pour "bonne conduite" et autres trucs du genre.

Et puis pour la famille de Marie Trintignant, même si sa mère s'est jeté sur l'occasion pour sortir un livre ce qui passe un peu selon moi pour une façon de profiter du décès de sa fille, ça doit pas être facile de voir sortir son "meurtrier" de prison...

Moi je ca me choque pas que Bertrand Cantat n'est pas entierrement purgé sa peine. Deja il a tué sa femme accidentelement, ok le meurtre y est mais le mec n'a pas une ame de tueur. Et puis surtout pour la bonne conduite en prison... Faut pas croire que c'est facile de bien se conduire en prison, ya des gens qui petent des cables, des gars qui hurlent 24h sur 24.... Bref...

Par rapport a la loi je suis d'accord dans le sens ou ya des gens qui possédent des trouble excessifs, de vrais malades mentals. Genre un pédophile restera pédophile.... C'est comme si on nous disais : ok t'as purgé ta peine, tu sors mais tu ne touche pas aux femmes sinon tu reviens ( alors que ca fais 20 ans que t'as pas vu de femmes). Bah pour eux c pareil. Donc pour la sécurité des enfants jsuis pour...
Pour le viol.... Ca depend dans quel contexte, genre le mec qui a violé sa femme parce qu'il été bourré non mais sinon oui.

Bref moi j'ai une loi plus simple : La loi 1400 avant Jesus Christ : On relache la personne mais on lui coupe la bite.