Mdr mon statut toujours d'actu , il est vraiment mort le forum

Ouais, mais c'est les vacances ça doit jouer aussi.

les gars sont nostalgique de l'époque chrétienne , mais une fois de plus darwin l'emporte sur dieu... c'est pour ça qu'l'homme a toujours l'air d'un singe et même aprés l'arrivé des méssagers.

Normal qu'on a un air de famille avec les singes, c'est nos cousins éloignés

Tu ne comprend pas N.b je tiens trop a la vie et pense que c est vivant qu ont change les choses.. mais offrif mon vieux corps croulant avant de mourir pour unei noble cause je truve ca beaux faut croie que jsuis theatrale..

Petit Eclair a écrit:

Normal qu'on a un air de famille avec les singes, c'est nos cousins éloignés

les hypothése porte a croire que c'est aussi nos parent , c'est juste que les preuve scientifique sont pas assez étayé pour l'affirmé scientifiquement . mais ca s'approche de la bonne dénomination . je voulais mettre l'accent sur le faite qu'un culte c'est une poussière dans le monde darwinien et que ce monde  a vue mourir ses cultes ...et je rajouterais sans que ca tu les pensé lié a elle , comme la pensé grecque ou romaine par exemple ... a un moment le sistem s'encrasse d'illogisme et c'est la que surgisse des nouveau mythe par besoin d'un sens plus réaliste .... sinon la civillisation meur

SansTitre a écrit:

Ouais, mais c'est les vacances ça doit jouer aussi.

C'est surement ça

Haris blow a écrit:

les gars sont nostalgique de l'époque chrétienne , mais une fois de plus darwin l'emporte sur dieu... c'est pour ça qu'l'homme a toujours l'air d'un singe et même aprés l'arrivé des méssagers.

darwin est un dard gagnant

ça dépend comment tu voix la théory darwiniene , parcequ'au fond c'est une observation de comment évolue la vie , le 1 qu'on peu assimilé a dieu . en gros c'est une divergence idéologique voir théologique, mais c'est toujours le tout qu'on cherche a comprendre... seulement la on a des preuve autre que l'intuition ou des texte millénaire

en gros la religion c'est créer par l'homme pour géré la moralité , (enrichir ca conscience) dans un but de performance social.. et il était prévu que ces textes ne ferait plus sens ... cette periode s'appel l'appocalipse qui veux dire en grec le dévoilement ... l'apocalipse c'est donc l'heure ou les choses sont trop dévoilé pour que les textes garde leur divinité ... d'ou la description d'un éffondrement morale . c'est la que théoriquement on aura un affrontement entre ancien et nouveau monde

"L'attribution d'un esprit naïf à tous ceux qui nous ont précédés est le moyen le plus simple de se hausser soi-même, et elle est d'autant plus facile et séduisante qu'elle se fonde en partie sur des constatations exactes, bien que fragmentaire, et exploitées à fond - à l'aide de généralisation abusives et d'interprétation arbitraires - en fonction de l'évolutionnisme progressiste. [...]
Ceux qui reprochent à nos ancêtres d'avoir été sottement crédules oublient, d'abord qu'on peut également être sottement incrédule, et ensuite qu'en fait de crédulité, il n'y a rien de tel que les illusions dont vivent les soi-disant destructeurs d'illusion [...] Contre l'image d'Epinal d'un moyen-âge désespérément naïf et d'un XXème siècle éperdument intelligent, nous ferons valoir que l'histoire n'abolit pas la simplicité d'esprit, mais la déplace, et que la plus flagrante des naïvetés est de ne pas s'en apercevoir; aussi n'y a-t-il rien de plus simpliste que cette prétention de "repartir à zéro" sur tous les plans, ou cet autodéracinement systématique - et indiciblement insolent - qui caractérisent certaines tendances du monde contemporain. On aime attribuer, non seulement aux gens du moyen-âge, mais même aux générations immédiatement précédentes, toutes les duperies possibles et on aurait honte de leur ressembler; le XIXème siècle paraît presque aussi lointain que l'époque mérovingienne. Les opinions courantes prouvent qu'on se croit incomparablement plus "réaliste" que n'importe quel esprit d'un passé même récent; "notre temps" ou le "XXème siècle", ou l'"ère atomique" semble flotter comme un ilot déraciné, ou comme une monade fabuleusement "lucide" sur des millénaires d'infantilisme et d'étourderie. Le monde contemporain est comme un homme qui aurait honte d'avoir eu des parents et qui voudrait se créer lui-même, et recréer l'espace, le temps et toutes les lois physiques, ou qui voudrait tirer du néant un monde objectivement parfait et subjectivement confortable, et cela par une activité créatrice sans Dieu ou contre Dieu; le malheur,  c'est qu'en voulant créer un Être nouveau, on n'aboutit qu'à se détruire soi-même"

Shotgun a écrit:

"L'attribution d'un esprit naïf à tous ceux qui nous ont précédés est le moyen le plus simple de se hausser soi-même, et elle est d'autant plus facile et séduisante qu'elle se fonde en partie sur des constatations exactes, bien que fragmentaire, et exploitées à fond - à l'aide de généralisation abusives et d'interprétation arbitraires - en fonction de l'évolutionnisme progressiste. [...]
Ceux qui reprochent à nos ancêtres d'avoir été sottement crédules oublient, d'abord qu'on peut également être sottement incrédule, et ensuite qu'en fait de crédulité, il n'y a rien de tel que les illusions dont vivent les soi-disant destructeurs d'illusion [...] Contre l'image d'Epinal d'un moyen-âge désespérément naïf et d'un XXème siècle éperdument intelligent, nous ferons valoir que l'histoire n'abolit pas la simplicité d'esprit, mais la déplace, et que la plus flagrante des naïvetés est de ne pas s'en apercevoir; aussi n'y a-t-il rien de plus simpliste que cette prétention de "repartir à zéro" sur tous les plans, ou cet autodéracinement systématique - et indiciblement insolent - qui caractérisent certaines tendances du monde contemporain. On aime attribuer, non seulement aux gens du moyen-âge, mais même aux générations immédiatement précédentes, toutes les duperies possibles et on aurait honte de leur ressembler; le XIXème siècle paraît presque aussi lointain que l'époque mérovingienne. Les opinions courantes prouvent qu'on se croit incomparablement plus "réaliste" que n'importe quel esprit d'un passé même récent; "notre temps" ou le "XXème siècle", ou l'"ère atomique" semble flotter comme un ilot déraciné, ou comme une monade fabuleusement "lucide" sur des millénaires d'infantilisme et d'étourderie. Le monde contemporain est comme un homme qui aurait honte d'avoir eu des parents et qui voudrait se créer lui-même, et recréer l'espace, le temps et toutes les lois physiques, ou qui voudrait tirer du néant un monde objectivement parfait et subjectivement confortable, et cela par une activité créatrice sans Dieu ou contre Dieu; le malheur,  c'est qu'en voulant créer un Être nouveau, on n'aboutit qu'à se détruire soi-même"

Oufff... bon courage pour répondre à ça Harris 😁 (et Tibbar , si tu existes encore) !

Oui mais c'est tres facile de repondre a des citations écrasante par d'autres citations écrasantes ...

Quand ton projet est d'écraser, pas de doute

joue sur les mots si ca te chante ;)

Shotgun a écrit:

Quand ton projet est d'écraser, pas de doute

T'es sûrement croyant toi ?

Effectivement

De quelle branche ?

Hindouisme, Islam, Christianisme, Taoïsme, Shintoïsme, Bouddhisme, doctrines Amérindiennes etc enseignent toutes (au point de vue métaphysique, universel) les mêmes choses sous des formes différentes, ce qui fait que je ne me rattache personnellement - pour le moment du moins - à aucune de ces formes dont la Vérité Une s'est revêtue, malgré, c'est vrai, une sensibilité particulière pour le Soufisme et l'Hindouisme. Comme le dit le Schuon pré-cité, "le Christianisme est divin mais Dieu n'est pas chrétien", ce qui vaut pour absolument toutes les formes de la Tradition universelle