bah j'le trouve assez conformiste dans son anti-conformisme si tu vois ce que je veux dire haha j'trouve justement son image un peu "idéalisée" dans le sens dissident alors qu'il me semble tout à fait compatible avec le système et qu'il donne pas spécialement l'impression de vouloir en sortir, après j'ai pas vraiment suivi le personnage en direct mais c'est ce que j'ai ressenti en regardant des vidéos de lui.

par contre il fournit lextreme droite mes couilles ouais c'est juste des saloperies de journalistes ça ^^

Biensur qu'il reste dans le système.tout comme les candidats à 1% ds les sondages,style coppé, qui feintent d'y croire jusqu'au bout . Ces gens sont là pour injecter certaines pensees,idees,dans les moeurs et dans le débat public...si tu préfèrent ils sont là en éclaireurs pour que les têtes d'affiches puissent voir si sur ce sujet ou un autre ils peuvent y aller.

Alors parfois l'eclaireur le fait de son plein gré,parfois il le fait à son insu...mais voilà selon moi le rôle de ces gens.

sisi, ou en tout cas ça m'étonnerait pas. quoi qu'il en soit si c'est vrai ils doivent se frotter les mains d'avance vu tout ce qu'on accepte lol

La petite leçon de cinéma venant de divers gland qui ne savent en rien décrypté une image ça fait pitié , hacheur il est encore transi d'avoir réussi a comprendre la longue métaphore de cosmopolis

Toi t'as mal digéré ton hachis

Pour le coup si y a un sujet ou je vois bien qu'il vaut mieux se taire c'est les débats autour du rôle du cinéma etc.. C'est un art tellement complexe perso je préfère garder ma vision pour moi.

Je penserait a toi quand j'irais faire mon gros caca du soir camisole promis

hacheur a écrit:

Impact00  a entièrement raison dans son analyse ... L'image façonne l'imaginaire unique et enleve toute imaginaire personnel, pour le remplacer par une seule et même image pour tous, c'est du clonage de la pensée et de l'imaginaire ...  

Sauf que l'image n'est rien sans la personne pour la recevoir. Elle est confrontée à toi, ce qui te constitue (enfin plutôt qu'il y'a complémentarité avec toi et elle). Une image est parfaitement unique dans ce qu'elle a à montrer (quoique le cinéma par exemple c'est ne pas montrer aussi, l'invisible, la suggestion, comme NB le disait avant). Mais tu n'es pas semblable à elle, son contacte avec toi crée une résonance forcément autre, finalement autant attachée à ce qu'elle donne à montrer qu'à ton existence. Je ne nie pas l'objectivité dans l'oeuvre d'art, mais plutôt que cette objectivité nous est hors de portée (enfin peut être que je me trompe), à moins de transcendance.
L'image montre toujours plus que ce qu'elle peut proposer. Ou disons alors que les grandes images (les grands films, les grandes peintures...) nous amènent a voir plus loin que ce qu'elle nous montre.

De même, il existe des films qui ne font que très peu appel à ta vision au fond, le regard est aussi un moyen d'accéder à une part d'invisible. Un invisible qui est peut être contenu même dans l'image, mais parce que l'image permet de t'amener à voir plus encore. Et voir, ça n'est pas forcément comprendre ou rationaliser l'invisible (auquel cas il devient visible), mais accéder à une part plus sensible et abstraite.

Aussi faudrait pas renier le rapport que peut entretenir le cinéma, justement dans ce qu'il a de non imaginaire, avec le réel. C'est le miroir du monde. Le cinéma tisse un lien très important avec la réalité, qui me semble vraiment très grand.

killa a écrit:

Je le trouve réellement meilleur géo-politologue que philosophe

Ce qui donne cette impression, c'est que c'est lui qui représente le peuple d'en bas ,l'opposition intellectuelle au pouvoir en place dans les médias ... Mais en vrai c'est aussi de la soupe populaire ... Voilà pourquoi il a sa belle tribune et son université, et qu'il peut se balader partout...sans doute pour un jour espérer égaler Jacques Attali par la suite sans doute, et ne voyez rien de péjoratif de ma part lorsque je parle de Jacques, car je le trouve très très très intelligent, tout en sachant qu'intelligent ne veut pas dire forcément sage en tous points, mais en même temps, sage ça ne veut rien dire, donc là n'est pas la question ... Avez vous regardé leur clash? #OhfraiseVSAttali ...  Une bonne partie de fous rire, l'élève qui voulait la reconnaissance de son maître ...

Bien à vous

N.B a écrit:

La petite leçon de cinéma venant de divers gland qui ne savent en rien décrypté une image ça fait pitié , hacheur il est encore transi d'avoir réussi a comprendre la longue métaphore de cosmopolis

Le cinéma de masse, je sais à quoi ça sert, l'indépendant également  ... Il n'y a qu'à voir ceux qui le financent et vous aurez compris ... L'idée centrale est un sujet imposé et le reste, du remplissage avec de l'art aux zones érogènes comme dirait Dali, c'est la que ce trouve la liberté de l'artiste  ... Ceci dit c'est un art comme un autre que je respecte ... Nous ne devons pas regarder les films de la même façon je pense et pas dans le même intérêt ... Vous, vous êtes un passionné de cinéma, moi un fan même un touriste, tout comme vous en philosophie, psychologie ,histoire, sociologie et religion et théologie chrétienne... Il me semble que je reste dans le sujet ... Chacun ces domaines de prédilection ... Donc au fond, votre remarque à tout à fait raison ...

Bien à vous

SansTitre a écrit:

hacheur a écrit:

Impact00  a entièrement raison dans son analyse ... L'image façonne l'imaginaire unique et enleve toute imaginaire personnel, pour le remplacer par une seule et même image pour tous, c'est du clonage de la pensée et de l'imaginaire ...  

Sauf que l'image n'est rien sans la personne pour la recevoir. Elle est confrontée à toi, ce qui te constitue (enfin plutôt qu'il y'a complémentarité avec toi et elle). Une image est parfaitement unique dans ce qu'elle a à montrer (quoique le cinéma par exemple c'est ne pas montrer aussi, l'invisible, la suggestion, comme NB le disait avant). Mais tu n'es pas semblable à elle, son contacte avec toi crée une résonance forcément autre, finalement autant attachée à ce qu'elle donne à montrer qu'à ton existence. Je ne nie pas l'objectivité dans l'oeuvre d'art, mais plutôt que cette objectivité nous est hors de portée (enfin peut être que je me trompe), à moins de transcendance.
L'image montre toujours plus que ce qu'elle peut proposer. Ou disons alors que les grandes images (les grands films, les grandes peintures...) nous amènent a voir plus loin que ce qu'elle nous montre.

De même, il existe des films qui ne font que très peu appel à ta vision au fond, le regard est aussi un moyen d'accéder à une part d'invisible. Un invisible qui est peut être contenu même dans l'image, mais parce que l'image permet de t'amener à voir plus encore. Et voir, ça n'est pas forcément comprendre ou rationaliser l'invisible (auquel cas il devient visible), mais accéder à une part plus sensible et abstraite.

Aussi faudrait pas renier le rapport que peut entretenir le cinéma, justement dans ce qu'il a de non imaginaire, avec le réel. C'est le miroir du monde. Le cinéma tisse un lien très important avec la réalité, qui me semble vraiment très grand.

L'image hypnotise ... Elle paralyse en quelque sorte la raison ... Et on peut y passer n'importe quoi à notre insu pendant ce temps, sans passer par le filtre de la réflexion ... Avec les livres, il faut construire une idéologie logique qui tient la route, car cela passe par le filtre de la raison, c'est plus long a faire rentrer dans les cervelles, c'est moins efficace ... Avec l'image, c'est aussi simple que de s'enfoncer un suppo dans le cul ...

Bien à vous

Ma mère n'a jamais réussi à me mettre de suppositoire dans le cul quand j'étais petit. Mais ça c'était avant

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Ma mère n'a jamais réussi à me mettre de suppositoire dans le cul quand j'étais petit. Mais ça c'était avant

Quelle belle transition pour la fête des mères ... Oui c'est cela, et c'est bien de le reconnaître, mais il faut revenir absolument à avant ... Car celui qui n'a pas contre-niqué sa mère, ne sera jamais un Homme ... Et des Hommes ici, j'en ai vu aucun ...

Voilà pourquoi la fameuse phrase " nique ta mère", est une insulte et aussi un conseil des plus avisés ...

Bien à vous

Oedipe rpz

Jezza McMurphy a écrit:

Oedipe rpz

Freud, NTM, Booba, camisole et hacheur rpz ... Pour être plus précis ... Car lorsque l'on est en mesure de produire sa propre métaphore, même si on rejoins celle des autres, on est en droit de représenter aussi ...

Bien à vous

puisque les métaphorenicage de maman sont foisons en ce jour sein, j'aime à ne pas oublier l'Original (Point) G, c'est ma façon de rendre à César ce qui appartient à Octave

Jezza McMurphy a écrit:

puisque les métaphorenicage de maman sont foisons en ce jour sein, j'aime à ne pas oublier l'Original (Point) G, c'est ma façon de rendre à César ce qui appartient à Octave

Normalement après votre phrase, plus rien ne repousse, c'est le cul de sac philosophique assuré ... Mais même l'original est soumis à la règle des poupées russes ...

Entre recopier l'original et être l'original, vous comprendrez qu'il y a un monde ... Même si savoir recopier et replacer au bon moment, est déjà une œuvre d'Art à part entière #bravo! ... Mais au delà de l'octave juste griffée de la marque epson qui est la votre #do-do ... Il y en a d'autres au dessus qui me permettent de vous dire bonne nuit et de vous souhaiter de beaux rêves... Ceci dit, je note que vous avez l'air d'aimer les seins et Saint Thomas autant que moi ... Mais dans "je ne crois que ce que je vois..." Il y a des nuances de fréquences à comprendre, que vous ne pourrez voir si vous restez collé le nez dans les seins silliconés de ma-ment ...


Bien à vous