Personne n'a jamais dit que la simplicité était péjorative. Peut-être que tu l'as lu, mais personne ne l'a dit. Tout est dans ton oeil.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Tout est dans ton oeil.

ça dois faire mal quand même

Certainement moins mal que lire " ça dois " haha

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Certainement moins mal que lire " ça dois " haha

mince, moi et l’orthographe ça s'arrange pas

À force de me lire

D'autant que c'est pas de l'orthographe mais de la conjugaison

« Il est vraiment étrange qu’on demande de prouver la possibilité d’une connaissance au lieu de chercher à s’en rendre compte par soi-même en faisant le travail nécessaire pour l’acquérir. Pour celui qui possède cette connaissance, quel intérêt et quelle valeur peuvent avoir toutes ces discussions ? Le fait de substituer la « théorie de la connaissance » à la connaissance elle-même est peut-être le plus bel aveu d’impuissance de la philosophie moderne. Il y a d’ailleurs dans toute certitude quelque chose d’incommunicable ; nul ne peut atteindre réellement une connaissance quelconque autrement que par un effort strictement personnel, et tout ce qu’un autre peut faire, c’est de donner l’occasion et d’indiquer les moyens d’y parvenir. C’est pourquoi il serait vain de prétendre, dans l’ordre purement intellectuel, imposer une conviction quelconque ; la meilleure argumentation ne saurait, à cet égard, tenir lieu de la connaissance directe et effective. »

La métaphysique orientale, R. Guénon. 1925

Intéressant !

Guénon prétend que l'intuition intellectuelle existe il me semble, non ?

Je t'encourage à lire La métaphysique orientale, il fait que 12 pages et ça répondra précisément à ta question. Pour Guénon, l'intuition intellectuelle est le coeur de la métaphysique car c'est en quelque sorte autour d'elle que tout les degrés de connaissances s'articulent, ou plutôt prennent appui, jusqu'au but ultime : « La Délivrance », « L'Union » .

Et ce livre, bien qu'il est très court, donne la clé pour comprendre son oeuvre puisque tout les sujets qu'ils traitent (notamment les sciences sacrées et l'ésotérisme) sont à comprendre dans leur dimension métaphysique ; métaphysique à laquelle il redonne d'ailleurs une définition qui n'a rien avoir avec la «métaphysique occidentale».

Ça te donnera peut-être également envie de t'intéresser aux états multiples de l'être qu'il évoque rapidement.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je t'encourage à lire La métaphysique orientale, il fait que 12 pages et ça répondra précisément à ta question. Pour Guénon, l'intuition intellectuelle est le coeur de la métaphysique car c'est en quelque sorte autour d'elle que tout les degrés de connaissances s'articulent, ou plutôt prennent appui, jusqu'au but ultime : « La Délivrance », « L'Union » .

Yes chez Kant aussi l'intuition intellectuelle est la clé de la métaphysique, et pour lui c'est justement parce qu'elle existe pas que la métaphysique est rendue impossible. Si Guénon considère qu'elle existe (je me rappelle qu'il en parle aussi dans La crise du monde moderne), je comprends mieux son initiative, je vais lire ça merci !

C'est bien que tu te rappelles ce qu'il a dit dans la crise du monde moderne car tu vas pouvoir mieux l'interpréter je pense, du moins ça a été mon cas car j'avoue qu'à l'époque où je l'ai lu, j'avais pas encore conscience de toute cette dimension métaphysique et même le concept de Tradition primordiale et tout ce qui en découle était encore très flou pour moi.

C'est d'ailleurs pour ça que dans l'autre topic j'ai proposé un certain ordre de lecture pour les cinq premiers livres, mais La métaphysique orientale est à mon avis celui qu'il faut absolument lire en premier car il est vraiment indispensable à la compréhension des autres de ses livres

On pourrait dire que l'oeuvre de Guénon -si on peut dire ainsi puisque lui-même revendique qu'il n'est qu'un témoin de la Tradition- commence là où celle de Kant s'est arrêtée (du moins, ce que tu m'en avais dit à propos de sa critique de la raison pure me laisse penser ça)

« [...]  l’individu  ne  représente  en  réalité  qu’une  manifestation  transitoire  et contingente de  l’être  véritable  ;  il  n’est  qu’un  état  spécial  parmi  une  multitude indéfinie d’autres états  du  même  être  ;  et  cet  être  est,  en  soi,  absolument  indépendant  de  toutes  ses  manifestations, de  même  que,  pour  employer  une  comparaison  qui  revient  à  chaque  instant  dans  les  textes hindous,  le  soleil  est  absolument  indépendant  des  multiples  images  dans  lesquelles  il  se réfléchit.  Telle  est  la  distinction  fondamentale  du  «  Soi  »  et  du  «  moi  »,  de  la  personnalité  et  de l’individualité  ;  et,  de  même  que  les  images  sont  reliées  par  les  rayons  lumineux  à  la  source solaire  sans  laquelle  elles  n’auraient  aucune  existence  et  aucune  réalité,  de  même l’individualité,  qu’il  s’agisse  d’ailleurs  de  l’individualité humaine  ou  de  tout  autre  état  analogue de  manifestation,  est  reliée  à  la  personnalité,  au  centre  principiel  de  l’être,  par  cet  intellect transcendant dont  il  vient  d’être  question. Il n’est pas possible, dans les limites de cet exposé, de développer plus complètement ces considérations, ni de donner une idée plus précise de la théorie des états multiples de l’être ; mais je pense cependant en avoir dit assez pour en faire tout au moins pressentir l’importance capitale dans toute doctrine véritablement métaphysique. »

.:: CàmisOle ::. a écrit:

C'est bien que tu te rappelles ce qu'il a dit dans la crise du monde moderne car tu vas pouvoir mieux l'interpréter je pense, du moins ça a été mon cas car j'avoue qu'à l'époque où je l'ai lu, j'avais pas encore conscience de toute cette dimension métaphysique et même le concept de Tradition primordiale et tout ce qui en découle était encore très flou pour moi.

C'est d'ailleurs pour ça que dans l'autre topic j'ai proposé un certain ordre de lecture pour les cinq premiers livres, mais La métaphysique orientale est à mon avis celui qu'il faut absolument lire en premier car il est vraiment indispensable à la compréhension des autres de ses livres

Yes d'ailleurs merci, ça va bien m'aider !

.:: CàmisOle ::. a écrit:

On pourrait dire que l'oeuvre de Guénon -si on peut dire ainsi puisque lui-même revendique qu'il n'est qu'un témoin de la Tradition- commence là où celle de Kant s'est arrêtée (du moins, ce que tu m'en avais dit à propos de sa critique de la raison pure me laisse penser ça)

Ça je saurais pas dire, je connais pas assez Guénon pour ça, mais en général on dit que les continuateurs de Kant sont les idéalistes allemands du 19ème (Hegel, Fichte, Schelling,...) ou les néo-kantiens du 20ème, vu de loin j'ai plutôt l'impression que les travaux de Guénon sont assez opposés à ceux de Kant, autant dans les conclusions que dans les ambitions

"Certes, l'amour a pour cause la beauté (jamâl) qui appartient à Dieu et qui est aimable par essence. Car <<Dieu est beau (jamîl) et aime la Beauté>>. C'est pour quoi Il s'aime Soi-même.
Une autre cause d'amour es le bienfait ou comportement parfait (ihsân) qui provient de Dieu seul, car il n'y a pas un autre bienfaiteur (muhsin) que Dieu de sorte que si tu aimes une chose en raison du bienfait, tu aimes Dieu seul, le Bienfaiteur. Et si tu aimes quelqu'un pour la Beauté, tu aimes le Beau - exalté soit-Il.
Ainsi, l'objet de l'amour, sous tous ses aspects, est Dieu. L'Être vrai en se connaissant Soi-même connaît le monde de Soi-même qu'Il manifeste selon sa Forme. Partant, le monde se trouve être un miroir pour dieu dans lequel Il voit Sa Forme. Il n'aime donc que Soi-même. Quand Dieu dit : si vous aimez Dieu, conformez-vous à moi - il s'agit du Prophète -, Dieu alors vous aime (Coran III, 31), c'est Soi-même qu'Il aime en réalité. C'est pourquoi la conformité (ittibâ'), d'une manière générale, est cause de l'amour et la conformité à la Forme de Dieu dans le miroir du monde est aussi cause de l'amour puisqu'Il ne voit que Soi-même."

Ibn Arabi, Traité de l'Amour

Deux hadiths assez complémentaires :
"Dieu détermina la création d'Adam selon sa Forme."
"J'étais un Trésor (caché); Je n'étais pas connu. Or J'ai aimé être connu. Je créai donc les créatures et Je Me fis connaître à elles de sorte qu'elles Me connurent."

Sinon merci pour la découverte Cami, La Métaphysique orientale c'est vraiment très intéressant.

Je sais pas si tu connais Michel Chodkiewicz. En tout cas il est réputé pour ce qu'il a écrit sur Ibn Arabi et sur le soufisme, de façon plus générale. Éric Geoffroy également.

Shotgun a écrit:

.:: CàmisOle ::. a écrit:

C'est bien que tu te rappelles ce qu'il a dit dans la crise du monde moderne car tu vas pouvoir mieux l'interpréter je pense, du moins ça a été mon cas car j'avoue qu'à l'époque où je l'ai lu, j'avais pas encore conscience de toute cette dimension métaphysique et même le concept de Tradition primordiale et tout ce qui en découle était encore très flou pour moi.

C'est d'ailleurs pour ça que dans l'autre topic j'ai proposé un certain ordre de lecture pour les cinq premiers livres, mais La métaphysique orientale est à mon avis celui qu'il faut absolument lire en premier car il est vraiment indispensable à la compréhension des autres de ses livres

Yes d'ailleurs merci, ça va bien m'aider !

.:: CàmisOle ::. a écrit:

On pourrait dire que l'oeuvre de Guénon -si on peut dire ainsi puisque lui-même revendique qu'il n'est qu'un témoin de la Tradition- commence là où celle de Kant s'est arrêtée (du moins, ce que tu m'en avais dit à propos de sa critique de la raison pure me laisse penser ça)

Ça je saurais pas dire, je connais pas assez Guénon pour ça, mais en général on dit que les continuateurs de Kant sont les idéalistes allemands du 19ème (Hegel, Fichte, Schelling,...) ou les néo-kantiens du 20ème, vu de loin j'ai plutôt l'impression que les travaux de Guénon sont assez opposés à ceux de Kant, autant dans les conclusions que dans les ambitions

Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire par là c'est que l'oeuvre de Guénon, plutôt qu'elle commence là où celle de Kant s'est arrêtée, prend sa source là où Kant ne s'est même pas aventuré (dans le domaine métaphysique donc). Du coup je te rejoins pour dire qu'ils sont absolument opposés ; il est vrai que ma première formulation donnait l'impression du contraire ^^

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Je sais pas si tu connais Michel Chodkiewicz. En tout cas il est réputé pour ce qu'il a écrit sur Ibn Arabi et sur le soufisme, de façon plus générale. Éric Geoffroy également.

Je vais voir ça.

"Les voyant, en effet, ces beautés corporelles, il ne faut pas courir vers elles, mais, sachant qu'elles ne sont que des images, des traces et des ombres, il faut fuir vers ce dont elles sont images. Car si quelqu'un se précipite vers elles en voulant les saisir parce qu'il pense qu'il s'agit de l'être véritable, il serait comme l'homme qui, ayant voulu saisir son beau reflet porté sur l'eau, comme le raconte quelque part un mythe en s'exprimant par énigmes, je pense, disparut tout au fond de l'eau."

Plotin, Traité 1 sur le beau.