Je regardais Le dernier Batman, et une réplique m'a interpellé:

"Il arrive un stade où les structures te lâchent et où les règles ne sont plus des armes, mais des entraves qui laissent les voyous gagner."

Trouvez vous que c'est le cas? Que les lois et les règles, à être trop souples, deviennent des entraves au bon fonctionnement de la justice?

Perso je pense que le "bon fonctionnement de la justice" c'est subjectif, a partir de ce moment la il sera toujours difficile d'avoir au pouvoir des gens qui dirige les forces de l'ordre sans dérive, sans abu, et puis qui pénaliserais a équivalent les meurtres, viol etc, mais ont a inventé les "circonstance atténuante" et autre qui font qu'a nos jours, tu trouve un pédo libéré aprés 6 mois, un tueur qui prend 3 semaine.. 


Par exemple, les caméras, je trouve cela ultra utile et terrible si elles étaient vraiment visionné pour certaine agressions mais bon, si ont en mest trop ont aura le problème du voyeurisme et donc de l'atteinte a la liberté individuelle.. 


Franchement, la justice a notre époque elle a un visage absolument en contradiction avec la justice écrites sur papier.. a l'heure actuel, c'est certain que nos lois ne nous protége pas, voir peu, de toute façon depuis la peine de mort non appliqué ont vois un de ces bordel dans les faits divers..  enfin avant aussi mais c'était vite réglé, tu montre que tu veut faire le fou sur terre ?? Ben hop au feux, tu n'est pas capable de vivre en société en étant civilisé ? allai hop, au feux, ou pendu place publique ou décapité, mais merde pour moi c'était vraiment une MENACE, et ça en faisait réfléchir plus d'un, beaucoup plus que maintenant avec leur amande et leur petite peine de prison peinard... 


Les mineurs protégé a mort ici limite il violes a 25 une vielle ont les relache tranquille sans casié ou en bête maison d'jeune ou ils deviennent encore pire haha, franchement je pense que c'est notre nombre, notre nombre qui crée des situations ingérable pour un seul système, il en faudrais plusieurs casi autonome et impartial, voté par le peuple, et fonctionnant de lui même mais lié au autres, et beaucoup moins d'homme ne connaissant pas la vie de rue, les mentalité, ne s'y intéressant même pas, beaucoup ne sont même pas Philosophe,  a une époque cela marchais très bien des personnages sages et désireuse d'apprendre spirituellement au pouvoirs mais bon..

"c'est certain nos lois ne nous protège pas voir peu"
Qu'est qui faut pas entendre comme connerie... t'es trop dans la caricature mec
"peine de prison peinard", l'univers de la prison reste pas enviable, ok c'est beaucoup mieux qu'avant, mais rester "enfermé" et avec d'autre détenus psychologiquement ça reste pas top...

Ok, on peut bien sur débattre sur l'utilité de la peine de mort, sur la légèreté supposé des peines, mais remettre en cause toute la justice je trouve ça un peu exagéré. A force de traîner sur le fofo j'ai l'impression qu'il a que des mec rétrograde et populiste. Un peu de nuance les gars



Pour revenir à la question de Shao, c'est assez problématique : Dans un système dans lequel o essaye d’éviter les erreurs judiciaire et protecteur des libertés civiles, il y aura toujours des malins qui arriveront à contourner le système. Je pense par exemple aux sociétés qui vont de l’évasion fiscale, grâces à leurs armées de juristes fiscalistes ils font ça de manière légal, c'est de "l'optimisation fiscale".

Peut être que les lois sont trop protectrices, mais il faut pas oublier que cette protection reste nécessaire pour justement que la justice soit juste et ne cible pas des innocents.
En gros c'est une question d’équilibre, vu qu' il y a des avantages et des inconvénients à des règles assez protectrice.

"Quand vous vous rendez compte que beaucoup sont devenus riches avec des pots-de-vin et une influence plus que par leur travail. Et que la loi ne nous protège pas de ces individus mais qu'elle les protège à eux. Quand vous vous rendez compte que la corruption est récompensée et que l'honnêteté mène au sacrifice de soi-même, alors vous pouvez dire, sans risque de vous tromper, que la société est condamnée. " Ayn Rand, 1928.

chaque système à sa faille...y a de plus en plus de lois logique.

.:: CàmisOle ::. a écrit:

"Quand vous vous rendez compte que beaucoup sont devenus riches avec des pots-de-vin et une influence plus que par leur travail. Et que la loi ne nous protège pas de ces individus mais qu'elle les protège à eux. Quand vous vous rendez compte que la corruption est récompensée et que l'honnêteté mène au sacrifice de soi-même, alors vous pouvez dire, sans risque de vous tromper, que la société est condamnée. " Ayn Rand, 1928.

Elle est condamné, mais à quoi?

À ce qui est décrit au dessus...

Ca ce sont les causes, pas les conséquences ^^

Bah l'injustice, purement et simplement

La société évolue sans cesse. Et il arrive à moment où les règles doivent changer pour laisser place à de nouvelles règles. Certaines failles du système proviennent de obsolescence, et donc de l'incompatibilité vis-à-vis de la société actuelle.

Le problème c'est que pour que ça change, il faut le vouloir. Et le problème c'est que personne au gouvernement ne veut que ça change. Les députés beaucoup trop nombreux et qui sont payés 8000€ par mois pour ne rien foutre, eux ne veulent pas que ça change. Et c'est eux qui décide de ce qui doit changer.

Alors ça doit venir d'en bas. De toute façon, toute les révolutions de l'histoire du monde sont venues d'en bas. Mais personne ne semble prêt à se mouiller, c'est toujours plus facile de se plaindre de l'immigration, des grosses fortunes, de la politique d'Hollande, etc ...

Je pense qu'il faut sans cesse remettre en cause son sens de la justice pour que celle ci reste juste , chaque cas est spécial et doit etre longuement étudier ,quand tu vois qu'au USA il se vante d'être ferme mais juste et qu'ils ont mis un mec 35 ans en taule pour rien à cause du temoignage d'un gosse qui n'a pas été vérifier  ....  

En France c'est arrivé plus d'une fois sans qu'on soit aussi radical qu'aux États unis. Le problème c'est surtout qu'il y a un paquet de type qui sont en prison et qui ont rien à y foutre.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/11/24/a-cleveland-un-enfant-avec-un-faux-pistolet-abattu-par-la-police_4528054_3222.html

vous pensez c quoi le mieux ? ce faire buter par un môme de 12 ans ou tuer un môme de 12 ans?

Se faire buter avec un flingue en plastique ?

Perso je ferais buter le flic juste pour avoir dit qu'il avait bonne conscience

après si le flic croit que le flingue est vrai ça peut faire flipper ça je comprend ( les répliques font très vrai parfois ) mais dire que t'a bonne conscience c'est chaud ...

d'ou la question lol tu prefere quoi, réponder au question butter un gosse en pensant qu'il à une vrai arme ou se faire buter par le gosse, je me demande c quoi le plus dur enfin moi j'ai ma propre réponse

C'est débile dans un cas tu meurs dans l'autre tu tues... Perso je préfère le tuer que me faire tuer mais j'aurais le seum en apprenant que c'est un faux flingue... Après j'ai pas vu l'arme du gamin, je sais pas la distance qui séparait le flic du gamin mais si un flic ne reconnait pas une arme factice faut s'inquiéter

mais je sais pas qui et réellement tuer dans ce cas la,y'a des armes parfaitement semblable au vrai now

Je suis bien placé pour le savoir mais bon quoi qu'il en soit le mec est une ordure d'avoir dit qu'il avait bonne conscience... Après voilà faut dire aussi que les parents ont leur responsabilité dans tout ça, laisser un gamin de 12 piges sortir avec une arme, même factice, aux États unis, vu les troubles en ce moment c'était peut être pas super approprié

oaui après moi j'en sais rien gros ^^ oaui bien sure que leur parent on la responsabilité mais voila c un môme gas, tu peut pas tout controler, après j'étais mome je jouer avec des pistolet à bille dans la rue jme suis jamais fai fusilier heureusement, mais buter un gosse perso je sais pas si jpourrais vivre avec, alors jpreferai creverai après j'en sais rien, tou ça au fond c hypothétique