Moi je ne dirais pas que nous vivons nos imaginations, je dirais que nous vivons AVEC....et je reprendrais donc un extrait de Spinoza que je partage entièrement:

.....il s’est même rencontré des philosophes pour s’imaginer que les mouvements célestes composent une certaine harmonie. Et certes tout cela fait assez voir que chacun a jugé des choses suivant la disposition de son cerveau, ou plutôt a mis les affections de son imagination à la place des choses. C’est pourquoi il n’y a rien d’extraordinaire, pour le dire en passant, que tant de controverses aient été suscitées parmi les hommes, et qu’elles aient abouti au scepticisme. Car bien que les corps des hommes aient entre eux beaucoup de convenance ils diffèrent par beaucoup d’endroits, de telle sorte que ce qui paraît bon à l’un semble mauvais à l’autre, ce qui est bien ordonné pour celui-ci est confus pour celui-là, ce qui est agréable à tel ou tel est désagréable à un troisième, et ainsi pour mille autres choses que je néglige de citer ici, soit parce que ce n’est pas le moment d’en traiter ex professo, soit parce que tout le monde est assez éclairé sur ce point par l’expérience. On répète sans cesse : "Autant de têtes, autant d’avis ; tout homme abonde dans son sens ; il n’y a pas moins de différence entre les cerveaux des hommes qu’entre leurs palais :" toutes ces sentences marquent assez que les hommes jugent des choses suivant la disposition de leur cerveau et exercent leur imagination plus que leur entendement. Car si les hommes entendaient vraiment les choses, ils trouveraient dans cette connaissance, sinon un grand attrait, du moins (les mathématiques en sont la preuve) des convictions unanimes.

Va jouer dans Privaty s'il te plait tu fais mal à la tête avec tes conneries

Putain Hina j'ai rien contre des paroles mais tu vas si loins, quel personnage que tu est, je vais te baptiser Eddy Malou

il est banni

moi je suis pas d'accord avec ceux qui le bannissent

en plus ses poste ils sont grave beau , coloré etc

Mowgli.lova.negrita a écrit:

http://www.regarder-film-gratuit.com/malcolm-saison-5-episode-11/

17.15 : moment épiquement philosophique, Reese à son apogée <3

Ahahah mdr très intelligent comme repartie mine de rien...ahah mais ce n'est pas parce que tu as conscience de toi que c'est forcément toi qui pense...#comprendsquipeut

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

Shaolin a écrit:

Pour moi, l'acte de penser et l'acte d'agir sont déterminés par des causes qui s'imposent à l'être, et non des causes qui sont voulues par l'être.

Et donc, tout changement de personnalité, d'état d’esprit, de manière de voir les choses, toute prise de conscience qui amène à l'acte de volonté...tout ça pour moi est déterminé.

Si on admets que la prise de conscience n'est pas innée mais acquise, elle dépend donc de facteurs comme l’expérience du rapport que nous entretenons avec le monde, les autres, la nature....mais aussi avec le rapport que nous entretenons avec nous mêmes.....donc la conscience est une construction, comme toute entreprise qui nécessite du temps afin d'arriver à un résultat.

Ainsi, celui qui prétend que c'est lui qui veut changer du fait de sa conscience, je dirais que c'est un présomptueux, car changer, bien sûr que c'est une possibilité de l'être, mais rien ne dis que ce changement relève d'une volonté libre de l'homme, plutôt que d'un effet de causes selon la nécessité....de la même manière qu'un individu qui voit qu'on peut mourir en étant mordu par tel serpent, changera nécessairement, puisque son état d'être n'est plus le même avant et après, mais ce n'est pas pour autant de lui même que vient cette information qui induira un changement chez lui.

Je suis en partie d'accord avec toi....tout ça est Déterminé par qui??? C'est forcément une ou des intelligences qui déterminent cela, si le hasard n'existe pas de ton point de vue...

Parce que dire, oui c'est comme cela sans savoir pourquoi et comment?? revient a dire rien du tout au final....

Pas nécessairement Hacheur, les philosophes matérialiste (rien à voir avec le matérialisme moderne lié à l'adoration des objets de consommation) diront que tout provient de la matière, de la substance...et que c'est la substance qui contient tous les traits qui définissent ce que sont les hommes et les choses, et que dès lors, le comportement des hommes, leur volonté, leur désirs, etc....sont des manifestations de la substance...

Il n'y a donc pas besoin de faire appelle à une intelligence par delà notre réalité....la substance qui nous constitue peut suffire à servir d'argument pour définir la cause fondamentale de tout ce que nous observons...dont les comportements déterminés des hommes.

Ainsi, l'intelligence dont tu parles ne serait qu'un concept idéalisé par ton cerveau, ton cerveau étant  une cause première par rapport à l'idée, qui elle, serait un effet, une manifestation induite par le fait que le cerveau permet cela...la substance donc, précède l'idée.....on peut voir les choses ainsi sans faire appelle à un concept qui serait par delà ce qu'il nous est donné d'observer.

Un cerveau n'est qu'un microprosseur que l'on programme...sans le programme et surtout sans le programmeur, bah il ne se passerait rien...sans intelligence la matière serait inerte...

Tu peux faire un robot avec exactement le même cerveau qu'un homme qu'il ne fonctionnerait pas...car il manquerait l'essentiel, une âme, sans ça ton robot ne peut être autonome...

Un cerveau ne pense pas....c'est un organe sofistiqué qui traite la pensée rien de plus...

Après c'est une question de point de vue, la question n'est pas tranchée, et le sera t-elle un jour..matérialistes vs idéalises.

Y a plusieurs parties dans le cerveau, et il n'est pas impossible que l'une d'entre elle serve à faire exister la pensée, tandis qu'une autre partie servirait à permettre de penser. Vu de cette manière, le cerveau est capable, à la fois, de produire la pensée et de la maintenir, et en parallèle, de la faire travailler.

La pensée est réfléchie par le cerveau via la mémoire...
Le cerveau sans mémoire, il ne sert a rien...il a besoin de la mémoire donc de l'expérience pour produire sinon il ne se passe rien....

La pensée qui n'est pas réfléchie, l'intuition par exemple, elle sortirait d'où a ton avis??

Comment Einstein et compagnie ont fait pour innover a ton avis...puisque d'après toi tout ce base sur l'expérience....
Un cerveau ne peut innover puisqu'il fonctionne étroitement avec la mémoire...c'est d'ailleurs pour cela que la plus grande peur de l'homme c'est l'inconnu
...pourquoi??? Bah parce que son cerveau n'a jamais vu ou expérimenté...lol

Les devinci et compagnie, eux savaient d'où leur venaient leur inspirations...lol


La pensée précède le verbe qui précède l'acte...le cerveau n'est qu'un actionneur pour moi...

Mais tu as raison chacun son point de vue...lol

Shaolin a écrit:

Après c'est une question de point de vue, la question n'est pas tranchée, et le sera t-elle un jour..matérialistes vs idéalises.

Y a plusieurs parties dans le cerveau, et il n'est pas impossible que l'une d'entre elle serve à faire exister la pensée, tandis qu'une autre partie servirait à permettre de penser. Vu de cette manière, le cerveau est capable, à la fois, de produire la pensée et de la maintenir, et en parallèle, de la faire travailler.

shao qu'essaye encore et toujours de se trouver des excuses

hacheur a écrit:

La pensée est réfléchie par le cerveau via la mémoire...
Le cerveau sans mémoire, il ne sert a rien...il a besoin de la mémoire donc de l'expérience pour produire sinon il ne se passe rien....

La pensée qui n'est pas réfléchie, l'intuition par exemple, elle sortirait d'où a ton avis??

Comment Einstein et compagnie ont fait pour innover a ton avis...puisque d'après toi tout ce base sur l'expérience....
Un cerveau ne peut innover puisqu'il fonctionne étroitement avec la mémoire...c'est d'ailleurs pour cela que la plus grande peur de l'homme c'est l'inconnu
...pourquoi??? Bah parce que son cerveau n'a jamais vu ou expérimenté...lol

Les devinci et compagnie, eux savaient d'où leur venaient leur inspirations...lol


La pensée précède le verbe qui précède l'acte...le cerveau n'est qu'un actionneur pour moi...

Mais tu as raison chacun son point de vue...lol

C'est l'imagination, tout simplement. Mais l'imagination elle ne découle pas de rien, l'imagination, c'est une conjonction de pensées sur l'existant qui, en étant réunies, forment un nouveau concept ou une nouvelle idée. Mais ça ne part pas de rien.

Le concept de vitesse, à savoir, l'idée d'une distance parcourue sur un temps, elle n'est pas venue comme ça, il a fallu auparavant que les concepts de distance et de temps soit définis....

Les idées d'Einstein elles sont apparues parce qu'en ayant analysé les équations et les principes d'autres physiciens avant lui, en plus du fait d'avoir pris connaissance des expériences de son temps, il en est venu à constater qu'il y avait des incohérences et des paradoxes.

L'intuition, c'est une connaissance sans le raisonnement, mais ce n'est pas sans la pensée. Le raisonnement, c'est un cheminement logique. L’intuition, c'est une pensée, une idée qui vient à l'esprit, mais elle n'est pas sans cause, et elle n'est pas basé sans préexistence d'autres concepts déjà connu.

Einstein il en est venu à certaines idées nouvelles, déjà en grande partie par un cheminement logique, bien que en physique, l'idée de base peut n'être qu'abstraite, mais mener à une connaissance malgré tout. Mais c'est surtout l'imagination qui lui a permis d'avancer.or l'imagination elle repose sur la possibilité qu'offre le cerveau de modeler des concepts imagés et abstraits. Il appelait ça "expérience de pensée ou expérience par la pensée", sans faire d’expérience, mais en imaginant le résultat que donneraient tels ou tels résultat d’expérience.

L’intuition ne démontre absolument rien.

Stag a écrit:

Shaolin a écrit:

Après c'est une question de point de vue, la question n'est pas tranchée, et le sera t-elle un jour..matérialistes vs idéalises.

Y a plusieurs parties dans le cerveau, et il n'est pas impossible que l'une d'entre elle serve à faire exister la pensée, tandis qu'une autre partie servirait à permettre de penser. Vu de cette manière, le cerveau est capable, à la fois, de produire la pensée et de la maintenir, et en parallèle, de la faire travailler.

shao qu'essaye encore et toujours de se trouver des excuses

Ben en disant cela, tu prêtant avoir la vérité sur ce qu'il en est vraiment...or tu ne sais rien, tu crois, c'est tout. Et je doute que croire suffise à rendre vrai l'objet de cette croyance  

Je ne sais pas si j'ai raison, mais vous, vous forcez les sceptiques à se comporter comme vous, pour une raison simple, c'est que vous, vous affirmez, alors que le sceptique, par définition, il n'affirme rien, il admets. Mais comme, si on vous laissez faire, vous voudriez imposer votre manière de voir, il vient un moment où même le sceptique se voit contraint d'affirmer, non pas parce qu'en son intérieur, il s'autoproclame maitre de la vérité, mais simplement parce qu'il joue le même jeu que vous...et finalement, en jouant à ce jeu, il se rends vite compte que, si l'autre en face en savait plus que lui, il n'y aurait plus ni débat ni discussion....nous sommes loin de constater cela..et pour cause.

L'idée que tu te fais des choses Gosta, elle ne vient que du fait que tu crois, rien de plus. Tu es donc contraint, consciemment ou inconsciemment d'être attaché à des vérités qui n'ont de réelle existence que parce qu'elles découlent d'une croyance. L'église vendait des indulgences aux riches pour faire du fric, lorsque ces derniers commettaient des péchés, pensant qu'en achetant ces indulgences, il seraient pardonné. Absurde non? Pourtant, c'est parce qu'ils croyaient réellement que les choses étaient ainsi, qu'ils dépensaient des fortunes pour ces indulgences.

Tout le monde devrait être sceptique, puisque croire c'est absurde. Cela n'empêcherait pas les gens pour autant de s'adonner aux devoirs d'un culte quelconque, dans l'hypothèse que l'objet de leur croyance existe vraiment.

Mais si on s'en tient à l'histoire du monde, il y a 1000 exemples de comportement de croyance et d'affirmation, dont l'aboutissement s'est soldé sur un échec...

Excuse moi mais ma croyance repose quand même sur des sociétés qui ont durés deux millénaires , et j'pense pas que pendant tout ce temps si les croyances étaient infondés ça aurait tenu la route . J'préfère faire confiance à ce model qui dit que l'être humain est spirituel , qu'on a une âme , un esprit et un corps physique , plutôt que d'faire confiance à ta "science infuse" issu des lumières et dont la philosophie du septique ne tiendra pas la route bien longtemps (la preuve tout coule) et qui essaye de se trouver des excuses pour ne pas avouer que la vie est inconcevable sans un créateur . Putain tu me cites des trucs , genre les indulgences , est-ce que je te cite des trucs d'athé pervers et malsain moi ? Je passe pas ma vie à faire ça , pourtant je pourrai , pourquoi je le fais pas ? Parceque je t'oblige à rien mon ami , personne t'oblige à croire . Croire pour croire je m'en tamponne l'anus , mais vraiment t'imagine pas à quel point ; si je crois c'est parceque j'ai des yeux et un cerveau , et du bon sens . point barre

Justement le fait que tu préfères faire confiance à telle ou telle institution ça n'en fait pas une vérité absolue, c'est vrai que pour toi et ceux qui y croient. Tu préfères parce que ça te plait mieux comme concept, ça te donne un repère, une explication, mais si tu préfères c'est justement parce que t'es influencé par cette envie d'avoir des réponses, n'importe lesquelles du moment qu'elles te conviennent et te rassurent.

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

La pensée est réfléchie par le cerveau via la mémoire...
Le cerveau sans mémoire, il ne sert a rien...il a besoin de la mémoire donc de l'expérience pour produire sinon il ne se passe rien....

La pensée qui n'est pas réfléchie, l'intuition par exemple, elle sortirait d'où a ton avis??

Comment Einstein et compagnie ont fait pour innover a ton avis...puisque d'après toi tout ce base sur l'expérience....
Un cerveau ne peut innover puisqu'il fonctionne étroitement avec la mémoire...c'est d'ailleurs pour cela que la plus grande peur de l'homme c'est l'inconnu
...pourquoi??? Bah parce que son cerveau n'a jamais vu ou expérimenté...lol

Les devinci et compagnie, eux savaient d'où leur venaient leur inspirations...lol


La pensée précède le verbe qui précède l'acte...le cerveau n'est qu'un actionneur pour moi...

Mais tu as raison chacun son point de vue...lol

C'est l'imagination, tout simplement. Mais l'imagination elle ne découle pas de rien, l'imagination, c'est une conjonction de pensées sur l'existant qui, en étant réunies, forment un nouveau concept ou une nouvelle idée. Mais ça ne part pas de rien.

Le concept de vitesse, à savoir, l'idée d'une distance parcourue sur un temps, elle n'est pas venue comme ça, il a fallu auparavant que les concepts de distance et de temps soit définis....

Les idées d'Einstein elles sont apparues parce qu'en ayant analysé les équations et les principes d'autres physiciens avant lui, en plus du fait d'avoir pris connaissance des expériences de son temps, il en est venu à constater qu'il y avait des incohérences et des paradoxes.

L'intuition, c'est une connaissance sans le raisonnement, mais ce n'est pas sans la pensée. Le raisonnement, c'est un cheminement logique. L’intuition, c'est une pensée, une idée qui vient à l'esprit, mais elle n'est pas sans cause, et elle n'est pas basé sans préexistence d'autres concepts déjà connu.

Einstein il en est venu à certaines idées nouvelles, déjà en grande partie par un cheminement logique, bien que en physique, l'idée de base peut n'être qu'abstraite, mais mener à une connaissance malgré tout. Mais c'est surtout l'imagination qui lui a permis d'avancer.or l'imagination elle repose sur la possibilité qu'offre le cerveau de modeler des concepts imagés et abstraits. Il appelait ça "expérience de pensée ou expérience par la pensée", sans faire d’expérience, mais en imaginant le résultat que donneraient tels ou tels résultat d’expérience.

L’intuition ne démontre absolument rien.

Espace + temps = mouvement
Mais tout ceci est relatif par rapport a ce que nous croyons connaître...

L'imagination et la conjonction de pensées créént de nouvelles idées, ok la dessus pas de problème...mais cela s'applique que pour des pensées réfléchie avec la mémoire du passé....

Nostradamus et compagnie eux ils ont fait comment?? Hum??

Quelque chose de totalement nouveau ne peut être réfléchie que par le cerveau car le cerveau ne se sert que de sa mémoire....

Un cerveau de réfléchit pas en réalité...il compare des données avec sa base de donnée enregistrée a travers les expériences passées...c'est tout....

Si il voit quelque chose de nouveau avec lequel il ne peut associer une idée dans sa base de donnée...bah il bug...lol

Je vais reprendre une métaphore que j'avais créé pour toi a l'époque....

Une voiture faite de tôle et de mécanique....le conducteur, l'intelligence qui a construit et conduit se véhicule, et d'une autre nature, il est biologique....

Bah pour le véhicule humain qui est le corps c'est pareil...il n'est pas biologique, il est d'une tout autre nature bien plus intelligente...

Cette métaphore n'a pas pour but de te convaincre, car j'entends déjà ta réponse: " ce que tu dis ne prouve rien" lol

Mais le but n'est pas de te convaincre mais de te faire réfléchir sur la question....et pour te montrer qu'en 2, 3, 4 ans je ne sais plus...ton point de vue n'a pas évoluer d'un yota....

Et pourtant tous les philosophes que tu cites en parlent sans arrêt dans leur travaux....

Tibbar a écrit:

Justement le fait que tu préfères faire confiance à telle ou telle institution ça n'en fait pas une vérité absolue, c'est vrai que pour toi et ceux qui y croient. Tu préfères parce que ça te plait mieux comme concept, ça te donne un repère, une explication, mais si tu préfères c'est justement parce que t'es influencé par cette envie d'avoir des réponses, n'importe lesquelles du moment qu'elles te conviennent et te rassurent.

C'est pas parceque tu juges que la confiance se donne en un claquement de doigt qu'il en va de même pour tout l'monde