Autant dire, peut-on vivre sans s’interroger sur le sens de sa vie ?
Le sujet utilise un mot ambigu : qu’entend-t-on par « vivre » ? est-ce simplement le caractère biologique ? la réponse est évidemment oui : « on » peut vivre sans donner de sens à sa vie comme le montrent les animaux. Maintenant, si la question dépasse le simple biologique, et concerne l’existentiel, la question prend tout son sens. Si philosopher, c’est tenter de donner un sens à sa vie, c’est alors se donner une raison d’espérer, un projet, et une signification qui dépasse notre simple sphère individuelle.

La vocation de la philosophie est de rechercher un art de vivre fondé en raison, éclairé par le savoir (elle est avant tout “amour de la sagesse”). A ce titre, la question de la mort, qui inquiète les vivants depuis toujours, figure nécessairement parmi les principaux objets de la réflexion philosophique. Soit, mais jusqu’à quel point ? La mort doit-elle pour autant constituer le principal objet d’étude de la philosophie ? Faut-il admettre, comme le veut une tradition héritée de Platon, que “ Philosopher, c’est apprendre à mourir ” ? La philosophie se propose d’aider les hommes, durant leur existence, à affronter la mort. Est-ce à dire qu’il est indispensable de méditer sur la mort tout au long de notre existence ? Philosopher, est-ce vraiment et seulement se préparer à mourir ?

on sais très bien que la mort est un moteur pour vivre, avec se que je vien d'espliqué, j'ai essayé d'etendre le sujet bien qu'il soit reserré a mon gout

Regarde les handicapés mentaux (certains) qui ne se posent aucune question de ce genre et c'est sûrement les plus heureux car un rien les rend heureux et qu'ils ne réfléchissent pas à tout ça.

Je t'ai pris le cas extrême pour te dire que tu peux très bien vivre sans philosopher, être heureux sans philosopher. Comme on dit "heureux les simples d'esprit" et à partir du moment où tu es heureux dans la vie bah on peut dire que tu vis, que tu vis bien.

Bien sur....regarde autour de toi....
On survit on ne vit pas....un mort vivant vie quand même...

Nous dirons que son évolution est très ralenti presque nul par rapport a l'échelle de vie subjective que nous avons sur terre de notre naissance a notre mort....car dans ce cas précis dont tu parles se n'est pas lui qui décide d'évoluer mais le système qui le fait a sa place...et le système lui fait évoluer les masses très lentement...voilà pourquoi l'écart est si grand entre l'élite supérieur et la masse....

Tibbar a écrit:

Regarde les handicapés mentaux (certains) qui ne se posent aucune question de ce genre et c'est sûrement les plus heureux car un rien les rend heureux et qu'ils ne réfléchissent pas à tout ça.

Je t'ai pris le cas extrême pour te dire que tu peux très bien vivre sans philosopher, être heureux sans philosopher. Comme on dit "heureux les simples d'esprit" et à partir du moment où tu es heureux dans la vie bah on peut dire que tu vis, que tu vis bien.

Ce que tu dis est vrai a mon sens mais la naïveté a ces mauvais côté car on est facilement manipulable influençable et on peut se servir de nous pour faire du mal...on n'est pas maître de nos décisions m'étais soumis a ceux qui nous manipulent....

hacheur a écrit:

Tibbar a écrit:

Regarde les handicapés mentaux (certains) qui ne se posent aucune question de ce genre et c'est sûrement les plus heureux car un rien les rend heureux et qu'ils ne réfléchissent pas à tout ça.

Je t'ai pris le cas extrême pour te dire que tu peux très bien vivre sans philosopher, être heureux sans philosopher. Comme on dit "heureux les simples d'esprit" et à partir du moment où tu es heureux dans la vie bah on peut dire que tu vis, que tu vis bien.

Ce que tu dis est vrai a mon sens mais la naïveté a ces mauvais côté car on est facilement manipulable influençable et on peut se servir de nous pour faire du mal...on n'est pas maître de nos décisions m'étais soumis a ceux qui nous manipulent....

C'est sûr, et les handicapés sont les premiers à subir des maltraitances ou des viols... Sans que ça se sache.
Vivre dans l'illusion, l'ignorance ou la naïveté n'est pas non plus mener la vie parfaite, mais on peut vivre, et même peut être plus heureux comme ça qu'en réfléchissant trop...
Pour répondre à la question du topic.
Ya des avantages et des inconvénients à tout je pense.

Oui exactement...car celui qui réfléchis trop est aussi sous influence de Socrate Descartes Nietzsche et compagnie et par conséquent aussi naïf et aussi ignorant que l'handicapé...lol

On se demande tous qui était visé par ce pic indirect contrôlé

hacheur a écrit:

Oui exactement...car celui qui réfléchis trop est aussi sous influence de Socrate Descartes Nietzsche et compagnie et par conséquent aussi naïf et aussi ignorant que l'handicapé...lol

c'est vrai... mais il y a plusieur façon de philosophé, celle de lire ou celle de sa vision, quelle est la meilleur, ou du moin la moin pire car dans les deux cas on revien a se que tu a dit hacheur !!


je lit pour rien mdrrrr

Tu peux lire les autres pour prendre en compte leur travail, leurs pensées, sans suivre bêtement mais au moins pour avoir d'autres visions des choses, ou encore y trouver des points communs avec tes propres pensées... T'es pas obligé de boire les paroles ou les écrits des philosophes comme si c'était des vérités et les répéter bêtement, ça peut toujours être intéressant à lire pour ceux qui s'intéressent à ces questions, autant qu'une discussion ou autre. Et à côté de ça te forger ton propre avis sans rester arrêté sur tes idées, en voyant toujours plus loin, avec plus de recule...

oui oui je pense la meme chose...

mais je disait sa dans le sens, que philosophé, pour donné un sense dans sa vie ne peut venir que de notre vision car comme tu dit les vérité des autre ne sont pas forcement les notre, j'ai peut etre oublié que la lecture est a la base est une porte qui ouvre l'espirt lol, mais notre vision des chose est faussé sa c'est sur... mais comment philosophé pour donné un sens a sa vie, alors quel est faussé donc, je revien a dire sa ne sert a rien apart élargire la palette idéologique de notre existenste .


ps : je vien te fete mon 1000 eme message hahahaa

oui ont peut , et d'ailleurs il est plus facile de vivre et d'aimé vivre etc sans philosophie
tout simplement car réflechir trop peut dévoilé des face caché pas très plaisante

au final chacun sont but
mais vivre dans l'inconscience c'est vivre heureux ou malheureux
le contraire , c'est justement vivre hors de sa ..

pour repondre j'pense qu'on peu vivre sans philosopher mais je ne pense pas qu'on puisse avoir des sentiments on serait comme des automate ou des robot y'aurais du plaisir dans rien

et j'ajoutes qu'on devrait tous avoir notre propre philosophie

Tibbar a écrit:

On se demande tous qui était visé par ce pic indirect contrôlé

Nan même pas....lol car shaolin est ce qu'il est mais ce n'est rien a côté d'un mec qui a fait des études supérieur de philosophie...et crois moi ils sont bien pire...shaolin lui reste très ouvert par rapport a ceux que je visais....

lord-mécra a écrit:

hacheur a écrit:

Oui exactement...car celui qui réfléchis trop est aussi sous influence de Socrate Descartes Nietzsche et compagnie et par conséquent aussi naïf et aussi ignorant que l'handicapé...lol

c'est vrai... mais il y a plusieur façon de philosophé, celle de lire ou celle de sa vision, quelle est la meilleur, ou du moin la moin pire car dans les deux cas on revien a se que tu a dit hacheur !!


je lit pour rien mdrrrr

Non pour moi ce n'est pas la même chose bien qu'avec les 2 ont peu arriver au même résultat c'est un fait.

Je vais te donner un exemple pour que ce soit plus clair:

Un autodidacte arrivera plus vite au résultat que celui qui a appris dans un livre sur les bancs de l'école tout simplement....

Après nous ne sommes pas tous égaux au niveau de la capacité a comprendre...certain auront besoin de lire et d'exemple a suivre pour comprendre et d'autre non....car ceux la on compris qu'ils ne sont en rien inférieur aux ponte des bouquins d'histoire ou de philosophie....ils n'ont pas cette barrière par conséquent ils avancent plus vite....

Tibbar a écrit:

Tu peux lire les autres pour prendre en compte leur travail, leurs pensées, sans suivre bêtement mais au moins pour avoir d'autres visions des choses, ou encore y trouver des points communs avec tes propres pensées... T'es pas obligé de boire les paroles ou les écrits des philosophes comme si c'était des vérités et les répéter bêtement, ça peut toujours être intéressant à lire pour ceux qui s'intéressent à ces questions, autant qu'une discussion ou autre. Et à côté de ça te forger ton propre avis sans rester arrêté sur tes idées, en voyant toujours plus loin, avec plus de recule...

Et ceci complète ce que je viens de dire et rejoins parfaitement ma pensée....

saber69 a écrit:

et j'ajoutes qu'on devrait tous avoir notre propre philosophie

Oui...a une condition...c'est de ne pas être en paradoxe constamment avec sa propre philosophie...et quand tu y auras réfléchie tu seras forcé de constater qu'il n'y en a qu'une qui ne se contredis pas...la loi la chance,celle qui est au dessus de toutes les autres...

Les mauvaises langues diront: " et cette philosophie unique au dessus de toutes les autres dont tu parles,je parie que c'est la tienne..." Ahahah

Et bah non...c'est tout simplement celle que je cherche.....

encore faudrait il savoir ce qu'on entend par philosopher, car il semble que nous n'ayons pas tous la même définition.

parce que tu a mis des barriere a la philosophie alors quelle ne devrait pas l'etre un manque de respect considérable pur quelqu'un qui se pretend un temps soit peu philosophe

@hacheur
je cherchais la reponse j'pense pas que la philosophie c'est quelque chose d'aquit j'pense que sa evolue sans cesse on peu etre large d'esprit puis se refermer du jour o lendemaim on s'ra toujours obligé d'etre en paradoxe sinon rien n'alimenterais notre reflexion