D'où nous vient la manie de voir des complots partout ? À quoi tient le goût de croire que rien n'arrive par hasard et que les apparences nous trompent toujours ? De quelle pathologie de la démocratie le "conspirationnisme" est-il le symptôme ? Dans quelle mesure les hommes sont-ils dupes de la volonté de ne pas être dupes ?

http://videos.arte.tv/fr/videos/philosophie-6663492.html

Le mot complot a été diabolisé et ridiculisé jusqu'à ne plus etre crédible aux yeux de la masse...un complot est une manipulation....et la manipulation est la base de notre communication...donc on peut dire que nous fessons toujours des complots...puisqu'on s'intéresse toujours aux autres dans un seul but notre intérêt....mais nous leur fessons croire que nous nous interessons a eux par sympathie...

Donc ceux qui disent que le complot n'existe pas ne savent pas que l'autre nom du complot c'est la ruse et on l'utilise tous les jours pour survivre..,

Et le premier complot c'est celui de notre ego contre nous même...
Un complot c'est lorsqu'on te ment pour arriver a son but...ne critiquons pas l'état car il est a notre image...puisque nous fessons la même chose dans la vie de tous les jours...

Notre complot sur les autres c'est de masquer nos apparences et de ce faire passer pour quelqu'un d'autre...et le monde est a notre image donc force est de constater que le complot est bien réel et a tous niveaux....
Nous passons notre vie a mentir aux autres et a nous même en employant toute sorte de ruses...c'est quoi si ce n'est pas un complot???
C'est comme ça que tourne le monde d'ailleurs la vie est un complot puisque l'on ne sait toujours pas qui on est vraiment...
Dans le film "la mort dans la peau" Jason bourne est victime d'un complot car il se réveille sans identité....bah c'est la même chose pour nous...c'est la base de notre existence donc comment serais ce possible de le contester???

Shaolin a écrit:

D'où nous vient la manie de voir des complots partout ? À quoi tient le goût de croire que rien n'arrive par hasard et que les apparences nous trompent toujours ? De quelle pathologie de la démocratie le "conspirationnisme" est-il le symptôme ? Dans quelle mesure les hommes sont-ils dupes de la volonté de ne pas être dupes ?

http://videos.arte.tv/fr/videos/philosophie-6663492.html

je voudrais te repondre mais ils me surveillent dsl :|

Et d'ou nous vient cette manie de penser que tout n'est que hasard ?

sinon je suis d'accord avec ce qu'a dit hacheur, il a souligné des trucs intéressant d'ailleurs

hacheur a écrit:

un complot est une manipulation....et la manipulation est la base de notre communication...donc on peut dire que nous fessons toujours des complots...

Syllogisme facile.. mais jsuis d'accord

Jpense que c'est due à la télévision toute cette paranoïa , même si ces pas impossible moi je sais pas jmen fous lol

Toute action peut être sujette à complot....

A partir du moment ou la moindre action est entreprise, quelqu'un peut dire que derrière ce qui arrive, il y a complot, que ce soit pour les affaires courantes de la vie ordinaire, comme pour les grandes affaires.

Un homme pourrait donner de l'argent à un pauvre dans la rue, et ce simple geste suffirait à faire naitre l'idée que s'il le fait c'est pour en tirer un avantage ou une fin.....alors qu'il se peut que non.

Comme dit dans le doc, c'est comme la rumeur.....il suffit de faire un test....et d'aller dire à un parti quelconque, une chose fausse mais qui leur est avantageuse, pour qu'il en fasse une argument face à l'adversité. Et même si cette chose ensuite se révèle être fausse, elle continuera à être utilisée comme preuve des intentions de l'ennemis.....(c'est trés bien expliqué dans la vidéo).

Ce qui parait évident finalerment peut n'être que le reflet de notre volonté de voir la chose être vraie, pour x raisons. Si nous n'avions pas intèrêt à ce qu'une chose soit vraie, pour servir ce que nous croyons être vrai ou ce que nous voulons voir être vrai, les hypothèses complotistes n'existeraient simplement pas....les gens jugeraient selon les faits, et il n'y aurait pas 1000 versions et 1000 polémiques sur des évènements sur lesquels chacun donne son avis subjectif sans qu'en vérité, il n'y ait ni dans un camp ni dans l'autre, la moindre chance de faire voir clairement que derrière tout cela il y a volonté et intentions.

L'argument le plus fort contre la peine de mort, c'est de dire que finalement, même si les évidences les plus naturelles font d'un suspect, un coupable.....il n'est pas exclu que ce dernier puisse être réellement innocent....c'est juste qu'il faut parfois du temps pour que des faits apparaissent et disculpe le coupable. Pour moi, c'est la même chose avec les complots, il y a des faits, des évènements qui, lorsqu'ils sont pensés et mis ensemble, donne l'impression d'une évidence naturelle quant à une intention derrière cela...or, il se peut que tous ces faits n'aient pour seule corrélation, que le temps et le lieu...mais l'esprit humain y verra nécéssairement un calcul, une volonté ordonnée en vue d'une fin.....un complot quoi.

Si je reviens sur ce que tu as dit Hacheur, effectivement, la société nous pousse à être autre que ce que nous sommes vraiment, les codes et les bonnes manières en sont une manifestation évidente. Mais pour faire un paralèlle avec ce que j'ai dit plus haut, pour ce qui est des relations humaines, c'est la difficulté de cerner à qui l'on peut faire confiance et à qui on ne peut pas, selon celui qui nous parait être plus naturel, moins fourbe et malicieux. Et il arrive que des gens qui se croyaient aptes à l'analyse se soit fait berner, alors que d'autres furent surpris de l'honnêteté de celui qu'ils avaient jugé comme étant potentiellement malhonnête et malicieux d'aprés l'image qu'ils s'en sont fait subjectivement.

Et dans une assemblée d'humain, il suffit qu'une seule rumeur fasse d'une personne un voleur, pour que, si effectivement il y a vol, que ce soit cette personne qui sera regardée en premier et sur laquelle pèsera le doute le plus puissant.

Tout finalement ne repose que l'interpretation des faits selon ce que chacun a dans la tête, sauf ce qui est démontrable objectivement et sans ambiguité. Et c'est bien là qu'est la différence entre les "on dit" et les faits, la réalité.

Citation :

Un homme pourrait donner de l'argent à un pauvre dans la rue, et ce simple geste suffirait à faire naitre l'idée que s'il le fait c'est pour en tirer un avantage ou une fin.....alors qu'il se peut que non.

C'est pas toi qui me disait que derrière toute action y'a un intérêt pour celui qui la commet ?
Tu m'avais même dit en exemple, ceux qui donnent de l'argent en tire quelque chose, forcément un intérêt, ne serait-ce qu'une satisfaction, au minimum, sinon ils ne le feraient pas.

Poueeeeeeeeet !

Il y a nécéssairement une cause à toute action, mais la cause n'est pas nécéssairement malicieuse. Ici quand je parle de fin, c'est dans le contexte de la discution qui nous occupe. Je fais mention dans la phrase d'avant, du fait que pour n'importe quelle action, on peut dire que la cause est malicieuse, qu'elle vise à tirer un avantage...et c'est là toute la différence.

Etre determiné à faire une action, ça n'engage pas que la cause qui determine à agir soit malicieuse....celui qui donne par émotivité, par compassion, il donne en étant autant determiné que l'autre qui donne pour s'attirer de bonnes graces, et dans ce dernier cas, il y a effectivement duperie, puisque la cause est autre que ce qu'elle devrait laissé supposer. En effet, celui qui donne à un pauvre, on est en droit de dire que s'il donne, c'est pour aider le pauvre, mais il peut en être tout autrement sans qu'on le sache.....donc au yeux de l'observateur exterieur, il y a duperie. Mais il y a duperie que si on admet l'idée que faire l'aumône, c'est normalement pour aider, et non pour en tirer un profit soi même.

D'un coté, on a donc une personne qui est determinée à agir consciement ou non, par émotion, donc désintéréssé, bien qu'il y ait une cause nécéssaire à son action quand même, et de l'autre, on a une personne qui est determinée par une tout autre cause, celle d'en tirer un bénéfice...

Tibbar a écrit:

Citation :

Un homme pourrait donner de l'argent à un pauvre dans la rue, et ce simple geste suffirait à faire naitre l'idée que s'il le fait c'est pour en tirer un avantage ou une fin.....alors qu'il se peut que non.

C'est pas toi qui me disait que derrière toute action y'a un intérêt pour celui qui la commet ?
Tu m'avais même dit en exemple, ceux qui donnent de l'argent en tire quelque chose, forcément un intérêt, ne serait-ce qu'une satisfaction, au minimum, sinon ils ne le feraient pas.

Poueeeeeeeeet !

Il y a toujours un intérêt....même pour les actes qui nous paraissent les plus noble.....
tout ce que l'on fait c'est toujours par rapport a nous...

c'est vrai Hacheur, moi meme quand je fait aumone j'le fait pour soulager mon coeur de l'avarice, gagner un peu la grace de Dieu et biensur pour venir en aide au nécéssité

Tu confonds deux choses tibbar, d'une part la nécéssité qu'il y a derrière toute action d'y trouver quelque chose qui se rapport à nous, que ce soit l'exemple de Saber, que ce soit mère Thérésa ou autre....et d'autre part la discution qui nous occupe, c'est à dire les complots, conspirations, etc....

saber69 a écrit:

c'est vrai Hacheur, moi meme quand je fait aumone j'le fait pour soulager mon coeur de l'avarice, gagner un peu la grace de Dieu et biensur pour venir en aide au nécéssité

C'est entre autre a cela que je fessais allusion...c'est bien de le reconnaitre...car certain t'affirmeront sans mauvaise foi qu'ils le font pour les autres...

Shaolin a écrit:

Tu confonds deux choses tibbar, d'une part la nécéssité qu'il y a derrière toute action d'y trouver quelque chose qui se rapport à nous, que ce soit l'exemple de Saber, que ce soit mère Thérésa ou autre....et d'autre part la discution qui nous occupe, c'est à dire les complots, conspirations, etc....

J'ai dis ça exprès pour t'embêter t'inquiètes pas j'ai bien compris la nuance

C'est pour ta phrase que j'ai cité dans laquelle tu dis qu'il se peut que quelqu'un donne de l'argent sans en tirer quelconque avantage, qu'il n'y a rien derrière ce geste.

J'ai trollé quoi, car en vrai j'ai compris ce que tu voulais dire et j'ai joué sur les mots. Hors contexte (conspirations etc...) on aurait pu la prendre comme ça enfin bref,