Quel est selon vous la seule façon dont on pourrait sauver le monde, ou même repartir sur de meilleure bases une nouvelle société, car comme vous le savez surement, si ce n'est pas nous qui verront la ''fin du monde'', ou la chute de l'empire Américain comme je le conçoit (un peu l'équivalent de la chute de Rome), ce seront nos enfants. Je vais élever ma fille dans cette perspective et je vais lui transmettre tout mon savoir.

Mon avis sur le sujet, c'est que sa prend une chute qui tuera des millions de gens, pour réequillibrer la population mondiale, et que dans cet ''apocalypse'', sa prendra des des gens ayant atteint un état d'esprit avancé, libre de toute influence (c'est un peu l'état d'esprit bouddhiste, qu'on qualifierait d'éveil spirituel), qui pourraient convaincre les gens, d'un seul mot, d'une seule phrase et de propager des enseignements sur de divers sujet, mais toujours avec une force charismatique relié au ''bien'', qu'on pourrait appeler forces de la nature... un peu l'équialent d'un Dieu, mais impersonnel. Fuck les prières et ce genre de trucs, mais je parle des centaine de millions de coincidences qui font fonctionner la vie, la nature... Un instint primaire. Des gens on déjà atteint cet état, et ont traversé l'histoire: Jésus, Bouddha, Ghandi... Aucun d'eux ne voulaient de culte ou de religion quelqu'onque, ils voulaient simplement passer un message... Et ils avaient la profondeur d'âme de le propager.

Si un ou plusieurs être de ce genre sortent ce centenaire, il y a de l'espoir.

que pensez vous de ce sujet?

Jamaiqua Sami a écrit:

Quel est selon vous la seule façon dont on pourrait sauver le monde, ou même repartir sur de meilleure bases une nouvelle société, car comme vous le savez surement, si ce n'est pas nous qui verront la ''fin du monde'', ou la chute de l'empire Américain comme je le conçoit (un peu l'équivalent de la chute de Rome), ce seront nos enfants. Je vais élever ma fille dans cette perspective et je vais lui transmettre tout mon savoir.

Mon avis sur le sujet, c'est que sa prend une chute qui tuera des millions de gens, pour réequillibrer la population mondiale, et que dans cet ''apocalypse'', sa prendra des des gens ayant atteint un état d'esprit avancé, libre de toute influence (c'est un peu l'état d'esprit bouddhiste, qu'on qualifierait d'éveil spirituel), qui pourraient convaincre les gens, d'un seul mot, d'une seule phrase et de propager des enseignements sur de divers sujet, mais toujours avec une force charismatique relié au ''bien'', qu'on pourrait appeler forces de la nature... un peu l'équialent d'un Dieu, mais impersonnel. Fuck les prières et ce genre de trucs, mais je parle des centaine de millions de coincidences qui font fonctionner la vie, la nature... Un instint primaire. Des gens on déjà atteint cet état, et ont traversé l'histoire: Jésus, Bouddha, Ghandi... Aucun d'eux ne voulaient de culte ou de religion quelqu'onque, ils voulaient simplement passer un message... Et ils avaient la profondeur d'âme de le propager.

Si un ou plusieurs être de ce genre sortent ce centenaire, il y a de l'espoir.

que pensez vous de ce sujet?

Tu peux le croire, mais le monde tel qu'il est fait, l'homme tel qu'il est fait ne permettra jamais cela sans l'autorité au dessus pour maner à bien.....

Deux questions me viennent quand je lis ton message:

1 - Qu'appelles tu "le bien"?

2 - Selon toi, ce que l'on appelle "le mal", peut il emmerger spontanéement?

si les gens peuvent puiser l'énergie à l'intérieur d'eux, et non toujours a l'extérieur à toujours vouloir le prendre au autres, il y a un espoir. Mais sa, sa s'apprend. Sa ne ient pas du jour au lendemain. Surtout pas dans notre société actuelle.

Comme je l'ai expliqué plus haut, ''le bien'', c'est plutôt le Dieu impersonnel. Les forces de la nature, si tu voit ce que je eut dire. L'univer des possibilité, qui crée l'ordre dans le chaos.

''Le mal'' n'émerge, je peut me tromper, mais selon moi, que quand une raçe, comme l'homme, décide de s'exclure des lois inévitables de la nature. Quand elle ne se considère plus comme faisant partie de ces forces de la nature, mais étant comme un cas à part.

Le mal peut aussi prendre forme dans le désir de faire des dommages (physiques ou psychologiques) dans le seul but d'en tirer l'illusion du plaisir, je considérais sa comme le mal à l'état pur. Mais en même temps mes théories se boulverse d'elle-même car il est prouvé que certain spécimens du règne animal le mette en pratique.

Jamaiqua Sami a écrit:

si les gens peuvent puiser l'énergie à l'intérieur d'eux, et non toujours a l'extérieur à toujours vouloir le prendre au autres, il y a un espoir. Mais sa, sa s'apprend. Sa ne ient pas du jour au lendemain. Surtout pas dans notre société actuelle.

Comme je l'ai expliqué plus haut, ''le bien'', c'est plutôt le Dieu impersonnel. Les forces de la nature, si tu voit ce que je eut dire. L'univer des possibilité, qui crée l'ordre dans le chaos.

''Le mal'' n'émerge, je peut me tromper, mais selon moi, que quand une raçe, comme l'homme, décide de s'exclure des lois inévitables de la nature. Quand elle ne se considère plus comme faisant partie de ces forces de la nature, mais étant comme un cas à part.

Le mal peut aussi prendre forme dans le désir de faire des dommages (physiques ou psychologiques) dans le seul but d'en tirer l'illusion du plaisir, je considérais sa comme le mal à l'état pur. Mais en même temps mes théories se boulverse d'elle-même car il est prouvé que certain spécimens du règne animal le mette en pratique.

J'entends ce que tu dis, mais ta défintion du bien n'amène rien à la nécéssité d'érriger des lois et des principes dans les sociétés.....et donc quand tu vas devoir faire ce travail là, sur quoi vas tu baser ce qui est bien et mal pour définir ce qui est acceptable ou non, permis ou non?

Pourquoi s'ériger des lois et des principes? Tout sera fait sur une base volontaire. C'est sur que la violence existera, qu'il y aura des abus de pouvoir, mais si tu est en mesure de te défendre, d'une manière positive, autant physique que psychologique, les ''principes'' de respect se feront d'eux mêmes. Vivre comme tu l'entend, mais pas dans une illusion crée par tout les gens ayant des idée ''malsaine'' autours de toi, mais bien dans ton toi intérieur. Le cerveau humain est capable de grande chose, et tout le monde en a la possibilitée. Il faut juste le travailler.

Oui bah tu arriveras au monde que l'on a connu jadis, y avait pas de lois comme aujourd'hui, mais chacun se faisait la sienne.....tu crois que c'est comme ça que tu vas vivre dans un pays ou le bien serait la règle?

Puis dans ton message y a une contradiction, tu demandes pourquoi s'erriger des lois et des principes, et en même temps tu parles de se défendre d'une manière positive autant physique que psychologique......mais tout le monde se défend de manière positive dans la vie...mais à partir du moment ou il y a défense, c'est qu'il y a attaque.....

Qu'est ce que ton monde aurait de différent du notre ou de l'ancien monde?

il ressemblerai à l'ancien monde, avant l'évolution de la croissance de l'agriculture au niveau du croissant fertile, mais avec une conscience des erreurs passée, et une nouvelle façon de penser.

je ne voit pas vraiment de contradiction dans mon paragraphe, c'est que dans ma tête sa sonne clair, mais par écrit c'est différent...

je pense que pour qu'un monde fonctionne il faut le bien et le mal
je suis pas pour le mal hein mais voila quoi, le yin et le yang

il faut le mal pour arriver au bien, et l'inverse.

mais je crois qu'un mal est nécéssaire quand il s'agit de se nourrir, ou de se défendre, par exemple.

Tuer une vache en Inde du nord c'est un sacrilège.......la moitié de la population mondiale est deja condamanble en mal pour ces gens là bas....

Définissez deja ce que vous entendez par bien et par mal, aprés on pourra discuter de ce qui en ressort....

Et au temps de l'agriculture, y avait pas nécéssairement moins de mal, mais au lieu de se voler les portables, ils se volaient les vaches....c'est une supposition, mais je vois pas sur quoi on peut admettre que les gens étaient plus sage et plus nobles que maintenant, or mis voir les choses avec sa propre vue de l'esprit.

oui le beauf est un animal sacré pour les hindou et il n'en mange donc pas ^^
le bien et le mal varie entre les différence croyance de chaqu'un religieuse politique ou personelle
maintenant objectivement savoir ce qui est bien ou mal, je pense qu'ont ne peut pas, car c'est totalement relatif de mon point de vue

edit : "oui le beauf est un animal sacré" énorme sa je vais le gardé en mémoire
je voulais écrire boeuf bien sur

Un big bang....ou le jour ou tu me diras comment on arrête une pensée...a par cela je ne vois pas d'autre moyen....

Shaolin a écrit:

Et au temps de l'agriculture, y avait pas nécéssairement moins de mal, mais au lieu de se voler les portables, ils se volaient les vaches....c'est une supposition, mais je vois pas sur quoi on peut admettre que les gens étaient plus sage et plus nobles que maintenant, or mis voir les choses avec sa propre vue de l'esprit.

En 9000 ans, depuis le commencement de la révolution agricole, l'homme c'est dit qu'il pouvait dompter la nature, qu'il ne faisait plus parti de celle-ci et à décider de tout utiliser la moindre ressource pour ses besoins propres. Sa nous à mener a la catastrophe écologique d'aujourd'hui. Un être humain n'a pas à décider si une race ou une végétation, ou une forêt doit disparaître. Si la nature le décide, sa se fera seul. Au lieu de défier ses lois, ils faudrait trouver un moyen de vivre avec. les peuples d'avant la révolution agricole (dont certains pratiquaient l'agriculture) , et dont certains groupes existent encore aujourd'hui, vivaient avec la nature. avec ces haut et ces bas. Ils mangeaient ce dont ils avaient besoin, pas plus. Peut-être qu'ils voulaient plus, mais ils n'en avait pas les moyens.

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient plus sage, mais avoir atteint notre point dans notre société actuelle, nous a donné des connaissances que ces peuples n'avaient pas dans ce temps. Aujourd'hui nous pouvons confirmer qu'ils vivaient de la bonne façon, même si la vie devaient être plus dur. Au moins, ils ne détruisaient pas leur environnement.

il faut que tu sache juste que ce n'est que l'instinct de survie
pour ce nourir il faut usé une source, et croit moi que l'eau est aussi vivante qu'un poulet fermier

ah mais non je dit de la merde sa a aucun rapport avec ce que tu disais

Jamaiqua Sami a écrit:

Shaolin a écrit:

Et au temps de l'agriculture, y avait pas nécéssairement moins de mal, mais au lieu de se voler les portables, ils se volaient les vaches....c'est une supposition, mais je vois pas sur quoi on peut admettre que les gens étaient plus sage et plus nobles que maintenant, or mis voir les choses avec sa propre vue de l'esprit.

En 9000 ans, depuis le commencement de la révolution agricole, l'homme c'est dit qu'il pouvait dompter la nature, qu'il ne faisait plus parti de celle-ci et à décider de tout utiliser la moindre ressource pour ses besoins propres. Sa nous à mener a la catastrophe écologique d'aujourd'hui. Un être humain n'a pas à décider si une race ou une végétation, ou une forêt doit disparaître. Si la nature le décide, sa se fera seul. Au lieu de défier ses lois, ils faudrait trouver un moyen de vivre avec. les peuples d'avant la révolution agricole (dont certains pratiquaient l'agriculture) , et dont certains groupes existent encore aujourd'hui, vivaient avec la nature. avec ces haut et ces bas. Ils mangeaient ce dont ils avaient besoin, pas plus. Peut-être qu'ils voulaient plus, mais ils n'en avait pas les moyens.

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient plus sage, mais avoir atteint notre point dans notre société actuelle, nous a donné des connaissances que ces peuples n'avaient pas dans ce temps. Aujourd'hui nous pouvons confirmer qu'ils vivaient de la bonne façon, même si la vie devaient être plus dur. Au moins, ils ne détruisaient pas leur environnement.

Peut être que l'homme a décidé de faire la maximum pour dompter la nature, parce qu'il a vu que celle ci lui était nuisible sous certains aspects....;vous considérez la nature comme quelque chose de plus valable que l'homme, comme les gens en général considère la religion comme + que ce qu'elle est, c'est à dire une vulgaire croyance.....tout ça ce n'est qu'une vue de l'esprit.....

Qu'il faille respecter la nature, c'est une chose, mais en premier lieu, pour une utilité évidente, celle de ne pas nous nuir à nous mêmes, mais pas respecter pour respecter.......il ne faut pas oublié que la nature nous tue, et ça depuis bien longtemps.......or c'est le propre de l'homme la survie, il est donc normal et évident qu'au fur et à mesure que l'homme s'est devellopé, il ait voulu trouver des moyens de contrer au maximum les nuisances naturelles.........

Respecter la nature pour la respecter, ça se défend idéologiquement, tout comme l'energie nucléaire avec les pour et les anti.......mais rien de plus......l'homme combat pour sa survie, pas pour faire plaisir à dame nature qui est une assassin malgré tout.

Avant les gens étaient tributaires des récoltes, et si dame nature décraitait qu'il y aura bcp de pluie, les gens crever car c'était la famine s'installait.......et ça aussi c'est une réalité de la nature....cela ne veut pas dire qu'il faille faire n'importe quoi, mais la nature n'est pas à plaindre en soi...c'est une garce comme tout le reste....la seule différence c'est que nous dépendons d'elle + qu'elle ne dépend de nous.

pour réfuter ta thèse, nous avons été l'espèce la moins apte a survivre à long terme de toute l'histoire des créatures vivante. Oui, l'instinct de survie nous pousse a survivre à court terme, mais les animaux, en ne détruisant pas tout, ont une bien meilleur longévités de l'espèce.

l'homme n'est pas seul dans l'univers et ce n'est pas l'espèce la plus importante. Elle fait partie des parasites qui tuent leur hôtes.

Quand on cherche le sens profond de l'esprit de la nature, on remarque qu'il n'y a rien qui arrive pour rien...

Donc tu penses que les tremblements de terre, les volcans, les maladies, les virus, les bactéries, les tornades, les raz de marée, etc.....tu penses que derrière ça y a une volonté naturelle, c'est à dire un esprit de la nature qui règle ces choses?

Je pense qu'il faudrait redonner un sens à la vie : Liberté + Bonheur et indirectement Amour
les gens sont esclaves d'un mode de vie, pour la plupart, ils ne l'ont pas choisi mais c'est comme ça.. en plus cette contrainte profite à ceux qui ont le pouvoir
y'a moyen que les êtres humains deviennent "libérés" mais pour ça il faut qu'ils fassent un énorme travail sur eux-mêmes et comme dit avant qu'il y ai des sortes de 'mentor' qui les influencent dans la démarche.... et si une très grande partie de la population atteind ce stade de libération de l'esprit, on aura une sorte de genèse dans le monde comme dit Spinoza, ca serait le grand kiff

A lire : L'Amour de la Raison universelle