L'égalité

D'aprés vous, sommes nous tous égaux? Si oui, en quoi? Si non, en quoi?

Devrions nous être tous égaux?

Une société ou l'égalité serait totale, est ce réaliste pour vous?

La nature elle même ne nous montre t-elle pas que l'égalité est une utopie, lorsque l'on compare les avantages et les inconvegnients que subissent les gens, physiquement, physiologiquement, médicalemenT, cérébralement.....?

non déja en terme de richesses L'égalité Ok

,donc peut étre dans les chances de réussirs

ensuite au niveau physique et mental pour ceux qui ont des handicapes dés la naissance

Messages : 18349 Age : 32 Groupe : sanguin? Date d'inscription : 15/05/2006

Bin l'égalité c'est une utopie oui. Il n'est pas que question de notre société en fait.

Dans la nature, il y a un male dominant chez les mammifères. Et chez les abeilles il y a une reine et des ouvrières.

Si c'est comme ça c'est peut être parce que c'est nécessaire que quelqu'un se permette de donner des ordres, de prendre des décisions pour tout le monde et obliger tout le monde à s'y plier (bon évidemment dit comme ça ça fait très dictature, mais c'est pour simplifier).

Le capitalisme montre en+ que l'égalité n'est pas stricte. Il y a des riches, des pauvres, des classes moyennes. La seule égalité qu'on ait finalement c'est au niveau des droits (du moins sur le papier).

C'est con à dire, mais l'égalité mène à l'anarchisme, et l'anarchisme mène au chaos. Si les abeilles n'avaient pas de reine, elles crèveraient peut être toutes seules au lieu de survire ensemble.

Messages : 6469 Age : 123 Date d'inscription : 05/07/2007

Shaolin a écrit:: D'aprés vous, sommes nous tous égaux? Si oui, en quoi? Si non, en quoi?

Devrions nous être tous égaux?

Une société ou l'égalité serait totale, est ce réaliste pour vous?

La nature elle même ne nous montre t-elle pas que l'égalité est une utopie, lorsque l'on compare les avantages et les inconvegnients que subissent les gens, physiquement, physiologiquement, médicalemenT, cérébralement.....?

Egaux tu parles dans le monde ou en France ? Dans les deux cas non et tu l'sais très bien, même en cours on le dit

On devrait tous être égaux, mais c'est impossible

Non une société où l'égalité serait totale n'est pas réaliste, car c'est impossible, surtout à l'heure actuel

Je ne pense pas que c'est pas la nature qui nous montre que l'égalité est une utopie, c'est plutôt le fait d'en parler souvent, et justement de regarder les avantages et les inconvénients des gens de partout dans le monde

Pourtant, un enfant qui a un cancer à 8 ans n'est pas égal à un autre enfant qui lui est en bonne santé au même age....

Au delà de la moralité qui consiste à dire qu'il est normal que tous les êtres soient égaux, pensée qui d'ailleurs n'a pas toujours était majoritaire par le passé....qu'est ce qui dans la nature, dans le monde, peut nous mettre sur la voie que l'égalité doit être un fondement de l'existence...?

Est ce que cette manière de considérer les êtres est légitime finalement, et en quoi?

Messages : 37835 Age : 33 Groupe : Admin / Troll Date d'inscription : 22/02/2006

Égaux en tant que vie humaine oui (dans le sens où un être ne vaut pas plus qu'un autre dans l'absolu), pour le reste non, nous ne le sommes pas.

Tibbar a écrit:: Égaux en tant que vie humaine oui (dans le sens où un être ne vaut pas plus qu'un autre dans l'absolu), pour le reste non, nous ne le sommes pas.

Quelle valeur a ce qui est absolu dans un monde ou il n'y a que du relativisme et de la nécéssité?

Un individu qui ne peut pas avoir d'enfant, ou un individu qui se deplace en chaise roulante ne sont évidement pas égaux à celui qui peut avoir des enfants et qui a toutes ses facultés physiques. Quand je dis pas égaux, ce n'est pas dans le sens inferieur/superieur, mais dans le sens qu'il y a une différence entre ces individus.

D'aprés quel principe fondamental tient le fait que l'on doive considérer ces gens égaux? Quelle légitimité a le mot "absolu" pour dire que quoi qu'il arrive, les choses doivent êtres ainsi et pas autrement?

Bien sûr dans une société où ça n'a pas d'incidence, ces différences ne sont pas un problème puisque avec ou sans, le système globalement n'est pas affécté....par exemple en France, il y a des gens qui ne peuvent pas avoir d'enfant, et pourtant on a un taux de natalité largement suffisant car ces gens sont minoritaires.

Mais dans une société où la forme physique est nécéssaire (pour le combat par exemple), où la reproduction est nécéssaire (pour assurer le maintien de la culture).....est ce que l'on peut avoir le même genre d'indifférence vis à vis des gens différents de ce qu'exige la nécéssité? De ce fait, l'inégalité ne va t-elle pas de soi, dans la mesure ou ceux qui sont aptes doivent être privilégiés vis a vis de ceux qui sont inaptes à répondre aux exigences?

La nature montre que l'inégalité est un facteur determinant et répandu, pourquoi n'en serait il pas de même pour ce qui est du rapport entre les êtres selon leur aptitude à répondre aux éxigences? Et d'ailleurs, n'en est il pas ainsi dans nos sociétés? Ceux qui ont la facultés de créer de nouvelles choses, qui ont des facultés intellectuelles superieures, ne sont ils pas élevés au rang superieur de la masse populaire? D'ailleurs, n'est ce pas cette masse populaire qui d'elle même font de ces gens, des gens superieurs en les distinguants d'eux mêmes?

Messages : 37835 Age : 33 Groupe : Admin / Troll Date d'inscription : 22/02/2006

Shaolin a écrit:

Tibbar a écrit:: Égaux en tant que vie humaine oui (dans le sens où un être ne vaut pas plus qu'un autre dans l'absolu), pour le reste non, nous ne le sommes pas.

Quelle valeur a ce qui est absolu dans un monde ou il n'y a que du relativisme et de la nécéssité?

Un individu qui ne peut pas avoir d'enfant, ou un individu qui se deplace en chaise roulante ne sont évidement pas égaux à celui qui peut avoir des enfants et qui a toutes ses facultés physiques. Quand je dis pas égaux, ce n'est pas dans le sens inferieur/superieur, mais dans le sens qu'il y a une différence entre ces individus.

D'aprés quel principe fondamental tient le fait que l'on doive considérer ces gens égaux? Quelle légitimité a le mot "absolu" pour dire que quoi qu'il arrive, les choses doivent êtres ainsi et pas autrement?

Bah en tant que vie humaine, personne ne vaut mieux que personne. Une vie c'est une vie.

Mais dans le monde, forcément, tout est basé sur des critères, face auxquels nous ne sommes pas tous égaux.
Donc dans la vie de tous les jours, pour tels ou tels domaines, il y a des inégalités entre les individus, c'est sûr.

Mais une vie = une vie, il n'y a pas de vie plus légitime à exister qu'une autre, objectivement.

Pourtant si on s'en tient à ce que nous dit la nature, nature qui n'a rien à voir avec les hommes, sauf dans le cas ou l'effet serait dû à l'impact de l'homme sur son environnement, comme les pesticides ect......si on s'en tient à la nature donc, un enfant qui meurt d'une maladie à l'age de 10 ans n'est pas égal à l'enfant du même age qui est en bonne santé, qui meurt ou qui est atteint sévèrement par une pathologie fortement impactante.

Il y a même des enfants qui naissent en étant condamner d'avance....s'il y avait une sorte d'égalité, nous naitrions au moins tous égaux quant aux chances de survivre...or même ça ce n'est pas le cas.

Naturellement, une vie ne vaut pas une vie.......puisque la nature nous montre parfaitement que ce n'est pas le cas, alors certes, il s'agit d'un fait naturel, dont l'homme n'a rien à voir.....mais logiquement, que doit on considérer d'un tel fait?

La nature pourtant vient d'un système indépandant des hommes.......ce n'est pas lui qui en est à l'origine, il ne fait que constater ce qu'elle produit, sur lui même notamment, et vis à vis de ses contemporains.