Neiysa a écrit:

On a tous les même capacité d'assimilation l'intelligence n'est pas différente quel sois de moi ou de toi ou de toutes autres personnes, arrêter de confondre intelligence et savoir

Faux !

Tu peux etre cultivé et pas intelligent.
Tu peux ne pas etre cultivé et intelligent.

L'intelligence c'est inné, y'a des mecs qu'on des facilités de comprehension, assimilation, y'en a d'autres non.
Le savoir c'est de l'apprentissage, et la ca peut dependre de la vie de l'individu, meme si en France, ca depend plutot de la volonté.

Moi dans ce que vous décrivez j'vois plutôt ces hommes incompris dans leur temps (pas tous, De Vinci était très réputé et n'a pas vécu en marge de la société ou été accusé de tous les maux, comme Galilée, Copernic ou voir même Socrate) qui malgré le fait que personne ne croyait en leur théorie, ont persévéré dans leurs recherches malgré les messages parce qu'il savait qu'ils avaient raison, même si on leur disait le contraire, et qui on sut s'extirper des cadres de leurs époques

Adalorenzo a écrit:

Tu peux etre cultivé et pas intelligent.
Tu peux ne pas etre cultivé et intelligent.

Tout à fait

Adalorenzo a écrit:

Neiysa a écrit:

On a tous les même capacité d'assimilation l'intelligence n'est pas différente quel sois de moi ou de toi ou de toutes autres personnes, arrêter de confondre intelligence et savoir

Faux !

Tu peux etre cultivé et pas intelligent.
Tu peux ne pas etre cultivé et intelligent.

L'intelligence c'est inné, y'a des mecs qu'on des facilités de comprehension, assimilation, y'en a d'autres non.
Le savoir c'est de l'apprentissage, et la ca peut dependre de la vie de l'individu, meme si en France, ca depend plutot de la volonté.

Exactement.

Tu peux connaitre toutes les définitions d'une encyclopédie, sans en comprendre le sens. Tu paraitra donc intelligent aux yeux des vulgaires, c'est à dire ceux qui pensent que parce que tu sors une définition, tu es cultivié donc intelligent. L'intelligence elle peut être d'ordre pratique, sans les mots. Dans une situation donné, ou une seule solution permet d'arriver à un résultat positif, un mec qui connait tout le dictionnaire, peut mourrir d'avoir était inapte à la compréhension de la situation, alors qu'un mec somme toute banal pourrait s'en sortir, du fait d'avoir été plus intelligent, donc plus apte à comprendre les phénomènes observés.

Aristote il a été considérer comme la référence du savoir pendant 1500 ans, alors qu'il a dit qu'un objet lourd tombe plus vite qu'un objet léger. S'il avait été intelligent, il aurait compris cette simple chose qu'a émis Galilée pour contrer cette argument:

En effet, si un objet lourd (A) tombe plus vite qu'un objet léger (B), alors l'objet lourd (A) attaché à l'objet léger (B) par une petite ficelle est forcément plus lourd que l'objet (A) seul, puisque de deux objets, on en fait qu'un (A+B=C). Donc l'objet composé (C) devrait tombé plus vite que l'objet (A) seul. Mais selon Aristote, un objet léger chute moins vite qu'un objet lourd. Donc si on a d'un coté l'objet (A) seul, et de l'autre, l'objet (A) attaché à l'objet plus léger (B), l'objet qui normalement est sensé être plus lourd (ici l'objet composé C), chutera nécéssairement moins vite que l'objet (A) seul, car cet objet seul ne sera pas freiné dans sa chute, alors que de l'autre coté, ce même objet (A) lié à l'objet (B) plus léger, sera nécéssairement freiné dans sa chute. Le couple plus lourd (A) + (B) chutera donc moins vite que l'objet (A) seul. Ce qui est paradoxal et absurde si on s'en tient à l'affirmation d'Aristote.



Pour moi c'est ça l'intelligence.

Galilée n'a pas vécu 1500 ans, mais il a vécu 70 ans. Certes c'est en remettant en cause Aristote qu'il a pu réfléchir sur la question, mais il s'est écouler quand même 1500 ans, entre ces deux personnages.

Aristote à jugé par intuition, Galilée a démontré par l'absurde, donc par la raison, via ce qu'on appelle l'intelligence.

Moi j'suis pas d'accord, y a des mecs qu'on des facilités d'assimilation pourtant ils sont cons

Slimane a écrit:

Moi j'suis pas d'accord, y a des mecs qu'on des facilités d'assimilation pourtant ils sont cons

C'est possible que ça soit un rôle qu'ils se donnent ou alors ils sont socialement plus "limités" que d'autres ça peut arriver.

Slimane a écrit:

Moi j'suis pas d'accord, y a des mecs qu'on des facilités d'assimilation pourtant ils sont cons

L'intelligence ne fait pas forcément des gens bien. Je pense que tu emploies le mot con pour dire qu'ils font les cons. L'intelligence c'est un concept, mais il peut découler toutes sortes de comportement malgré ça.

C'est parce qu'on a dérivé le terme et que selon l'opinion générale quelqu'un d'intelligent est forcément bienveillant, alors que non

il peut y avoir des mecs haineux, qui utilisent leur intelligence pour faire le mal, leur intelligence au sens premier du mot quoi, ils assimilent les choses rapidement, ils réfléchissent et du coup savent s'y prendre pour faire ci ou ça.

Mais c'est sûr on parle pas vraiment d'intelligence dans ces cas là parce que dans nos têtes c'est une qualité, quelque chose de positif l'intelligence, alors que le mal non, on dira plutôt que le mec est malin, rusé...

Après c'est aussi une question de point de vu.
Celui qui a inventé les armes à feu est intelligent ou con?
Si tu penses aux gens tués à cause de ça, tu diras : mais quel con.
Si tu penses aux recherches et réflexions qu'il a dû employer pour inventer ça, tu te dis "putain il est intelligent".

Puis un mec intelligent peut aussi faire des conneries.

J'pense surtout qu'en l'occurence, "con" veut tout et rien dire a la fois ;-)

Con déjà c'est la chatte d'une meuf

Ya que moi qui a raison... L'intelligence se divise en plusieurs sections. L'intelligence c'est vague.
Et c'est faux de croire qu'on a tous le même potentiel intellectuel. Ya des cons, ya des pions et ya les maitres

Kokain a écrit:

Ya que moi qui a raison...

tant qu'on à un minium d'inteligence on peut devenir ce qu'on veut , peut-être que certain devront taff plus que d'autre pour réussir mais eux développerons la volonté de ce battre.

Slimane a écrit:

Qu'est-ce qui nous montre qu'une personne est intelligente ?

Pour moi quelqu'un d'intelligent, c'est celui qui sait se débrouiller seul. Celui qui n'a pas besoin des autres pour faire une chose ou une autre.

Kyro a écrit:

Slimane a écrit:

Qu'est-ce qui nous montre qu'une personne est intelligente ?

Pour moi quelqu'un d'intelligent, c'est celui qui sait se débrouiller seul. Celui qui n'a pas besoin des autres pour faire une chose ou une autre.

C'est assez simpliste comme définition de l'intelligence. Ne pas avoir besoin des autres pour faire quelque chose, ce n'est pas forcément intelligent. Et puis tout seul on peut faire des choses, mais des choses absurdes ou négatives.

Se débrouiller seul ne requière pas forcément d'intelligence. Un mec qui fait du bizz pour se faire de la tune dans son coin, il a juste à savoir couper et emballer, c'est tout.

Aprés si tu parles d'un exo de math, là effectivement, celui qui comprend tout seul alors q'un autre aura besoin de 4 fois + de temps et de 4 fois + d'explications, effectivement on peut convenir que pour celui qui comprend vite, le choses lui paraissent plus intelligibles, donc il est nécéssairement + intelligent.

Kyro a écrit:

Slimane a écrit:

Qu'est-ce qui nous montre qu'une personne est intelligente ?

Pour moi quelqu'un d'intelligent, c'est celui qui sait se débrouiller seul. Celui qui n'a pas besoin des autres pour faire une chose ou une autre.

Je suis pas d'accord, tu peux pas te rendre loin seul... Si t'es pas bien encadré, alors t'es perdu. Pour bien réussir, il faut alors savoir manipuler. Sans de l'appui, t'es rien

Shaolin a écrit:

hacheur a écrit:

L'intelligence c'est crée et pas reproduire et pour cela il faut ce placer au dessus des formats d'ailleurs les plus grand inventeurs philosophes et artistes de leurs vivant étaient considèré comme fou car ils avaient dépassé les limites des normes imposé ils etaient devenu different voilà la vrai intelligence le gars autodidacte qui peut comprendre sans recopier sans qu'on lui apprenne qui le déduit de sa propre réflexion et de ces intuitions sans calquer comme un macaque.

Ca c'est pas de l'intelligence pour moi, c'est de l'autonomie. Or il n'y a pas besoin d'être intelligent pour être marginal, il suffit juste d'être soi même, et c'est selon ce qu'on est que l'on se comporte comme ceci ou comme cela. Tu peux avoir des marginaux tout à fait inaptes à la compréhension, mais qui préfèrent pour des raisons d'ordre pratique ou personnelle, cette vie à l'écart. La différence n'est pas signe d'intelligence, car les causes de cette différence peuvent être tout à fait étrangères à la notion d'intelligence. Et je dirais qu'en général, ce sont les autres qui les ont évincés. Mais il n'y a pas que les savants et les philosophes qui furent mis à l'écart ou qui ont choisis la marginalité.

La prise de conscience aussi peut être cause de mise à l'écart, mais prendre conscience ne découle pas forcément de l'intelligence, mais plutôt d'un cheminement lent et personnel quant à notre rapport à la réalité. Les affects peuvent être cause de cette prise de conscience.

Aprés tout dépend ta définition de l'intelligence, tu l'as apparemment donné dans ta réponse, je ne partage pas cette définition, mais tout est discutable relativement, bien que la défintiion rigoureuse de ce mot est trés claire.

Il suffit juste d'être sois même lol
Ce n'est pas une masse a faire crois moi.
Car pour etre sois même il faut se connaitre vraiment et c'est la qu'est l'intelligence.
Et dans l'état actuelle des choses nous sommes comme le système et nos parents avec les codes qu'ils nous on donné mais nous ne sommes pas nous même 
Les différences dont tu parles sont des formats au même titre que le format standard ,homosexuel marginal écolo etc qui gravitent autour du format principale mal et bien ce sont des variantes du format  rien de plus 
Différent dans le sens ou je l'entends c'est le mode de pensée qui ce place au dessus de tous ces formats et quand on a atteint ce palier on peut innover crée comme les inventeurs les génies 
L'évolution de la conscience est le perfectionnent de l'intelligence.

L'intelligence c'est avoir une logique qui peut comprendre toute celles des autres  mais que les autres resté dans le format la norme  ne peuvent comprendre.
 les différences dont tu parles sont des formats dans le format principale.
Enstein ou vang gogh étaient  différent mais pas qu'en apparence ou en format c'est leur conscience profonde qui l'était et leurs œuvres leurs écris leurs créations en témoignent d'elles même.

Comprendre l'autre  c'est se comprendre  anticipé et avoir des coups d'avance car dans les formats la masse est prévisible elle réagit comme des robots préprogrammés sans intelligence qui ne font que reproduire comme des singes et des perroquets.

Entre trouver parce qu'on a lu ou qu'on nous l'a dit et chercher tout seul et déboucher sur la même chose par sa propre réflexion n'a pas le même impacts sur la conscience.
Et la deuxième solution bah c'est ça pour moi l'intelligence la première rentrera dans l'oreille droite et ressortira par la gauche aussitôt et tu n'avanceras pas d'un
Iota.

pour moi l’intelligence c'est la volonté des père qui trime dans leur taff et sans jamais ne cesser d' aimer la vie ou qui n'abandonne jamais , l’intelligence c'est la force de l'esprit contre les aléa de la vie