Je savais pas trop ou placer ce topic donc je le mets chez moi

Je regardais une émission là en faisant un truc à bouffer et il y avait un gars (ou une meuf du coup) de secret story et en fait le gars il est hermaphrodite....c'est à dire qu'il est né avec les deux sex, biensûr ses parents l'ont fait opérer à la naissance en choisissant pour lui, sachant que l'un des deux sexes est moins dévellopper que les autres.

Et du coup une question m'est venue en tête....

En effet, parlant des homosexuels, les homophobes et autres détracteurs disent qu'ont ne né pas homosexuel etc...et que la tendance naturelle d'un homme c'est d'être attiré par une femme et vis versa......alors ma question serait de savoir comment ce genre de personne doivent elles se placer vis à vis de ça, car en effet, ayant des attributs à la fois féminins et masculins, quel critère naturel pourrait définir l'orientation sexuelle de ces personnes là......?

Socko Tikaf a écrit:

Bah si l'hermaphrodite garde son sex d'homme, il est attirer par les femmes
Et si l'hermaphrodie garde son sex de femme, elle est attirer par les hommes

non ?

T'as une manière plutôt simple de voir les choses toi

Shaolin a écrit:

Je savais pas trop ou placer ce topic donc je le mets chez moi


Et du coup une question m'est venue en tête....

En effet, parlant des homosexuels, les homophobes et autres détracteurs disent qu'ont ne né pas homosexuel etc...et que la tendance naturelle d'un homme c'est d'être attiré par une femme et vis versa......alors ma question serait de savoir comment ce genre de personne doivent elles se placer vis à vis de ça, car en effet, ayant des attributs à la fois féminins et masculins, quel critère naturel pourrait définir l'orientation sexuelle de ces personnes là......?

l'hermaphrodisme pour moi
c'est un handicape !

apres somme nous obligé de pensé que si etre hermaphrodite c'est un handicape, les homosexuel aussi ont un handicape ?

sinon

si les parent on choisis le sex de l'enfant... j'espere pour eux qu'il ont choisis le bon
en tout cas l'homme a deux aspect phisique reperable c'est laspect masculin et l'aspec feminin
et c'est la dessus que tout se joue , non sur le sex

on en revient a l'handicape, malformation
mais alor les homosexuel ont il un handicape ?
le subise t'il ?


je sais pas si tu vois ou je veut en venir ?
mais je pense qu'on pourais discuté sans trop de chichi pour comencé, sinon moi je quite le débat

mais on ne naît pas gay, c'est pas un gène que t'as ou quoi, l'homosexualité ça se développe avec tout les facteurs sociaux qui t'entourent

l'hermaphrodisme c'est un handicap que t'as à ta naissance

Socko Tikaf a écrit:

Bah si l'hermaphrodite garde son sex d'homme, il est attirer par les femmes
Et si l'hermaphrodie garde son sex de femme, elle est attirer par les hommes

non ?

Je m'y connais pâs trop, donc je suis pas sur de ce que je dis donc m'incendier pas si je me trompe ^^

Si tu gardes ton sexe d'homme, mais que t'es né pour etre une femme (à la naissance on peut pas déchiffrer ton sexe vu que t'en a 2), tu seras une femme avec une queue. Il me semble que c'est ça.

Socko Tikaf a écrit:

Bah si l'hermaphrodite garde son sex d'homme, il est attirer par les femmes
Et si l'hermaphrodie garde son sex de femme, elle est attirer par les hommes

non ?

En disant ça, tu supposes qu'à partir du moment ou le chirurgien va opérer, le corps, par un phénomène magique va déduire que la personne a choisit d'être homme ou femme est adapté son comportement et son orientation sexuelle en fonction de ça, comme si le fait d'être homme ou femme était reglé physiquement ou génétiquement sur le sexe que l'on a, tel un téléphone portable se reglerait automatiquement sur le réseau duquel l'abonné à son forfait. Pour aller plus loin, tu supposes un lien entre physiologie et mental, dans le sens que le corps parle à l'esprit afin de l'autoréglé physiquement comme il se doit selon le choix de la personne d'être homme ou femme.

C'est bien là qu'est le problème ^^

Et je dirais qu'en voyant ce que la nature permet d'être, les questions se posent, car si comme le disent les radicaux, les choses étaient tranchées, ce genre de personne (les hermaphrodites) n'existeraient pas, car la nature n'irait pas proposer des états physiques qui seraient ambigus, des états qui ne permettent pas en définitif de pouvoir juger du caractère acceptable ou non de l'orientation sexuelle de ces gens là. Et même en disant que ces gens sont handicapés, ils ne sont pas les commanditaires de leur état physique à leur naissance, donc c'est bien la nature qui créée ces ambiguités, peut on alors aprés ça parler de cadre naturel, ou de logique immuable et non discutable pour les choses de la vie?

Parce que des handicaps il y en a beaucoup plus que l'on croit, car comment définir le handicap? En comparant les qualités fonctionnelles des individus et en observant que chez certains il y a un problème, ou en comparant l'aspect simplement physique et en observant qu'il y a une différence. Or dans notre société, il y a des gens aux pieds plats, d'autres aux jambes arquées ou tordues, ect.....et chez ces gens, des problèmes se posent, comme le mal de dos, ou bien l'impossibilité de courir sans avoir de problème d'articulation, ou bien encore même les dents, beaucoup de jeunes portent des appareils pour les dents car sinon ils auraient des bouches diformes, d'autres ce sont les yeux, il leur faut des lunettes.....donc finalement, en observant bien la nature, si on compare tous les individus par rapport à une référence qui serait celle de l'être parfait, fonctionnellement parlant et physiquement parlant, il ne reste plus grand monde dans le camps des non handicapés. Alors bien sûr, celui qui a les dents en avant ou les jambes tordues ou les pieds plats ou la vision qui déconne, c'est pas trés voyant et c'est trés répandus par rapport à l'hermaphrodisme, donc on considère des degrés de handicap, plus ou moins marquant, mais la réalité n'en reste pas moins vrai, dire qu'il y a une logique de la nature, c'est aller un peu vite à mon sens quand on réfléchit à tout ça. Quand je parle de logique de la nature, je veux dire par là le discours qui consiste à dire qu'il y a des choses évidentes et que tout devrait aller dans ce sens précisément, car si la nature elle même n'est pas capable d'être parfaite elle même, comment le produit de cette nature justement pourrait il lui être parfait.....

tu tprend trop la tête pour rien c'est fou ca

Pour rien à tes yeux sans doute, mais pour moi c'est presque une observation fondamentale au contraire ce genre de faits, car ça suppose des questions qui sortent du cadre purement formel qui consiste à dire que les choses sont comme ceci ou comme cela et point final. Or on considère toujours les gens en minorité comme n'étant rien, ou comme n'étant pas représentatif de ce que doivent être les choses, donc on ne tient généralement pas compte de ces particularités, or pour moi au contraire, tout évènement, toute particularité, toute anomalie*, sont révélateurs.

Si tu lache une pomme 1 millions de fois, et que seulement une fois la pomme ne tombe pas mais flotte dans l'air, et bien cette seule fois suffirait à revoir notre conception des choses car l'idée que nous nous faisions de la gravité n'aurait plus de sens. Il en va de même pour moi pour ce qui est de la question humaine. A partir du moment ou une observation est faite, elle doit être prise en compte sans discution dans l'étude des choses, ou au moins dans notre conception idéologique des choses. Car en effet, une chose qui ne peut pas exister ne sera jamais observée, et la nature ne nous le proposera jamais puisque ça ne peut pas exister....en revenche, à partir du moment ou une chose est observable, c'est qu'elle fait partie intégrante de notre réalité, or il n'y a pas de raison de penser ou de croire que si une chose puisse faire partie de notre réalité, c'est par accident, du genre "oui cela s'est produit mais c'est une erreur, supprimons là est oublions là" car ça supposerait que la nature fait des choses par accident. Mais même en supposant que la nature fait des choses par accident, cela veut dire que la nature peut se le permettre, et si elle le peut, c'est que ça fait partie d'elle même de pouvoir commettre des accidents, et donc soit la nature choisit elle même de faire ça, soit elle ne choisit pas et la possibilité qu'une anomalie naturelle existe est permise dans la nature par le créateur du code source de cette nature, c'est à dire que ces accident font partis intégralement des lois de la nature, car sinon il n'y en aurait pas. Du coup, y a t-il une imperfection dans la nature? Et s'il y a imperfection, pourquoi? Et si il y a imperfection, le créateur lui même de la nature est il imparfait pour ne pas avoir fait une nature parfaite, ou sans parler de créateur, la nature en elle même serait elle imparfaite? A moins que ces "accidents" ou "anomalies" sont normal finalement, et que c'est nous qui interprétons les choses en créant des catégories de gens selon leurs attributs....

Tu vois que d'une simple observation on peut arriver à des considérations philosophiques, métaphysiques ou simplement existencielles d'une haute importance.

* Anomalie : Ecart par rapport à la norme, irrégularité (Et non pas anormalité).


Mais la discution ici ne porte pas vraiment sur ce que peut la nature ou pas (bien que dans un questionnement plus général cette question aurait sa place) mais plutôt sur la conséquence idéologique de ces faits observés, car pour moi ça remet en cause beaucoup de chose, je vais créer un autre topic d'ailleurs à ce sujet, pour ne pas que celui ci dérive.

nique les pédés!!!!!!

Bah quand les parents coupent un sexe, ça change rien, j'pense
Les histoires d'attirance c'est des gênes qui préfert homme ou femme

Après ya une chance sur deux pour que le sexe coupé soit le bon, apprement, chez Thomas ( de secret Story ), ça a été complètement raté :ui:

Aboo : Jerry x)

Peut importe en réalité, ce qu'il faut retenir ici c'est le caractère non absolu de la distinction homme femme, donc finalement on pourrait penser que, l'homme et la femme sont issues d'un même code, ce qui irait dans le sens de la religion en un certain sens, puisqu'il est dit que la femme fut faite à partir de l'homme, si mes souvenirs sont bon...

Mais ça pose bien d'autres questions quant aux orientation sexuelles des gens, car de ce fait, on ne peut plus dire qu'il y a forcément une distinction absolue entre l'homme et le femme, et de fait, l'orientation sexuelle devient quelque chose d'assez aléatoire, bien que dans la majorité des cas, cela corresponde à la logique, c'est à dire homme et femme, mais disons que l'homosexualité, quand on prend en compte l'hermaphrodisme, perd de son caractère contre nature, et d'ailleurs le mot lui même de contre nature perd aussi de son sens, car avec l'hermaphrodisme, c'est la nature elle même qui fait office de contre nature, car dans "la logique", cela ne devrait pas exister, puisque tous le monde fait une distinction nette entre l'homme et la femme, ce qui sert de justification justement aux détracteurs et homophobes.

Et du coup, dire de quelqu'un qu'il est soit homme soit femme, fondamentalement de ce point de vue, c'est faire du coup une sorte d'erreur de language, car si la possibilité pour que des individus mi homme mi femme existe naturellement est réelle, et elle l'est, alors on a un problème.

Pas tord...
Après ça reste dans la mentalitée des gens, c'est pas des "exeptions" de nature qui vont changer leur mentalitée, même si ils devraient en prendre compte.

Mais thomas ( de SS ), on peut pas vraiment dire qu'il est homo, il est quoi donc ?

Moi j'préfère les escargots de Bourgogne

Moi les crevètes de l'eau

Rafale a écrit:

Pas tord...
Après ça reste dans la mentalitée des gens, c'est pas des "exeptions" de nature qui vont changer leur mentalitée, même si ils devraient en prendre compte.

Mais thomas ( de SS ), on peut pas vraiment dire qu'il est homo, il est quoi donc ?

C'est bien ça la question, car même s'il fut opéré, et même si il y a tj un sexe plus dévellopé que l'autre, donc en général les chirurgiens garde le sex le mieux formé, d'façon ils sont en général stérile je crois, et pour caractériser ce genre d'individus, bah c'est difficile en faite, je ne sais pas à vrai dire, et c'est bien là qu'est l'ambiguité, que nulle personne en réalité ne peut surmonter, car même si les généticien explique cela par un problème de gène, c'est tout de même la nature elle même qui est faite comme ça, c'est elle qui permet de genre "d'erreur", même si pour moi ce n'est pas une erreur puisque ça existe indépendament des volontés, personne ne peut savoir pourquoi il en est ainsi, et donc concretement parlant, nous n'avons pas le droit de juger cela, sinon nous jugeons la nature elle même, ce qui est absurde car nous ne sommes pas à l'origine de la nature, c'est quelque chose d'indépendant de nous, donc juger serait inutile et malvenue......c'est en ce sens que moi je ne me permet pas de juger les autres, car au final, personne ne sait réellement comment sont les choses, et donc personne ne peut blamer l'autre d'être ce qu'il est. Et c'est donc aussi en ça que la religion sur ces questions me pose problème, car elle impose une doctrine précise, un avis précis sur des choses, qui ne me paraissent pas acceptable, au regard des suppositions logique qu'on peut faire sur nos constatations.

Il est homo puisqu'il sort avec un mec.