Ce que dit Abd Al Malik est 100% vrai. Si tout le monde pensait de la même manière, le monde vivrait beaucoup mieux !

PS : Regardez la vidéo, sa vaut le coup de voir ce boulet qui croie connaitre les qaurtiers chauds se faire remballer par Abd Al Malik

Coriass a écrit:

Ce que dit Abd Al Malik est 100% vrai. Si tout le monde pensait de la même manière, le monde vivrait beaucoup mieux !

PS : Regardez la vidéo, sa vaut le coup de voir ce boulet qui croie connaitre les qaurtiers chauds se faire remballer par Abd Al Malik

Oui mais ce que tu dis, c'est justement le problème du monde, en fait, en disant ce que tu dis "Si tout le monde pensait de la même manière, le monde vivrait beaucoup mieux !", tu ne fais que répéter ce que les pacifiste disent, on pourrait même l'appliquer au monde entier, pas qu'à la france et pas qu'au sujet de la religion.

Mais rien que sur ce forum, on a entendu des choses, qui avant même que nous parlions du discours de Abd Al Malik, les choses seraient deja perdues d'avance. Rien que sur ce forum, les gens se prennent la tête pour des conneries et que s'ils avaient la possibilité de se rencontrer, se foutraient sur la gueule.............comment voulez vous que les choses se passent comme il le dit........bien sûr que son discours et bon, mais c'est un discour de bisounours quelque part, si on le confronte à la réalité, même si j'adhère à ça, mais que ce soit lui qui le dise ou un philosophe grec d'il y a deux mille ans, c'est la même chose.

le probleme viendrait il de l homme?^^

évidemment que oui

Coriass a écrit:

Ce que dit Abd Al Malik est 100% vrai. Si tout le monde pensait de la même manière, le monde vivrait beaucoup mieux !

PS : Regardez la vidéo, sa vaut le coup de voir ce boulet qui croie connaitre les qaurtiers chauds se faire remballer par Abd Al Malik

j'préfere vivre dans un monde oû il y a de la différence que de vivre dans un monde sans surprise....


peace.

C'est vrai, moi aussi, mais c'est la différence qui crée les tensions et les conflits justement, ce n'est pas une fatalité sur le plan de la logique, mais dans les faits c'est ce qui arrive toujours, donc finalement, on peut dire que c'est presque peine perdue.

C'est la pauvreté dans le monde, finalement ce n'est pas une fatalité, mais pourtant ça perdure, malgré les beau discours et tout ça, donc, sur le plan de la logique, ce n'est pas une fatalité car on sait qu'il suffirait de faire des choses, mais malgré ça, c'est tj pareil, donc encore une fois, les faits l'emportent sur le reste.

_ABOO_ a écrit:

évidemment que oui

Tu dis ça en rigolant, mais quand Tirade demande si cela vient de l'homme, sa question peut être vu plus profondément, et on peut se demander si ce n'est pas l'homme en lui même, indépendament de sa volonté propre qui a un problème, un vice de conception, on pourrait dire.

C'est vrai que y aura toujours des conflits et des différences. Et l'homme en général ne fait presque aucun effort. Je pense juste que certains doivent cogiter et arrêter de se baser sur nos différences mais plutôt ce qui nous unis.

Coriass a écrit:

C'est vrai que y aura toujours des conflits et des différences. Et l'homme en général ne fait presque aucun effort. Je pense juste que certains doivent cogiter et arrêter de se baser sur nos différences mais plutôt ce qui nous unis.

Mais tu remarqueras mon jeune ami, que dans nos sociétés (qu'on dit civilisé), tous ce qui nous unis, n'est pas une volonté propre des gens, mais cela nous imposé. Par exemple, les gens ne rechignent pas à payer des impots, même s'ils savent que une bonne partie va aller au RMI ou pour aider d'autres gens, tout simplement parce que dans leur esprit, c'est comme ça, et que y a pas à remettre ça en cause, même si beaucoup finalement pensent que ce n'est pas normal d'aider les gens comme parce que y en a une paire qui vont pointer chez "fou rien" etc.... (ça je l'entend souvent autour de moi).

Bien sûr là je parle d'argent, mais c'est à peu de chose prés pareil pour les idées, les gens ne remettent pas en cause ce qui, dans la société, parait être quelque chose d'acquis, mais parce que c'est l'état qui le décide, mais chez eux, les gens parlent, se lachent, et il me semble que c'est làqu'on devrait percevoir que, tout ce qui nous unis, finalement, en apparence, n'est qu'une sorte d'illusion.

Pour ce qui est des différences, forcément les gens se basent sur elles pour critiquer, juger, parler, interpreter, etc....et vu que c'est juste ce qu'il leur reste, et bien c'est ce qui fait leur force d'une certaine manière.

Donc je crois que c'est une utopie de croire que les gens pourront un jour, d'eux même, voir et accepter certaines choses qu'ils jugeraient comme commun, en oubliant du même coup les différences, sans que cela leur soit imposé. Que ce soit le racisme, la xénophobie, l'homophobie, le partage, les lois, etc.....tout ce qui a attrait aux idées, rien ne fera changer cela, si ce n'est le temps, la reflexion, l'experience et la necessité.


Freud a parfaitement résumé cela dans un de ses ouvrages, d'aprés moi:

Pour l'individu comme pour l'humanité en général, la vie est difficile à
supporter. La civilisation dans laquelle il vit lui impose un certain degré de
privation, les autres hommes lui occasionnent une certaine dose de souffrance,
ou bien en dépit des lois de cette civilisation ou bien de par
l'imperfection de celle-ci. A cela s'ajoutent les maux que la nature indompté lui inflige.
Mais c'est un des rares spectacles nobles et exaltants que les
hommes puissent offrir que de les voir, en présence d'une catastrophe due à la nature,
oublier leurs dissensions, les querelles et animosités qui les divisent
pour se souvenir de leur grande tâche commune : le maintien de l'humanité
face aux forces supérieures de la nature.
Freud - L'avenir d'une illusion

Mais sinon je partage son discours à 100 %, sans pour autant penser que cela puisse réellement se passer, comme je l'ai dit, rien que sur ce forum, certains ont des idées ou des comportements qui démontre deja, avant même que nous en parlions, que l'harmonie dans laquelle voudrait vivre Abd Al Malik n'est pas possible.

T'as entièrement raison. A 100%.

C'est impossible de vivre dans un tel monde. Mais c'est pas impossible de faire des efforts et baisser le taux de racisme et toute autre forme de haine possible

Coriass a écrit:

T'as entièrement raison. A 100%.

C'est impossible de vivre dans un tel monde. Mais c'est pas impossible de faire des efforts et baisser le taux de racisme et toute autre forme de haine possible

C'est vrai, mais ça revient à la même chose que pour ceux qui espere que dieu existe (et non qui le savent) tout simplement parce qu'ils y croient indépendement d'eux même et donc qu'ils ont tout interêt à ce qu'il existe.

On ne pourra le savoir que le jour ou sa viendra....

J'avoue.

En tout cas, merci d'avoir débattu du sujet avec moi

Coriass a écrit:

Ce que dit Abd Al Malik est 100% vrai. Si tout le monde pensait de la même manière, le monde vivrait beaucoup mieux !

PS : Regardez la vidéo, sa vaut le coup de voir ce boulet qui croie connaitre les qaurtiers chauds se faire remballer par Abd Al Malik

c'est un vendu celui là , il ne raconte que de la merde comme il est ecrit ,ils se deguiseront en ange de lumiere pour vous seduire bah lui il est en plein dedans. c'est juste un instru de contre pouvoir de l'etat rien de plus.

Il faut qu'il arrête l'autre teubé da coté la.
Y a de plus en plus de gens qui parle sans savoir, c'est chaud.
Lui sur des millions de musulmans il en a vue 2 et il s'est même pas posé la question " est ce vrai pour tout le monde ? " il a direct voulue enculé l'islam, et il s'fait baisé par abd al malik, en plus il assume même pas, il baffouille comme une merde en plus, ça m'dégoute, mais respect a abd al.

Je suis de l'avis de Coriass (enfin d'après ce que j'ai compris, il a changé d'avis).
Shaolin je pense que quand on agis pour avoir un monde utopique, il y a de fortes chances d'arriver à un progrès social. Certes y a encore du racisme et de l'homophobie, mais la situation est bien meilleure qu'il y a 10 ans. Parce que les gens avaient en tête un idéal qu'ils n'ont pas toujours réussi à atteindre, mais qui a bien mené à des progrès sociaux considérables.
L'amour est facultatif, le respect ne l'est pas. On peut ne pas aimer une culture, mais lorsqu'on commence à lui manquer de respect, c'est là que le problème apparaît.
J'pense pas qu'il faille attendre que l'utopie arrive mais plutôt d'aller vers l'utopie. Ce n'est qu'en agissant comme ça qu'on aura les meilleurs résultats

hacheur a écrit:

Coriass a écrit:

Ce que dit Abd Al Malik est 100% vrai. Si tout le monde pensait de la même manière, le monde vivrait beaucoup mieux !

PS : Regardez la vidéo, sa vaut le coup de voir ce boulet qui croie connaitre les qaurtiers chauds se faire remballer par Abd Al Malik

c'est un vendu celui là , il ne raconte que de la merde comme il est ecrit ,ils se deguiseront en ange de lumiere pour vous seduire bah lui il est en plein dedans. c'est juste un instru de contre pouvoir de l'etat rien de plus.

Bein d'après ce qie j'ai compris c'est un rappeur engagé, c normal qu'il se place politiquement!

N@me$i$ a écrit:

Je suis de l'avis de Coriass (enfin d'après ce que j'ai compris, il a changé d'avis).
Shaolin je pense que quand on agis pour avoir un monde utopique, il y a de fortes chances d'arriver à un progrès social. Certes y a encore du racisme et de l'homophobie, mais la situation est bien meilleure qu'il y a 10 ans. Parce que les gens avaient en tête un idéal qu'ils n'ont pas toujours réussi à atteindre, mais qui a bien mené à des progrès sociaux considérables.
L'amour est facultatif, le respect ne l'est pas. On peut ne pas aimer une culture, mais lorsqu'on commence à lui manquer de respect, c'est là que le problème apparaît.
J'pense pas qu'il faille attendre que l'utopie arrive mais plutôt d'aller vers l'utopie. Ce n'est qu'en agissant comme ça qu'on aura les meilleurs résultats

Je crainds fort malheureusement, que l'un n'aille pas sans l'autre, je partagerai plutôt l'avios de Freud moi pour à ce sujet.

Je ne pense pas qu'une personne faisant parti d'une culture et dont les attentes sont différentes de celles qui l'entoure à chaque instant, puisse ni devellopper un quelconque amour, ni devellopper un quelconque respect pour cette culture.
On ne respect pas ce que l'on aime pas, on le tolère, on l'accepte par fatalisme ou pour raison de non choix, mais rien de plus.

Les racistes, xénophobes et homophobe et autres, ils n'aiment pas ce qu'ils voient, ils ne respectent donc pas cela, ils font avec par contrainte, par nécéssité de ne pas se mettre en marge du reste et pour rester en terme légal avec la loi, mais dans leur tête, nul amour, nul respect, nulle tolérance, simplement de la contrainte pour eux.

Moi je pense que les choses changent en apparence, car les gens finalement se soucient moins de ces questions là, il y a un esprit individualiste aujourd'hui, qui fait que les gens, acceptent finalement ce qu'ils n'auraient pas accepté en d'autres temps, simplement parce que la vie de l'autre ne les interesse plus, comme ce pouvait être le cas auparavant, mais accepter par menfoutisme, ce n'est pas accepter par choix. La vie aujourd'hui pour les gens est trop préoccupante pour qu'ils s'interessent aux choses qui n'ont que trés peu d'importance pour eux, même si au fond ils ont une avis sur ces questions.

Un sondage TNS Sofres publié le 16 septembre 2006 montre que 4 français sur 10 sont favorables au rétablissement de la peine de mort, abolie il y a 25 ans.
Si 42% des Français sont pour la peine capitale, 52% s'y déclarent opposés et 6 % sans opinion, selon le sondage. Les hommes sont plus enclins au retour de la peine de mort (44%) que les femmes (42%) et les tranches d'âge les plus vieilles (48% des 35 à 49 ans sont pour) plus que les jeunes (32% chez les 25 à 34 ans).
Conformément à l'engagement pris par François Mitterrand, l'abolition de la peine capitale était votée le 18 septembre 1981 à l'Assemblée nationale à une large majorité malgré l'hostilité de l'opinion. 62% des Français se déclaraient alors favorables à la peine de mort, selon une enquête de 1981 publiée par la Sofres.


Pour moi, à l'heure d'aujourd'hui, ce qui créé la cohésion de la france, comme d'autres pays, c'est le pouvoir, la force des institutions qui légitime de manière forte les prises de décisions, bien qu'elles puissent être totalement contre l'avis du peuple.

Mais je ne crois pas que l'homme soit arrivé à un stade ou, de lui même, indépandement de toute influence exterieur, de toute imposition, il puisse accepter pour les autres ce que lui même réfute dans ses idées.

Hmm concernant ce que tu as dit sur le respect et l'amour on peut voir ça comme ça. Par contre, je soutien que le vrai problème, ce n'est pas ce que les gens pensent d'une culture, mais ce qu'ils font pour contrarier ou pas les membres de cette culture.
Par exemple, de nos jours, plusieurs personnes ont des préjugés envers une culture. Il y a cependant une différence entre afficher ses préjugés (manque de respect) et les taire (tolérance).
Chaque individu a droit au respect, et comme tu l'as dit, les lois contribuent au maintien de ce respect, même si il s'agit parfois de ''tolérance''.
Exemple: je vais au dépanneur et le vendeur se dit ''merde encore un noir!''; quand j'arrive devant lui avec mes courses il dira ''bonjour, voulez-vous un sac avec ça? ''
De son point de vue c'est de la tolérance. De mon point de vue, je reçois le respect auquel j'ai droit.

Je pense justement que si les structures politiques changent, c'est au contraire un très grand avancement. Si les lois légitimisaient les meurtres envers une sous-cultures, disons qu'il y aurai tout un monde de différence que si les lois punissaient tous les crimes également.

''Mais je ne crois pas que l'homme soit arrivé à un stade ou, de lui même, indépandement de toute influence exterieur, de toute imposition, il puisse accepter pour les autres ce que lui même réfute dans ses idées.''

Mais pourtant, je ne crois pas, y a plein de points de vue que tu peux dire que tu refuses mais qu'ensuite chacun fait ce qu'il veut du moment qu'il met pas le feu partout. Je peux dire par exemple que je ne veux pas que mes enfants deviennent homosexuels, ce qui ne m'empêchera pas de respecter des homosexuels.

N@me$i$ a écrit:

Hmm concernant ce que tu as dit sur le respect et l'amour on peut voir ça comme ça. Par contre, je soutien que le vrai problème, ce n'est pas ce que les gens pensent d'une culture, mais ce qu'ils font pour contrarier ou pas les membres de cette culture.
Par exemple, de nos jours, plusieurs personnes ont des préjugés envers une culture. Il y a cependant une différence entre afficher ses préjugés (manque de respect) et les taire (tolérance).
Chaque individu a droit au respect, et comme tu l'as dit, les lois contribuent au maintien de ce respect, même si il s'agit parfois de ''tolérance''.
Exemple: je vais au dépanneur et le vendeur se dit ''merde encore un noir!''; quand j'arrive devant lui avec mes courses il dira ''bonjour, voulez-vous un sac avec ça? ''
De son point de vue c'est de la tolérance. De mon point de vue, je reçois le respect auquel j'ai droit.

Ce n'est pas de la tolérance ça namésis, c'est une contrainte sociale, car il est dans l'obligation légale de te servir et de ne pas te dénigrer. La tolérance c'est le fait d'accepter en toute conscience l'autre, malgré sa différence. C'est tout autre chose d'être obligé de se comporter d'une manière minimale envers les gens, même ceux qu'ont deteste interieurement. Et si cette personne n'avait pas la contrainte de la loi, elle te cracherait à la gueule et t'enverrait chier en t'insultant.

N@me$i$ a écrit:

Je pense justement que si les structures politiques changent, c'est au contraire un très grand avancement. Si les lois légitimisaient les meurtres envers une sous-cultures, disons qu'il y aurai tout un monde de différence que si les lois punissaient tous les crimes également..

Oui c'est ce que je disais, mais au final ce n'est pas une transformation populaire qui est à l'origine de ça, de manière générale et dans nombreux pays, ce sont les élites et les couches superieur des sociétés qui font changer les choses. Le petit peuple ne se bat que pour ses droits les plus élémentaires, mais n'a pas de responsabilité réelle sur les changements profonds.

N@me$i$ a écrit:

shaolin a écrit:

'Mais je ne crois pas que l'homme soit arrivé à un stade ou, de lui même, indépandement de toute influence exterieur, de toute imposition, il puisse accepter pour les autres ce que lui même réfute dans ses idées.

Mais pourtant, je ne crois pas, y a plein de points de vue que tu peux dire que tu refuses mais qu'ensuite chacun fait ce qu'il veut du moment qu'il met pas le feu partout. Je peux dire par exemple que je ne veux pas que mes enfants deviennent homosexuels, ce qui ne m'empêchera pas de respecter des homosexuels.

Ouai, mais crois tu que, tu penserais la même chose si l'homosexualité serait encore considéré comme une maladie, si les homos avaient moins de droits, moins de reconnaissance qu'un autre dans la société aux yeux de la loi et de l'état? C'est parce que les élites pensantes des pays démocratiques se sont posé la question à un moment de savoir ce qu'est réellement cette orientation sexuelle et ce que l'on peut y faire, sans doute aprés s'être penché sur le problème, puisque c'était considérer comme un problème il y a encore 30 ans, ils en sont venu à la conclusion qu'il fallait les laisser vivre comme les autres, n'ayant pas d'explication rationnelle et donc pas de possibilité de changement, même pour ceux qui désireraient changer volontairement. De toute manière c'était soit ça, soit les tuer, car quelqu'un que l'on prive de ses désirs ou pulsion c'est le comdamner à ne pas être heureux quelque part, surtout parlant de sexe.

Donc on voit que les changements ne viennent pas des gens de la masse, mais de la volonté d'une minorité politique qui décide pour tout le monde, et les gens petit à petit l'accepte, de générations aprés générations, car ce qui paraissait impensable et inacceptable hier, devient acceptable aprés.

justement non, la tolérance c ''d'accepter ce qu'on desapprouve, cad ce qu'on devrait normalement refuser''. De fait quand tu te comportes comme ds l'exemple, cette dite ''contrainte sociale'' est de la tolérance. ''par la tolérance, nous essayons de supporter quelque chose ou quelqu'un indépendamment du jugement que nous lui portons : nous pouvons haïr ou mépriser ce que nous tolérons, l'accepter à contre cœur''.

''de manière générale et dans nombreux pays, ce sont les élites et les couches superieur des sociétés qui font changer les choses.''
Certes mais qu'est ce qui les pousse à changer les lois? tu penses qu'ils se sont dit ''bon on va être gentils et aider les démunis''? Non: ce sont ces démunis qui se sont rassemblés et qui ont lutté pour avoir ces droits. Exemple simple: Louis XVI. C quand il a été guillotiné que le petit peuple a commencé à évoluer. C'est la meme chose pour les classes elevées, elles ne veulent pas se faire ''guillotiner''. Il n y a aucun progrès qui ne s'est fait sans action concrète du groupe concerné. Je te met au défi de m'en nommer un seul.

Pour les homos, l'exemple est encore plus flagrant avec le gay pride. Ce sont les homos eux mm qui ont lutté pour leur droit. Pcq attention, y a une différence entre ''penser qu'un homo est comme les autres hommes'' et effectivement se mobiliser pour que ce soit politiquement appliqué.
Pcq le veritable défi d'une mobilisation c pas d'arriver au stade où tout le monde est d'accord avec la cause, mais plutôt de changer les lois et les politiques.