Hip-hop... Exposez votre art !
 
AccueilPortailFAQRechercherS'enregistrerMembresGroupesConnexion

Partagez | 
 

 Question théologique et pragmatique

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
Shaolin
Animateur
Infos & réflexions
Animateur Infos & réflexions


Masculin
Messages : 11093
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Question théologique et pragmatique   Mer 6 Oct 2010 - 13:39

Si l'arche de Noé s'est effectivement échoué au Mont Ararat, ou même ou que ce soit ailleurs, contenant un couple de toutes les especes d'animaux vivantes sur terre.

Comment se fait il que, nous n'ayons jamais découvert d'ossement fossilisés ou non, entre l'endroit ou l'arche a échoué, et les endroits ou nous trouvons chaques especes d'animaux aujourd'hui. En effet, entre chacun de ces deux points (l'endroit de l'arche échoué et l'endroit ou se trouvent les animaux aujourd'hui), nous aurions du trouver des ossements et des fossiles, par exemple de panda, pour la chine, entre l'arche échoué et la chine. De même pour l'australie, avec les kangourous, entre l'arche et les plaines australiennes.


Et si tous les animaux sont partis du même endroit (l'arche), mais pour des destinations toutes différentes, ils ont du forcément se nourir pendant leur exode, mais si une seule espece a survécu dans l'arche à chaque fois, de quoi se sont alors nourris les animaux en partance de l'arche. Il serait ridicule de penser que, dieu aurait fé construire l'arche pour les sauver (les animaux), et qu'une foi sorti, ils se seraient bouffés entre eux, car vu qu'ils étaient un couple par espece, les lions auraient bouffé les deux gazelles, et il ne devrait donc plus y avoir de gazelle aujourd'hui, seuls les animaux les plus disposés à chasser auraient dû survivre. D'ailleurs même dans l'arche, comment les carnaciers (animaux mangeurs de viande) ont fait pour se nourir, puisque sur l'arche il n'y avait que un couple d'animaux à chaque fois.


Et si certains s'avisaient de dire qu'ils ont fait le chemin en une traite et que donc ils n'avaient pas besoin de se nourir forcément, nous pourrions parler alors des paresseux, ces animaux qui mettent une journée pour parcourir 50 mettres, ou bien les tortues. Et quand bien même, s'ils avaient pu faire le chemin en une traite, comment les lions, éléphants, pandas, etc.......auraient ils traversé les océans?



Dernière édition par Shaolin le Mer 6 Oct 2010 - 14:38, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
SAKAGE




Masculin
Messages : 6188
Age : 24
Groupe : FULLPROD
Date d'inscription : 17/10/2007

MessageSujet: Re: Question théologique et pragmatique   Mer 6 Oct 2010 - 14:13

Non mais c'est surtout qu'on aurais du voir des trace d'érosion mon copain !
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.sakage-officiel.skyblog.com
Rude




Masculin
Messages : 11594
Age : 10
Date d'inscription : 03/04/2006

MessageSujet: Re: Question théologique et pragmatique   Mer 6 Oct 2010 - 14:45

Et Noé il faisait comment pour manger ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Shaolin
Animateur
Infos & réflexions
Animateur Infos & réflexions


Masculin
Messages : 11093
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Question théologique et pragmatique   Mer 6 Oct 2010 - 15:11

Il avait surement mis des réserves, de pains, de céréales, de légumes etc.....mais nous, nous savons trés bien nous passer de certaines choses, si nous avons que des légumes, nous mangeons ce que nous avons.

Essais de tendre une carotte à un lion ou à une hyènne ^^

et je doute qu'ils aient conservés de la viande pendant 365 jours, mais bon, même en admettans qu'ils aient chargés des animaux juste pour manger, pour eux à la rigueur ça aurait pu aller, mais pour un lion qui mange des dizaines de kilos de viande, sachant le nombres d'animaux qu'il y avait à bord, pendant 40 jours, c'est pas un couple de chaque espece qu'il aurait dû mettre, mais 50 fois +.

Connaissant alors la taille de l'arche, nous en arrivons à un problème de place largement dépassé.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Rude




Masculin
Messages : 11594
Age : 10
Date d'inscription : 03/04/2006

MessageSujet: Re: Question théologique et pragmatique   Mer 6 Oct 2010 - 16:38

je suis plus sur, mais il me semble que le déluge sa dure plusieurs années, y'aurait de la place dans l'arche pour garder autant de bouffe ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Shaolin
Animateur
Infos & réflexions
Animateur Infos & réflexions


Masculin
Messages : 11093
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Question théologique et pragmatique   Mer 6 Oct 2010 - 18:27

L’arche devait avoir un volume total d’environ 40 000 m³ et un déplacement égal à un peu moins de la moitié de celui du Titanic, soit environ 22 000 tonnes. Son espace habitable total devait avoisiner 9 300 m²[18]. La question de savoir si l’embarcation, dans ces conditions, pouvait avoir contenu deux spécimens ou plus de chaque espèce animale, en plus de la nourriture et de l’eau douce, fait l’objet de débats nourris, parfois même houleux, entre les fondamentalistes et leurs contradicteurs. Tandis que certains fondamentalistes maintiennent que l’arche pourrait avoir renfermé toutes les espèces connues, une position plus consensuelle aujourd’hui chez la majorité des fondamentalistes voudrait que l’embarcation ait contenu des grands « genres » d’animaux plutôt que toutes les espèces : par exemple, un seul mâle et une seule femelle du « genre » félin plutôt que des spécimens de tigres, de lions, de couguars, etc. Le jésuite Athanase Kircher (1601-1680) expliquait ainsi que seules les espèces principales auraient été contenues dans l'arche, les autres ayant été engendrées des premières par l'influence des astres et du climat ainsi que l'imagination des mères [19].

Un autre problème se pose : comment en quelques jours Noé et les siens auraient-ils pu récupérer des animaux sur toute la surface de la Terre et même sur des continents inconnus à l'époque : coati en Amérique Centrale, marsupiaux en Australie, manchot en Antarctique, etc.? Parmi les sujets annexes, certains se sont demandé si huit êtres humains pouvaient suffire à assurer à la fois la navigation du bateau et l’entretien des animaux, ou comment les besoins nutritifs de quelques animaux particulièrement exotiques auraient pu être satisfaits. D’autres mettent en avant le problème de l’éclairage, de la ventilation, du contrôle de la température, de l’hibernation de certains animaux, de la survie et de la germination des graines, de la séparation entre poissons d’eau douce et d’eau de mer...




http://fr.wikipedia.org/wiki/Arche_de_No%C3%A9
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Rude




Masculin
Messages : 11594
Age : 10
Date d'inscription : 03/04/2006

MessageSujet: Re: Question théologique et pragmatique   Mer 6 Oct 2010 - 21:02

nan mais il a pas pris les poissons ils savent nager eux lol
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Question théologique et pragmatique   Aujourd'hui à 23:10

Revenir en haut Aller en bas
 

Question théologique et pragmatique

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1

 Sujets similaires

-
» la verite sur le pere noel
» La question musicale du jour
» Question bête mais...
» [Question] Nom du chien de Tom et chien de Bill
» Question HiFi

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
.: Rap Battle :. :: Discussions diverses :: Info & Réflexion :: Philosophie-