L'Ombilic j'ai acheté, donc en papier.
Mais la citation du Théâtre et son double je l'ai juste vue sur babelio, c'est pratique comme site si on veut avoir un aperçu (par contre je zappe les avis des gens, c'est pas intéressant).

nathalie ?

Antonin

Sur Babelio y a quand même des avis qui valent le détour des fois; genre sur Le rêve du papillon de Tchouang Tseu, y en avait un qui m'avait bien fait rire haha. Mais c'est vrai que globalement c'est pas mal pour avoir un aperçu des livres à travers certaines citations

« Les surréalistes sont aussi particulièrement séduits [par l'oeuvre de Guénon]. Antonin Artaud, par exemple, assiste le 17 septembre 1925 à la seule conférence qu’ait jamais donnée René Guénon, à la Sorbonne, qui a pour thème : « La métaphysique orientale ». Elle sera retranscrite en 1939. Le chef de file des surréalistes, André Breton, trouve aussi son bonheur chez Guénon. En 1924, lançant la Révolution surréaliste, Breton souhaite ardemment, mais vainement, sa collaboration. D’autres surréalistes, notamment ceux rassemblés autour de la revue leGrand Jeu et de l’un de ses principaux animateurs, René Daumal, s’intéressent également de très près à la pensée guénonienne. »

http://www.lespectacledumonde.fr/index.php?option=com_content&view=article&catid=36:coupdecoeur&id=487:coupdecoeur586

Et je viens de voir qu'Émile Dermenghen fut un ami de Guénon, " le monde est petit " haha

Il y a un pdf disponible qui s'appelle Antonin Artaud, le hors-temps schizophrènique; c'est très court mais vraiment hyper intéressant car bourré de citations d'Artaud dont certaines sont mises en parallèle avec la "pensée guénonienne" et les références des écrits desquels ces citations sont extraites. Son œuvre a vraiment l'air très très riche, je vais essayer de choper Les Tarahumaras dans la semaine !

ta compris que j'etait pas serieux jespere sinon cest marrant en fouillant internet on se rend compte que guenon est un pretexte a beaucoup de gens pour dire de la merde et se tiré la couverture ._. ta un mix de grand n'importe quoi analytique autour de son oeuvre qui laisse songeur ^^ sur youtube cest la foire

Ouais j'avais compris, ça s'écrit même pas pareil d'ailleurs

C'est le cas de la plupart des "penseurs" mais c'est particulièrement le cas pour Guénon c'est vrai. Personnellement j'ai beaucoup lu ses "contradicteurs" avant de me pencher sur ses livres à l'époque et la chose qui motive leur rejet de son œuvre c'est principalement que ce sont en général des démocrates-égalitaristes qui ne peuvent pas accepter que tout ne soit pas compréhensible par tout le monde - y compris par eux - et qui cherchent juste à se faire Guénon. Et il y a aussi tous les théosophistes et spirites qui sont plus actifs que jamais et qui essayent péniblement de l'attaquer pour les raisons que j'ai évoquées dernièrement dans le topic Citations; sans compter les catholiques qui renient l'ésotérisme chrétien (comme Gosta) et qui prennent Guénon pour un mystificateur, un adorateur du Diable quasi hahaha et il y a encore plein de sous-catégories de ce genre qui se donnent un mal fou pour accomplir l'impossible

Politiquement ya des gens et des choses auquel tu crois encore ? Soral,Asselineau etc , tu regarde encore des analyses comme ya 2,3 ans ? ou tu te fou de ca et te concentre sur la lecture ? (bien plus noble et intéressant en terme de vision cest sur )

J'ai édité mon post*

N.B a écrit:

Politiquement ya des gens et des choses auquel tu crois encore ? Soral,Asselineau etc , tu regarde encore des analyses comme ya 2,3 ans ? ou tu te fou de ca et te concentre sur la lecture ? (bien plus noble et intéressant en terme de vision cest sur )

Non je ne crois absolument en rien à ce niveau car il n'y a d'ailleurs rien à croire ni donc à espérer de tout ça ! Je suis apolitique comme le préconisais Evola*. Je lis, moins qu'on pourrait le penser d'ailleurs; j'essaye surtout d'être en accord avec ce que je pense et être ici (sur le forum) finalement, c'est un peu contre ce que je pense et veux être donc je devrais pas trop m'attarder, je vais revendre ma tablette et m'acheter des livres avec la thune je crois

* http://frontdelacontre-subversion.hautetfort.com/archive/2015/09/13/julius-evola-la-dissolution-du-domaine-social-etats-et-parti-5684441.html

Tu peux lire un petit livre qu'il a écrit et qui s'appelle Orientations, qui est pas mal du tout à ce sujet

cest quoi ton idéal ^^ ? tu aimerais vivre dans quel condition , ou , et dans quel genre de société ? je sais que c'est abstrait et faudrait un pavé pour repondre mais ca m'interesse avec tes lectures ^^ ... avec tout ce que ca t'amene a déduire de notre réalité , qu'est ce qui tout simplement te rendrait heureux ?   Edit: je note cet auteur ! et jai vu ton edit plus haut

haha le paragraphe de présentation de la page wikipedia de Evola , je sens que cette personne va m'interesser

Je ne suis pas idéaliste donc je n'ai pas d'idéal et je ne pense pas que j'aspire à être particulièrement heureux haha. Mes lectures (et surtout quelque chose de plus) m'interdisent en fait d'avoir des désirs absurdes de ce genre; le monde est comme il est parce qu'il est vraisemblablement déterminé à être comme ça au moment où il l'est et ça me va. J'accepte quelque part, le Destin; je m'y soumets et suis donc libre - autant que je peux l'être évidemment - même si ça reste assez peu dans l'absolu, c'est toujours ça !

" Rien n'est parfait ; tout est parfait " c'est sûrement la chose la plus juste que j'ai écrite, tu trouves pas ? Hahaha

Amen... haha moi j'ai encore des ideaux d'homme ^^ ... plus d'argent et de capitalisme ,une belle femme a qui faire des enfants, etre avec mes proches quoiqu'il arrive et jusqu'à la fin , un petit terrain pres de la mer et un enrichissement permanent par la lecture , la discussion ainsi que la croyance et la recherche de la vérité au plus près de "Dieu" etc ... une utopie  allez stop les doux reves et a ce soir quand les résultats des marionnettes de l'oligarchie seront tomber

Haha yes je comprends. Il faut que j'aille faire de la pâte à cookies et dormir un peu moi haha bonne journée !!!

Je comprends pas le raisonnement, sans vouloir polémiquer, tu te considères amoral? T'es psychopathe? (sans vouloir être péjoratif)

Faut vraiment que je lise les grandes theses de Jung le psychanalyste , le persona etc ca a l'air passionnant

Sili a écrit:

Je comprends pas le raisonnement, sans vouloir polémiquer, tu te considères amoral? T'es psychopathe? (sans vouloir être péjoratif)

Et pour ma part, je ne comprends pas ce qui t'amène à cette question totalement wtf . Je suis l'absolu contraire d'un psychopathe et je ne suis pas amoral (ni moraliste) non plus hahaha

ducoup vous avez un compte sur babelio ?

.:: CàmisOle ::. a écrit:

Sili a écrit:

Je comprends pas le raisonnement, sans vouloir polémiquer, tu te considères amoral? T'es psychopathe? (sans vouloir être péjoratif)

Et pour ma part, je ne comprends pas ce qui t'amène à cette question totalement wtf . Je suis l'absolu contraire d'un psychopathe et je ne suis pas amoral (ni moraliste) non plus hahaha

Oui pardon je devais penser à un truc qui a biaisé ma compréhension. A part ça, ton raisonnement c'est que les choses étant tel qu'elles sont, on peut pas les changer? Tu te bases sur quoi pour dire ça? Des choses ont bien changé dans l'Histoire et cela venait de gens qui se disaient que les choses peuvent être changées. Empiriquement, je suis pas convaincu après j'aimerais que tu m'expliques pourquoi tu penses comme ça si c'est pas trop te demander.

Quand tu te places à un point de vue "supérieur", méta-historique justement, il devient difficile voire impossible de trouver des gens qui ont "changé les choses" puisque ça impliquerait de changer les cycles, l'ordre universel; c'est la position de Camisole j'imagine

Je crois que t'entends mal ce qu'il dit, notamment quand il parle de Destin. Et que tu prends sa position comme une impossibilité d'agir, comme un simple fatalisme, un pessimisme.

Ce passage de Leibnitz je pense éclaire la chose :
"J'ai souvent ouï dire à des jeunes gens éveillés, qui voulaient faire un peu les esprits forts, qu'il est inutile de prêcher la vertu, de blâmer le vice, de faire espérer des récompenses et de faire craindre des châtiments, puisqu'on peut dire du livre des destinées, que ce qui est écrit est écrit, et que notre conduite n'y saurait rien changer ; et qu'ainsi le meilleur est de suivre son penchant, et de ne s'arrêter qu'à ce qui peut nous contenter présentement. Ils ne faisaient point réflexion sur les conséquences étranges de cet argument, qui prouverait trop, puisqu'il prouverait, par exemple, qu'on doit prendre un breuvage agréable, quand on saurait qu'il est empoisonné. Car par la même raison (si elle était valable) je pourrais dire : s'il est écrit dans les archives des Parques que le poison me tuera à présent, ou me fera du mal, cela arrivera, quand je ne prendrais point ce breuvage ; et si cela n'est point écrit, cela n'arrivera point, quand même je prendrais ce même breuvage ; et par conséquent je pourrai suivre impunément mon penchant à prendre ce qui est agréable, quelque pernicieux qu'il soit : ce qui renferme une absurdité manifeste. [...] C'est qu'il est faux que l'événement arrive quoi qu'on fasse ; il arrivera, parce qu'on fait ce qui y mène ; et si l'événement est écrit, la cause qui le fera arriver est écrite aussi. Ainsi la liaison des effets et des causes, bien loin d'établir la doctrine d'une nécessité préjudiciable à la pratique, sert à la détruire."