Cet extrait est tiré du livre de Galilée, publié en 1632, il remet en question la physique d'Aristote, soutenu par l'église ( d'où le procés que subira Galilée).

Pendant + de 1500 ans, l'église à soutenu les postulats physique d'Aristote, comme par exemple :

* l'idée que les objet les plus lourd tombent plus vite que les objet leger.

* l'idée que tout objet sur terre possede un lieu de repos et que lorsqu'il
y est, il y reste. Ce lieu est définie par la nature de l'objet (la matière
qui le constitue). L'objet ne se met en mouvement que lorsqu'il est
violenté, mais sa nature le poussera à revenir en son lieu propre de
repos. Le repos et le mouvement sont donc 2 choses trés différentes
chez Aristote, il n'ont rien à voir l'un, l'autre.

* L'idée que pour qu'un objet soit en mouvement, il faut qu'une force
agisse sur lui à tout instant, si la force cesse de s'exercer, l'objet
s'arretera. Il pensait donc que la vitesse était la cause du force
constante sur l'objet




Galilée à donc écrit ce livre qui est finalement le premier traité de physique, il l'a fait sous la forme d'un dialogue entre trois personnage, Salviaty (Galilée), Sagredo (neutre) et Simplicio (Aristote), chacun des deux (Salviaty et Simplicio) defend une théorie, alors que Sagredo est neutre, il est là disons pour cadrer un peu le dialogue.

Ci dessous, un extrait du livre, ou Galilée pour la première fois dans l'histoire des sciences, parle de relativité du mouvement, en lisant vous aller comprendre, j'expliquerai plus tard les subtilités qui ont conduit à réfuter les postulats d'Aristote cités plus haut. Il faut préciser que Galilée est le premier à avoir utilisé l'experience pour tiré des conclusions logiques, malgré que celle qui suit ci dessous soit une experience de pensée, il ne l'a pas experimenté.




SALVIATY :
vous n’êtes pas le premier à avoir une grande réticence à reconnaître que le mouvement n’opère en rien sur les chose qui le partagent*.

SAGREDO :
Je me souviens à présent de certaine rêverie qui me vint un jour à l’esprit, alors que j’étais en voyage pour Alep, où je me rendais en tant que consul de notre nation ; et, sans doute, pourrait-elle être de quelque secours pour expliquer pourquoi le mouvement commun n’opère pas et pourquoi il est comme s’il n’était pas toutes les choses qui y participent. Je veux, si cela vous agrée, discourir avec vous de ce que j’imaginais alors tout seul.

SIMPLICIO :
La nouveauté des choses que j’entends me rend curieux et tout disposé à écouter, parlez donc.

SAGREDO :
Si la pointe d’une de ces plumes dont on se sert pour écrire s'était trouvée dans le navire pendant tout le trajet de Venise à Alexandrie, et avait la faculté de laisser un signe visible de son voyage, quelle trace, quelle note quelle ligne aurait-elle laissée.

SIMPLICIO :
Elle aurait laissé une ligne qui s’étendrait de Venise jusque là-bas et qui ne serait pas parfaitement droite ; ou plus exactement, une ligne qui décrirait un parfait arc de cercle et serait plus ou moins onduleuse, selon que le vaisseau aurait plus ou moins ondoyé : mais ces infléchissements, en certains endroits d’un bras ou deux, à droite ou à gauche, vers le haut ou vers le bas, n’auraient fait subir, sur une longueur de plusieurs milles, qu’une altération minime au tracé entier de la ligne : tant et si bien que cette altération serait à peine sensible et qu’on pourrait lire, sans commettre d’erreur, qu’il s’agit d’une portion d’arcparfait.

SAGREDO. :
Si bien que le mouvement vrai, véritablement vrai, de la pointe de cette plume aurait été lui aussi un arc de cercle parfait, si le vaisseau, abstraction faite des fluctuations de l’onde, avait eu un mouvement, paisible et tranquille. Et si j’avais tenu continuellement cette plume dans ma main, ne la faisant dévier qu’occasionnellement d’un pouce ou de deux, deci de-là, quelle altération aurais-je fais subir à son principal et très long tracé ?

SIMPLICIO : Une altération inférieure à celle que produiraient sur une ligne droite longue de mille brasses des écarts de la taille d’un oeil de puce, par rapport à la ligne droite absolue.

SAGREDO. : Ainsi un peintre qui, laissant le port, aurait commencé à dessiner avec cette plume sur une feuille de papier, et qui aurait poursuivi l’exécution de ce dessin jusqu’à Alexandrie, aurait pu tirer du mouvement de la plume toute une « histoire » composée de nombreuses figures aux contours net et précis, avec des villages, des édifices, des animaux et bien d’autres motifs, alors même que le mouvement réel et essentiel tracé par la pointe de la plume n’aurait pas été autre chose qu’une très longue. Mais très simple, ligne. Quant à son propre travail, le peintre aurait pu l’effectuer à merveille, tout aussi bien que si le navire eût été immobile. S’il ne reste d’autre trace du très long mouvement de la plume que ces traits marqués sur le papier, il faut en chercher la cause dans le fait que le grand mouvement de Venise à Alexandrie a été commun à la plume et au papier, ainsi qu’à toutes les choses qui
se trouvaient dans ce navire : par contre, les mouvements intimes, vers l’avant, vers l’arrière, vers la droite, vers la gauche, communiqués par les doigts du peintre à la plume, et non à la feuille, parce qu’ils n’appartenaient qu’à la plume, ont, eux, pu laisser leur trace sur le papier qui, par rapport à ces mouvements, était immobile.



* le mouvement n’opère en rien sur les chose qui le partagent
Par cette phrase, Galilée veut dire que lorsqu'un objet participe au mouvement d'un autre, c'est à dire que cette objet fait partis d'un autre, telle une valise dans un bateau, et bien pour les deux, le mouvement est le même. Tant que cette valise reste au repos (immobile), elle à exactement le même mouvement que le bateau, elle n'a pas de mouvement supplémentaire. On peut même élargir l'exemple en disant que si vous êtes sur autoroute à 110km/h par exemple et qu'une autre voiture se trouve exactement au niveau de la votre sur la voie d'à coté (paralelle) à la même vitesse que votre voiture et bien pour vous, de votre point de vue, la voiture d'a coté de la votre n'a pas de mouvement, puisque c'est comme si vos deux voitures était attaché et qu'elles ne faisaient qu'un, compte tenu que leur mouvement est exactement identique. ON peut donc dire que le mouvement relatif des deux voiture est comme nulle, s'il n'y avait pas la route et le paysage, vous ne sauriez même pas que la voiture à coté d'la votre est en mouvement. Par compte, si d'un coup elle accélère, alors là oui, vous pourriez dire, elle est en mouvement, car vous la voyez se deplacer autrement que votre propre mouvement.

lol il est si pourrave que ça mon topic pour avoir autant de succés

mdrr

Shao, on appel ça dans le langage de jeune (en particulier no-life et forumeur) un "Bide"

SI la connaissance est un bide..alors permet moi de déséspérer et de finalement en conclure par ces simple mots : ceci explique cela...

^^

Flemme d'ouvrir mon cerveau a c't'heure-ci,mais sa a l'air interessent ton truc

Nan mais vous devriez vraiment prendre le temps de lire ça, je sais pas si ça vous fera l'effet que ça m'a fait à moi quand j'ai compris ce que ça impliquait, mais vraiment on voit les choses autrement, et ce n'est pas trés difficile à comprendre

^^

je vais le faire gro quand j'aurais le temp peace

Non je pense pas, car la pensée peut sans doute être désinibée avec la drogue, mais elle se structure moins bien, moi je crois que c'est l'ouverture d'esprit qui permet d'aller plus loin dans le résonnement, et aussi l'imagination...

Mais oé, en fait c'est Galilée qui à ouvert la voix à la physique moderne, c'est lui le premier qui à utilisé l'experience pour la chute des corps par exemple, ce qui prouva que Aristote se trompait sur toute la ligne....car on sait aujourd'hui que peut importe le poids des corps, il tombent tous de la même manière, deux objet, un lourd et un moins lourd, laché d'une certaine hauteur arrivent au sol en même temps.

Son exemple sur le mouvement partagé et le repos, il montre bien que un objet en repos et en repos relatif à un autre objet qui partage son mouvement, mais si d'un coup cet objet accélère, il ne partage plus ce mouvement, et donc il est en mouvement par rapport à l'objet de départ, il n'est plus nul.

C'est aussi lui qui contreditune nouvelle fois Aristote, en disant que lorsqu'un objet est en mouvement, il ne s'arrete pas par nature, il continu sans cesse sa course, comme on le sait aujourd'hui, ce qui est connu comme étant le principe d'inertie. Et que donc, si les objet on une tendance à garder leur mouvement, il n'est pas obligatoire qu'une force les poussent constament, une impulsion suffit à les mettre en mouvement et ces objets garde leur mouvement (si vous lancer une balle dans l'espace, elle continuera tj tout droit et à la même vitesse), la force n'est donc pas nécéssaire pour faire garder le mouvement aux objet, elle est nécéssaire simplement pour le mettre en mouvement.

ben dans l'espace, tout les corps sont en mouvement les uns par rapport aux autres, car il est peut probable que deux corps celeste est la même trajectoire et la même vitesse ensemble. Donc ouai, on peut dire que c'est trés rare.

Mais la en fait j'ai pas voulu compliquer le truc, mais grace à Galilée, ont est arrivé à d'autres constatation, comme par exemple le fait que, des experiences mécanique (genre un pendule qui se balance) qui serait mener dans deux bateau qui vont à la même vitesse sans en changer, les pendules se comportrons de la même manière, puisqu'on à dit que finalement, c'est comme si les deux bateau était en repos l'un par rapport à l'autre.

Mais maintenant, si l'un des deux bateau accélère, le pendule qui se trouve dans le bateau qui accélère subira une force et donc ne se comportera pu comme le pendule du bateau en mouvement uniforme (qui n'a pas accélérer).

C'est un peu comme vous, lorsque vous êtes dans une voiture, si la voiture fait du 110 sans changer de vitesse, dans la voiture, vous pourriez croire qu'elle ne roule pas si vous ne sentiez pas les vibrations du moteur ou ne verrais pas le paysage qui défile. Par contre, si la voiture accélére, vous êtes plaquer contre le siege, et la donc vous sentez qu'il se passe une chose, cette chose c'est évidement l'accélération. Et pourquoi vous le sentez? En en revient à Galilée, tout simplement parce que vous, vous êtes comme la plume dans le bateau, vous participer au mouvement de la voiture à chaque instant, donc la voiture vous transmez sont mouvement par le biais d'une force, la voiture vous "invite" à la suivre en vous donnant + de vitesse lorsqu'elle accélère, sinon, lorsque la voiture accélère, vous, vous resteriez derriere. Ce qu'il faut comprendre, c'est que votre corps finalement, iltendrait naturellement à continuer tj tout droit à la même vitesse, c'est le prinicpe d'inertie qu'on à vu plus haut, mais la voiture en fait, vous pousse avec elle, elle exerce donc une force sur vous pour justement vous poussée à obtenir aussi sa vitesse

Le mouvement inertiel en fait, c'est un mouvement qui n'est déranger par aucune force, et il se caractérise par un mouvement en ligne droit à vitesse constante, sans en changer tant qu'aucune force vient le faire changer d'état (de vitesse ou de direction)

^^

L'imagination est plus importante que le savoir .


Albert Heinstein

Gosta a écrit:

L'imagination est plus importante que le savoir .


Albert Heinstein

Quand je m'analyse et analyse ma façon de penser, j'en viens presque à la conclusion que le dont de l'imagination à beaucoup + compté pour moi que mon aptitude à assimilé des connaissances pures. L'imagination est plus importante que la connaissance, la connaissance est limité, l"imagination embrasse le monde, stimule le progrés, donne naissance à l'évolution....
[A. Einstein]

c ptetre pas exactement ça dans les termes mais c de tête ahaha

le fann, waa t'a vu çaaaa

mdrrrr

pollue pas mon topic enfoiré


GGGGRRRRRRRRR

^^